Пленум Высшего Арбитражного Суда единогласно проголосовал за принятие постановления, посвященного вопросам применения статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки). На заседании пленума присутствовало 43 судьи ВАС из пятидесяти восьми. Текст документа состоит из 10 пунктов и умещается на 8 страницах. По сравнению с первоначальной редакцией проекта постановления финальный текст документа, по словам главы ВАС, стал более взвешенным, сбалансированным, но при этом не допускающим чрезмерного снижения неустойки.
Публичное обсуждение проекта о неустойке состоялось в ВАС РФ в конце октября. Итогом того обсуждения, в котором активное участие принял профессор Российской школы частного права Артем Карапетов, стал обновленный текст постановления о снижении неустойки.
Как пояснил сегодня перед голосованием один из главных разработчиков проекта постановления, зампред ВАС Василий Витрянский, документ направлен на то, чтобы упорядочить практику применения статьи 333 ГК РФ. Витрянский пояснил, что когда эта практика формировалась в 1990-е годы, в стране был высокий уровень инфляции и в целом ситуация была нестабильной, поэтому снижение неустойки допускалось по инициативе судов, без заявления ответчика. Главная идея постановления, по словам Витрянского, состоит в том, что суд может снизить неустойку только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и доказательства несоразмерности неустойки.
По сравнению с первоначальной редакцией в финальном тексте документа было реализовано озвученное во время публичного обсуждения предложение Антона Иванова о формулировке, которая позволила бы кредитору доказывать размер убытков, не ограничиваясь только реальными потерями. Таким образом, в п.1 постановления указано, что кредитор, хоть и не обязан доказывать причинение ему убытков, «вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представлять доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах». Эти доказательства, указывается в постановлении, могут быть основаны на средних показателях по рынку. Также 1-й пункт был дополнен абзацем о том, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки само по себе не может расцениваться как его согласие с наличием долга либо с фактом нарушения обязательства.
В документе нашло свое отражение и другое предложение главы ВАС о пределах снижения суммы неустойки при нарушении денежного обязательства. Во время обсуждения он заметил, что средняя ставка по кредитам – это «не очень жизнеспособная конструкция» и предложил разработчикам подумать о применении двойной ставки Центробанка. Разработчики так и поступили: в постановлении они указали, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из 2-кратной учетной ставки Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. При этом каждая из сторон может попытаться обосновать иную величину неустойки, а суд может эту неустойку снизить, но не ниже той, «которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ».
Потребовало внесения поправок также положение постановления о списании по требованию кредитора неустойки со счета должника. В документе осталась оговорка о том, что если неустойка перечислена добровольно, должник не вправе требовать снижения суммы. Однако также появилась ремарка следующего содержания: «должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности, платеж был совершен им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением». Это означает, пояснил Витрянский, что на самом деле доброй воли должника на перечисление неустойки не было. «Да, например, электричество ему отключили и заставили тем самым его заплатить», — привел пример Иванов. Он также назвал постановление «взвешенным», подготовленным с учетом всех пожеланий судов и не допускающим чрезмерного снижения неустойки.
Особое внимание привлекает новый восьмой пункт Постановления. В нем говорится о том, что положения ГК РФ о неустойке применяются к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Например, если за неисполнение договора взыскивается двойной задаток, суд может уменьшить его сумму по аналогии с неустойкой. Как заметил Витрянский, такая практика была распространена еще в дореволюционной России. Таким образом способы обеспечения исполнения обязательств, установленные гражданским законодательством постепенно сводятся на нет судейским усмотрением!?!?
В постановлении сохранилось положение о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом на основании заявления должника, то расходы кредитора по государственной пошлине, в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и с должника не взыскиваются, поскольку кредитору отказано во взыскании неустойки в соответствующей части. Это было сделано, несмотря на озвученное возражение председателя ВАС, который указывал разработчикам, что снижение неустойки — это «не результат противоправных действий кредитора, а милость к должнику».
Документ также сохранил свое первоначальное положение о так называемых «товарных неустойках». В постановлении говорится о том, что в случае, когда в качестве меры ответственности должник обязуется передать кредитору делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество по правилам статьи 333 ГК РФ. Предложение Карапетова о том, чтобы «добавить к вещам и имущественные права», не нашло отклика у разработчиков текста постановления.
По материалам Право ру.
Публичное обсуждение проекта о неустойке состоялось в ВАС РФ в конце октября. Итогом того обсуждения, в котором активное участие принял профессор Российской школы частного права Артем Карапетов, стал обновленный текст постановления о снижении неустойки.
Как пояснил сегодня перед голосованием один из главных разработчиков проекта постановления, зампред ВАС Василий Витрянский, документ направлен на то, чтобы упорядочить практику применения статьи 333 ГК РФ. Витрянский пояснил, что когда эта практика формировалась в 1990-е годы, в стране был высокий уровень инфляции и в целом ситуация была нестабильной, поэтому снижение неустойки допускалось по инициативе судов, без заявления ответчика. Главная идея постановления, по словам Витрянского, состоит в том, что суд может снизить неустойку только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и доказательства несоразмерности неустойки.
По сравнению с первоначальной редакцией в финальном тексте документа было реализовано озвученное во время публичного обсуждения предложение Антона Иванова о формулировке, которая позволила бы кредитору доказывать размер убытков, не ограничиваясь только реальными потерями. Таким образом, в п.1 постановления указано, что кредитор, хоть и не обязан доказывать причинение ему убытков, «вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представлять доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах». Эти доказательства, указывается в постановлении, могут быть основаны на средних показателях по рынку. Также 1-й пункт был дополнен абзацем о том, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки само по себе не может расцениваться как его согласие с наличием долга либо с фактом нарушения обязательства.
В документе нашло свое отражение и другое предложение главы ВАС о пределах снижения суммы неустойки при нарушении денежного обязательства. Во время обсуждения он заметил, что средняя ставка по кредитам – это «не очень жизнеспособная конструкция» и предложил разработчикам подумать о применении двойной ставки Центробанка. Разработчики так и поступили: в постановлении они указали, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из 2-кратной учетной ставки Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. При этом каждая из сторон может попытаться обосновать иную величину неустойки, а суд может эту неустойку снизить, но не ниже той, «которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ».
Потребовало внесения поправок также положение постановления о списании по требованию кредитора неустойки со счета должника. В документе осталась оговорка о том, что если неустойка перечислена добровольно, должник не вправе требовать снижения суммы. Однако также появилась ремарка следующего содержания: «должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности, платеж был совершен им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением». Это означает, пояснил Витрянский, что на самом деле доброй воли должника на перечисление неустойки не было. «Да, например, электричество ему отключили и заставили тем самым его заплатить», — привел пример Иванов. Он также назвал постановление «взвешенным», подготовленным с учетом всех пожеланий судов и не допускающим чрезмерного снижения неустойки.
Особое внимание привлекает новый восьмой пункт Постановления. В нем говорится о том, что положения ГК РФ о неустойке применяются к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Например, если за неисполнение договора взыскивается двойной задаток, суд может уменьшить его сумму по аналогии с неустойкой. Как заметил Витрянский, такая практика была распространена еще в дореволюционной России. Таким образом способы обеспечения исполнения обязательств, установленные гражданским законодательством постепенно сводятся на нет судейским усмотрением!?!?
В постановлении сохранилось положение о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом на основании заявления должника, то расходы кредитора по государственной пошлине, в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и с должника не взыскиваются, поскольку кредитору отказано во взыскании неустойки в соответствующей части. Это было сделано, несмотря на озвученное возражение председателя ВАС, который указывал разработчикам, что снижение неустойки — это «не результат противоправных действий кредитора, а милость к должнику».
Документ также сохранил свое первоначальное положение о так называемых «товарных неустойках». В постановлении говорится о том, что в случае, когда в качестве меры ответственности должник обязуется передать кредитору делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество по правилам статьи 333 ГК РФ. Предложение Карапетова о том, чтобы «добавить к вещам и имущественные права», не нашло отклика у разработчиков текста постановления.
По материалам Право ру.
Не настолько ли широка аналогия, что позволяет ВАС РФ переписывать ГК РФ?!
Согласен Владислав Игоревич — пределы судейского усмотрения, на мой взгляд, чрезмерно расширены, и по сути дают возможность слишком чувствительных отклонений как от базовых норм ГК, так и от сложившейся «золотой середины».
Путинистам закон не писан. А если и писан, то они его меняют как хотят. (Иванов же путинист; да и все они там путинисты).
Надеюсь, что они еще ответят за свои преступления перед народом. Хотя это зависит только от самого народа, от того, будет он отстаивать свои честь и свободу, свою сытость и самою жизнь, с оружием в руках, или нет.
способы обеспечения исполнения обязательств, установленные гражданским законодательством постепенно сводятся на нет судейским усмотрением!?!?Я вот с этим утверждением не согласен, потому как принятие Пленумом этого постановления прежде всего направлено на сужение рамок «судейского усмотрения». Ну, неправильно это, если вне зависимости от обстоятельств дела и позиции ответчика неустойку тебе могут или взыскать целиком или уменьшить в 20 раз – смотря какой судья попадется.
↓ Читать полностью ↓
Что касается собственно задатка, то Пленум вовсе не «покушается» на него как средство обеспечения обязательств. Задаток, так же как и неустойка представляет собой и способ обеспечения обязательств и меру ответственности, поэтому (с моей точки) зрения вполне логично, если суды будут одинаково подходить к возможности снижения меры ответственности и в отношении неустойки и в отношении задатка. Говоря о неустойке, мы обычно имеем в виду ее неоправданное снижение в отношении требований, заявленных кредитором, но встречаются ведь и обратные ситуации.
Я бы обратил внимание еще на одно новшество. Если раньше «9. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.» (Пост. Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 ). То теперь «Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и с ответчика не взыскиваются, поскольку истцу отказано во взыскании неустойки в соответствующей части. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.» (взято, правда, из проекта, на сайте ВАС текст еще не выложен).
Вот здесь тоже обсуждается.
принятие Пленумом этого постановления прежде всего направлено на сужение рамок «судейского усмотрения». (handshake) поддерживаю в полном объеме.
Вообще-то у на ГК еще только находится на стадии формирования. Думаю более-менее стабильное гражданское законодательство у нас сложися не ранее, чем лет через десять. Страна только-только начала меняться и осваивать мировой опыт (в 90-х), а тут появился интернет и как давай, главное, развиваться. И новые подвиды правоотношений стали появляться. Как тут успеешь законы менять.
И еще один довод. Я, конечно, авторитетов не признаю, но, все-таки критикуя Пленум ВАС надо учитывать, что к нему приложил руку Витрянский. А он, на минуточку, профессор, доктор наук, причем самый настоящий. И имеет весомый голос не только среди практиков, но и среди теоретиков. По моему мнению Василий Владимирович относится к числу носителей не только буквы, но и духа закона.
Смею с Вами не согласиться Дмитрий Александрович! По поводу возможности снижения законной неустойки мы уже беседовали, но вот снижение задатка носит явный характер законотворчества. Правила задатка довольно четко установлены ГК, даже понесенные убытки, а ВАС получается вмешивается в договорные отношения.
И все это безусловно приводит к злоупотреблениям и потворству неисполнения договорных обязательств.
Вот насчет задатка совсем не понятно. Пленум ввел новую норму? ст. 333.1 ГК? :x
Пленум указал на явную аналогию закона, которая установлена п.1 ст.6 ГК РФ, а необходимость такой аналогии прямо следует из п.1 ст.10 ГК РФ.
В корне не соглашусь, п.1 ст.6 отсылает нас к случаям, когда отношения прямо не урегулированы законодательством. А ст.380, 381 довольно четко обрисовывают форму задатка и правила использования такового вида обеспечения.
А вот из ст.10 следует не необходимость снижения судом задатка, а недопущение действий, осуществляемых с намерением причинить вред. Так кому же будет причинен вред, если контрагенты перестанут исполнять свои договорные обязательства в надежде на «помощь» суда в снижении размера задатка и неустойки?
Кроме этого, по правилам ст.381 понесенные убытки добросовестного контрагента подлежат взысканию даже сверх задатка.
По такой логике и снижение неустойки ни к чему (с чем, я, кстати, частично согласен, т.к. иск о кабальности ещё никто не отменял, но вот наше правосудие, к сожалению, пока не предсказуемо).
Задаток, к слову сказать, отрегулирован законом не полно, он явно носит штрафной характер, а вот пределы такой штрафной санкции не очерчены.
Да и вообще, тёзка, Вы предлагает чистый нормативитский подход, но есть ещё естественноправой. К чему привёл нормативизм у нас известно...
Замечательно! Особенно радует новый подход к пониманию убытков. Может и при взыскании самого убытка он «пробьётся» в жизнь? И кажется, что видно решение загадки с зачётом суммы неустойки в счёт другого обязательства.
Полностью с Вами согласен Владислав Игоревич в том, что Пленум носит явный характер законотворчества Но вот лично я этому только рад. Закон не представляет собой некую объективную, научно доказанную истину, это всего лишь формализованная точка зрения довольно узкой группы лиц, сформулированная обычно в спешке и под влиянием лоббистов. Зачастую, это приводит к несоответствию установленных законом требований условиям сложившегося гражданского оборота, равно как к коллизиям с другими нормами права. Ну, и кроме того, жизнь на месте не стоит, и что казалось приемлемым 10 лет назад, сегодня может создавать массу неудобств.
↓ Читать полностью ↓
Выход – либо менять закон (что регулярно происходит с нашим НК), либо отменять «негодные» нормы закона (что делает КС), либо толковать применение «негодных» норм закона в их взаимосвязи с другими правовыми нормами (что делают ВС и ВАС). Второй и третий способ лично мне нравятся гораздо больше, просто потому, что я не верю в профессионализм наших депутатов. За 20 лет до созыва первой русской Думы Победоносцев сказал: «Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от нее могущественное личное влияние или влияние сильной партии. Они располагают всеми силами и достатками нации по своему усмотрению, раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей на счет народа, — и притом не боятся никакого порицания». Актуально до сих пор, как будто про нынешних депутатов сказано.
Другое дело, что наличие высокопрофессиональных юристов в высших судебных инстанциях само по себе не является гарантией принятия таких решений, которые были бы одобрены всеми участниками оборота. Тем не менее, мне думается, что их так называемая «законотворческая» деятельность приносит гораздо больше пользы, нежели вреда, и данный Пленум – тому живое подтверждение. Вопрос ограничения судейского произвола в части необоснованного снижения неустойки давно стоял на повестке дня.
Теперь давайте рассмотрим ситуацию с задатком. Как по мне — это атавизм и хорошо бы было вообще выкинуть это понятие из законодательства. В настоящее время этот способ обеспечения обязательств активно используется только при сделках с недвижимостью, но при этом в АС он рассматривается как ничтожное условие по ПДКП, а в СОЮ обычно как действительное условие, т.е. никакой единообразной правоприменительной практики по вопросу задатка нет. Это значит, что использовать задаток как надежное средство обеспечения исполнения обязательства именно в той сфере, где он обычно и применяется (по ПДКП с жильем) в настоящее время невозможно. Поэтому, куда проще было бы отказаться от задатка вообще и использовать вместо него неустойку.
Нынешний Пленум ВАС на правовую природу задатка как способа обеспечения исполнения обязательств не покушается. Однако, задаток не является какой-то уникальной правовой конструкцией, он существует во взаимосвязи с другими правовыми нормами, и если при определенных условиях может быть ограничен установленный ст. 1 ГК принцип свободы договора, почему нельзя ограничивать сумму задатка по 381 статье ГК? А теперь давайте попробуем себе такие условия представить. Ну, например, какой-нибудь фермер или ИП заключает договор с ушлым риэлтерским агентством на поиск помещения для аренды и вносит по этому договору задаток. Обкатанный на десятках если не сотнях других субъектах этот договор позволяет вынудить клиента отказаться от его исполнения (требования к помещению размытые, формально представили 3 варианта, ни один из которых не подходит, услуги оказаны, значит, задаток остается).
Пример, конечно, высосан из пальца, но задайтесь вопросом, должны ли неустойка и задаток, помимо того, что они являются способами обеспечения исполнения обязательств и мерами договорной ответственности, быть еще и средством получения кабального дохода за счет должника? По-моему, нет.
Конечно можно ограничивать свободу договора, можно и вообще отменить такую форму обеспечения как задаток, но только законом, а не как иначе. Принцип разделения ветвей власти.
Задаток используется не только в сделках с недвижимостью, а практически во всех существенных сделках между гражданами (думаю и в хоз.праве тоже не редкость), только вот письменные договора с государственной регистрацией используются практически только с недвижимостью, поэтому они и видны «на поверхности».
Кроме этого, задаток явно не может и(или) не должен применять в указанном Вами примере, так как предметом договора с агентством недвижимости является не определенная вещь (которой как таковой на момент заключения договора не имеется), а услуга по ее поиску(тоже скользкая грань).
Конечно не должны неустойка и задаток быть средством получения кабального дохода за счет должника, но в той же степени и не должны провоцировать неисполнение принятых на себя обязательств. Никто же не оспаривает в суде покупку вещи, если у другого продавца она стоит дешевле? А почему ВАС «дарит право» уменьшения задатка?
Про определенную вещь и задаток я, если честно, не понял. Задатком признается денежная суммы, выдаваемая в счет причитающихся по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Заключили договор и получили задаток в обеспечение исполнения платежа за услуги по поиску помещения, подсунули формально отвечающие заявленным характеристикам, но негодные варианты, и когда Заказчик отказался заключать договор аренды – удержали задаток. Соглашусь с Вами в том, Владислав Игоревич, что задаток распространен в первую очередь в сделках между гражданами (в старом ГК это было законодательно закреплено), для хозяйствующих субъектов он характерен лишь в отношении лизинга и торгов. Возможно, именно поэтому и пример получился неудачный, но не в примере дело, и не в том, что задаток лично мне кажется «неудобным» способом обеспечения. Задаток был, есть и, наверное, еще какое-то время будет.:)
↓ Читать полностью ↓
Но почему Вы считаете, что ВАС «дарит право» уменьшения задаткаПросто дает возможность оспорить кабальные условия договора о задатке. Если условия не кабальные, никакого снижения суммы задатка не происходит.
Что мы имели до Пленума? Судья вне зависимости от позиций сторон и представленных ими доказательств имел возможность произвольно снизить сумму предусмотренной условиями договора и заявленной ко взысканию неустойки. Эта возможность была установлена законом, но Пленум ВАС ограничил рамки ее применения. Попутно ВАС предоставил участникам споров доказывать несоразмерность предусмотренной договором ответственности в отношении задатка. И в том и в другом случае ВАС действовал в рамках своих конституционных полномочий, просто в случае неустойки ВАС истолковал применение 333 статьи, а в случае задатка — 381.
Посыл в обоих случаях правильный — норма права не должна применяться бездумно в отрыве от конкретных обстоятельств дела, и направлен как раз на защиту добросовестных участников оборота. Жулику, изначально не планировавшему возвращать полученные от контрагентов деньги и заблаговременно распихавшему их по «помойкам» размер ответственности в целом по барабану – взять с него все равно нечего. Беда была в том, что раньше автоматическое срезание неустойки делало выгодным неисполнение обязательств всеми, в том числе и добросовестными участниками оборота. Возможность снижения подлежащей возврату суммы задатка этого вовсе не предусматривает, но лишь дает потенциальную возможность снижения действительно кабальных процентов, когда вместо 2 ставок нужно платить, скажем, 4. Если речь идет о добросовестном субъекте, ему в любом случае это не выгодно.
Если мы признаем тезис о том, что мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств и не должна приводить к злоупотреблению правом, то нужно также признать и тот факт, что 1) злоупотребление возможно как в отношении должника, так и в отношении кредитора, равно как и тот факт, что 2) задаток, являясь также мерой ответственности не должен быть «счастливым» или «несчастным» исключением из общего правила.
А какие могут быть кабальные условия задатка?
Ну, это уже будет решать суд при рассмотрении конкретного спора. Если кратно, то суду придется оценивать представленные сторонами доказательства иной суммы задатка (как меры ответственности), исходя из требования Пленума о том, что эта сумма должна быть достаточной для компенсации потерь кредитора. Подробнее – надо читать весь Пленум, все, что сказано про неустойку относится и к задатку.
По моему никакая сумма задатка, вплоть до суммы сделки не может быть кабальной. Если есть договор, обязательства по нему должны исполняться. Или не исполняться, то только по соглашению сторон.
Был у коллеги в практике случай, когда с торгов (с использованием задатка) продавалась недвижимость (конкурсное производство). После покупки оказалось, что плиты перекрытия были ещё в советские времена выпущены с существенным дефектом и грозят обвалом, а здание хотели вообще перестроить. А вот теперь представьте себе, что покупатель это выяснил до торгов и отказался, а задаток там был солидный!
Крайне не удачный, единичный пример Владислав Александрович, куда чаще случается, что продавец страдает. Из любого правила бывают единичные исключения. Но это же не повод менять правила. Да я не против изменений правил (Закона). Но если Закон есть, он должен соблюдаться, и судьями в первую очередь.
Все-таки приняли эту пакость…
Закон, конечно же, должен соблюдаться, но у каждого человека, включая судей, свое понимание закона. Закон, как законодатель ни старайся, в принципе не может урегулировать все возможно встречающиеся в гражданском обороте ситуации. И чем больше законодатель будет стараться, принимая новые и меняя старые законы, чем больше он будет создавать правовых коллизий и порождать ситуаций, требующих нового урегулирования.
↓ Читать полностью ↓
Это нормально. Реальная жизнь шире и многообразней наших представлений о ней. Так что же делать? Вопрос сугубо риторический, имеем то, что имеем. Голосуй – не голосуй, все равно других законодателей на ближайшие 5 лет мы не получим, так что к их славной законотворческой деятельности следует относиться так же как к явлениям природы, т.е. неизбежному злу, негативные последствия которого можно лишь по мере сил приуменьшить. КС в сравнении с Думой явление куда более позитивное. Там, по крайней мере, присутствуют в массе своей профессионалы, и хоть мотивы их поступков далеко не всегда чисты и бескорыстны, все же откровенных ляпов и глупостей они не допускают, так что в целом их деятельность по отмене и «модификации» принятых законодателями норм права лично я оцениваю позитивно. Всякое принятое КС постановление (а иногда и определение) – это очередной шаг по сужению сферы «судейского усмотрения», а значит – сужению судейского произвола. Опять-таки, другой конституции и других судей КС у нас нет, так что как бы я их не оценивал – никуда они не денутся и издавать свои акты не прекратят. То же самое можно сказать в целом и про ВАС с ВС, с оговоркой о том, что отсутствие взаимно согласованного подхода к разъяснениям по вопросам судебной практики никак не способствует ее единообразию. Нужно больше совместных пленумов, ну а если совместный не рождается, то хотя бы, чтобы учитывали позиции друг друга.
Вывод же такой. Поскольку я не хочу ходить в суд как на розыгрыш лотереи «Спортлото», я считаю, что чем единообразнее будет правоприменительная практика – тем лучше.
Ну, а возвращаясь к Пленуму, скорее всего, применение судами восьмого пункта будут крайне немногочисленны, потому что ситуаций, когда задаток применяется в экономическом споре именно в качестве меры ответственности за отказ от исполнения обязательства очень немного. Соглашусь с тем, что вспомнили про задаток в последний момент, когда на обсуждение уже почти не оставалось времени, поэтому написали коротенько. Повторюсь, пока я не думаю, что этот пункт будет нарушать интересы добросовестных участников гражданского оборота, но нужно посмотреть, как будет складываться практика. Будет складываться плохо, я уверен, скоро подправят. :)