Найти юриста / адвоката / эксперта
На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вышеуказанное постановление было принято в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях и применении отдельных положений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так Пленумом ВАС РФ, были рассмотрены вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения вобласти охраны собственности», а именно, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектамиответственности за административные правонарушения, предусмотренныестатьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Также Пленум ВАС РФ, уделил внимание, вопросам, возникающим при рассмотрении дел по незаконному использованию товарных знаков, и вопросу о недобросовестной конкуренции.
Так в частности, пленум разъяснил, что использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара не ограничивается их размещением.
Указав на то, что в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка только товаров, которые находятся или были под таможенным контролем.
Более того, пленум ВАС РФ, указал нижестоящим судам, что при рассмотрении дел о недобросовестной конкуренции, нужно разграничивать незаконное использование средств индивидуализации и недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с их незаконным применением.
Суды при принятии решения о том, является ли конкретное действие актом недобросовестной конкуренции, должны также учитывать ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также положения Закона об организации и проведении Олимпийских и Паралимпийских зимних игр в Сочи.
Особое внимание было уделено вопросам по применению главы 18 КоАП РФ, а именно административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в частности о незаконном привлечении иностранцев и лиц без гражданства к трудовой деятельности.
В частности, пленум ВАС РФ, обратил внимание нижестоящих судов на следующие обстоятельства: заключение трудового договора само по себе не является привлечением к указанной деятельности.
Ответственность наступает, если лицо не сообщило миграционному органу о таком привлечении (а не в случае, когда нарушен срок уведомления).
Вышеуказанное постановление было принято в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях и применении отдельных положений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так Пленумом ВАС РФ, были рассмотрены вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения вобласти охраны собственности», а именно, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектамиответственности за административные правонарушения, предусмотренныестатьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Также Пленум ВАС РФ, уделил внимание, вопросам, возникающим при рассмотрении дел по незаконному использованию товарных знаков, и вопросу о недобросовестной конкуренции.
Так в частности, пленум разъяснил, что использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара не ограничивается их размещением.
Указав на то, что в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка только товаров, которые находятся или были под таможенным контролем.
Более того, пленум ВАС РФ, указал нижестоящим судам, что при рассмотрении дел о недобросовестной конкуренции, нужно разграничивать незаконное использование средств индивидуализации и недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с их незаконным применением.
Суды при принятии решения о том, является ли конкретное действие актом недобросовестной конкуренции, должны также учитывать ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также положения Закона об организации и проведении Олимпийских и Паралимпийских зимних игр в Сочи.
Особое внимание было уделено вопросам по применению главы 18 КоАП РФ, а именно административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в частности о незаконном привлечении иностранцев и лиц без гражданства к трудовой деятельности.
В частности, пленум ВАС РФ, обратил внимание нижестоящих судов на следующие обстоятельства: заключение трудового договора само по себе не является привлечением к указанной деятельности.
Ответственность наступает, если лицо не сообщило миграционному органу о таком привлечении (а не в случае, когда нарушен срок уведомления).
Отличный обзор. Полагаю, о необходимости применения Парижской конвенции по охране промышленной собственности по делам о недобросовестной конкуренции не каждый юрист знал.
Без купюр:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 24 МАРТА 2011 Г. N 28 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17.02.2011 N 11 „О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ“
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании
статьи 13 Федерального конституционного закона „Об арбитражных судах в
Российской Федерации“ постановляет пункт 20 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 „О некоторых
вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях“ исключить, пункты 21 и 22 считать
пунктами 20 и 21 соответственно.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов
Секретарь Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова
Раз суд дал свои разъяснения по часто возникающим вопросам при рассмотрении административных дел, значит, вскоре нижестоящие суды будут принимать более законные и обоснованные решения.
Данный обзор наводит на мысль, что все-таки «работа над ошибками» не стоит на месте, а движется вперед, а движение вперед это всегда хорошо!
Вопросы ЖКХ и эксплуатации очень даже своевременные и актуальные разъяснения для жильцов наших многострадальных/многоквартирных домов.
И, конечно, авторам спасибо за публикацию! Теперь я знаю, в случае чего, можно найти данный обзор по поисковику сайта!
Хороший обзорчик :)
По крайней мере в части товарных знаков — ценное уточнение.
А мне всегда греет душу, когда «наверху» поднимаются вопросы об оптимизации нашей системы ЖКХ. Ну хоть косвенно, хоть в чем-то :)
Браво, девчонки! Отличный, греющий душу обзор.
Здорово! Сохраняю в избранное, в свободное время с удовольствием вникну в содержание всего документа. Спасибо!
Я думаю недобросовестную конкуренцию ЭТО не остановит. Простите за пессимизм.
Надо внимательно все перечитать: может и по охране труда есть какие-нибудь интересные и полезные задумки.))))))))) Как говориться, «у кого что болит»
Пожалуйста, последний абзац:
«В частности, пленум ВАС РФ, обратил внимание нижестоящих судов на следующие обстоятельства: заключение трудового договора само по себе не является привлечением к указанной деятельности.
Ответственность наступает, если лицо не сообщило миграционному органу о таком привлечении (а не в случае, когда нарушен срок уведомления).» :)))
Действительно, очень полезный обзор во всех отношениях. Спасибо.
Ну наконец-то взялись за нашу многострадальную коммунальную систему. Глядишь, и воцарится порядок не только на бумагах, но и в домах и во дворах.
А ведь во многом эти подвижки начались благодаря работе профессиональных юристов, которые бились за права своих подопечных. От всей души поздравляю с этим всех юристов данного сайта, ведь в этом есть заслуга каждого из вас.
Ну наконец-то наша юриспруденция понемногу к человеку поворачиваться начинает. А с ЖКХ не только Елене Прокловой надо воевать, а всем миром за это дело браться.
Действительно очень информативный обзор постановления пленума ВАС РФ. Многие моменты, которые ранее суды могли толковать в ту или иную сторону, теперь расписаны. Я думаю, что эту информацию теперь юристы возьмут себе на заметку.
Вот для того, что бы бремя всех расходов возложить на собственников и ввели приватизация. Государство не хочет, даже в малой мере обеспечивать достойную жизнь граждан, а только ищет способы, как с них побольше срубить.
Это ещё одна попытка упорядочить и разьяснить наше законодательство. Лично я для себя много подчерпнул.
Статья неплохая, а вот ВАС в очередной раз показал, на чьей стороне наш «независимый» суд. Теперь по ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил проведения ремонтных работ, если ремонт ведет подрядчик (а так происходит практически всегда), нельзя привлечь ни управляющую компанию, ни фирму-подрядчика. Красота!
Ситуации, в которые попадают гастарбайтеры, бывают страшными и работодатели не несут никакой ответственности, а только наживаются на дешёвой рабочей силе. Нет никакой статистики о точном количестве иностранных рабочих, пребывающих в России, а рабочие места самим россиянам очень нужны. Надеюсь законодательная линия приведёт к появлению трудовых вакансий строительных специальностей.
Прекрасная статья! Приятно осознавать, что высшие органы судебной власти знают о проблемах разрешения тех или иных категорий судебных споров, и стараются такие проблемы решать. Ведь в действительности наша судебная практика очень разносторонняя. Что касается, так называемых, товариществ собственников жилья, то это глобальная проблема для судебных разбирательств. И, помимо регулирования ее на законодательном уровне, архиважным является определение методики и основных постулатов, которые необходимо применять при рассмотрении споров в судах. Именно поэтому, на мой взгляд, подобные разъяснительные постановления ВАС РФ играют большую положительную роль в формировании надлежащего судопроизводства.
Спасибо за статью.
Весьма полезный материал. Нужно почаще информировать общественность о новых тенденциях законодательной базы, может тогда наконец-то люди поймут, что кроме обязанностей у них есть еще и права.
Ну неужели наконец-то урегулирован вопрос недобросовестной конкуренции?! Кажется, впервые за долгие годы этому, как мне думается, важнейшему вопросу уделено должное внимание… Спасибо Автору за радостные вести!
Разъяснения к административной практике должны положительно в будущем отразится в судах!
Не ужели малыми попытками приближаемся к решению проблем ЖКХ?
«Осуществление добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин)
без соответствующей лицензии… является одним из видов пользования недрами».
Это не значит, что на дачных участках, при использовании подземных вод, придется оформлять лицензию?
Я сама работаю в районном суде, а раньше работала в УФМС, поэтому внимательно наблюдаю за всеми обзорами и разъяснениями ВАС РФ. Могу сказать, что это хороший обзор, надо обратить на него внимание прежде всего управляющим компаниям, которые зачастую очень плохо выполняют возложенные на них обязанности.
Возникло ощущение, что ВАС прошёлся по ст. 7.22 КоАП (Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и/или жилых помещений) по двум причинам — указание Президента и ОТСУТСТВИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ данной статьи. Граждане воспользоваться нормами данной статьи могут как? Пожаловаться в Жилинспекцию или прокурору (который перенаправит жалобу в Жилинспекцию)? В таком городе, например, как Астрахань, где половина жилищного фонда просто хлам, мэрия должна обанкротиться от штрафов и ходить в полном составе на работу пешком (ибо надо всё арестовать в обеспечение оплаты штрафов). Но мэрия жива, получает премии квартальные…
Обзор хороший-но спорный во многих отношениях, как всегда конкретики не хватает
Нормально. Это теперь выходит за использование товарного знака и таможня накажет, хотя товар куплен через третьи руки и уже продан, и Антимонопольный комитет потом в догонку шрафанёт, так что ли?