По делу обжалуется возложенная на адвокатов обязанность доносить о подозрениях по поводу отмывания денег клиентами, если подозрения не основаны на информации, полученной при оказании юридической помощи клиентам в судебном разбирательстве. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.
Мишо против Франции
[Michaud v. France] (№ 12323/11)
Постановление от 6 декабря 2012 г. [вынесено V Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В июле 2007 года Национальный совет адвокатуры решил принять профессиональный регламент, в частности, имеющий целью обеспечение исполнения обязательств, возложенных на юридическую профессию в контексте борьбы с легализацией денежных средств в соответствии с Европейской директивой 2005/60/EC. Согласно ним адвокаты были обязаны при определенных обстоятельствах доносить в Управление разведки и противодействия подпольным финансовым схемам (Tracfin) о принадлежащих их клиентам денежных суммах, которые, по их мнению, получены за счет преступной деятельности, такой как легализация денежных средств. В октябре 2007 года заявитель, являющийся адвокатом, обратился в Государственный совет по вопросу отмены решения совета адвокатуры. 23 июля 2010 г. его жалоба была отклонена.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Возложенная на адвокатов обязанность доносить об имеющихся у них подозрениях составляла вмешательство в их право на уважение корреспонденции, поскольку они должны были доносить административному органу информацию относительно другого лица, полученную за счет контактов с ним. Она также составляла вмешательство в их право на уважение личной жизни, которое охватывает деятельность профессионального или делового характера. Заявитель не имел оснований сообщать о таких подозрениях и не был привлечен к ответственности в соответствии с оспариваемым регламентом за уклонение от этой обязанности. Однако ему пришлось бы исполнять регламент при возникновении данных обстоятельств, а если бы он уклонился от этого, то был бы подвергнут дисциплинарным санкциям вплоть до лишения статуса. Таким образом, обязанность доносить о своих подозрениях составляла «длящееся вмешательство» в осуществление заявителем в качестве адвоката его прав, гарантированных статьей 8 Конвенции в отношении профессиональных контактов с клиентами.
Обязанность сообщать о подозрениях, возложенная на адвокатов, была предусмотрена законом, поскольку была установлена Валютно-финансовым кодексом. Закон являлся доступным и ясным в описании деятельности, к которой применялся. Оспариваемое вмешательство было направлено на борьбу с отмыванием денежных средств и сопутствующими преступлениями, то есть преследовало законную цель предотвращения преступлений.
Обязанности бдительности и донесения о подозрениях следовали из транспозиции европейских директив в Валютно-финансовый кодекс, которую Франция должна была предпринять в связи с правовыми обязательствами, порождаемыми членством в Европейском союзе. Со ссылкой на Постановление по делу «Босфорус эйруэйз»[1] государство-ответчик полагало, что Франция должна считаться исполнившей требования Конвенции, поскольку она лишь исполнила эти обязательства, и установлено, что Европейский союз предоставляет фундаментальным правам защиту, эквивалентную той, которая гарантирована Конвенцией. Однако настоящее дело отличается от дела «Босфорус эйруэйз» в двух основных аспектах. Оно касается имплементации Францией директив, которые связывают государств-участников в части требуемого результата, но оставляют им свободу выбора метода и формы. Вопрос о том, имела ли Франция при соблюдении обязательств, вытекающих из членства в Европейском союзе, достаточную дискрецию для отклонения применения презумпции эквивалентной защиты, является, таким образом, относимым.
Кроме того, что наиболее важно, Государственный совет, принимая решение об отсутствии необходимости запроса предварительного постановления Суда Европейского союза, хотя этот Суд еще не рассмотрел поставленный перед ним вопрос о конвенционных правах, сделал это до того, как компетентный международный орган контроля соблюдения фундаментальных прав, в принципе эквивалентных предусмотренных Конвенцией, смог раскрыть свой потенциал. С учетом этого решения и значения вопроса презумпция эквивалентной защиты не являлась применимой. Следовательно, Европейский Суд должен был определить, являлось ли вмешательство необходимым в значении статьи 8 Конвенции.
Европейский Суд согласился с анализом, содержавшимся в решении Государственного совета от 23 июля 2010 г., который, отметив, что статья 8 Конвенции защищает фундаментальное право профессиональной тайны, указал, что возложение на адвокатов обязанности сообщать о подозрениях, не составляет чрезмерного вмешательства ввиду публичного интереса, сопровождающего борьбу с отмыванием денег, и гарантий, предоставленных исключением из сферы ее действия информации, полученной или добытой адвокатами при оказании юридической помощи клиентам в судебных разбирательствах, и информации, полученной или добытой в контексте правового консультирования (за исключением случаев, когда консультант играет за счет своих действий активную роль в отмывании денег). Адвокатская профессиональная привилегия не является абсолютной. Она должна быть сопоставлена с мерами, направленными на борьбу с отмыванием доходов от незаконной деятельности, которая сама по себе может использоваться для финансирования преступной деятельности. Европейские директивы следовали этой логике.
Даже если адвокат, причастный к операциям отмывания, подлежал привлечению к уголовной ответственности, это не могло лишить силы решение о введении санкций за счет меры, которая имела специфическую превентивную цель. Наконец, при оценке пропорциональности оспариваемого вмешательства имели значение два элемента. Первый связан с тем фактом, что на адвокатов возлагалась обязанность доносить о подозрениях только в двух случаях: во-первых, если в контексте своих профессиональных обязанностей они от имени и в интересах клиентов принимали участие в финансовых или имущественных сделках или действовали в качестве доверительных собственников, и, во-вторых, если опять-таки в контексте своих профессиональных обязанностей они оказывали содействие своим клиентам в подготовке или совершении транзакций относительно ряда определенных операций[2]. Таким образом, обязанность доносить о подозрениях касалась только тех видов деятельности, которые далеки от роли защиты, присущей адвокатам, и которые напоминали деятельность иных профессионалов, также являвшихся субъектами вышеупомянутой обязанности. Второй элемент заключался в том факте, что законодательство предусмотрело фильтр, защищавший профессиональную тайну: адвокаты не передавали сведения непосредственно в Tracfin, но, в зависимости от обстоятельств, председателю адвокатского совета Государственного совета и Кассационного суда или председателю адвокатского совета, членами которого они являлись. Соответственно, информация сообщалась профессионалу, который не только был связан теми же правилами поведения, но и был избран равными ему членами для обеспечения их соблюдения, что обеспечивало соблюдение профессиональной привилегии. Председатель соответствующего совета передавал раскрытые подозрения в Tracfin, только удостоверившись в том, что условия, предусмотренные Валютно-финансовым кодексом, достигнуты.
Таким образом, с учетом преследуемой законной цели и особой важности последней в демократическом обществе возложенная в порядке имплементации обязанность доносить о подозрениях не составляла непропорционального вмешательства в адвокатскую профессиональную тайну.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
(См. Постановление Большой Палаты от 30 июня 2005 г. по делу «“Босфорус Хава Йоллары Туризм Аноним Ширкети” против Ирландии» [«Bosphorus Hava Yolları Turizm Anonim Şirketi» v. Ireland], жалоба № 45036/98, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] № 76.)
[1] Правильнее «“Босфорус Хава Йоллары Туризм Аноним Ширкети” против Ирландии» (прим. переводчика).
[2] Этими операциями являлись: (1) покупка и продажа недвижимого имущества или коммерческих структур, (2) управление денежными средствами, ценными бумагами или иными активами клиентов… (4) организация вкладов, необходимых для учреждения компаний, (5) учреждение, деятельность компаний или управление ими, (6) создание, деятельность иностранных трастов в соответствии с иностранным законодательством или аналогичных структур или управление ими.
____________________________
Источник
Мишо против Франции
[Michaud v. France] (№ 12323/11)
Постановление от 6 декабря 2012 г. [вынесено V Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В июле 2007 года Национальный совет адвокатуры решил принять профессиональный регламент, в частности, имеющий целью обеспечение исполнения обязательств, возложенных на юридическую профессию в контексте борьбы с легализацией денежных средств в соответствии с Европейской директивой 2005/60/EC. Согласно ним адвокаты были обязаны при определенных обстоятельствах доносить в Управление разведки и противодействия подпольным финансовым схемам (Tracfin) о принадлежащих их клиентам денежных суммах, которые, по их мнению, получены за счет преступной деятельности, такой как легализация денежных средств. В октябре 2007 года заявитель, являющийся адвокатом, обратился в Государственный совет по вопросу отмены решения совета адвокатуры. 23 июля 2010 г. его жалоба была отклонена.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Возложенная на адвокатов обязанность доносить об имеющихся у них подозрениях составляла вмешательство в их право на уважение корреспонденции, поскольку они должны были доносить административному органу информацию относительно другого лица, полученную за счет контактов с ним. Она также составляла вмешательство в их право на уважение личной жизни, которое охватывает деятельность профессионального или делового характера. Заявитель не имел оснований сообщать о таких подозрениях и не был привлечен к ответственности в соответствии с оспариваемым регламентом за уклонение от этой обязанности. Однако ему пришлось бы исполнять регламент при возникновении данных обстоятельств, а если бы он уклонился от этого, то был бы подвергнут дисциплинарным санкциям вплоть до лишения статуса. Таким образом, обязанность доносить о своих подозрениях составляла «длящееся вмешательство» в осуществление заявителем в качестве адвоката его прав, гарантированных статьей 8 Конвенции в отношении профессиональных контактов с клиентами.
Обязанность сообщать о подозрениях, возложенная на адвокатов, была предусмотрена законом, поскольку была установлена Валютно-финансовым кодексом. Закон являлся доступным и ясным в описании деятельности, к которой применялся. Оспариваемое вмешательство было направлено на борьбу с отмыванием денежных средств и сопутствующими преступлениями, то есть преследовало законную цель предотвращения преступлений.
Обязанности бдительности и донесения о подозрениях следовали из транспозиции европейских директив в Валютно-финансовый кодекс, которую Франция должна была предпринять в связи с правовыми обязательствами, порождаемыми членством в Европейском союзе. Со ссылкой на Постановление по делу «Босфорус эйруэйз»[1] государство-ответчик полагало, что Франция должна считаться исполнившей требования Конвенции, поскольку она лишь исполнила эти обязательства, и установлено, что Европейский союз предоставляет фундаментальным правам защиту, эквивалентную той, которая гарантирована Конвенцией. Однако настоящее дело отличается от дела «Босфорус эйруэйз» в двух основных аспектах. Оно касается имплементации Францией директив, которые связывают государств-участников в части требуемого результата, но оставляют им свободу выбора метода и формы. Вопрос о том, имела ли Франция при соблюдении обязательств, вытекающих из членства в Европейском союзе, достаточную дискрецию для отклонения применения презумпции эквивалентной защиты, является, таким образом, относимым.
Кроме того, что наиболее важно, Государственный совет, принимая решение об отсутствии необходимости запроса предварительного постановления Суда Европейского союза, хотя этот Суд еще не рассмотрел поставленный перед ним вопрос о конвенционных правах, сделал это до того, как компетентный международный орган контроля соблюдения фундаментальных прав, в принципе эквивалентных предусмотренных Конвенцией, смог раскрыть свой потенциал. С учетом этого решения и значения вопроса презумпция эквивалентной защиты не являлась применимой. Следовательно, Европейский Суд должен был определить, являлось ли вмешательство необходимым в значении статьи 8 Конвенции.
Европейский Суд согласился с анализом, содержавшимся в решении Государственного совета от 23 июля 2010 г., который, отметив, что статья 8 Конвенции защищает фундаментальное право профессиональной тайны, указал, что возложение на адвокатов обязанности сообщать о подозрениях, не составляет чрезмерного вмешательства ввиду публичного интереса, сопровождающего борьбу с отмыванием денег, и гарантий, предоставленных исключением из сферы ее действия информации, полученной или добытой адвокатами при оказании юридической помощи клиентам в судебных разбирательствах, и информации, полученной или добытой в контексте правового консультирования (за исключением случаев, когда консультант играет за счет своих действий активную роль в отмывании денег). Адвокатская профессиональная привилегия не является абсолютной. Она должна быть сопоставлена с мерами, направленными на борьбу с отмыванием доходов от незаконной деятельности, которая сама по себе может использоваться для финансирования преступной деятельности. Европейские директивы следовали этой логике.
Даже если адвокат, причастный к операциям отмывания, подлежал привлечению к уголовной ответственности, это не могло лишить силы решение о введении санкций за счет меры, которая имела специфическую превентивную цель. Наконец, при оценке пропорциональности оспариваемого вмешательства имели значение два элемента. Первый связан с тем фактом, что на адвокатов возлагалась обязанность доносить о подозрениях только в двух случаях: во-первых, если в контексте своих профессиональных обязанностей они от имени и в интересах клиентов принимали участие в финансовых или имущественных сделках или действовали в качестве доверительных собственников, и, во-вторых, если опять-таки в контексте своих профессиональных обязанностей они оказывали содействие своим клиентам в подготовке или совершении транзакций относительно ряда определенных операций[2]. Таким образом, обязанность доносить о подозрениях касалась только тех видов деятельности, которые далеки от роли защиты, присущей адвокатам, и которые напоминали деятельность иных профессионалов, также являвшихся субъектами вышеупомянутой обязанности. Второй элемент заключался в том факте, что законодательство предусмотрело фильтр, защищавший профессиональную тайну: адвокаты не передавали сведения непосредственно в Tracfin, но, в зависимости от обстоятельств, председателю адвокатского совета Государственного совета и Кассационного суда или председателю адвокатского совета, членами которого они являлись. Соответственно, информация сообщалась профессионалу, который не только был связан теми же правилами поведения, но и был избран равными ему членами для обеспечения их соблюдения, что обеспечивало соблюдение профессиональной привилегии. Председатель соответствующего совета передавал раскрытые подозрения в Tracfin, только удостоверившись в том, что условия, предусмотренные Валютно-финансовым кодексом, достигнуты.
Таким образом, с учетом преследуемой законной цели и особой важности последней в демократическом обществе возложенная в порядке имплементации обязанность доносить о подозрениях не составляла непропорционального вмешательства в адвокатскую профессиональную тайну.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
(См. Постановление Большой Палаты от 30 июня 2005 г. по делу «“Босфорус Хава Йоллары Туризм Аноним Ширкети” против Ирландии» [«Bosphorus Hava Yolları Turizm Anonim Şirketi» v. Ireland], жалоба № 45036/98, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] № 76.)
[1] Правильнее «“Босфорус Хава Йоллары Туризм Аноним Ширкети” против Ирландии» (прим. переводчика).
[2] Этими операциями являлись: (1) покупка и продажа недвижимого имущества или коммерческих структур, (2) управление денежными средствами, ценными бумагами или иными активами клиентов… (4) организация вкладов, необходимых для учреждения компаний, (5) учреждение, деятельность компаний или управление ими, (6) создание, деятельность иностранных трастов в соответствии с иностранным законодательством или аналогичных структур или управление ими.
____________________________
Источник
Рейтинг публикации:
«
Редкий случай, когда я могу сказать: «Хорошо, что мы живём не во Франции», т.к. и без этого, наши правохоронители, имеют дурную привычку включать адвокатов, в придуманные ими ОПС их клиентов.
Уважаемый Иван Николаевич, рано радуетесь. У нас в РФ на адвокатов и нотариусов наложена аналогичная обязанность.
Почему-то я уверен, что ни один из моих доверителей, не пожелает дать мне письменного разрешения на сообщение сведений о его «подозрительных» финансовых операциях…
А у нас в стране все деньги подозрительные, может забросать их сообщениями ценой в 5 рублей)) пусть проверяют))
Мне другое странно, если легализация одно из преступлений, то чем оно отличается от терроризма, убийства и т.д. Почему про бабло обязан сообщить, а о тоне тротила не обязан?
у нас в стране все деньги подозрительныеВот именно, причем критерии подозрительности, на практике, полностью определеяются усмотрением подозревающиего.
Ну а по-поводу того, что «про бабло обязан сообщить, а о тоне тротила не обязан» — так ведь «бабло» в чужом кармане кому-то всегда хочется отнять, а тротил их мало заботит — у них ведь есть ФСО и т.п.
Был случай, защищал разбойника, они с приятелями ломанули меховой салон. У меня было некое подозрение что со мной расчитались деньгами от продажи похищенных шуб и дубленок, но доверитель меня заверил, что деньги на адвоката он давно скопил праведными трудами. Мои подозрения сразу развеялись)))
(giggle)
Не забывайте, Алексей Анатольевич, что адвокат буквально обязан верить доверителю. Раз сказал, значит так оно и есть, и никаких подозрений!
К тому же он заверил меня что к разбою вообще не причастен, а найденная у него шапочка с прорезями для глаз им используется для катания на лыжах.:)
Уважаемые господа !
Не напрягайтесь.У нас ВСЯ СТРАНА подозрительная, начиная с Кремля и до окраин.
Не только деньги.
Уважаемый Алексей Анатольевич, совершенно верно «деньги не пахнут». Напомню, один из римских императоров вводил налог на туалеты.
Кто-то возмутился… Император афористично и по государственному твердо заметил...
В том смысле, что адвокат не обязан проверять источник дохода клиента.
Уважаемый Иван Николаевич, вот только гражданское общество в меньшей степени страдает от «беловоротничковой» преступности, а в большей — от террористических актов. Финансовые махинации были, есть и будут всегда. Отмывание денег тоже будет, но даже если это выручка самих террористов — непосредственно от этого преступления никто не гибнет и прямо не увеличивает опасность чьей-то гибели. Поэтому перекос непонятен. Пусть бы тогда всех привлекали за недоносительство о тяжких преступлениях — любых, включая и отмывание денег. И то, в случае достоверного знания, а не о подозрениях. Если бы на меня возложили обязанность сообщать о любых подозрениях — то это было бы равносильно наложению обязанности «стучать» на всякий случай на всех и каждого, просто чтобы самого не привлекли. Экстраполируйте это на деятельность адвоката — и поймёте, что такая обязанность разрушает самые основы этой деятельности, нарушает доверие между адвокатом и клиентом.
А ответственность, как раньше по 58 статье-за недоносительство?
У нас все проще и одновременно сложнее (хуже) — С 1 июля 2014 года, банки будут обязаны сообщать налоговикам информацию об открытии и закрытии (об изменении реквизитов) всех счетов «физиков». Кроме того, уже по запросу налоговики смогут узнавать суммы вкладов, а также получать выписки о движении денег по счету физического лица. Запрос будет возможен при наличии «визы» руководителя регионального управления ФНС (глава налоговой службы, его заместители) и при условии, что в отношении заинтересовавшего налоговиков гражданина проводится проверка.
Уважаемая Наталья Руслановна, «голь на выдумки хитра», а в нашей стране так уж повелось, что «суровость законов компенсируется возможностью их неисполнения». На мой взгляд, после распила бюджетных средств, выделенных на создание глобальной системы слежения за счетами граждан, неожиданно выяснится, что система не работает.
Я не так давно писал, что я думаю о сбербанке, и со всей очевидностью понимаю, что проект всеобъемлющего контроля частных вкладов, может попросту «захлебнуться».
На мой взгляд, тотальный контроль совершенно не нужен, т.к. и сейчас, получить сведения о вкладе конкретного человека, не составляет большого труда. Однако, это создаст дополнительные возможности для утечек этих сведений к бандитам (как в форме, так и без неё).
Мне очень интересно, кто-нибудь из инициаторов этого «шедевра» считал что даст вступление этого закона в силу? На мой взгляд (не экономиста) последствия очевидны. Полное разрушение банковской системы, и как следствие всей экономики. Так как очевидно, что деньги начнут хранить «под подушкой». И не потому, что все преступники, а потому, что ЛЮБОМУ человеку не очень приятно осознавать, что за ним постоянно следят.
Совершенно с Вами согласен — вмешательство государства вернёт времена «черного» нала и валютной подворотни, снова появятся «скидки» на покупки за наличный расчет, упадёт собираемость налогов, обанкротятся многие банки…
Зато наместнику доложат, что «у нас всё под контролем».
Я и сейчас не готов доверить банку свои деньги.
именно по этой причине меня минул черный вторник в свое время.
Такими темпами и люди перестанут пользоваться услугами адвокатов, Франция последнее время удивляет новшествами:D.
А по поводу возложенной обязанности на адвоката в нашей стране, так радует размывчатость формулировок " при наличии у адвоката любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 этой же статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации доходов, полученных преступным путем". Это что же получается, встал ни стой ноги и подумал, а вдруг клиент оплачивает работу из «грязных» денежных средств, дай-ка сообщу об этом… так и до психического расстройства недалеко.
Французы смешные, неужели всерьез полагают, что их адвокаты разбегутся сейчас и повально начнут сдавать своих клиентов?
Хотя… чего не бывает в их законопослушной Европпе :?
У Французов вообще свои тараканы, и они очень древние. Крайне консервативные семейные устои и хвалёная гальская любовь, крайне хитрые финансовые схемы с самым продвинутым в мире инструментарием и жуткие институты финансового контроля.
А что касается наших тараканов, то иной раз сидишь и думаешь: «А разве вот этот вот капитанчик МВД не отмывает преступно нажитое!?»
У Французов… Крайне консервативные семейные устои и хвалёная гальская любовь... (rofl)(rofl)(rofl)
Ну да, Владислав Александрович, крайне консервативные! И любовь «галльская»! ;)
Особенно теперь, когда дяде с дядей можно законным браком. :&
Тут спортивные товарищи как-то решили заслуженному тренеру по борьбе подарок сделать к юбилею. Принесли греческую вазу, точнее её копию, с чернолощённой керамикой. Изображены были средних лет грек, который на ходу хватает за руку как бы убегающего юношу, а в другой руке у юноши был петушок, махающий крыльями. Борцы стали утверждать, что это изображение древних борцов, мол они голые и это схватка. Как-то пришлось пояснять, чтоб предотвратить конфуз и чтоб сами товарищи не особо разозлились.
Так что не с франции это началось… (shake)
мда, чем дальше в лес — тем злее партизаны… Впрочем и клиент вправе размещать информацию в независимых СМИ и порталах о том, что Жопкин (адвокат) предоставил информацию, а она не подтвердилась. Но даже если и подтвердилась, полагаю Жопкину, нужно будет превратится в Попкина и в срочном порядке — осваивать новые территории.
Круто сподвигли адвокатов на доносы. И ЕСПЧ туда же. Хорошо хоть пока экспертов не тронули. Пока если эксперт что и нароет лишнего, то он вправе донести, а не обязан. ;)
Уважаемый Владимир Николаевич! Ну зачем Вы голову из окопа высовываете! Вот кто Вас «за язык тянет»?! (giggle) хоть пока экспертов не тронули.
Так, на себя вашу шкуру натягиваю, уважаемый адвокат Олег Иванович! Хотя, честно, такую шкуру бы не хотелось.
Впрочем, как подметил Иван Николаевич, голь на выдумки хитра. Я часто вижу в процессах чистенького и пушистого адвоката в паре с
мутноватымобщественным защитником — юристом. Далее не обсуждаю, что дает и зачем нужен такой тандем.Понял. Спасибо и Вам за понимание, Владимир Николаевич! Будем надеяться на лучшее и экспертов не «тронут».(handshake)
Видимо совсем в Европе дела туго… Вот и Депардье уехал в Мордовию… Во всем толерантность виновата. Правда однобокая она. Вот к незаконным финансовым операциям нетолерантные они. Особенно если операции совершаются выходцами из России. Мне кажется, коллеги — это глобальный поход за деньгами, имеющим российский след. Кипр им удался, почти. Видимо боятся они наших. Хотят ограничить доступ российских денег (белых, серых, черных) в Европу. Это достаточно простой способ пополнить казну за чужой счет — объявить происхождение денег как криминальное. Не секрет, что деньги «наших» в Европе в большинстве имеют если не нелегальное происхождение, то уж полулегальное точно.
Не думаю. Французское законодательство издавна обрубает руки всем, кто пытается отмывать деньги, потому там очень давно ставят под контроль все наличные финансовые потоки. Адвокатов точно держат под контролем с начала 80-х, возможно и до этого держали, мне просто не известно прошлое правовое регулирование.
Я думаю с точки зрения европейской практики правоприменения это решение вполне оправдано. Публичный интерес к отмыванию денег на всех уровнях государства и в обществе. Но при наших условиях это будет удавка для адвокатов которые защищают того же Навального, «узников Болотной». В наших условиях — врагов губернатора или силовиков.
Задумка неплохая. И само собою сразу после парламентских каникул Госдуме порекомендуют на это внимание обратить. Но как привить в наших условиях прокуратуру и суды Франции?
Спасибо за информацию! Запомню
Таким образом, с учетом преследуемой законной цели и особой важности последней в демократическом обществе ...Нет во франции сейчас не демократическое общество, а загибающееся, кризис. И чего-только не делают государства на грани агонии. Правильно Алексей Анатольевич отметил, что приоритет сбора налогов поставлен даже по сравнению с выявлением терроризма.
Уважаемый Алексей Анатольевич, не знаю правда или нет, но слышал, что гомосексуалисты и лесбиянки сильно переживают, если видят на конкретных примерах из жизни, что мужская дружба и естественная любовь между мужчиной и женщиной крепче.
Этим обстоятельством, по-видимому, объясняется навязывание «ими» фискальной функции традиционно ориентированному адвокатскому сообществу.
Ознакомился. Мне понравилась дискуссия. В качестве реплики замечу следующее. В настоящее время «на слуху» политический скандал в Чешской Республике, в высших эшелонах власти. Ожидаются новации в судебном правоприменении по вопросу сопряжения уголовной ответственности в контексте политических торгов, договоренностей. По мнению профессуры из Карлова университета — кафедра уголовного права, досудебная фаза этого дела и главное судебные решения станут в мире пионерскими в этой связи. Ассоциация с этим громким делом в Чехии обусловлена тем, что в настоящее время большое число чешских адвокатов выстраивают линию защиты своих клиентов. используя при сем этом утечки информации (то в одном источнике обнародуются сведения из уголовного дела, то в др.).