Неделю или две назад прочитал – то ли на Право.ру, то ли на Маил.авто, статью, (перед написанием этой заметки искал, но не нашёл) – в которой рассказывалось об эксперименте, проведённом на судьях. Им показали небольшой ролик, а потом предложили сказать, какого цвета автомобиль и какой у него регистрационный номер. Цвет автомобиля смогли правильно сказать меньше половины, а номер написали все, при этом на ролике он был… не видим.
Наверно, я тут же бы и забыл об этой статье, но сейчас на одном из моих любимых каналов National Geographic идёт документальный сериал «Игры разума». (название фильма авторы или переводчики лихо схитили у великолепной (и оскароносной!) голливудской экранизации по фактам биографии знаменитого математика Джона Нэша, с Расселом Кроу в главной роли, кто не смотрел – весьма рекомендую).
Так вот, как бы «внутри» этого документального сериала есть несколько фильмов о периферическом зрении. Потрясающая новизна сериала в том, что, в отличие от привычных, где просто рассказывается о результатах каких-либо экспериментов, авторы предлагают зрителю самим стать участником этих экспериментов. Зрителю показывают различные картинки и ролики, дают задания, а потом весело показывают и убедительно доказывают, что зритель, на самом деле… ничего не видел! Или видел неправильно. Например, предлагают посмотреть на центральную из трех движущих картинок и спрашивают: в какую сторону движется левая картинка? Периферическое зрение: Конечно, в правую! А теперь посмотрите на неё! Ёпрст! Оказывается, она движется влево!!!
Или предлагают задание: в ролике пара сидит в кафешке, надо определить, сколько раз у них сменится блюдо, оно находится в центре экрана и занимает очень маленькую часть картинки. Я честно и правильно насчитал – 6 раз. А потом начинают показывать просто невероятные вещи: оказывается, меняли не только блюдо, но всё, что можно было заменить: одежду, прическу, маленький букет на огромный – и всё это зритель не замечает!
Вывод, к которому ведут авторы: человек видит в хорошем разрешении и может осмыслить только мизерную часть видимого пространства, только ту, куда прямо смотрит, вся остальная огромная часть – то есть то, что мы (якобы) видим периферическим зрением – дописывается, воссоздаётся нашим мозгом (игры разума!), причём воссоздаётся совершенно произвольно и почти никогда не совпадает с реальностью!
Я участвовал во всех экспериментах этого сериала и могу подтвердить: да, это так, «ни хренашеньки» мы не видим из того, на что взгляд не сфокусирован!
Сказать, что меня потрясло увиденное – это ничего не сказать. Я знал, конечно, и об оптических иллюзиях, и об ошибках зрения, и о способности мозга «дописывать» картинку (а иначе как бы мы смотрели кино и ТВ?) – спасибо за прочитанные в детстве книги Я.Перельмана(!) и другую популярную литературу по физике/оптике – но чтобы до такой степени! Я полагал, что эти оптические иллюзии – это те фокусы, которые встречаются редко и к повседневной реальной жизни отношения не имеют. А оказалось всё наоборот: игры разума – самая что ни на есть повседневность, а реальность – это только манюсенькая его часть.
А теперь вспомним и проанализируем свои уголовные дела – те, где приговор основан исключительно на показаниях свидетелей.
И ужаснёмся…
Наверно, я тут же бы и забыл об этой статье, но сейчас на одном из моих любимых каналов National Geographic идёт документальный сериал «Игры разума». (название фильма авторы или переводчики лихо схитили у великолепной (и оскароносной!) голливудской экранизации по фактам биографии знаменитого математика Джона Нэша, с Расселом Кроу в главной роли, кто не смотрел – весьма рекомендую).
Так вот, как бы «внутри» этого документального сериала есть несколько фильмов о периферическом зрении. Потрясающая новизна сериала в том, что, в отличие от привычных, где просто рассказывается о результатах каких-либо экспериментов, авторы предлагают зрителю самим стать участником этих экспериментов. Зрителю показывают различные картинки и ролики, дают задания, а потом весело показывают и убедительно доказывают, что зритель, на самом деле… ничего не видел! Или видел неправильно. Например, предлагают посмотреть на центральную из трех движущих картинок и спрашивают: в какую сторону движется левая картинка? Периферическое зрение: Конечно, в правую! А теперь посмотрите на неё! Ёпрст! Оказывается, она движется влево!!!
Или предлагают задание: в ролике пара сидит в кафешке, надо определить, сколько раз у них сменится блюдо, оно находится в центре экрана и занимает очень маленькую часть картинки. Я честно и правильно насчитал – 6 раз. А потом начинают показывать просто невероятные вещи: оказывается, меняли не только блюдо, но всё, что можно было заменить: одежду, прическу, маленький букет на огромный – и всё это зритель не замечает!
Вывод, к которому ведут авторы: человек видит в хорошем разрешении и может осмыслить только мизерную часть видимого пространства, только ту, куда прямо смотрит, вся остальная огромная часть – то есть то, что мы (якобы) видим периферическим зрением – дописывается, воссоздаётся нашим мозгом (игры разума!), причём воссоздаётся совершенно произвольно и почти никогда не совпадает с реальностью!Я участвовал во всех экспериментах этого сериала и могу подтвердить: да, это так, «ни хренашеньки» мы не видим из того, на что взгляд не сфокусирован!
Сказать, что меня потрясло увиденное – это ничего не сказать. Я знал, конечно, и об оптических иллюзиях, и об ошибках зрения, и о способности мозга «дописывать» картинку (а иначе как бы мы смотрели кино и ТВ?) – спасибо за прочитанные в детстве книги Я.Перельмана(!) и другую популярную литературу по физике/оптике – но чтобы до такой степени! Я полагал, что эти оптические иллюзии – это те фокусы, которые встречаются редко и к повседневной реальной жизни отношения не имеют. А оказалось всё наоборот: игры разума – самая что ни на есть повседневность, а реальность – это только манюсенькая его часть.
А теперь вспомним и проанализируем свои уголовные дела – те, где приговор основан исключительно на показаниях свидетелей.
И ужаснёмся…
Рейтинг публикации:
«
Хорошая тема для какой-нибудь диссертации о сравнении:
— первостатейного значения показаний свидетеля в российском (и не только) правосудии
— и ничтожном значении с точки зрения современной науки.
Мы же пока будем довольствоваться тем, что нам втюхивают «основоположники» ( © В.Никонов) доказательственного права
:D (giggle) (devil)
Уважаемый Сергей Леонидович, Вы совершенно правы!
Игры разума влияют на судьбы людей.
Принцип установления объективной истины по делу на сегодняшний день остается дискуссионным и находится вне пределов юрисдикции УПК РФ.
При таком доктринальном развитии уголовного права и отсталости российской науки, неоценимыми доказательствами по делу стали показания свидетелей, например, при угадывании по силуэту лица в трусах.
Уважаемый Сергей Леонидович, об эксперименте с судьями я недавно где-то еще читала (кроме Праворуба). Про исследования на National Geographic не в курсе, но можно найти, скачать и посмотреть, очень уж заинтересовала поднятая тема!
Все эти исследования кажутся довольно достоверными, чтобы начать с ними считаться. Однако в нынешнюю судейско-следственную систему они мало вписываются.
Вот вопрос: что будет дальше с этими экспериментами и их результатами?
Уважаемая Екатерина Александровна, сериал продолжается :D смотрите!
Сегодня с 13.00 — несколько серий подряд
Уважаемый Сергей Леонидович, огромное спасибо за статью, но не хватает ссылки на просмотренный вами фильм, уж очень хочется самому один раз увидеть, чем 100 раз услышать.
А что касается эксперимента с судьями, то Право.ру тут совсем не при чем, просто вы не дооценили Праворуб! Наш коллега адвокат Изосимов Станислав Всеволодович говорил об этом в своей статье "Рассуждения о ценности свидетельских показаний на примере одного уголовного дела, когда только благодаря видеорегистратору один из обвиняемых не лишился свободы на длительный срок". За что ему тоже огромное спасибо.
Только хотел дать ссылку на эту же публикацию, но Вы меня уже опередили :)
Если честно, я уже устал объяснять некоторым судьям, что ни какие свидетельские показания не могут заменить данные бухгалтерского учёта по «экономическим» делам, т.к. эти показания всегда оказываются «никакими».
Уважаемый Алексей Анатольевич, «Игры разума» идут постоянно, я только что посмотрел три серии подряд и сейчас подошёл к компу, (надо работать!), а фильм дальше продолжается. Вообще там серии на канале постоянно крутятся в ротаторе, например, ту серию, которую я описал в статье, я смотрел сегодня в 3 утра…
Право.ру тут совсем не при чем, просто вы не дооценили Праворуб!Этт точно!
Надо же, везде переискал, а ОНО на Праворубе!:D(giggle):D
А на фейсбуке National Geographic предлагает скачать приложение «Игры разума».
Уважаемый Сергей Леонидович, остается к апелляции прикладывать флешку с фильмами, как я когда-то приложил в кассационной жалобе книгу-исследование «Марихуанна: мифы и реальность» — не помогло.
Да, нам обращать на это внимание — не поможет, а вот в обязательном порядке показать этот сериал всем судьям на каких-нибудь очередных сборах — было бы очень полезно.
Умные — поймут.
Остальные по-прежнему будут копировать собвинительное с флешки.
Уважаемый Сергей Николаевич!
Чтобы помогло, книгу надо было не к кассационной жалобе прикладывать, да по резче, с оттяжкой.(giggle)
Ну а для тех кого заинтересовала тема, предлагаю перейти по этой ссылке и посмотреть все своими глазами… или мозгом.
Бывает так — случайно обороненное слово является детонатором для далеко идущих выводов, а данная публикация, для меня, как человека, не чуждого экпериментированию в области судебной экспертизы, натолкнула на такой простор для буйства мысли, что требуется некоторое время, чтобы «изучив матчасть», приступить к новым опытам. На этот раз — в области психологии восприятия:)
Уважаемый Сергей Леонидович!
Спасибо за статью. Лет десять назад проводили подобные эксперименты со студентами, будующими следователями. Во время занятий влетели пара вооруженных человек, что-то украли и скрылись. Потом каждый студент описывал, что он увидел. Оказалось что грабили: двое мужчин, мужчина и парень, мужчина и женщина, парень и девушка, кудрявые, лысые, рыжие, черные, блондинка, в брюках, юбке, джинсах, пиджаке, рубашке и т. д.
А в делах иногда потерпевшие и свидетели детально описывают вооруженный грабеж, который произошел в ночное время.
Вот уж воистину «Игры разума».
Отсылаю всех еще дальше — Убийство на улице Морг (The Murders in the Rue Morgue)(1841) — рассказ Эдгара Аллана По, который принято считать первым детективным произведением в истории литературы. Замечательно описаны показания свидетелей одного и того же события!
Какими бы не были показания свидетелей, их всех перечеркивает фраза (вопрос) прокурора: вы когда давали показания следователю, лучше помнили события??
Сергей Николаевич, а ведь прокурор в чем-то и прав, поскольку со временем человек ставший свидетелем ужасной картины, на самом деле может забыть и помнить гораздо хуже и дело не в нем самом, а сколько в психических и психологических процесах мозга. Ведь всем известно, что мозг сам блокирует память человека, если увиденное его шокирует. Это своего родо защитная реакция на самосохранение организма. И потом с годами мы все знаем ухудшается сама память человека, связанная с необратимыми физиологическими процессами. А ведь у всех эти физиологические процессы развиваются по своему, а их норма развития всего лишь условность, данная медицинскими работниками.
Отчасти согласен, НО, прокурору надо что бы свидетель говорил то, что написано в деле, а как было на самом деле (если это расходится с версией обвинения), его не интересует, и поэтому показания данные на следствии, для прокурора будут самыми «правдивыми»: т.к. они «полностью соответсвуют требованиям УПК РФ, и подписаны свидетелем!»
Полностью, согласен с вами, ибо если показания на следствии будут расходиться с показаниями данными уже в ходе судебного процесса, то возможно, что эти показания исходя из их важности, могут повлечь к развалу самого уголовного дела, при отсутствии других доказательств соответственно, ведь суд же их изучает в совокупности.
Уважаемый Сергей Николаевич, а что делать если память почему-то со временем становиться лучше? Такое тоже бывает у свидетелей
Правильно написал Сергей Леонидович!
Приведу пример. Возле остановки произошло ДТП. На остановке стояла бабуля, ждала автобус. Следствие место столкновения установило только с ее слов.
Ко мне обратился адвокат. Я посоветовал провести эксперимент под видеозапись. Привезли бабулю, она встала так, как тогда (машины столкнулись у нее за спиной). Я встал перед ней, взял камень и сказал «Сейчас я кину камень. Как только он упадет на асфальт, ты должна обернуться и указать место его падения».
Несколько раз бабушка показывала не место падения камня, а то место, где он находился в тот момент, когда она обернулась, или в метрах 5-7 от места падения. Она это сама поняла и отказалась от своих показаний.
Дело было благополучно развалено на следствии. :)
Тогда задача прокурора совместно с судом, еще раз предупредить за дачу заведомом ложных показаний, убедить суд, и самого свидетеля что все-таки тогда он «лучше» помнил обстоятельства.
Вот тут-то и будет зависеть очень многое от адвоката!