Найти юриста / адвоката / эксперта
Портал Праворуб регулярно обновляется, на нем появляются новые возможности и различные новые инструменты. Одной из интересных новинок стал раздел платной юридической помощи. Не буду подробно описывать все возможности и условия работы в платном сервисе, но хочу рассказать, как я испытывал эту новинку.
На сайт за платной юридической помощью обратилась гражданка из моего региона. Установив то обстоятельство, что город Орел находится в непосредственной близости от города Мценска (места моего проживания и постоянной деятельности) участник сайта Владислав Александрович Климушкин посоветовал пообщаться с Иваном Николаевичем Морохиным и подать своё предложение на эту заявку.
Далее, на основе инструментов совместной работы и коллективного разума, предполагалось найти пути решения проблемы. Задача предстояла сложная.
Во-первых, заявительница уже обратилась в судебный орган с иском, и только столкнувшись с явной «заряженностью» суда, обратилась за помощью на сайт. Для меня всегда плохо что-то доделывать и (или) переделывать.
Во-вторых, заявленные требования были не конкретизированы, и предполагался неприятный исход в виде отказа в удовлетворении иска. Так же, ответчиком уже были заявлены встречные требования к доверительнице.
В-третьих, срок рассмотрения дела «поджимал», а у меня на руках было производство и по другим делам, т.е. ощущалась серьёзная нехватка времени.
И еще одним неприятным фактом было то, что представитель противоположной стороны (адвокат) была бывшей судьей этого же суда и хорошей знакомой судьи рассматривающей это гражданское дело, а также очень вероятное согласование будущего решения с судом второй инстанции.
На время пришлось отложить текущие дела и напрягать мозги о том, что можно предпринять в данном деле для его спасения. Коллективный разум к единому знаменателю не пришел. Мнения разнились. Единственным совпадением прогнозов, на начальном этапе совместной работы, было предположение об отказе в удовлетворении по всем требованиям, включая встречные.
В назначенный день рассмотрения (22 апреля 2013 года) прибыл в суд 14 часам. Начало судебного процесса откладывалось из-за неявки представителя МЧС.
Процесс все же начался. Время приближалось к 18 часам (конец рабочего времени суда). Все участники устали. Однако, судья в категоричной форме, отказывала в перерыве, который был очень необходим для написания уточнений исковых требований, с учетом полученной информации.
Перед специалистами и свидетелями судом ставились наводящие вопросы, направленные на усиление позиции стороны ответчика по основному иску. Был заявлен отвод судье.
В то время когда суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, появилась возможность немного отдохнуть от утомительного процесса. Один из участников процесса удалился без возвращения.
В 21:40 судья огласила определение об отказе в удовлетворении заявленного отвода и к общему удивлению объявила перерыв в судебном заседании до девяти утра следующего дня. Это дало нам шанс. На дорогу домой ушло 1,5 часа.
В полночь я приступил к написанию уточненных требований.
К возобновлению процесса все было готово.
В этот раз томились не долго – у судьи уже была «заготовка» решения. Через десять минут после удаления в совещательную комнату решение было объявлено.
В принципе к отказу был готов, но оглашенной результативной частью решения был удивлен. В выдаче копии результативной части решения было отказано. Подал заявление о направлении в мой адрес мотивированного решения.
Далее связь с доверителем прервалась, хотя предполагалось моё участие в апелляции. В подготовке апелляционной жалобы и в ее рассмотрении участия не принимал. О дате рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещен не был, но отслеживал дело через сайт областного суда.
29 июля 2013 года раздался телефонный звонок от доверителя по делу, которая с радостью сообщила, что судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым завяленные уточненные требования были удовлетворены.
Было приятно услышать слова благодарности за вовремя поданные уточненные требования.
Из сообщения доверительницы стало известно, что если бы не были поданы уточненные требования — итог рассмотрения жалобы был бы иным.
Это значит, что все было сделано правильно и только «заряженность» суда первой инстанции повлияла на вынесение неправосудного решения.
На сайт за платной юридической помощью обратилась гражданка из моего региона. Установив то обстоятельство, что город Орел находится в непосредственной близости от города Мценска (места моего проживания и постоянной деятельности) участник сайта Владислав Александрович Климушкин посоветовал пообщаться с Иваном Николаевичем Морохиным и подать своё предложение на эту заявку.
Далее, на основе инструментов совместной работы и коллективного разума, предполагалось найти пути решения проблемы. Задача предстояла сложная.
Во-первых, заявительница уже обратилась в судебный орган с иском, и только столкнувшись с явной «заряженностью» суда, обратилась за помощью на сайт. Для меня всегда плохо что-то доделывать и (или) переделывать.
Во-вторых, заявленные требования были не конкретизированы, и предполагался неприятный исход в виде отказа в удовлетворении иска. Так же, ответчиком уже были заявлены встречные требования к доверительнице.
В-третьих, срок рассмотрения дела «поджимал», а у меня на руках было производство и по другим делам, т.е. ощущалась серьёзная нехватка времени.
И еще одним неприятным фактом было то, что представитель противоположной стороны (адвокат) была бывшей судьей этого же суда и хорошей знакомой судьи рассматривающей это гражданское дело, а также очень вероятное согласование будущего решения с судом второй инстанции.
На время пришлось отложить текущие дела и напрягать мозги о том, что можно предпринять в данном деле для его спасения. Коллективный разум к единому знаменателю не пришел. Мнения разнились. Единственным совпадением прогнозов, на начальном этапе совместной работы, было предположение об отказе в удовлетворении по всем требованиям, включая встречные.
В назначенный день рассмотрения (22 апреля 2013 года) прибыл в суд 14 часам. Начало судебного процесса откладывалось из-за неявки представителя МЧС.
Процесс все же начался. Время приближалось к 18 часам (конец рабочего времени суда). Все участники устали. Однако, судья в категоричной форме, отказывала в перерыве, который был очень необходим для написания уточнений исковых требований, с учетом полученной информации.
Перед специалистами и свидетелями судом ставились наводящие вопросы, направленные на усиление позиции стороны ответчика по основному иску. Был заявлен отвод судье.
В то время когда суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, появилась возможность немного отдохнуть от утомительного процесса. Один из участников процесса удалился без возвращения.
В 21:40 судья огласила определение об отказе в удовлетворении заявленного отвода и к общему удивлению объявила перерыв в судебном заседании до девяти утра следующего дня. Это дало нам шанс. На дорогу домой ушло 1,5 часа.
В полночь я приступил к написанию уточненных требований.
К возобновлению процесса все было готово.
В этот раз томились не долго – у судьи уже была «заготовка» решения. Через десять минут после удаления в совещательную комнату решение было объявлено.
В принципе к отказу был готов, но оглашенной результативной частью решения был удивлен. В выдаче копии результативной части решения было отказано. Подал заявление о направлении в мой адрес мотивированного решения.
Далее связь с доверителем прервалась, хотя предполагалось моё участие в апелляции. В подготовке апелляционной жалобы и в ее рассмотрении участия не принимал. О дате рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещен не был, но отслеживал дело через сайт областного суда.
29 июля 2013 года раздался телефонный звонок от доверителя по делу, которая с радостью сообщила, что судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым завяленные уточненные требования были удовлетворены.
Было приятно услышать слова благодарности за вовремя поданные уточненные требования.
Из сообщения доверительницы стало известно, что если бы не были поданы уточненные требования — итог рассмотрения жалобы был бы иным.
Это значит, что все было сделано правильно и только «заряженность» суда первой инстанции повлияла на вынесение неправосудного решения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Викторович, отличное дело!
Особенно примечательно тем, что оно смогло осуществиться исключительно с помощью Праворуба (… вот оно, все в действии!!!) (party)
Доверительнице Вашей очень повезло — с Вами и с «коллективным разумом».
Хотелось бы вспомнить недавнюю публикацию "Как клиенты находят профессионалов в интернете, и почему находят всех, кроме меня?" И.Н. Морохина. В указанной статье очень много полезной информации. Действительно, в последнее время, граждане часто обращаются к поиску с помощью «всемирной паутины». Сайт Праворуб, при непосредственном его продвижении, всегда на первых страницах. Это обстоятельство приближает к взаимоотношениям КЛИЕНТ — ПРОФЕССИОНАЛ(Ы). Возможности сайта позволяют в «узком кругу» решать проблему. Для различных пользователей — различные возможности. Так, например, в КУЛУАРАХ есть ограничение доступа участников в зависимости от статуса. Работа по данному делу проводилась вообще в ограниченном доступе — только клиент и рабочая группа. Я не знаю других сайтов с такими функциональными возможностями.
И тут самое интересное: Я, вдруг, представил себя просто человеком, который просто ищет помощи. Вот я получаю в поисковике на первой страничке наш сайт, и что я вижу? — Кучу рекомендаций как пользоваться сайтом.
А вот если бы я изначально видел простую менюшку:
— задать вопрос профессионалам-юристам и адвокатам;
— стать постоянным участником;
— стать профессиональным участником и быть частью «коллективного юридического разума».
Это дало бы иной эффект.
Андрей Викторович, поздравляю Вас с успешным завершением дела! Намедни обратилась в Суд с аналогичными исковыми требованиями. Надеюсь, и результат будет аналогичным.
Уважаемые Андрей Викторович, Иван Николаевич и Владислав Александрович!
Решение апелляционного суда не так важно, как то, что вы сделали ЭТО — удаленную совместную мозговую атаку лучших умов, и результативно реализовали на практике современную технологию! Перефразируя известную фразу скажу, что это — маленький первый шаг для вас, но огромный шаг для защиты граждан, адвокатуры, экспертов!
Для экспертов тоже. Потому что всегда по заявлению защитника (представителя) можно делать комплексное или комиссионное исследование с местным экспертом, а защищать работу в суд пойдет местный.
(Y)
Уважаемый Владимир Николаевич, согласен — в условиях жесткого цейтнота и недостатка документов, распределённый мозговой штурм дал свои результаты.
Надо сказать, после модернизации, система стала ещё удобнее ;)
Надо сказать, что с технической точки зрения, праворубский формат совместной работы по делу (общий чат + обмен файлами) оказался довольно удобным.
Вот очень небольшой фрагмент обсуждения из моего личного кабинета по этому (уже завершенному, архивному) делу:
Уважаемый Иван Николаевич, буду ждать случай, когда по ДТП и я сработаю вместе с местными адвокатом и экспертом + адвокаты с ПР.
Не исключаю, что придется ждать долго, так как наших экспертов, в основном, беспокоит проблема, где бы получить еще какую-нибудь корочку и построиться. Но такой опыт работы есть с ЦНЭАТ из Самары, и можно говорить, что такая связка эффективна.
К сожалению, должен признаться, что помимо вполне удачных и продуктивных случаев совместной работы, у меня было и несколько неудачных, попыток совместной работы через Праворуб с коллегами из других регионов.
При этом, сама проблема решалась нормально, но то, что некоторые коллеги до сих пор готовы работать только по ФАКСУ и БУМАЖНОЙ почте, т.к. даже электронка для них — что-то сверхъестественное, было для меня удручающим открытием :(
А вы, Иван Николаевич, наверное думаете, что эксперты чем нибудь отличаются от «факсобумажных» адвокатов? Отнюдь.
Для многих нарисовать масштабную схему ДТП с помощью специальной программы — огромное достижение. До сих пор встречаются заключения, сделанные в Word, но с рукописными формулами. Вот они и парят мозг в судах типа «это науке неизвестно» от имени всей мировой науки. А уж какой гнев источают «факсобумажные» адвокаты ... А суд с прокурором с удовольствием глотают, наверняка понимая, что фактически это — от имени Палаты №6.
Открыл сейчас сайт этой Палаты, и вижу, что 26 сентября в Уфе состоялась II Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном процессе и делам об административных правонарушениях». Конференция собрала более 120 человек ‑ ученых и практиков в ...
В валянии дурака и экстрасенсорике, короче. Из РАН никого не пригласили, чтобы как кони не ржали в зале во время докладов (rofl)
Какое говорящее лицо!
Это проф. Корухов Ю.Г. Он многое сделал и сдвинул в свое время и сейчас не сидит в покое в свои почти 80. Но с его высоты наше мелкое копошение не видно, к сожалению.
Ага, а я по факсу лист 200 раз отправлял, а он все выходит с обратной стороны и выходит!!!(giggle)
Чтобы спереди погладить нужно сзади полизать? (Загадка из журнала «Мурзилка» 70-х годов) Говорят, автором был редактор, которого сняли за это с должности ©.
Классно! Я пока пробовала только вдвоём так поработать по персональному вопросу, а тут уже втроём, да ещё и так мощно (muscle)
Отличное дело! Вы просто молодцы! (Y)
P.S. А в первой инстанции, решение явно неправосудное (gun)
Как жаль, что я не занимаюсь ДТП! Ей богу! Мечтаю поработать в одном деле с Вами, Владимир Николаевич!
На машине ездите, Владислав Александрович? Поработаем! :)
Боже упаси! Площадь Лядова в Нижнем Новгороде, случаем, не знаете? (Можете посмотреть со спутника в Интернете). Я на ней экзамен сдавал. После этого понял — не моё!
Поздравляю, коллеги, с успешным, а главное, коллективным результатом!(muscle)
Стоит отметить, что суд первой инстанции действительно вынес заведомо неправосудное решение, такое не должно оставаться непростительным.
Почитала документы. Мое мнение — решение суда первой инстанции было более правосудным.
Поэтому суд, учитывая волеизъявление ответчика Б. С.П. решил:
Обязать К. З. М. в случае продолжения строительства Б. С. П. объекта незавершенного строительства: увеличить предел огнестойкости чердачного перекрытия, заменить материалы кровли и карнизов на негорючие, заложить в стене своего дома, находящейся напротив (фундамента) дома, принадлежащего Б. С. П., оконные проемы или заменить окна в этих оконных проемах на огнезащитные.
Это Вы считаете более правосудным?
Поставил плюс за собственное мнение отличное от мнения большинства!
(Думал тут же поставить минус за отсутствие обоснований, но это запрещено администратором сайта).
Просто супер-победа! Праворуб наконец-то стал полноправным помощником граждан в реальных делах (а не только раздела «бесплатный вопрос»). Поздравляю всех, участвовавших в деле -вы просто красавцы! (иных слов не нашла :))
Прошу прощения!
Не вдаваясь в анализ разобранных правоотношений враждующих соседей и решения судов, хочу обратить внимание коллег, что противопожарные расстояния между индивидуальными 1-2 этажными жилыми домами с 2012 в связи с внесением изменений в действующее законодательство, в том числе в ФЗ «Технический регламент о противопожарной безопасности» не применяются.
Согласно действующим градостроительным нормам, к одно- и двухэтажным индивидуальным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Таким образом, расстояние от крайнего элемента конструкции такого объекта капитального строительства до смежного земельного участка должно составлять не менее 3 метров.
В связи с чем полагаю, взаимные претензии сторон являются необоснованными, а решения судов….
Расстояние в 3 метра до границы земельного участка это санитарно — бытовой разрыв.
А требования о соблюдении противопожарного разрыва между зданиями и сооружениями ни кто не отменял.
По этому поводу есть разъяснения. Так же есть разъяснения по поводу применения тех.регламента до определенного времени. Представитель МЧС лично это пояснил в судебном заседании. Кому как не им знать законодательство в своей сфере деятельности. Именно в их адрес, в первую очередь, направляются все рекомендации по разъяснению и применению норм закона.
Представители МЧС отлично умеют сочинять заключения, в том числе разъяснения, основанные на недействующих правовых актах и их внутренним «бредом», руководствоваться которым граждане не должны.
Кому как не им знать законодательство в своей сфере деятельностиДумаю нам с Вами необходимо в определенных случаях знать это лучше.
P.S.Санитарно-бытовых разрывов не бывает. Это градостроительные нормы, если не изменяет память применяемые в обязательном порядке на основе ФЗ «Тех регл о безопасности зданий» (актуальная редакция СНиП)
Владислав Солдатенков прав. Разъяснения не есть Федеральный закон, ст.55 Конституции пока неотмедвепутили. (Морохин И.Н. выше выложил скриншот обсуждения где у меня был тот же вывод, хотя текст «слепой» но это читается).
Однако, решение подлежало отмене потому, что не надо ничего обязывать и менять.
Уважаемый Владислав Игоревич!
25 ноября 2013 года ВС РФ отказал в передаче жалобы С.П. Бочкарева на рассмотрение в судебной инстанции.
Таким образом, подтвердив законность и обоснованность принятого судебного акта. Нельзя предъявить обязательные требования по степени огнестойкости и классу конструктивной опасности при строительстве 1-2 этажных домов. Ведущееся строительство не должно создавать угрозу для уже введенного в эксплуатацию жилого дома.
Кому как не нам с Вами знать про законность отказов судей ВС РФ в передаче кассационных жалоб для рассмотрения по существу.
Андрей Викторович молодец!!! Прекрасная статья, статья которая предлагает новый формат работы всем нам «ремесленникам» от юриспруденции. Я бы эту статью держал долго на главной странице Праворуба как подсказка о начале нового формата работы по своим делам. Да, Морохин И.Н. просто отличник, Климушкин В.А. замечательный человек, и хочу обратить внимание, что Солдатенков В.И. тоже умница.
Прекрасная статья, статья которая предлагает новый формат работы всем нам «ремесленникам» от юриспруденции.
Статья подготовлена и опубликована И.Н. Морохиным. От меня только была представлена информация о ходе событий по делу. Вот еще один функционал Праворуба. Понятно, что многое необходимо делать самостоятельно, но и здесь есть помощь. Функциональные возможности на Праворубе действительно полезные и интересные. За это все СПАСИБО создателю и разработчикам сайта.
Когда наше совместное дело опубликуем, Олег Юрьевич?
(Особенно первое определение суда было ПРЕКРАСНЫМ!).
По поводу результата и коллективного участия — однозначно молодцы!(Y)
Но вот от решения суда апелляционной инстанции остался неприятный осадок, если верить изложенным обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что нарушено право истца, т. к. противопожарное расстояние должно было бы быть 12м. Причем истец отступила только 4 м. А ответчик должен — 8 м.? Вот именно подобные решения я и называю кривосудием. Это во-первых. Во-вторых, дом истца запланирован был со 2-й степенью огнестойкости, а значит и расстояние должно быть иным. Но я не увидел ответа суда апелляционной инстанции на опровержение этого довода.
Внимания также заслуживает и довод Владислава Игоревича об изменениях в действующем законодательстве.
А в целом, как же они собираются жить рядом, соседями???:?
Суд пришел к выводу, что нарушено право истца, т. к. противопожарное расстояние должно было бы быть 12м. Причем истец отступила только 4 м. А ответчик должен — 8 м.?
У истца земельный участок (3+3) 6 соток. На трех сотках построен дом. Новый дом возведен на месте старого, только из других материалов. Старый дом был полностью деревянный и ветхий. Истец построил и стал проживать в своем доме до начала строительства ответчика. У ответчика уже имеется дом на земельном участке 28 соток и он в нем проживает. Ответчик занимается банным бизнесом. Он производит строительство банно-развлекательного комплекса завуалированное под ИЖС. Специалист в области строительства в судебном заседании пояснил, что ответчику необходимо было согласовать место своего строительства так, как дом истца уже был построен. Ответчик только говорил, что будет строить дом 2-й степени огнестойкости, но доказательств суду не представил. Истец, в суде первой инстанции, предлагала компенсировать все расходы ответчика связанные с начатым строительством, но он отказался. Больше всего удивило решение суда первой инстанции о переделке уже построенного и введенного в эксплуатацию дома в пользу начатого строительства. В деле имелось заключение газовой службы об обязательном наличие окна в топочной (по соответствующим нормам), однако суд посчитал, что его можно заложить. Решение о запрете строительства на определенном расстоянии не запрещает строительство вообще и исключает в дальнейшем конфликты между соседями. Вспоминаю нашумевшее дело в Великом Устюге о сносе жилого дома в пользу полуразвалившегося сарая.
С учетом новых данных и дело по иному смотрится.
А где основное?
Как раз по основному работали вместе — КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ. Но суд первой инстанции принял не правосудное решение, которое было отменено судом апелляционной инстанции и по делу принято новое решение.
Отличный функционал, сам тоже им пользуюсь. И отличный результат коллективной работы.(Y)
От души поздравляю с победой коллективного разума!
Коллективный разум (англ. hive mind)– коллективная сила, которая создает коллективные верования и моральные установки. Она объединяет и направляет силы общества. Коллективный разум может быть сформирован с помощью телепатии, объединения сознания нескольких человек или другими методами. У людей, подверженных изменению сознание, может полностью отсутствовать индивидуальность.:) Эта концепция наблюдается в колониях пчел и муравьев.
Исследование / Science: Коллективный разум — это не коллегиальное решение. Он наблюдается также у многих социальных животных. Объединение в стаи, стада, косяки помогает избегать опасности, быстрее искать пищу или партнёра.
Исследователи из Принстонского университета показали, что коллективный разум у животных зависит, как и у человека, от социальных связей. Кроме того, животным нужна определённая численности группы: ниже неё коллективный разум начинает давать осечку.
Исследователи обращают особое внимание на некоторые экологические следствия из полученных результатов. Для того чтобы поставить вид под угрозу, не обязательно истребить как можно больше особей. Если речь идёт о социальных животных (к примеру, о птицах или морских животных, которые мигрируют стаями/стадами), то достаточно уменьшить численность популяции до какого-то значения, чтобы оставшиеся погибли сами собой. Миграция зависит именно от коллективного разума, и если он вдруг обеднеет, у оставшихся особей возникнут серьёзные проблемы, вплоть до исчезновения.
М. Лайтман: Человеку есть чему учиться у животных…
Есть одна маленькая ситуационная проблема: Ни одно животное, даже коллективное (стайное) не способно создать элементы искусства, архитектуры, если, конечно, не считать искусством «принудительную» мазню слона хоботом по холсту и то при условии, что человек научит держать слона кисточку. Науке и истории неизвестны случаи нанесения животными сознательной внеинстинктной мазни на окружающие предметы вне вмешательства человека.
Это Платон когда-то крылато выразился о человеке — «Двуногое животное без перьев».
Человек в младенчестве, попадая в животную стаю, всегда становится животным, а не человеком — доказано наукой.
И животное тоже никогда не может стать человеком, т.е. социальным членом общества человеков. Маугли и Шариков Полиграф Полиграфович — это тоже творение человеческое, а не биологическое.
Так что я, глубоко уважая учение Платона и ученых Пристонского университета, но не соглашусь с ними: Человек не пчела и совсем не муравей.
А потому, что животные имеют полезные для выживания и сохранения навыки, основанные на инстинкте, а человек имеет что-то сверх того, что имеют животные.
Об этом прекрасно написано в книге М.Веллера «Человек в системе».
Мф. 18, 20 ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.
О как! Кто из «коллективного разума» Христос? — «ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят. (Мк. 13:6; Лк. 21:8).
О каком коллективном разуме речь? В суде и над документами для суда работал один, публикацию подготовил другой — и, это коллективный разум? При всем этом, как говорили выше, решения судов весьма сомнительны, не находите?
В суде и над документами для суда работал один, публикацию подготовил другой — и, это коллективный разум?Да, именно. Потому что «там где двое, там Я».
решения судов весьма сомнительныРешения судов выносятся от имени государства.
Основа любого политического или правого учения — некий разум, Бог, система, эгрегор и т.п., субстанция, созданная соединением интеллектов.
Уважаемая Ирина Николаевна, какая наиважнейшая проблема в данном обсуждении Вас интересует? Что именно Вы хотите сказать своими комментариями?
Посмотрите выше, комментарий Ивана Николаевича, оттуда все ясно насчет «коллективной» работы — назовем это так (если термин «коллективный разум» Вас вдруг смущает)
Норма ч. 1 ст. 194 ГПК РФ для Вас откровение?
Уважаемая Ирина Николаевна, Вы сомневаетесь в объективных законах развития социума как сообщества индивидуумов обладающих чем-то, что отличает их от животных? Тогда позволю себе заметить, что Ваш комментарий — это элемент коллективного разума, а именно Ваше заимствование трудов Принстонского университета и М.Лайтмана. И это замечательно: знакомиться с данными трудами в подлиннике.
Об этом прекрасно написано в книге М.Веллера «Человек в системе». Отличная книга! Впрочем, как и все другие его книги…
Класс! Поражён, коллега, что Вы изучаете это!!!
От себя дополню.
Исследователи из Принстонского университета показали, что коллективный разум у животных зависит, как и у человека, от социальных связей. Кроме того, животным нужна определённая численности группы: ниже неё коллективный разум начинает давать осечку.
Если контакты внутри сообщества составляют больше 3 000 за цикл, то возникает резкий пик роста как самого сообщества, так и его эффективности. Цикл тут зависит от окружения. В Вашем примере для мигрирующих птиц — это год, так как миграции происходят раз в год, а контакты в стае при перелёте происходят постоянно, потому членов стаи может быть меньше 3 000, ведь контачат они часто. В случае с одноклеточными (модель выведена на компьютерных клеточных автоматах) это цикл размножения, так как одноклеточные контачат при размножении. Соответственно, и цикл короче, поскольку готовность к контакту достаточно быстрая. (Все видели как плесень начинается с маленькой точки, а потом, словно взрыв — охватывает всё).
А сколько контактов на «Праворубе» и каков цикл? (Синергетика, однако).
Дело сделано — наши победили! И это главное, т.к. всегда есть победители и побеждённые, и если победили именно праворубцы, да ещё с помощью спец.возможностей праворуба, то почему бы этому не порадоваться :)
Решение апелляции считаю справедливым, т.к. с какой стати, хозяин уже построенного и заселённого дома должен его перестраивать в угоду тому, кто ещё только фундамент залил, и ничего ещё не построил?
Кстати, я сама регулярно пользуюсь праворубскими возможностями работы по своими делам дистанционно, уже привыкла, и мне эти возможности очень нравятся :)
У меня к этому делу «своя душевная боль». Ну да ладно!
Вот кто готовил апелляционную жалобу и дополнения к ней? Судя по всему — это были разные люди. А документы сделаны замечательно! Молодцы. Давайте позовём их к нам в сообщество и включим в соавторы?
Апелляционную жалобу и дополнения к ней готовил человек обратившийся за помощью на сайт.
Кажется, там разные авторы. И жалоба начата на удивление грамотно. И дополнения интересно обоснованы но уже по другому принципу.