Поскольку предыдущий текст о моей практике работы с запросами вызвал некоторый интерес, продолжаю делиться опытом.
В данном случае ситуация возникла следующая.
По одному большому и сложному уголовному делу, прокуратура заявила для оглашения показания не явившегося в суд потерпевшего (одного из). В обосновании своего ходатайства прокуратура предоставила некий медицинский документ названный «заключение консультанта» в котором помимо чисто медицинских сведений содержалась приписка «Пациенту не рекомендовано являться на судебные заседания».
Несмотря на возражения защиты, в которых указывалось на непонятный правовой статус этой бумажки, суд показания потерпевшего огласил. Однако это не означало, что я оставил эту ситуацию без внимания.
Понимая, что оглашенная на суде «филькина грамота» почти наверняка была составлена по просьбе самого потерпевшего, я сел за написание запроса главному врачу лечебного учреждения, выдавшего «заключение консультанта». Запрос было необходимо составить так, что бы у граждан медиков и в мыслях не возникло отказать мне в предоставлении ответа или ограничиться какой-нибудь стандартной отпиской. То есть запрос должен был содержать некий элемент «принуждения». Надо было показать, во-первых, очевидную абсурдность и незаконность выдачи «заключения консультанта», во-вторых, возможные последствия в случае, если нужный мне ответ не будет мне выдан. Через некоторое время на свет родился мой запрос главному врачу. (UPD) Из него следовало, что рекомендация не являться на суд, распространялась только на момент осмотра, который, как следует из «заключения консультанта», закончился еще 22.11.2013 г., что меня вполне устраивало.
На следующий день после подачи моего запроса в канцелярию лечебного учреждения, мне позвонил лично главный врач организации и после небольшого разговора, детализирующего наши позиции, в мой адрес был направлен ответ, который меня полностью устроил.
Да, кстати, первое о чем спросил меня главврач — это действительно ли я направил копии запросов во все перечисленные организации, на что я ответил (заранее зная, что этот вопрос возникнет), что копии пока никуда не рассылал и если я получу требуемый мне ответ, то и необходимости такой у меня не возникнет.
P.S. В дальнейшем, суд вновь отказал защите в вызове этого потерпевшего. Что ж, давно известно, что нашему суду закон не писан, однако, данный факт при необходимости будет использован мной для последующего обжалования судебного решения в апелляции, кассации и ЕСПЧ (если РФ к тому времени из СЕ не выгонят). Благо- нарушение права стороны защиты на допрос лиц свидетельствующих против подсудимого в данном случае совершенно очевиден.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Витальевич, ответ на запрос дублирует заключение консультанта!
На ваши вопросы ответов не дали, вот суд и не усмотрел оснований для изменения своего решения и допроса потерпевшего. Это, возможно, и не правильно, но формально ответ на ваш запрос не добавил в материалы дела ни какой новой информации, к сожалению.
Уважаемая Елена Валерьевна, Вы невнимательно прочитали ответ на запрос. Там есть принципиальная фраза: «По состоянию здоровья на момент осмотра пациенту не рекомендовано являться в судебные заседания.» А осмотр проходил 22.11.2013 г. Впрочем, на эту фразу действительно можно не обратить внимание, так что вставлю ка я ее в текст публикации. спасибо.
Уважаемый Александр Витальевич, я отметила эту «дописку», но кардинально она ничего не решает.
Как вы сами смогли убедится.
Вот если бы оказалось, что потерпевший совсем доктора не посещал, ну или другие подобные варианты, тогда конечно!
Уважаемая Елена Валерьевна, эта дописка, более чем «решает». Она подтверждает незаконность неявки потерпевшего и как результат- незаконность решения суда об оглашении показаний потерпевшего.
По поводу- же «как вы сами смогли убедиться», Вы вновь не правы. Я получил неплохой апелляционный повод.
Уважаемый Александр Витальевич, на мой взгляд логичнее было вытребовать ответ о том, что пациенту с 95-го года вообще нельзя ходить на допросы, тогда оглашенные показания можно было бы признать не допустимыми. Конечно же я шучу, но лишь отчасти, ведь и вы тоже пошутили со своим запросом. ;)
Уважаемый Алексей Анатольевич, там все дело- одна большая «шутка». Если его рассматривать в серьез, то придется посадить всех, начиная со следака, заканчивая судьей.
Уважаемый Александр Витальевич, не смотря на то, что суд отказал в вызове потерпевшего, думаю, при обжаловании приговора Вам это действительно может пригодиться.
Уважаемая Алена Александровна, совершенно верно- если уж не получается добиться исполнения закона, то хотя бы получить лишний апелляционный повод.
Эпиграф больно хорош! Отсюда и все остальное в судах. Все таки наверное есть где-то суды-законники, правда я не знаю где…