Буквально неделю назад у меня было заседание в Ленинском районном суде г. Тюмени, которое закончилось назначением судебной экспертизы по моему ходатайству. Вроде бы обычное дело, однако.
Суть дела: ко мне обратилась клиентка, на неё с иском обратилась некая юридическая организация осуществляющая защиту прав автовладельцев, в защиту прав своего клиента.
В иске просили взыскать с моей клиентки как с причинителя вреда по ДТП разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ). Причем очень не маленькую сумму. Клиентка не могла поверить что за столь маленькие повреждения на автомобиле, ей предъявляют такую большую сумму.
Ознакомившись с иском этих якобы юристов защитников автовладельцев, я обнаружил множество ляпов как в иске так и в экспертизе которую они приложили к иску.
В иске напутаны даты ДТП, указывают одну госпошлину, в просительной части просят взыскать гораздо большую (на заседании представитель истца пояснил что это опечатка). В до судебной претензии вообще просят с физ. лица сумму к взысканию которая рассчитана по единой методике ЦБ РФ. А если бы виновник ее оплатил добровольно? Вот потом бы удивился что еще и не доплатил. Но это еще мелочи, директор этой юридической организации и экспертной организации которая делала экспертизу к иску, одно и то же лицо.
Ну да, это не запрещено. Но все таки. В иске псевдо юристы заявляют требования, взыскать в солидарном порядке сумму ущерба с виновника ДТП и с собственника авто.
Зачем? Виновник вину не отрицает, управлял автомобилем т.к. вписан в страховку. А собственник авто даже не знал про это ДТП.
Далее, согласно исковому заявлению и приложенной к иску копии сервисной книжки указано, что поврежденное авто Истца находится на гарантии. Соответственно и экспертиза рассчитана по ценам официального дилера.
Однако, ознакомившись с сервисной книжкой, я обратил внимание что техническое обслуживание автомобиль проходит каждые 10 000 км. В сервисной книжке указано что последнее ТО пройдено на 30 000 км. Есть отметка о прохождении ТО. Но копнув глубже, видим что при проведении авто экспертизы (как её проводили!!!!!?) в самой же экспертизе указан пробег авто 40 000 км. но отметки о пройденном ТО нет.
На мой вопрос «А где автомобиль и проходил ли он ТО на 40 000 км?», представитель истца сообщил что авто уже продан, и судьба его не известна. Странно!
Хорошо, убираем автомобиль как обслуживающийся у официального дилера, значит и цены на ремонт рассчитываем по другому. Так, цена на ремонт уже ниже.
Идем дальше. Согласно экспертизе в авто повреждено 4 детали.
По одной из них у меня вопросов нет. А вот по другим трем возникают вопросы, позвонив местному официальному дилеру и узнав стоимость таких деталей, я узнал что цена у них порядком на 20 000 руб. ниже, чем указана в экспертизе у истца. Итого, 3 детали накрутка по 20 000 руб.
Получаем еще минус 60 000 руб. с заявленных требований. Смотрим далее, в экспертизе указаны сайты с которых эксперт (а эксперт ли он?) брал цены на запасные части. И тут, какое совпадение, цены на этих сайтах тоже ниже порядком на 15 000 — 20 000 руб. чем указано в иске и в экспертизе.
Как так? Непонятно.
Ну да, я же не эксперт как пояснил суду представитель истца. Но тут и не нужно специальных познаний, чтобы зайти на сайт и сверить цены.
Уважаемый суд, заявляю ходатайство на проведение экспертизы по средне рыночным ценам на момент ДТП! Суд мое ходатайство удовлетворяет. А я делаю вывод что не все юридические организации, (причем с громкой рекламой), одинаково полезны, юридически грамотны и делают свою работу на совесть, а не для молотилки денег.
Добавлено: 19:54 30.03.2016
В обоснование своих слов по данной статье, прилагаю решение суда. Дело было выиграно, ответчик на моё удивление даже не стал подавать апелляционную жалобу. Но мне решение суда не понравилось, странная получается судебная практика. ВС как всегда работает на полную, каждый новые пленумы и новые разъяснения!
Суть дела: ко мне обратилась клиентка, на неё с иском обратилась некая юридическая организация осуществляющая защиту прав автовладельцев, в защиту прав своего клиента.
В иске просили взыскать с моей клиентки как с причинителя вреда по ДТП разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ). Причем очень не маленькую сумму. Клиентка не могла поверить что за столь маленькие повреждения на автомобиле, ей предъявляют такую большую сумму.
Ознакомившись с иском этих якобы юристов защитников автовладельцев, я обнаружил множество ляпов как в иске так и в экспертизе которую они приложили к иску.
В иске напутаны даты ДТП, указывают одну госпошлину, в просительной части просят взыскать гораздо большую (на заседании представитель истца пояснил что это опечатка). В до судебной претензии вообще просят с физ. лица сумму к взысканию которая рассчитана по единой методике ЦБ РФ. А если бы виновник ее оплатил добровольно? Вот потом бы удивился что еще и не доплатил. Но это еще мелочи, директор этой юридической организации и экспертной организации которая делала экспертизу к иску, одно и то же лицо.
Ну да, это не запрещено. Но все таки. В иске псевдо юристы заявляют требования, взыскать в солидарном порядке сумму ущерба с виновника ДТП и с собственника авто.
Зачем? Виновник вину не отрицает, управлял автомобилем т.к. вписан в страховку. А собственник авто даже не знал про это ДТП.
Далее, согласно исковому заявлению и приложенной к иску копии сервисной книжки указано, что поврежденное авто Истца находится на гарантии. Соответственно и экспертиза рассчитана по ценам официального дилера.
Однако, ознакомившись с сервисной книжкой, я обратил внимание что техническое обслуживание автомобиль проходит каждые 10 000 км. В сервисной книжке указано что последнее ТО пройдено на 30 000 км. Есть отметка о прохождении ТО. Но копнув глубже, видим что при проведении авто экспертизы (как её проводили!!!!!?) в самой же экспертизе указан пробег авто 40 000 км. но отметки о пройденном ТО нет.
На мой вопрос «А где автомобиль и проходил ли он ТО на 40 000 км?», представитель истца сообщил что авто уже продан, и судьба его не известна. Странно!
Хорошо, убираем автомобиль как обслуживающийся у официального дилера, значит и цены на ремонт рассчитываем по другому. Так, цена на ремонт уже ниже.
Идем дальше. Согласно экспертизе в авто повреждено 4 детали.
По одной из них у меня вопросов нет. А вот по другим трем возникают вопросы, позвонив местному официальному дилеру и узнав стоимость таких деталей, я узнал что цена у них порядком на 20 000 руб. ниже, чем указана в экспертизе у истца. Итого, 3 детали накрутка по 20 000 руб.
Получаем еще минус 60 000 руб. с заявленных требований. Смотрим далее, в экспертизе указаны сайты с которых эксперт (а эксперт ли он?) брал цены на запасные части. И тут, какое совпадение, цены на этих сайтах тоже ниже порядком на 15 000 — 20 000 руб. чем указано в иске и в экспертизе.
Как так? Непонятно.
Ну да, я же не эксперт как пояснил суду представитель истца. Но тут и не нужно специальных познаний, чтобы зайти на сайт и сверить цены.
Уважаемый суд, заявляю ходатайство на проведение экспертизы по средне рыночным ценам на момент ДТП! Суд мое ходатайство удовлетворяет. А я делаю вывод что не все юридические организации, (причем с громкой рекламой), одинаково полезны, юридически грамотны и делают свою работу на совесть, а не для молотилки денег.
Добавлено: 19:54 30.03.2016
В обоснование своих слов по данной статье, прилагаю решение суда. Дело было выиграно, ответчик на моё удивление даже не стал подавать апелляционную жалобу. Но мне решение суда не понравилось, странная получается судебная практика. ВС как всегда работает на полную, каждый новые пленумы и новые разъяснения!
Уважаемый Константин Александрович, Вы конечно же правы — среди тех, кто обещает золотые горы и 100% победы, много юрологов-шарлатанов, зачастую даже не имеющих юридического образования, и бездумно пользующихся набором шаблонов, скачанных из интернета.
Зря Вы не указали названия этой псевдоюрфирмы и имени представителя и эксперта — народ должен знать своих «героев».
Уважаемый Иван Николаевич, я бы указал название этой фирмы. Уж лучше я выложу потом решение суда, и там все будет указано. Вообще за все время моей (пока не долгой) юридической практики, очень негативное отношение к таким господам сложилось.
Более того мне больше по душе когда в судебный процесс приходит настоящий юрист, вот тогда процесс действительно интересный. Выиграл, молодец. Проиграл, делай выводы.
Уважаемый Константин Александрович, это действительно так.С профессионалом интересно работать.Даже появляется азарт.
Уважаемый Константин Александрович, точно, развелось у нас в городе этих фирм!;) Уж не про «авто союз» ли идет речь? А то сражался я с подобными, которые будучи являясь представителями ответчика пытались в этом же процессе взыскать с истца расходы на их представительство на основании своего ходатайства:?
Уважаемый Александр Валерьевич, нет это не «Авто Союз». Кстати, я с ним даже ни разу не сталкивался.
Кто-то нападает, а кто-то защищается, а кто-то из защиты переходит в нападение.
Уважаемый Владимир Александрович, поделитесь пожалуйста своей практикой, покажите на примере как Вы отыграли не 10-20 тысяч, а хотя бы 100-200 рублей. Ну очень интересно.
Яркий пример, когда человек занимается не своим делом…
Уважаемый Константин Александрович, спасибо за нравоучительную публикацию.
Особенно понравилось:
директор этой юридической организации и экспертной организации которая делала экспертизу к иску, одно и то же лицо.Ну да, я же не эксперт как пояснил суду представитель истца. Ну что тут делать, когда «рука руку моет»?
Жду результата и желаю удачи!(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, у нас в городе много таких! А в целом так все делают… Экспертная фирма имеет в штате юриста, чтобы человек с этой оценкой не шел искать юристов — а тут же еще свои денежки оставил. Обратите внимание на банки — Сбербанк — Сбербанк Страхование, ВТБ24-ВТБ24-Страхование. Зачем кому то денежки отдавать, если можно из одного кармана в другой переложить?
Уважаемый Константин Александрович, я начинал свою практику именно со страховых споров, административных дел, споров по ДТП и т.д., но у меня и в мыслях не было скачать иски из интернета. Каждое дело я тщательно просматривал прежде чем взяться за него и направить в суд. В то время 2007-2008 год в г. Новосибирске было немного фирм оказывающих услуги автоюристов. Тогда работали за гонорар, штрафов, неустоек не было. Что сейчас происходит. Развелось много всяких фирм, оказывающих такие услуги или псевдоуслуги (кому как нравиться). В общем это стало сейчас модно видимо нагибать страховщиков. Только работают там вчерашние выпускники, которые еще возможно в силу отсутствия опыта не могут творчески мыслить и подают иски «под копирку». И дела в таких фирмах как правило типовые, поставленные поток. Мало оплатили — досудебная экспертиза — суд — судебная экспертиза — решение по итогам «судебки». Только вот когда подается сложное дело (спор по вине, спор по толкованию правил страхования, трассология и т.д.) такие псевдоюристы начинают «плавать» ибо не знают что делать. Да и не надо этом им. Ведь над сложным делом надо думать, читать судебную практику и т.д., вырабатывать тактику, готовиться и прочее. Когда проще брать «поточные» дела где все решает оценочная экспертиза. Бывали случаи когда новоиспеченные юристы подают иск в суд в порядке суброгации и на исковом заявлении, который предназначен для суда ставят штамп «КОПИЯ ВЕРНА»… Однако среди юристов, практикующих страховые споры, есть достаточно грамотные специалисты, с которыми приятно иметь дело. С такими всегда проще подписать мировое соглашение, ибо они владеют судебной практикой и не заявляют неустойку по 23 Закона О защите прав потребителей в спорах по ОСАГО, где свой закон и своя мера ответственности. Когда я работал начальником юридического отдела страховой компании, таких исков начитался… где только учились те кто его составляли.
Уважаемый Евгений Александрович, а я очень люблю такие иски! Они очень «вкусные» в плане денег и исполнимости. Дела большей частью стандартные, поэтому особо думать вряд ли надо. А те вопросы. которые вы указали — трассология, вопрос вины, решаются явно не в гражданском процессе, а в административном или уголовном (если есть тяжкий вред потерпевшим). И на это свои сроки… Пропустил, не оспорил — не вправе ссылаться на отсутствие вины или обстоятельства ДТП. А насчет толкования Правил — так это не наша компетенция, на это есть ВС. Насчет «плавать», то плавают и юристы страховой компании, когда задаешь простой вопрос — что сделать истцу, чтобы страховая компания добровольно выплатила ущерб...
Уважаемая Юлия Романовна, только вот с введением единой медики определения ущерба по ОСАГО, споров стало меньше. Сейчас много юристов по таким «типовым» делам загнали себя в угол — ничего другого не умеют, а потребность в их услугах снизилась. Да и если не думать, врят ли станешь хорошим юристом.
трассология, вопрос вины, решаются явно не в гражданском процессе, а в административном или уголовном (если есть тяжкий вред потерпевшим)
Трассология, вопросы вины решаются как административном процессе так гражданском, так и решение по административному делу, например Постановление ГИБДД, суду рассматривающего гражданское дело, не указ. Как вы будете доказывать наличие страхового случая по КАСКО (к примеру наезд на препятствие), если страховщик провел «свою трассологию» о том, повреждения ТС не могли образоваться от столкновения с деревом.?????
Пропустил, не оспорил — не вправе ссылаться на отсутствие вины или обстоятельства ДТП. Вы действительно полагайте, что если участник ДТП, не оспорил постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности не вправе ссылаться на свою невиновность при рассмотрении гражданского дела?
А насчет толкования Правил — так это не наша компетенция, на это есть ВС. Для того, что суд Вам поверил необходимо как минимум изложить в иске свою правовую позицию, дабы облегчить работу суду. Если дело неоднозначное, не факт, что суд найдет ту судебную практику которую Вы приложили, а может найти практику не в Вашу пользу ведь.
что сделать истцу, чтобы страховая компания добровольно выплатила ущерб… А что юрист страховой компании должен Вам ответить?
Уважаемый Евгений Александрович,
Сейчас много юристов по таким «типовым» делам загнали себя в угол — ничего другого не умеют, а потребность в их услугах снизилась.Тешьте себя :D
Вы действительно полагайте, что если участник ДТП, не оспорил постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности не вправе ссылаться на свою невиновность при рассмотрении гражданского дела?Действительно полагаю.
А что юрист страховой компании должен Вам ответить?Наверное, «заплывом» :)
У меня было неоднозначное дело — почти истек 3 летних срок с момента ДТП и полис оказался испорченным по базе РСА. Но решение все равно было однозначное с хорошими бонусами, даже ничего не снизили (blush)
Уважаемая Юлия Романовна,
Тешьте себяНет, ибо я от таких дел начинаю отходить, кроме «автоюризма» в моей практике есть трудовые споры, защита прав потребителей (не страхование), споры с банками, застройщиками и прочее.
Действительно полагаю.
Интересно послушать на какие нормы Вы опирайтесь? Мне казалось, что постановлением по делу об административном правонарушение, вынесенное должностным лицом органов ГИБДД не имеет правового значения для суда, рассматривающего гражданское дело и оценивается наряду с другими доказательствами.
Уважаемый Евгений Александрович,
Нет, ибо я от таких дел начинаю отходить, кроме «автоюризма» в моей практике есть трудовые споры, защита прав потребителей (не страхование), споры с банками, застройщиками и прочее.И я так же... :) Сейчас таких юристов мало, которые на чем то одном специализируются..., а остальное отбрасывают. Не выгодно это. Свои потенциальные деньги другому юристу отдавать… Насчет вины, не охота в нормы залазить, опираюсь на практику — хотели поспорить о вине водителя в ДТП с участием ребенка, судья сразу возразил, что вы в рамках админ. расследования вину не оспаривали, сроки прошли, то мы на это как на преюдицию опираемся
Уважаемая Юлия Романовна, сразу говорю в Вашем деле судья неверно говорит. Возможно по нашим регионам разная практика, но сколько я не работаю решение ГИБДД никогда не было преюдицией для гражданского спора. Суд обязан исследовать все доказательства (Свидетели, постановление ГАИ, схема ДТП, заключение эксперта и т.д.) если постановлением ГИБДД противоречит вышеизложенным доказательствам, то суд не примет его в основу дела.
Вот решение судьи в рамках КоАП, это другое дело.
То, что судья возразил не лишает Вас право представлять те доказательства которые Вы хотите, в т.ч. просить назначить автотехническую экспертизу по механизму ДТП. Возможно это эмоции со стороны судьи
Уважаемый Евгений Александрович, теперь вы меня удивляете и заставляете изучить этот вопрос подробнее… Чем я и займусь. Можете поделиться парой ссылок или реквизитов суд. практики (handshake)
Уважаемый Евгений Александрович,
Извините, но нужно писать в вашем случае — ОПИРАЕТЕСЬ вместо — ОПИРАЙТЕСЬ (и выше — ПОЛАГАЕТЕ — вместо ПОЛАГАЙТЕ), иначе искажается смысл.
И почему Вы нигде не ставите запятых, что также нарушает смысловой ряд?
Уважаемый Станислав Викторович, насчет опираетесь или опирайтесь спорить не буду.
Но насчет запятых… текст внимательно читали?
Уважаемый Евгений Александрович, освежите в памяти свои «начальные» споры по ДТП, загляните в словарик и убедитесь, что в экспертном смысле слово «трасология» пишется через одно «с» ;(
Уважаемый Игорь Юрьевич, согласен с ошибкой, просто вторая «с» очень сильно напрашивается.
Уважаемый Евгений Александрович, сами путаемся :)
Да, у нас я уже не однократно замечал, что каждая экспертная организация стремится обзавестись своим собственным юристом. С точки зрения бизнеса — очень выгодно: пришёл человек за экспертизой, ему тут же и юриста всунули, удобно, не надо искать, мучатся с выбором. Ещё и напоют: у нас, мол, для своих клиентов, скидка.
А чего мы удивляется: у нас по уголовным делам клиенты с радостью берут того адвоката, которого им подсовывает следователь...
Уважаемый Сергей Леонидович, и как правило в таких делах кроме признательных показаний негодяя, данных в присутствии положнякового адвоката, иных доказательств нет.
Благое, казалось бы, дело — ОСАГО, наплодило столько юристов-представителей;(, Сценарий один и тот же: иск на максимум максимального, вплоть до бреда (благо заказных автоэкспертов еще больше), суд. экспертиза, а автомобиля нет, торг и бла, бла, бла…
директор этой юридической организации и экспертной организации которая делала экспертизу к иску, одно и то же лицоКак топорно работают. Эх, бизнесмены… Действительно, Константин Александрович, не все йогурты одинаково полезны.(rofl)
Я только не понимаю, зачем так цены наворачивать? Одно дело — со страховой взыскать, решение исполнить можно и быстро… А другое дело с физлиц… Даже миллион ты наверни ущерба, если у него нет имущества, и дохода, повесишь ты свой и.л. в рамочку и будешь вытаскивать иногда для приставов, а когда вернут, опять в эту же рамочку... :)
Уважаемая Юлия Романовна, я как понимаю это делается специально с целью привлечения клиента. Например, клиент обращается к оценщику, оценщик завышает цену на ремонт авто, либо предлагает клиенту ее специально завысить, а тут и юрист рядом, может эту сумму взыскать с виновника ДТП. Клиент соглашается, а то что потом эта сумма ущерба зависнет, и приставы будут бессильны, так как у должника нет ничего, это уже особо не волнует псевдо юристов.
Уважаемый Константин Александрович, только если гонорар юриста не зависит от результата. Сейчас многие за представительство берут символическую плату, но в договор с клиентом закладывают премию в виде % от выигрыша. Вот в таком случае юристу большой интерес много взыскать и довести дело до появления денег на счете клиента, а потом и на своем счете (blush)
Уважаемая Юлия Романовна,
Сейчас многие за представительство берут символическую плату, но в договор с клиентом закладывают премию в виде % от выигрышаПравильно, потому что если предложить клиенту работать по базовой ставке (оплата при заключении договора), он тут же развернется и станет клиентом всякого рода общественных организаций, работающих от суммы штрафа.
Уважаемый Евгений Александрович, так и есть… Лучше навариваться на страховых компаниях, а не за счет клиента (Y)
Уважаемая Юлия Романовна, только эти общественные организации, порой злоупотребляют своим положением (лично не сталкивался, говорю со слов коллег). Клиент готов подписать мировое и штраф ему не нужен, то эти общества считают по другому
Уважаемый Евгений Александрович, конечно, им зачем бесплатно работать? Тут нет никакого злоупотребления, только бизнес :)
Уважаемая Юлия Романовна, точно:)
Уважаемый Константин Александрович, исходя из моей приличной практики на эту тему, практически всегда досудебную оценку подтверждает и экспертиза, проведенная судом. Даже выходит выше на 4-5 т.р., приходится иск уточнять :) Поэтому не так уж они и завышают
Каждое слово правда. Подобные материалы никогда не потеряют своей актуальности. Уважаемый Константин Александрович, поздравляю с тем, что Вы нашли бреши в иске. Надеюсь, что к моменту вынесения решения сумма взыскания достигнет своего процессуального минимума. :)
Уважаемый Константин Александрович, а в иске фигурировал «Отчет» об оценке ущерба (в рамках законна об оценочной деятельности) или заключение эксперта-техника (в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)? «Оценка» и «оценщики» исключены из авто-экспертизы, см. ПП РФ №717 2014г. Если Вы несогласны с выводами эксперта-техник а, отправьте его опус вашими комментариями в квалификационную комиссию МАК Минтранса, которые и наплодили псевдо-экспертов. Пусть знают своих «героев».
Уважаемый Константин Александрович, как-то без документов объективное существо действа упущено. Из остального видно, чтоВиновник вину не отрицает, управлял автомобилем т.к. вписан в страховку. В иске просили взыскать с моей клиентки как с причинителя вреда по ДТП разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой причиненного вредаЕсли ваша клиентка (иск предъявлен в т.ч. к ней из описанного вами) виновник ДТП и вину не отрицает, плюс вписана в страховку, то платит страховая по ОСАГО и по любому вам в помощь ее юрист, который 100% будет оспаривать сумму возмещения и т.д. Или сумма так превысила, что страховщики вдруг проглотили «псевдоэкспертизу» и без боя отдали свои кровные? Что-то не верится… В любом случае этот момент опущен. Если же ранее все-таки оспаривалась огромная сумма возмещения в суде, то в процесс должны были привлечь вашу клиентку и она еще там должна была воспользоваться своими правами. Если не привлекли, то другой коленкор...
В общем, сначала доки, потом сетования, уважаемый Константин Александрович(bow)
А в остальном все банально, а исключительно сетования по поводу наплодившихся юристов (какими бы они не были) и кто-кого лучше… извините, по моему мнению, не повод для поднятия рейтинга молодого поколения в данном проекте.;)
Поэтому полезности пока от вашей публикации я лично не вижу. Пишу же только потому, что бы другим не повадно было занимать место предназначенное для интересных дел с конкретными примерами или содержательных в познавательном плане публикаций (для чего собственно и создавался данный, уважаемый мною интернет сайт) либо поднимать свой рейтинг столь «содержательными» статьями, а моим коллегам тратить свое время на их прочтение.
Уважаемый Константин Александрович, это для нас понятно, что такие юридические компании пользуются разной степенью правовым нигилизмом ответчиков (виновников ДТП) и незнанием, либо знанием не в полной мере своих прав. Пользуются тем, что ответчик получив и ознакомившись с исковым заявлением и приложениями к нему, ну там бумаги с печатями всякие страшные, все по взрослому, находиться в шоке и предобморочном состоянии. Зависит от суммы требований конечно. Пользуются на столько удачно, что данный вид бизнеса, именно бизнеса а не юридических услуг, юридическими услугами не поворачивается язык назвать, стал очень прибыльным.
↓ Читать полностью ↓
Ответчик «роет себе яму» сам если не обращается к квалифицированному специалисту который объяснит ему, что оценочная экспертиза незаконна, сумма требований завышена, либо материальные требования вообще не подлежат удовлетворению по разным основаниям. В итоге ответчика «разводят».
На практике же у меня пожалуй не было ни одного случая удовлетворения таких материальных требований в объеме заявленных исковых требований. Обычно сумма существенно снижается, иногда в разы, после проведения судебной оценочной экспертизы по повреждениям полученным в ДТП. Были кстати забавные случаи. К примеру несколько случаев когда после оценки выяснялось, что сумма выплат страховой компании по ОСАГО была выше чем оцененный ущерб, либо разница между выплатами по ОСАГО и реальным ущербом была меньше 2000 рублей. Один раз мной было доказано неосновательное обогащение истца в связи с тем, что сумма денежных средств полученных истцом по ОСАГО и по договору купли-продажи автомобиля после ДТП в аварийном состоянии была выше или равнялась средней рыночной стоимости данного автомобиля на момент события ДТП.
Усугубляет ситуацию порой открытое злоупотребление правом таких юридических фирм и знание механизма ухода от ответственности.
С другой стороны, что душой кривить, раз уж мы не можем исправить ситуацию будем защищать ответчиков и честно зарабатывать свой гонорар :)
Уважаемый Денис Валерьевич, С другой стороны, что душой кривить, раз уж мы не можем исправить ситуацию будем защищать ответчиков и честно зарабатывать свой гонорар
Это точно!
Методика РФЦСЭ рекомендует использовать «дилерские» цены в тех случаях, когда ТС находится на гарантийном периоде эксплуатации. Про регулярное ТО и пр. т.п. там — только в исключениях, то есть, значения Ваши возражения не имеют. Что касается цен, эксперты обычно прикладывают распечатки веб-страниц — т.н. «корзины». Не исключено, что на дату проведения экспертизы цены были одни, а на дату Вашей проверки цен — другие. НапишИте нам про результаты судебной экспертизы — возможно, они Вас удивят. Возможно — неприятно удивят 8) Не очень ясно, как Ваша клиентка стала Ответчицей: лимит ОСАГО, выходит, был превышен?
Уважаемый Игорь Юрьевич, лимит ОСАГО не был превышен. Взыскивалась именно разница между страховой выплатой и суммой ущерба. К экспертизе были приложены распечатки веб-страниц, и да, «корзины». Т.к. на самом сайте имеется приличный диапазон цен на запасные части. А результат экспертизы и решение суда я обязательно выложу на сайт. Во первых в обоснование своих слов, во вторых для обзора.
За количество комментариев какие-нибудь бонусы полагаются? Иначе я вижу никакого смысла во всем вышенаписанном. А комментаторы ничем не отличаются от комментируемых в плане профессионализма. Все с «приличной» практикой, но никто не знает почему постановление (а не решение) по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение. П. 8 Постановления ВС РФ № 23 «О судебном решении». Распространятся на все регионы. И рыться не надо. А быть профессионалом и знать.
Уважаемый Вадим Антонович, спасибо, что подключились к дискуссии. Безусловно судя по Вашему возрасту у Вас гораздо больше, но если говорить о преюдиции, то не мне не совсем понятно Ваша фраза
но никто не знает почему постановление (а не решение) по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение. П. 8 Постановления ВС РФ № 23 «О судебном решении». В моем понимании постановление начальника гибдд по делу об административном правонарушении для суда рассматривающего гражданско-правовой спор преюдиционального значения не имеет.
Что касается решения суда по административному делу, вынесенному по жалобе на вышеуказанное постановление оно является преюдицией, но с оговоркой — страховая компания, как лицо ранее не участвующее в административном производстве вправе оспорить выводы, указанные в решении судьи по административному делу.
Поправьте, если я ошибаюсь… или изложите свою точку зрения.
Это не моя точка зрения, а ВС РФ. И судебной практики. Например (извлечение).
«РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14309/2015
… Действительно, ст. 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) „О судебном решении“, разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Х. при совершении ДТП от 23.01.2013 допущены нарушения п. 8.4 ПДД РФ. В действиях же второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное постановление, как указывает сам ответчик, им не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Х. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 23.01.2013...»
Уважаемый Вадим Антонович, в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, говорится о том, что следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В том случае когда постановление инспектора ГИБДД не обжаловано в суде, оно является таким же письменным доказательством наряду со свидетельскими показаниями и заключением эксперта и оценивается наравне со всеми вышеперечисленными доказательствами.
Уважаемый Вадим Антонович, с моей точки зрения выводы изложенные в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14309/2015 о преюдиции постановления ГИБДД — в корне не верно.
Из апелляционного определения непонятно — пытался ли оспорить вину гр. в первой инстанции, заявлял ли ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, но мотивировка о постановлении ГИБДД на ч. 4 ст. 61 ГПК, юридически неверно.
В постановлении — судьи. В практике — и инспектора ГИБДД. Приведенный мной пример — первый попавшийся. Таких много.
Уважаемый Вадим Антонович, то что таких примеров много это не значит, что они все юридически верные. В моей практике никогда наличие не отмененного постановления испектора ДПС не было серьезным препятствием со стороны суда назначить автотехническую экспертизу или допросить свидетелей. Эмоции судьи да были, мол «вы же жалобу в порядке гл. 30 КоАП не подавали, испектор установил нарушение ПДД и т.д.», но когда заявлял письменное ходатайство об экспертизе, спокойно уходили в совещательную и назначали экспертизу.
Вот обратная практика: П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ № 44г-04/2012 г.
Между тем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.
Следовательно, постановление должностного лица государственного органа таковым не является, а потому вывод суда второй инстанции о том, что указанное постановление административного органа об установлении вины Дешева М.Б. имеет по данному гражданскому делу преюдициальное значение, противоречит закону
Уважаемый Евгений Александрович, я не утверждал о юридической верности примера. Лишь указание на практику. С Вашим ознакомился, староват однако, да и Калмыкия.
Уважаемый Вадим Антонович, Вы знайте практика практике рознь. Но мы юристы должны в первую очередь руководствоваться законом, а потом уже практикой. Каждый юрист формирует свою точку зрения на основе закона и своей личной практике, не которую он в К+ вычитал, а на основе дел где участвовал.
Мне лично в голову не придет сказать судье о преюдициональности постановления должностного лица ГИБДД, тем самым можно принизить статус судьи. Да и есть судьи, которые очень не любят когда им «тычут» практикой.
Это что, старое ДТП? Для произошедших после 17/10/2014 г. клиент топикстартера вообще не мог оказаться Ответчиком, если не был вычерпан лимит ОСАГО. Исходя из январского 2015 решения пленума ВС.
Уважаемый Игорь Юрьевич, какая разница, старое, не старое. Автор ведь написал Следующее.
«Уважаемый Игорь Юрьевич, лимит ОСАГО не был превышен. Взыскивалась именно разница между страховой выплатой и суммой ущерба».
Это значит, что нужно просить отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Автор же вместо этого затягивает дело, возлагает на клиента расходы по оплате экспертизы. Ищет недостатки иска, из которых один директор в двух организациях, видимо, повод для расстрела. Из его (автора) публикации вижу только один недостаток — солидарное взыскание с виновника и собственника.
В связи с чем напрашивается вопрос, чем автор лучше, в смысле грамотнее, обхаеваемых им псевдоюристов? Может клиента на деньги разводит, мол, работаю же много. Вот бы с клиентом связаться.
То-то и оно :( Выбирая методики расчётов при проведении СЭ, хочешь — не хочешь приходится изучать НПА. В январских 2015 решениях пленума ВС как раз и прочитал, что по ОСАГе до исчерпания лимита виновник ДТП ответчиком Быть (стать?) не может в принципе |-)
Уважаемый Вадим Антонович, если лимит выплаты по ОСАГО не исчерпан, то безусловно Вы правы и виновник ДТП, а тем более собственник ответчики ненадлежащие. Об этом еще Верховный суд говорил достаточно давно, но не стоит забывать, что никогда не знаешь какое решение вынесет суд, верно ли применит закон, верно ли истолкует разъяснения Верховного суда РФ. Поэтому при обороне от иска всегда нужно использовать основной довод защиты, а также иметь запасные варианты, на тот случай если основной довод не пройдет. По крайней мере автор стремится обезопасить доверителя со всех сторон. Если и не удастся отклонить иск полностью, всегда можно уменьшить сумму. Вопрос директор — юрист и директор оценщик не актуален, ибо в большинстве случаев все решает судебная экспертиза. По поводу разводки денег от клиента. Мне неизвестно на каких условиях оплаты договорились автор и клиент, но если была взята фиксированная сумму за весь процесс, то тянуть смысла никакого нет.
Уважаемый Константин Александрович, было у меня подобное дело, просили взыскать с виновника 102400 руб., (я была представителем виновника ДТП) после проведенной, в рамках дела экспертизы, получили 22100. Разница 80 000. У юриста гонорар состоял из отсуженных у страховой неустойки, штрафа и всего того что сверх суммы страховки 120 т.р.
↓ Читать полностью ↓
В день вынесения решения была в краевом суде, поэтому не смогла присутствовать.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2013 года с. Успенское
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Уманского Г.Г.
при секретаре Пеньковой Т.И.
с участием:
представителя истицы Саакян Н.А.
представителя ответчика ООО «СК Согласие» Куцеваловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапожниковой Г. И. к ООО «СК Согласие» и Чувикову А. П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Сапожникова Г.Иобратилась с иском к ООО «СК Согласие» и Чувикову А.П.о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 18.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ 211440-26 гос. рег. номер <данные изъяты> и ПЕЖО 308 гос. рег. номер <данные изъяты> В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ПЕЖО 308 гос. рег. номер <данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440-26 гос. рег. номер <данные изъяты> Чувиков А.П., нарушивший п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ПЕЖО 308 гос. рег. номер <данные изъяты> Сапожниковой Г.И., была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса №.
В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, ООО «СК «Согласие» обязано произвести выплату страхового возмещения (п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.).
10.03.2015 г. истцом было подано заявление на возмещение ущерба в ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП. В соответствии с п. 10, ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Осмотр не был проведен, страховое возмещение не было выплачено.
Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО1 ФИО2
Оценщиком ФИО2 было составлено заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ПЕЖО 308 гос. рег. номер <данные изъяты> заключению № 504 от 14.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 205072,67 руб. Также оценщиком ФИО2 было составлено заключение об определении утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля ПЕЖО 308 гос. рег. номер <данные изъяты> № 505 от 14.04.2015 г., согласно заключению величина утраты товарной стоимости составляет 17340 рублей.
Таким образом, ответчик — ООО «СК «Согласие» обязано выплатить истцу (потерпевшему) страховое возмещение в следующем размере: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Согласно п 14. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.09.2014 г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
10 000 (десять тысяч) рублей — стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки).
21.04.2015 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа на претензию он не получил.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ООО «СК «Согласие» заявление было подано 10.03.2015 г. 20 дней (ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.09.2014 г.) истекли 29.03.2014 г., выплата не была произведена, отказ от выплаты я не получил.
с 30.03.2015 г. по 05.05.2015 г. – 37 дней.
Сумма неустойки составит: 120 000 руб. * 1% (п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 02.08.2014 г. № 40-ФЗ) * 37 дней = 44 400 рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред, истец оценивает в 5000 рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, и т.п.), а именно Чувиков А.П.
Сумма материального ущерба составила 102 412,67 руб. (сто две тысячи четыреста двенадцать рублей шестьдесят семь копеек) — согласно заключения № 505 от 14.04.2015 г. и заключения № 504 от 14.04.2015 г.: 222 412,67 руб. (страховая сумма) — 120 000 руб. (максимальное страховое возмещение). Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, и нести иные судебные расходы.
Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов составила 10 000 (десять тысяч) рублей.
Расходы на изготовление доверенности, нотариальных копий документов для подачи в страховую компанию составили 1860 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 определено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»:
В свою очередь п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей гласит: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя», (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171- ФЗ).
В судебном заседании представитель истицытребования поддержала и пояснила, чтоникаких документов, предложений от СК согласие истица не получала. Она изменяет размер неустойки исходя из того, что договор ОСАГО виновником ДТП заключен до 1 сентября 2014 года и размер неустойки следует считать из расчета 0,75 % за каждый день просрочки на день вынесении решения суда.Сумма неустойки на день рассмотрения дела составляет: 120000 Х 8,25 (ставка рефинансирования) Х 1/75 Х 86 дней (с 30 марта по 23 июня 2015 года) = 11352 рубля.
Ответчик Чувиков А.П. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика Красовская Я.В. представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседание иск не признала и пояснила, что оснований для взыскания страховой выплаты с «СК Согласие» не имеется.
Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежатудовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ 211440-26 гос. рег. номер <данные изъяты> и ПЕЖО 308 гос. рег. номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ПЕЖО 308 гос. рег. номер <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440-26 гос. рег. номер <данные изъяты> Чувиков А.П., нарушивший п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.10,11).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ПЕЖО 308 гос. рег. номер <данные изъяты> Сапожниковой Г.И., была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса № (л.д.12).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие с ч. 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Согласно ст. 7 Закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании по ходатайству ответчика Чувикова А.П. проведения экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила142100 рубля. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась в связи с утратой товарной стоимости автомобиля на момент ДТП более 35% (л.д.99-130).
Истице страховой компанией никаких средств не выплачено.
Таким образом, ответчик — ООО «СК Согласие обязано выплатить истице страховое возмещение в размере 120000 руб..
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая компания нарушило срок страховой выплаты, заявление было подано 10 марта 2015 г. (л.д.15). 20 дней истекли 30 марта 2015 г., выплата не произведена.
с 30 марта 2015 г. по 23 июня 2015 г. (день вынесения решения судом)– 86 дней.
Сумма неустойки составит:
120000 Х 8,25 (ставка рефинансирования) Х 1/75 Х 86 дней (с 30 марта по 23 июня 2015 года) = 11352 рубля.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика ООО СК Согласие моральный вред суд оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей.
Согласно п 5. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 10000 (десять тысяч) рублей. Данную сумму суд считает возможным взыскать страховой компании не смотря на то, что в судебном заседании проведана повторная оценка, поскольку проведении повторной оценке никак не повлияла на сумму взыскания со страховой компании.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»:
Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя», (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171- ФЗ).
Штраф в пользу истицы составляет 60000 руб. (50% от 120000 рублей.
Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, и нести иные судебные расходы.
Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов составила 10000 (девять тысяч) рублей, данная сумма не является чрезмерно и соотносится с объемом работы проведенной представителем истца.
Расходы на изготовление доверенности на имя представителя составили 1000 (одна тысяча) рублей.
Расходы, связанные с заверением нотариусом документов для страховой компании составили 1860 рублей
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика ООО«СК Согласие» судебные расходыпонесенный истицей. Кроме того, в пользу государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 3827,04 руб.
С Чувикова А.П. в пользу истицы подлежит взысканию сумма 22100 руб., которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой подлежащей взысканию со страховой компании 142100 руб. – 120000 руб.
Также в пользу истицы с Чувикова А.П… подлежит взысканию оплаченная госпошлина из суммы 22100 рублей в сумме 863 руб.
Суд не считает возможным взыскивать в пользу Чувикова А.П. расходы, понесенные им на проведение экспертизы (стоимость экспертизы и почтовые расходы)с истицы, поскольку такие же расходы несла истица при подготовке искадля обращения в суд.Аналогично суд считает взаимообразными расходы, понесенными истицей и ответчиком Чувиковым по оплате услуг представителей. В связи с чем суд не взыскивает с истицы в пользуЧувикова и с ответчикаЧувикова в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя.
Представленные истцом доказательства понесенных им расходов подтверждаются надлежаще собранными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сапожниковой Г. И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Сапожниковой Г. И.:
— сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;
— неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 11352 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля;
— компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
— штраф 60000 руб. (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Сапожниковой Г. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 (десять тысяч)рублей, расходы связанные с заверением нотариусом документов для страховой компании в сумме 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Чувикова А. П., в пользу Сапожниковой Г. И. в счет возмещения ущерба 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей, в счет оплаты государственной пошлины 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля.
Взыскать в пользу государства государственную пошлину с ООО «СКСогласие» в размере 3827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
У нас в городе на каждом столбе висит: «Вернем права». Автоюрист может решить любой вопрос, только обращайтесь. Недавно ко мне на консультацию приходила женщина, которая до меня обратилась в данную организацию, ее проконсультировали и сказали, что ей нужно обратиться в суд, они представят ее интересы и гарантируют ей 99% результат в ее пользу. Когда я ознакомилась с ее вопросом, то поняла, что ответ ей был дан по нормам, которые в настоящее время не действуют, ей не нужно обращаться в суд. А если бы она не пришла ко мне, то потратила бы и деньги и нервы, и что самое обидное, получила бы тот же результат.