Найти юриста / адвоката / эксперта
Я конечно не богат в плане судебной практики по аналогичным делам, но считаю данное дело будет интересно для других юристов.
Суть дела в общем банальна и проста, девушка припарковала свой автомобиль во дворе дома, как раз под старым и трухлявым деревом. Погода была спокойная, тихая. Выйдя спустя некоторое время во двор дома увидела что ее машинка повреждена как раз таки упавшим деревом.
Она как полагается вызвала участкового, ей составили документы, далее она обратилась в экспертную организацию, где ей составили оценку поврежденного автомобиля.
Перед подачей иска в суд, я для подстраховки обратился к экспертам для составления экспертизы по упавшему дереву, на предмет его трухлявости и старости, а также в местный гидрометцентр за справкой о состоянии погоды и силе ветра в этот день. В обязательном порядке изучил судебную практику по таким делам (мало ли).
Суд первой инстанции иск удовлетворяет, взыскивает с администрации района денежную сумму за поврежденный автомобиль и понесенные истцом расходы. В общем все просто и стандартно. Однако, ответчик подает апелляционную жалобу на предмет, 1. мы не согласны с экспертизой по оценке автомобиля, 2. истец поставил свой автомобиль на газонной территории, 3. истец сам виноват, смотреть надо куда свой автомобиль.
В итоге суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, применяет ст. 1083 ГК РФ, и удовлетворяет исковое заявление в 50 % от заявленных требований.
Так как на Праворубе не имеется аналогичных дел, я решил представить данное дело для практики.
Суть дела в общем банальна и проста, девушка припарковала свой автомобиль во дворе дома, как раз под старым и трухлявым деревом. Погода была спокойная, тихая. Выйдя спустя некоторое время во двор дома увидела что ее машинка повреждена как раз таки упавшим деревом.
Она как полагается вызвала участкового, ей составили документы, далее она обратилась в экспертную организацию, где ей составили оценку поврежденного автомобиля.
Перед подачей иска в суд, я для подстраховки обратился к экспертам для составления экспертизы по упавшему дереву, на предмет его трухлявости и старости, а также в местный гидрометцентр за справкой о состоянии погоды и силе ветра в этот день. В обязательном порядке изучил судебную практику по таким делам (мало ли).
Суд первой инстанции иск удовлетворяет, взыскивает с администрации района денежную сумму за поврежденный автомобиль и понесенные истцом расходы. В общем все просто и стандартно. Однако, ответчик подает апелляционную жалобу на предмет, 1. мы не согласны с экспертизой по оценке автомобиля, 2. истец поставил свой автомобиль на газонной территории, 3. истец сам виноват, смотреть надо куда свой автомобиль.
В итоге суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, применяет ст. 1083 ГК РФ, и удовлетворяет исковое заявление в 50 % от заявленных требований.
Так как на Праворубе не имеется аналогичных дел, я решил представить данное дело для практики.
Уважаемый Константин Александрович, действительно, газон подпортил дело. А так — результат совсем неплохой!
Уважаемый Константин Александрович, несмотря на изменение, примите поздравления!
Если говорить объективно, то итоговое решение, на мой взгляд, правильное и Вы сделали все, что было в Ваших силах.
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо, но исходя из данного решения суда, я сделал несколько выводов и уроков для себя. Стараться как можно больше предусмотреть исходов дела, и всегда быть готовым к нестандартным решениям суда. Как раз таки даже в таком казалось бы простом на первый взгляд деле, нельзя дать 100 % положительный результат.
Уважаемый Константин Александрович, администрация всегда будет стараться минимизировать свои расходы, если, конечно, лень не одолеет. Так что Ваш 50-процентный результат вполне достойный, могли бы вообще отказать.:?
Уважаемый Константин Александрович, а почему бы не подать в надзор? Виновность истицы в установленном законом порядке не установлена, поэтому суд апелляционной инстанции также незаконно отступил от принципа состязательности, самостоятельно определив вину истицы.
Сроки давности привлечения к административной ответственности пропущены. Администрация за разрешением данного вопроса не обращалась.
Поэтому пусть платят. Впредь будут задницу от кресла отрывать.
Уважаемый Владимир Александрович, я как раз думаю над этим.
Уважаемый Владимир Александрович,
Виновность истицы в установленном законом порядке не установленаеё ведь не привлекают к ответственности.
Уважаемый Константин Александрович, да, государственный интерес подпортил настроение. Но все равно поздравляю!
Действительно, с государством бороться не просто. Сама в этом лишний раз убедилась Праворуб: "Осторожно! Сход снега!" или Русская зима: особенности национальной ...
Уважаемая Ольга Витальевна, интересная у вас практика по падению снега с крыши. Взял на заметку.
Что же получается, истица своими объяснениями о том, когда она припарковала машину, и о том, что до этого многократно парковала машину там же, и о том, что имела возможность хорошо рассмотреть дерево, сама дала суду мотивировку?
Если так хотелось поговорить, почему не сказать, что припарковалась там впервые и было это ночью?
Уважаемый Константин Александрович, на мой взгляд, вне зависимости от вины истца это не освобождает администрацию от обязанности содержать свое имущество и нести ответственность за вред причиненный ненадлежащим содержанием своей собственности. Рекомендую не останавливаться и идти дальше.
«С жульем, допустим, надо бороться»© ;)
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за наставление.
Уважаемый Константин Александрович, поддерживаю — двигайте в кассацию.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
это не освобождает администрацию от обязанности содержать свое имущество и нести ответственность за вред причиненный ненадлежащим содержанием своей собственности.из постановления суда не усматривается, что суд освободил администрацию от обязанности содержать свое имущество. И, главное, иск вообще не об обязанности собственника содержать свое имущество. Ответчик вовсе не оспаривает эту свою обязанность.
Также из постановления суда не усматривается, что суд освободил администрацию от ответственности за вред. Как раз таки не освободил.
Из того, что ответственность за вред возложена на истца, вовсе не следует, что ответчик освобожден от ответственности. Истец и ответчик дкйствовали независимо друг от друга. Их действия не были взаимообусловлены. Поэтому из возложения ответственности на истца не следует уменьшение ответственности ответчика, но следует общее увеличение ответственности: ответственен и ответчик и истец.
Уменьшение размера ответственности ответчика в денежном выражении — это только результат распределения ограниченного размера вреда между двумя ответственными лицами.
Уважаемый yewgeniy, суд квалифицирует действия истца как «грубую неосторожность», по мнению суда, газон, а не дерево представляют опасность? Если газону причинен вред, то он должен быть возмещен, пусть даже путем встречного зачета, но он не может составлять полмашины.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
повреждение газона тоже не было предметом судебного разбирательства.
Неосторожность истца состояла в том, что истец поставил машину в место, заведомо не предназначенное и не пригодное для этого, в место, где другие лица не предполагают наличие автомобиля. Но прежде всего, на выводы суда повлияло то обстоятельство, что истец поставил машину под хорошо известное ему мертвое дерево.
Уважаемый yewgeniy, легкомыслие, небрежность и грубая неосторожность — разные вещи. По этому поводу Владислав Александрович очень хорошо сказал:
Грубая неосторожность – это небрежность или легкомыслие, выраженное в грубой форме. То есть, такая, которая не оставляет никаких сомнений в возможности наступления вредных последствий.
Таким образом, опять же, вероятность наступления вредных последствий очевидна для лица, но оно всё одно проявляет те же неосторожные действия. (Например, переходит улицу около автобуса, так, что очевидно может быть сбито другим транспортом, водитель которого из-за препятствия в виде автобуса не видит переходящего улицу, либо залезает на дерево и пилит сук на котором само же это лицо сидит, либо выносит решения и действует при явном превышении своих полномочий).
Уважаемая Ольга Витальевна,
Владислав Александрович сказал:
каким образом вина потерпевшего повлияла на уменьшение вины причинителя вредаВ данном случае не идёт речь об уменьшении ответственности ответчика. Вина истца не уменьшает вину ответчика. Ответственность ответчика в денежном выражении уменьшается из-за распределения ограниченной величины вреда между двумя лицами.
Далее, Владислав Александрович очень хорошо сказал:
1) легкомыслие, т.е. противоправное поведение лица, при котором оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий;
2) небрежность – противоправное поведение лица, при котором оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Грубая неосторожность – это небрежность или легкомыслие, выраженное в грубой форме. То есть, такая, которая не оставляет никаких сомнений в возможности наступления вредных последствий.Истец надеялся предотвратить повреждение автомобиля? Нет, конечно. Остановить падающее дерево не в его силах.
Значит истец проявил небрежность. Или даже грубую неосторожность. Мёртвые деревья падают. Случается, именно на автомобили. Это общеизвестный факт, часто освещаемый в СМИ.
Уважаемый yewgeniy, истец не является специалистом и не может определить, является ли дерево мертвым и когда оно упадет. Может быть, оно просто плохо выглядит:D
Уважаемая Ольга Витальевна,
суд сказал, что это было «сухостойное трухлявое дерево, ветхость которого можно было определить визуально». С этим кто-то спорит?
Допустим, истец не способен оценить состояние дерева. На каком основании он делает вывод о хорошем состоянии дерева и паркует авто под деревом? Или он не знает, что деревья падают? И знает и способен.
Кстати, самое главное, ст. 1083 не предусматривает уменьшение ответственности. Поэтому, считаю, следует воздержаться от упоминания уменьшения ответственности в этом контексте.
Уважаемый yewgeniy, истец исходит из того, что раз дерево стоИт, значит оно живое и падать не собирается. если оно трухлявое и ветхое — значит его должны были вовремя ликвидировать.
Лично мне известно, что деревья падают во время циклонов. В другое время при надлежащем уходе им падать не положено.
Уважаемая Ольга Витальевна,
если оно трухлявое и ветхое — значит его должны были вовремя ликвидировать.а если пешеход выбежал на дорогу, то водитель имеет право не снижать скорость.
Лично мне известно, что деревья чаще падают во время циклонов, и реже — в тихую погоду. Но в тихую погоду падают тоже.
Уважаемый yewgeniy,а если так?
Уважаемый yewgeniy, если бы на месте газона было болото с предупреждающим знаком или на дереве было бы предупреждение, что оно может упасть или было бы объявлено штормовое предупреждение. То небрежность присутствует, а здесь была уверенность в силу ГК, что администрация тщательно следит, что-бы деревья не падали.
Уважаемый Дмитрий Борисович, интересно, а если бы оно упало на стоянку? Как бы тогда суд выкручивался?
Уважаемая Ольга Витальевна, вот и я про то же самое.
Уважаемая Ольга Витальевна,
если бы «сухостойное трухлявое дерево, ветхость которого можно было определить визуально», упало на стоянку, возможны два варианта:
1) дерево упало бы на пустое место, поскольку автомобилисты, действуя осмотрительно, не поставили автомобили под «сухостойное трухлявое дерево, ветхость которого можно было определить визуально»
2) дерево упало бы на автомобили, поскольку автомобилисты, проявив грубую неосторожность, поставили автомобили под «сухостойным трухлявым деревом, ветхость которого можно было определить визуально»
Уважаемый yewgeniy, исходя из Вашей позиции — машины должны летать, чтобы обезопасить себя от падения на них деревьев:) Экспертизу дерева кто-то проводил? Суд это дерево непосредственно осматривал, чтобы так убедительно утверждать, что оно мертвое?
Уважаемая Ольга Витальевна,
машины — вещи, ничего не должны. Вещественное доказательство — это только один из многих видов доказательств.
Очень даже может быть, что суд, как это часто бывает, «проглотил» значительный кусок мотивировки. Похоже, в деле есть неупомянутые в решении и определении фотографии «сухостойного трухлявого дерева, ветхость которого можно было определить визуально» или какие-то другие доказательства. Не исключено, что истица сама объяснила суду, что вина администрации очевидна, поскольку она, истица, не будучи специалистом, сама видела, в каком состоянии дерево.
«Сухостойное трухлявое дерево, ветхость которого можно было определить визуально» -эта формулировка не самой ли истицей суду предложена?
Уважаемый yewgeniy, ну конечно, машины — вещи и никому ничего не должны.
Формулировки сторон могут быть любыми и часто — не соответствующими действительности, но доказательства оцениваются в совокупности, они должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Имеющихся в деле доказательств хватило суду первой инстанции, чтобы удовлетворить иск, а апелляции — изменить: пресловутое внутреннее убеждение судьи. И статья под него всегда найдется.
На самом деле проблема намного глубже: в России так принято — перекладывать ответственность друг на друга, особенно, если имеет место государственный интерес. У нас никто ни за что не отвечает.
В целом, если бы муниципалитет своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства — проблема бы не возникла.
Уважаемая Ольга Витальевна,
как всякая деятельность, содержание деревьев тоже невозможно без ошибок. Даже ракеты со спутниками падают иногда… Поэтому, если бы муниципалитет своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства, где-то когда-то на что-то дерево всё равно упало бы.
Мне больше кажется, что суд апелляционной инстанции просто решил лишить истца защиты хотя бы частично за нарушение — за парковку на газоне.
Уважаемый yewgeniy, о какой ошибке Вы говорите? Это банальное неисполнение своих обязанностей. Потому что при надлежащим исполнении деревья просто так не падают.
Уважаемая Ольга Витальевна,
так значит перед пешеходом на дороге тормозить не нужно? Яму объезжать не нужно? Ну правильно, пешеход же сам должен соблюдать ПДД. И дорожники должны надлежащим образом исполнять…
При том, что основным мотивом, считаю, было лишение истца защиты, право всё таки, на мой взгляд, применено то, которое надо применять.
Уважаемый yewgeniy, нужно боятся всех стоЯщих деревьев? Я же не специалист и определить мертвое оно и когда упадет не могу. Сейчас договоримся до абсурда.
Уважаемая Ольга Витальевна,
паркуясь на газоне, я бы боялся всех деревьев. Мотив-то никуда не делся…И статья под него всегда найдется.Кстати, знаете, почему запрещено парковаться на газоне? Потому что газон нужен живой! Трава закрывает грунт, задерживает пыль. Без травы пыль нигде не задерживается, летает по воздуху. Незащищенный грунт тоже «пылит» на ветру. Автомобили растаскивают грунт по дороге. В результате в воздухе много больше пыли, чем могло бы быть.
Люди дышать воздухом. И пылью. Получается, припарковался на газоне — убил человека. Старика или младенца.
Спросишь такого «зачем ты это делаешь?». А он «а чё я, а все...». Чехов «Злоумышленника» сегодня мог бы написать. Технический прогресс идёт вперед, а люди стоят на месте.
Уважаемый yewgeniy, Вы же сами несколькими комментариями ранее говорили, что деревьев нужно бояться в принципе — они иногда падают. Поэтому газон по большому счету меня интересует меньше всего (интересен принцип распределения ответственности: почему 50/50, а не 40/60 или 10/90). Дерево могло упасть и на проезжую часть, например. И какое решение тогда вынес бы суд? Очень интересно.
Технический прогресс идёт вперед, а люди стоят на месте.
Золотые слова.
Уважаемая Ольга Витальевна, апелляционное определение держится на фразе «сухостойное трухлявое дерево, ветхость которого можно было определить визуально». Откуда суд взял такие обстоятельства, из определения не усматривается. Я уже заметил, что судьи прибегают к уловкам такого рода. Даже если это постановление законное, оно всё ещё может оказаться не обоснованным. Поэтому учиться на его основе ещё рано.
апелляционное определение держится на фразе «сухостойное трухлявое дерево, ветхость которого можно было определить визуально».Уважаемый yewgeniy, вот! Именно в этом и весь фокус! Мне тоже непонятно откуда и на основании чего сделаны такие выводы.
Уважаемая Ольга Витальевна,
как я сказал ранее, вариантов два
1) как это часто бывает, мотивировка суда «дырявая», потому что потеряли кусок текста, доказательства в деле всё-таки есть.
2) доказательств нет, просто суд лишил истца защиты за парковку на газоне.
Уважаемый yewgeniy, я склоняюсь ко второму варианту. Очень сомневаюсь, что суд выяснял степень трухлявости дерева, да еще и с учетом мнения специалиста:D
Уважаемый Дмитрий Борисович, здесь была уверенность в силу ГК, что администрация тщательно следит, что-бы деревья не падали.глядя на «сухостойное трухлявое дерево, ветхость которого можно было определить визуально», истец на основании ГК сделал вывод о том, что дерево не упадет? Это даже не смешно.
Кстати, при чем здесь ГК? Администрация города несет обязанность по содержанию деревьев вовсе не в силу гражданско-правовых отношений.
Подумалось, едет автомобилист по дороге, видит яму, думает «лица ответственные за содержание дороги, содержат её в порядке, в силу ГК у меня нет оснований в этом сомневаться, не буду объезжать яму.» Бум!
Уважаемый yewgeniy, почитайте ГК, там все написано, что добросовестность гражданский правоотношений предполагается…
Уважаемый Дмитрий Борисович,
между исцом и ответчиком в момент паковки не было гражданских правоотношений.
Уважаемый yewgeniy, предлагаю остаться каждому при своем мнении (заблуждении).