Найти юриста / адвоката / эксперта
Мы живем в России. А в России, как известно, две беды: дураки и дороги. А еще снег. Очень много снега. Так много, что некоторые даже и не утруждают себя его уборкой. А зачем? Сам упадет!
И упал. 20 января 2015г. в 16 часов 30 минут с кровли административного здания одного из Государственных бюджетных учреждений города. Прямо на автомобиль моей доверительницы, припаркованный возле крыльца.
Посетителю этого учреждения, находившемуся в тот момент на крыльце здания, просто повезло — его не задело.
А дальше была претензия, на которую получен отказ. И иск в суд о возмещении материального ущерба.
К слову, на следующий день произошел сход снега с кровли еще на 3 автомобиля, припаркованных у фасада здания. А днем позже – на женщину, поднимавшуюся по ступенькам крыльца.
Рассмотрение дела проходило под лозунгом судьи: «А я бы свой автомобиль в этом месте никогда не поставила!» со всеми вытекающими последствиями процессуальных «наездов» на меня и мою доверительницу.
Об одном эпизоде этого дела – допросе подставного свидетеля – я уже рассказывала ранее. Судью этот допрос, мягко говоря, огорчил – ведь одним доказательством вины потерпевшей меньше!
Учитывая общий настрой процесса, мне пришлось изрядно потрудиться, чтобы получить то решение, которое было вынесено.
Кроме того, ответчик полагал, что им были предприняты все возможные меры к недопущению причинения вреда: осуществлялась очистка крыши от снега и наледи, табличками на фасаде здания предупредил о запрете парковки в опасной зоне схода снега, устно предупредил истца о парковке в опасной зоне схода снега.
В качестве доказательств ответчик предоставил договор подряда от 16.01.2015г. на очистку кровли, причем в подтверждение выполненных работ ответчиком представлена справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 17.01.2015г., содержащая сведения о количестве отработанных часов, не подписанная уполномоченным представителем заказчика.
Судом были истребованы сведения из Гидрометеослужбы, согласно которым в ночь с 19 на 20 января шел слабый снег, который прекратился в 8 часов 20 января.
Ответчик просил в иске отказать.
По смыслу данной нормы закона, ответчик при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть, что его действия либо бездействие может повлечь негативные последствия.
Таким образом, вопрос о должной осмотрительности или ее отсутствии сводится к определению достаточности мер, принятых ответчиком для предотвращения причинения вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.1) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Ответчик не принял всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли здания, то есть бездействовал.
Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, расположенные на фасаде здания не освобождает ответчика от осуществления своевременных и надлежаще выполненных работ по очистке кровли здания от снега.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша здания полностью была очищена от снежного покрова, ответчик суду не представил.
Ссылка ответчика на неисполнение своей обязанности по очистке кровли в связи с неблагоприятными погодными условиями является несостоятельной, поскольку ответчик, в этом случае должен был принять меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли гражданам и их имуществу.
Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТом Р 12.4.026-2001 «ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».
Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.
Согласно п.6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.
П. 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что зона действия знаков безопасности распространяется на всю территорию только в том случае, если эти знаки размещены на воротах и на входных дверях (или над входными дверями) помещений.
Между тем, при оформлении и размещении знаков безопасности требования указанного ГОСТа ответчиком не выполнены: учитывая, что предупреждающие таблички не расположены в предусмотренном для этого месте – на входных дверях (либо над входными дверями), а расположены на фасаде здания, их действие не распространяется на всю территорию, прилегающую к зданию ответчика, а только на те участки, в зоне которых они установлены.
Кроме того, таблички не содержат однозначного смыслового выражения требований по обеспечению безопасности, поскольку на них отсутствует информация о том, на какое расстояние от здания распространяется действие этих предупреждений.
Как следует из пояснений истицы, фотографии, предоставленной ответчиком, автомобиль располагался у входа в здание ГБУ, на расчищенной территории, параллельно пандусу для движения маломобильных групп населения, на расстоянии 1,5 м от внешнего края пандуса.
В соответствии с пунктами 3.13, 3.14 раздела 3 СНиП 35-01-2001 «Общие требования к зданиям, сооружениям и их участкам», принятых и введенных в действие с 1 сентября 2001 г. постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 г. № 73, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения с поверхности земли и их каждого доступного для МГН подземного или наземного перехода, соединенного с этим зданием. Лестницы должны дублироваться пандусами, то есть исходя из требований СНиП пандус является частью входного крыльца в здание.
Паркуя свой автомобиль в этой зоне, истица полагала, что данная зона является безопасной, поскольку, во-первых, в данной зоне отсутствовали предупреждающие таблички, территория не была огорожена, а во-вторых, исходила из предназначения данной зоны – вход в здание, который в ее понимании не может быть небезопасным, особенно с учетом того, что в этом месте располагается кнопка вызова персонала для инвалидов. Иных мест для парковки не было.
В данном случае парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательства, подтверждающие наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, в материалах дела отсутствуют.
Вины истицы в возникновении ущерба не имеется, поскольку к ответственности за нарушение правил парковки она не привлекалась. Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что истица была надлежащим образом ознакомлена с соответствующими предупреждениями, запретом на парковку, материалы дела не содержат.
На основании п.5.9 Решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 24 сентября 2008 г. № 1249/54-08-3 «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от снега, наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. При сбрасывании снега, наледеобразований с крыши должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность зеленых насаждений, воздушных линий, растяжек и т.д. Ответственность за своевременную очистку крыш от снега и наледи и соблюдение техники безопасности при выполнении этих работ несут юридические и должностные лица организаций, в собственности или пользовании которых находятся здания, а по жилищному фонду — управляющие организации и их должностные лица.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имеется.
Суд первой инстанции, проигнорировав обязанность оценки доказательств (показаний свидетеля и отсутствие акты выполненных работ к договору подряда), удовлетворил исковые требования частично, указав, что вина является обоюдной, по 50% каждой из сторон.
В апелляционной жалобе мы ссылались, в том числе на то, что суд дал ненадлежащую оценку действиям ответчика, указав, что тот частично принял меры по предотвращению вреда, в том числе, произвел очистку кровли.
Данный вывод сделан судом на основании договора подряда от 16.01.2015г., оценка которому в решении в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не дана.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2.2.2 договора от 16.01.2015г. заказчик обязан принять выполненные работы по акту сдачи-приемки и оплатить их в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден только актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.
Между тем, в подтверждение выполненных работ ответчиком представлена справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 17.01.2015г., не подписанная уполномоченным представителем заказчика.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не обошлось без казуса: суд в определении указал, что
Учитывая наличие и ознакомление истца с вывешенными ответчиком на его здании табличками о запрете парковки автомобилей в данном месте, в связи с угрозой схода снега, а также действия охранника предприятия — свидетеля Т., показаниям которого оснований доверять не имеется, и который предупредил истца о ее опасной парковке возле данного здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления степени вины сторон в причинении ущерба истцу в размере 50% каждому...
Вот и думаю теперь: что же имел ввиду судья Карпов А.В.? Или это «оговорочка по Фрейду»?
Добавлено: 09:24 03.09.2024
И упал. 20 января 2015г. в 16 часов 30 минут с кровли административного здания одного из Государственных бюджетных учреждений города. Прямо на автомобиль моей доверительницы, припаркованный возле крыльца.
Посетителю этого учреждения, находившемуся в тот момент на крыльце здания, просто повезло — его не задело.
А дальше была претензия, на которую получен отказ. И иск в суд о возмещении материального ущерба.
К слову, на следующий день произошел сход снега с кровли еще на 3 автомобиля, припаркованных у фасада здания. А днем позже – на женщину, поднимавшуюся по ступенькам крыльца.
Рассмотрение дела проходило под лозунгом судьи: «А я бы свой автомобиль в этом месте никогда не поставила!» со всеми вытекающими последствиями процессуальных «наездов» на меня и мою доверительницу.
Об одном эпизоде этого дела – допросе подставного свидетеля – я уже рассказывала ранее. Судью этот допрос, мягко говоря, огорчил – ведь одним доказательством вины потерпевшей меньше!
Учитывая общий настрой процесса, мне пришлось изрядно потрудиться, чтобы получить то решение, которое было вынесено.
Позиция ответчика.
Ответчик ссылался на нормы ст.ст.1, 10 ГК РФ и указывал, что истица не могла не знать, что накануне — 19 января — шел снег и в ясную, солнечную погоду его таяние – типичное явление.Кроме того, ответчик полагал, что им были предприняты все возможные меры к недопущению причинения вреда: осуществлялась очистка крыши от снега и наледи, табличками на фасаде здания предупредил о запрете парковки в опасной зоне схода снега, устно предупредил истца о парковке в опасной зоне схода снега.
В качестве доказательств ответчик предоставил договор подряда от 16.01.2015г. на очистку кровли, причем в подтверждение выполненных работ ответчиком представлена справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 17.01.2015г., содержащая сведения о количестве отработанных часов, не подписанная уполномоченным представителем заказчика.
Судом были истребованы сведения из Гидрометеослужбы, согласно которым в ночь с 19 на 20 января шел слабый снег, который прекратился в 8 часов 20 января.
Ответчик просил в иске отказать.
Позиция истца.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.По смыслу данной нормы закона, ответчик при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть, что его действия либо бездействие может повлечь негативные последствия.
Таким образом, вопрос о должной осмотрительности или ее отсутствии сводится к определению достаточности мер, принятых ответчиком для предотвращения причинения вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.1) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Ответчик не принял всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли здания, то есть бездействовал.
Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, расположенные на фасаде здания не освобождает ответчика от осуществления своевременных и надлежаще выполненных работ по очистке кровли здания от снега.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша здания полностью была очищена от снежного покрова, ответчик суду не представил.
Ссылка ответчика на неисполнение своей обязанности по очистке кровли в связи с неблагоприятными погодными условиями является несостоятельной, поскольку ответчик, в этом случае должен был принять меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли гражданам и их имуществу.
Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТом Р 12.4.026-2001 «ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».
Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.
Согласно п.6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.
П. 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что зона действия знаков безопасности распространяется на всю территорию только в том случае, если эти знаки размещены на воротах и на входных дверях (или над входными дверями) помещений.
Между тем, при оформлении и размещении знаков безопасности требования указанного ГОСТа ответчиком не выполнены: учитывая, что предупреждающие таблички не расположены в предусмотренном для этого месте – на входных дверях (либо над входными дверями), а расположены на фасаде здания, их действие не распространяется на всю территорию, прилегающую к зданию ответчика, а только на те участки, в зоне которых они установлены.
Кроме того, таблички не содержат однозначного смыслового выражения требований по обеспечению безопасности, поскольку на них отсутствует информация о том, на какое расстояние от здания распространяется действие этих предупреждений.
Как следует из пояснений истицы, фотографии, предоставленной ответчиком, автомобиль располагался у входа в здание ГБУ, на расчищенной территории, параллельно пандусу для движения маломобильных групп населения, на расстоянии 1,5 м от внешнего края пандуса.
В соответствии с пунктами 3.13, 3.14 раздела 3 СНиП 35-01-2001 «Общие требования к зданиям, сооружениям и их участкам», принятых и введенных в действие с 1 сентября 2001 г. постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 г. № 73, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения с поверхности земли и их каждого доступного для МГН подземного или наземного перехода, соединенного с этим зданием. Лестницы должны дублироваться пандусами, то есть исходя из требований СНиП пандус является частью входного крыльца в здание.
Паркуя свой автомобиль в этой зоне, истица полагала, что данная зона является безопасной, поскольку, во-первых, в данной зоне отсутствовали предупреждающие таблички, территория не была огорожена, а во-вторых, исходила из предназначения данной зоны – вход в здание, который в ее понимании не может быть небезопасным, особенно с учетом того, что в этом месте располагается кнопка вызова персонала для инвалидов. Иных мест для парковки не было.
В данном случае парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательства, подтверждающие наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, в материалах дела отсутствуют.
Вины истицы в возникновении ущерба не имеется, поскольку к ответственности за нарушение правил парковки она не привлекалась. Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что истица была надлежащим образом ознакомлена с соответствующими предупреждениями, запретом на парковку, материалы дела не содержат.
На основании п.5.9 Решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 24 сентября 2008 г. № 1249/54-08-3 «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от снега, наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. При сбрасывании снега, наледеобразований с крыши должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность зеленых насаждений, воздушных линий, растяжек и т.д. Ответственность за своевременную очистку крыш от снега и наледи и соблюдение техники безопасности при выполнении этих работ несут юридические и должностные лица организаций, в собственности или пользовании которых находятся здания, а по жилищному фонду — управляющие организации и их должностные лица.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имеется.
Решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, проигнорировав обязанность оценки доказательств (показаний свидетеля и отсутствие акты выполненных работ к договору подряда), удовлетворил исковые требования частично, указав, что вина является обоюдной, по 50% каждой из сторон.
Апелляция.
В апелляционной жалобе мы ссылались, в том числе на то, что суд дал ненадлежащую оценку действиям ответчика, указав, что тот частично принял меры по предотвращению вреда, в том числе, произвел очистку кровли.
Данный вывод сделан судом на основании договора подряда от 16.01.2015г., оценка которому в решении в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не дана.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2.2.2 договора от 16.01.2015г. заказчик обязан принять выполненные работы по акту сдачи-приемки и оплатить их в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден только актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.
Между тем, в подтверждение выполненных работ ответчиком представлена справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 17.01.2015г., не подписанная уполномоченным представителем заказчика.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не обошлось без казуса: суд в определении указал, что
Учитывая наличие и ознакомление истца с вывешенными ответчиком на его здании табличками о запрете парковки автомобилей в данном месте, в связи с угрозой схода снега, а также действия охранника предприятия — свидетеля Т., показаниям которого оснований доверять не имеется, и который предупредил истца о ее опасной парковке возле данного здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления степени вины сторон в причинении ущерба истцу в размере 50% каждому...
Вот и думаю теперь: что же имел ввиду судья Карпов А.В.? Или это «оговорочка по Фрейду»?
Добавлено: 09:24 03.09.2024
Документы, которые нужны вам в суде, скачивайте здесь.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Витальевна, Вы сработали отлично, а притянутое за уши распределение степени вины и ответственности в соотношении 50/50, на мой взгляд, является проявлением «государственного подхода», т.к. вряд-ли такой же подход мог быть применён в аналогичной ситуации, если бы снег упал на автомобиль, припаркованный возле обычного дома, а не административного здания.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо. В процессе подготовки перелопатила уйму судебной практики. Отказы в иске, равно как и установление в действиях потерпевшего грубой неосторожности, крайне редки. И это явно не наш случай. Обычно для удовлетворения иска достаточно того, что ответчик не принял мер к своевременной очистке кровли.
Уважаемая Ольга Витальевна, полностью согласен с мнением Морохина И.Н., все отлично!
У меня в практике были два таких случая. По одному ответчиком был УМВД России по г. Тюмени, тоже урезали в апелляции до 50%. По второму — ответчик был управляющая компания, тут взыскали в полном объеме + штрафные санкции.
Уважаемый Александр Валерьевич, благодарю за отзыв. Я рассчитывала на полное удовлетворение иска:) Апелляция повеселила.
По одному ответчиком был УМВД России по г. Тюмени, тоже урезали в апелляции до 50%. По второму — ответчик был управляющая компания, тут взыскали в полном объеме + штрафные санкции.
Сравнение не в пользу УК. Уважаемый Александр Валерьевич, УМВД обижать не рекомендуется.
Уважаемая Ольга Витальевна, административное здание — оно и есть административное здание… Хорошо, что хоть что-то удалось взыскать.:)
А по поводу мнения суда о том, что показаниям свидетеля оснований доверять не имеется тут действительно вмешалось внутреннее «Я» судьи.(giggle)
Уважаемая Алёна Александровна, внутренне «Я» — не обмануть!:D
Уважаемая Алёна Александровна, я заголовок «поправила»(rofl)
Уважаемая Ольга Витальевна, эх, если бы по уголовным делам требования защиты хоть бы и на 50% удовлетворялись…
Уважаемый Александр Витальевич, бывает, и цивилистам отказывают:)
Уважаемая Ольга Витальевна, поздравляю.
Впервые сталкиваюсь со столь «равно-взвешенным» решением по взысканию имущественного вреда.
Иван Николаевич прав: таблички «осторожно» имеют разное правовое значение и разную силу обеспечения безопасности. Всё дело в авторстве.
Кстати, не удержусь от видео-комментария по слову «каждому» в режиссуре Л.Гайдая.(giggle)
https://youtu.be/PIUPwNpNDtw
Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю за поздравление. Может быть, мой опыт кому-нибудь пригодится.
таблички «осторожно» имеют разное правовое значение и разную силу обеспечения безопасности.Именно в моем случае сработала поговорка: закон — что дышло, как повернешь — так и вышло. Причем не в пользу потерпевших.
Ответчик ссылался на нормы ст.ст.1, 10 ГК РФ и указывал, что истица не могла не знать, что накануне — 19 января — шел снег и в ясную, солнечную погоду его таяние – типичное явление. Ну да, не иначе как, лежал снег — никого не трогал, на солнышке начал таять, а истица злоупотребила правом. (wasntme) :D
Уважаемый Роман Заманович, снег? Какой снег? Это не снег, это вода!:D
Уважаемая Ольга Витальевна, видно, что Вами проделана большая работа. К сожалению, практика вынесения решения «ни вашим ни нашим» встречается все чаще. Было у меня года 3 назад дело о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Суд тоже усмотрел обоюдную вину собственника квартиры и управляющей компании. Жаль, что доверитель тогда отказалась обжаловать решение.
А Вас я поздравляю с победой!
Уважаемая Ольга Ивановна, спасибо за поздравление.
Позвольте поинтересоваться: по какой причине суд в Вашем деле усмотрел обоюдную вину?
Уважаемая Ольга Витальевна, из-за выводов экспертизы: пожар возник в щитке (то есть по вине УК), а распространился по причине размещения около щитка горючих материалов (собственник захватила себе часть коридора со щитком, установила дверь и в импровизированном тамбуре разместила старые матрасы, пуховики и т.п.)
Уважаемая Ольга Ивановна, то есть реальной возможности прекратить распространение огня не было?
Уважаемая Ольга Витальевна, после того, как возник пожар, — нет. Если бы собственник не захламила помещение, то и распространения бы не было, там одни кирпичные стены.
Уважаемая Ольга Витальевна, я бы кассации двигал по этому делу.
↓ Читать полностью ↓
Тут нет взаимодействия источников повышенной опасности и сама по себе «обоюдная вина» не должна учитываться. К тому же, в этом случае суд обязан был указать, а каким образом вина потерпевшего повлияла на уменьшение вины причинителя вреда? (Примерно так, как это делается при формулировании обоюдной вины, когда описывается ДТП). На мой взгляд тут вообще надо говорить об источнике повышенной опасности. Так, там находится пандус для лиц с ограниченными возможностями, они что, Конвенции ООН о правах инвалидов нарушают?
Суд, по идее должен был говорить о грубой неосторожности потерпевшего (ч.2 ст.1083 ГК РФ).
Грубую неосторожность допускает тот, кто не предпринимает элементарных мер по обеспечению возможности исполнения обязательства, предотвращению убытков либо не предвидит наступления результата, вероятность возникновения которого очевидна. Простую неосторожность допускает тот, кто не проявляет достаточной внимательности.
В.В. Лазарев. Основы права. глава Гражданско-правовая ответственность. М.: Юристъ, 2001.
Полагаю, следует учесть, что в гражданском праве неосторожность – это :
1) легкомыслие, т.е. противоправное поведение лица, при котором оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий;
2) небрежность – противоправное поведение лица, при котором оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Грубая неосторожность – это небрежность или легкомыслие, выраженное в грубой форме. То есть, такая, которая не оставляет никаких сомнений в возможности наступления вредных последствий.
Таким образом, опять же, вероятность наступления вредных последствий очевидна для лица, но оно всё одно проявляет те же неосторожные действия. (Например, переходит улицу около автобуса, так, что очевидно может быть сбито другим транспортом, водитель которого из-за препятствия в виде автобуса не видит переходящего улицу, либо залезает на дерево и пилит сук на котором само же это лицо сидит, либо выносит решения и действует при явном превышении своих полномочий).
И вообще, откуда взялось 50/50% !? Это что, потерпевшая тоже должна была убирать снег на крыше что ли?
И про табличку. Там теперь вообще не ходить и не ездить что ли?
Уважаемый Владислав Александрович, Вы меня раскусили: я двигаю в кассацию. Тем более, есть грубейшее нарушение норм ГПК судом апелляционной инстанции, о котором я пока умолчала.
Полностью разделяю Вашу позицию. Думаю, говоря об обоюдной вине, суд имел в виду именно грубую неосторожность, которую он почему-то усмотрел в действиях потерпевшей. По мнению суда так и получается — если висит табличка, видимо, надо летать. И еще один существенный момент. По моему мнению, при решении вопроса о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а поведение ответчика добросовестным либо недобросовестным, необходимо исследовать, в том числе, обстановку причинения вреда, что включает и последующее поведение ответчика, Учитывая, что снег падает с кровли регулярно (на следующий день и позже), ответчик не исполняет обязанности по предотвращению причинения вреда.
Уважаемая Ольга Витальевна, была ли кассация?
Каков результат?
Уважаемая Татьяна Васильевна, честно говоря, уже и не припомню. По-моему, не было.
Уважаемая Ольга Витальевна, собирались же :)
Уважаемая Татьяна Васильевна, 5 лет прошло!)) Если интересно, могу посмотреть.
Уважаемая Ольга Витальевна, да, если можно.
Актуально очень
Уважаемая Татьяна Васильевна, да, писала. Отказали в передаче жалобы на рассмотрение тогда еще Президиума. Судебный акт не сохранился.
Уважаемая Ольга Витальевна, мы справились.
Клиент счастлив :)
Уважаемая Татьяна Васильевна, поздравляю!
Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо!
(F)
Из года в год одно и то же…
Уважаемый Андрей Владимирович, прошла по вашей ссылке, а через комментарии к ней еще по одной… и правда из года в год одно и то же :D
Уважаемый Андрей Владимирович, ничего не меняется… кроме законодательства:)
Уважаемая Ольга Витальевна, а номер дела с решения и апелляционного определение Вы стерли?
Уважаемый Владимир Александрович, да, всё вытерла, чтобы ГБУ не опозорить нечестной работой их юриста.
Вполне объяснимая ангажированность суда... Беспристрастность в делах по искам к гос. учреждениям по нынешним временам больше удивляет. Каждый случай - эксклюзив.
Но Вы все равно молодец, уважаемая Ольга Витальевна! Пусть 50/50. Но по факту это все равно признание Вашей правоты. Видимо, не Шмогли судьи больше, не Шмогли…
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо. Суду, видимо, совесть не поЖволила больше взыскать:)
Беспристрастность в делах по искам к гос. учреждениям по нынешним временам больше удивляет.
А что удивляться — «кормушка»-то одна.
Уважаемая Ольга Витальевна, считайте, что бокал наполовину полон (D):) результат он и в Африке результат(F)
Уважаемая Инесса Валерьевна, в этой ситуации впору поклониться суду и сказать: спасибо, что хоть наполовину полон(bow)(giggle)
Уважаемая Ольга Витальевна, прекрасная работа и направление деятельности Ваше правильное (по поводу кассационной жалобы). Верной дорогой идете, ТОВАРИЩ. Мне понравилось, честное слово.
Уважаемый Александр Анатольевич, спасибо за отзыв и поддержку.
Ольга Витальевна, не самое простое дело с достойным результатом. Конечно же возмущает возложение ответственности на Вашего доверителя. И эти пресловутые таблички… Полагаю они висят там уже ни один год, в связи с чем не несут, на мой взгляд, никакой информации. Кроме того, Вы правильно заметили, что информация как минимум должна содержать сведения о безопасной зоне. Или по мнению суда человек должен самостоятельно рассчитать траекторию возможного падения снега? А если рассматривать Вашего доверителя как потребителя государственных услуг, то получается он вообще ничего не должен знать, понимать и предугадывать. Свидетель отдельная тема. Мне интересно как свидетель увидел момент парковки, как успел из своей охранной каморки прибежать к машине до ухода водителя? Еще интересно, он бегает по каждому случаю «нарушения» опасной зоны, чтоб предупредить нарушителя? Вокруг всего здания бегает? Просто бред...
Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо.
Таблички там висели круглый год — и зимой, и летом, только после второго судебного заседания (а это было в июле), после того, как моя доверительница упомянула, что таблички весят круглогодично, они были сняты.
Или по мнению суда человек должен самостоятельно рассчитать траекторию возможного падения снега?
Задавала такой вопрос ответчику. А тот одно и потому — сама виновата, мы не виноваты.
как свидетель увидел момент парковки, как успел из своей охранной каморки прибежать к машине до ухода водителя? Еще интересно, он бегает по каждому случаю «нарушения» опасной зоны, чтоб предупредить нарушителя? Вокруг всего здания бегает? Просто бред…
Свидетель сказал, что они всех предупреждают:D Интересно, как из этих всех он «запомнил» мою доверительницу — «деушку лет 30, которая парковалась после обеда»(rofl)
И грубой неосторожности водителя я не вижу. Парковать машину не запрещено — значит можно. Я как гражданин знаю, что законы должны исполняться всеми, тем более ОРГАНОМ. Законом предписано чистить крыши от снега и сосулек, следовательно я уверен что к моменту моего приезда снег убран и не упадет, особенно в месте входа посетителей. Или я должен допускать что ОРГАН может не исполнить требования закона? И вообще я могу находясь внизу оценить есть ли на крыше снег и собирается ли он сходить? И почему снег должен сходить если его должны удерживать снегодержатели или уловители?
Уважаемый Андрей Анатольевич, и я не вижу грубой неосторожности. И никто не видит грубой неосторожности, потому что ее там нет. Видит только суд, причем в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по очистке.
Более того, суд апелляционной инстанции увидел нарушения ПДД и признал мою доверительницу виновной! Странно, что штраф не наложил.
Спасибо, очень добротная досудебная работа.
Уважаемый Евгений Дмитриевич, благодарю за отзыв. Я старалась, ибо обратной дороги не было.
Уважаемая Ольга Витальевна, а как ещё Доверителей искать. Только пока снег на голову, в смысле на автомобиль не упадёт. (giggle)
Хорошо хоть так взыскали, а ведь могли и полностью государев интерес соблюсти. Так что примите поздравления, ведь не доверять охраннику бюджетного учреждения у суда нет оснований! (Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поздравления(handshake) С государевым интересом становится бороться всё сложнее и сложнее.