Представим ситуацию, что у гражданина возникла проблема, требующая квалифицированной юридической помощи. Куда он (этот гражданин) пойдет?
Правильно — к поисковой машине и вбивать нужный запрос в строку.
Как правило, в ответ поисковик «вырыгивает» в верхних строчках эмбицильную рекламу, кишащую восклицательными знаками с предложением «решить все и вся», а верхушка сайтов, предлагаемых ищущему по его запросу, состоит из различных «Центров помощи», «Бесплатных юридических консультаций», «Служб защиты населения» и так далее.
Все заботятся, помогают, предлагают сэкономить, решить.
Если вчитаться в тот флуд, что подают сие квазиюридические создания, то невооруженным взглядом просматривается перо белорусского или украинского копирайтера, при том, что в этих порталах подаются всевозможные «лайфхаки», «пошаговые инструкции», ответы на вопросы и так далее.
Гражданин, начитавшийся всей этой ереси и от нее сформировавший в своей голове еще больший «киш-миш» по своей проблематике, переходит к точечным атакам — начинает искать «профессионала», и идет в раздел бесплатных юридических консультаций.
Тут начинается самое интересное.
С одной стороны сидит халявщик, ищущий способ — как без каких-либо материальных затрат получить юридическое решение своей задачи. С другой — как минимум 20-30 специалистов (или «специалистов», в зависимости от площадки), задача которых с минимальными энергетическими затратами «подгрузить» клиента на свою профессиональность, чтобы тот воспользовался услугами именно того юриста, чей ответ посчитал наиболее квалифицированным.
Но, как известно, юриспруденция суеты и спешки не любит. Ответы, которые получает гражданин как от специалистов, так и от «специалистов» — в лучшем случае юридический фаст-фуд при том, что амбиции гражданина желают полноценного удовлетворения изысками юридической кухни.
Граждане нервничают, поливают специалистов грязью. Специалисты поливают граждан. Все в пустую.
Шаг следующий — начитавшись ереси, наслушавшись чепухи, сформировав абсолютно шизофреническое мнение по поводу решения своей юридической проблемы, гражданин наконец начинает обзванивать юридические фирмы и адвокатские образования и идет уже за очной, но опять-таки за бесплатной юридической консультацией.
Как-никак 3000р (да даже 1500р) — пол платежа по кредиту за смартфон. Капитал!
И здесь, если гражданин попадет к профессионалу, волей или неволей согласившемуся на бесплатную юридическую консультацию, то, скорее всего, предложенное им решение гражданина не устроит, т.к. в нем не будет гарантий «90-95% выигрыша» (о которых гражданин уже читал/слышал/знает на юридических консультациях, которыми пользовался ранее в сети), а будет трезвая оценка происходящему, которая никак не может лечь на те пласты информации, которые напиханы в неподготовленную голову спешащими людьми.
А вот если гражданин попадет именно к аферистам и мошенникам, то, напившись бесплатного кофе и наевшись бесплатных булочек, получив исчерпывающих бесплатных юридических консультаций он, не моргнув глазом, оплатит сумму в 10-15 раз превышающую стоимость подобных услуг.
Вот такие они — искатели «бесплатного». Там сэкономил 3000р на консультации, там не понравился адвокат, не дающий гарантии, но предлагающий квалифицированную юридическую помощь, скажем тысяч за 50 или 70 с поэтапной оплатой, а вот эти ребята с какого-нибудь «центра защиты», почему им одним махом ручки не заплатить тысяч 100-120 за составление искового заявления, а потом бегать за ними, скуля и плача, что все юристы адвокаты — мошенники и аферисты?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Алексеевич, согласен полностью. Все хотят качественно и подешевле, а лучше бесплатно.
Два примера:
1. Диалог по телефону:
— Здравствуйте! Сколько будет стоить составить иск по ДТП к виновнику не имеющего полис ОСАГО?
— Здравствуйте! Если все документы собраны, то 5 тыс. руб.
— Дорого. Пи-пи-пи...
2. Диалог в офисе:
— Здравствуйте! Мне Вас рекомендовали, нужна помощь по делу ч.1 ст. 264 УК РФ. Сколько будет стоить?
— Здравствуйте! . От 50 т.р. с последующими доплатами в зависимости от сложности дела и его продолжительностью.
- Хорошо, я подумаю.
На следующий день сказал, что дорого, при том, что сам занимается ГСМ.
Видимо отдали предпочтения дешевизне нежели качеству за разумные деньги.
Уважаемый Александр Валерьевич, скупой платит дважды, а юристам — трижды (третий раз юристу, чтобы судится с предыдущим юристом)
Все им «дорого», но самое дорогое (по моему мнению) становится им БЕСПЛАТНОЕ (не имею в виду случаи, предусмотренные действующим законодательством и pro bono)
Уважаемый Александр Валерьевич, я обычно не отвечаю на вопросы о стоимости моих услуг п телефону — «Обсуждаем стоимость только при личной встречи». Если клиент очень назойлив и я понимаю, что он ищет адвоката подешевле, то «заряжаю» цену раз в 5-10 больше — пусть выбирает другого адвоката, который назовет реальную стоимость и, возможно, получит это соглашение.
Некоторые тупо обзванивают адвокатов «по списку» и сразу стараются торговаться по телефону. Иногда даже задают кучу вопросов по некоему «опросному листу» — а сколько у вас таких дел было, сколько выиграли, когда было такое дело в последний раз, можете ли прислать скан решения с вашим участием…
Уважаемый Владимир Владимирович, в первом примере человеку надо было срочно, т.е. сегодня и сейчас. А во втором, при личной встречи, которому я сделал скидку, т.к. он пришел от моего хорошего знакомого.
Умом клиентов не понять…
Уважаемый Александр Валерьевич,
начитавшись ереси, наслушавшись чепухи, сформировав абсолютно шизофреническое мнение по поводу решения своей юридической проблемывот прям золотые слова, серьезно!
Иногда такого наслушаешься, что даже как-то и слов не подобрать ;)
Гораздо хуже, когда клиент специально «подбирает» (на бесплатных консультациях или в интернете) какие-то аргументы в пользу своего видения спора, а потом выясняется, что видит-то то он вполне правильно, только это он так «видит», а его документы говорят строго об обратном…
Уважаемый Владимир Владимирович, честно говоря, этот оборот как-то сам собой получился…
Уважаемый Александр Алексеевич, адекватный и так все это понимает, а неадекватный даже дважды и даже внимательно ознакомившись с публикацией все равно не поймет.
В любом случае, буду раздавать ссылки. Авось.
Был ведь случай, когда за юридической помощью обратились уже после так называемых «специалистов» и вопрос был разрешен в пользу доверителя.
Уважаемый Сергей Равильевич, наше дело малое — просвящать, нести в массы, хоть по крупицам. 1 из 1000 прочитает, уже хорошо.
Уважаемый Александр Алексеевич, я давно уже называю наше время эпохой профанов, и понимаю, что 85% населения в принципе не способно «отделять зёрна от плевел», поэтому их и не интересуют никакие разумные доводы, им нужны «гарантии» и подешевле, желательно «только по результату» а лучше совсем бесплатно.
Лично я отношусь к этому уже спокойно, поскольку понимаю, что большинству (95%) я мозг всё-рано не имплантирую, и от страсти к халяве не излечу.
Вместо пустой траты времени на халявщиков, я полностью переключился на работу со здравомыслящими 5%, и давно уже не предлагаю ничего «дешевле чем у конкурентов».
Наработав небольшой «запас прочности» на случай простоя, я лучше буду спокойно ждать, своего понимающего доверителя, чем тратить время и силы на идиотов, не способных понять и оценить, и не желающих платить.
Естественно. это сугубо моё личное мнение, и я никого не призываю следовать моему примеру, но сам я вполне доволен таким подходом, и даже не переживаю о том, что мои налоги по итогам года оказываются выше чем у остальных. Я знаю, что работал не зря ;)
Уважаемый Иван Николаевич, у Вас очень трезвый и взвешенный подход. Вирус идиотобесплатности гуляет по стране, количество заразившихся растёт. Единственный способ уберечься — дистанция.
Уважаемый Иван Николаевич, отличная политика, тоже давно взял на вооружение. Но мне очень жалко профанов и по большому счету они не виноваты, так как рынок никем не регулируется, а включить мозг ох как трудно, пока еще с врачами то толком не разобрались… Но ведь не идут к проктологу лечить зрение-это достижение)
Уважаемый Александр Алексеевич, как здорово Вы описали этапы одурманивания ищущего гражданина. (Y)
В том, что человек попадает в лапки мошенников — его личная заслуга, нашел то, что искал. Мозг надо не забывать включать!
Уважаемая Алёна Александровна, не так все просто.
Посмотрите в корзину при посещении крупных сетевых магазинов- там лежит только то, что точно хотели купить, когда собирались в магазин?
Обычный человек не в силах устоять против хорошо разработанного и умело «впариваемого» маркетинга. Именно поэтому я за регулирование рынка юридических услуг.
Уважаемый Владимир Владимирович, предлагаете с коллегами нанять огромный склад, отремонтировать его и сделать этакий гипермаркет адвокатов, чтоб понасобирали попутно и того и другого..? (giggle)
Уважаемая Алёна Александровна, потом эти граждане стараются «отбить» отданое мошенникам за счёт юристов/адвокатов, стараясь обмануть последних. Мозг у них на чистом автомате…
Уважаемый Александр Алексеевич, трудно с Вами не согласиться, сколько уже про это написано, однако количество введенных в заблуждение или откровенно обманутых не уменьшается. Но просвещать нужно, расскажу про Вашу статью, может кого-то вразумит.
Уважаемый Николай Васильевич, а сколько еще будет… Перо, слово и дело — три инструмента в борьбе за эволюционные процессы…
Уважаемый Александр Алексеевич, отличная статья. Я тоже в своей статейке пробовал разобраться по вопросу выбора адвоката клиентом. Когда клиенты рассказывают как они нашли своих «полузащитников», в общем то приходишь к выводу, что путем каких-то случайностей.
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю за проявленный интерес! общими усилиями какую-то часть, может и вразумим…
Уважаемый Александр Алексеевич, хочу высказать мнение с другой стороны, клиента. У моей компании сейчас четвертый специалист из вашей сферы, правда первые три представляли юридические фирмы и назывались юристами, а последний носит звание адвоката. Так вот, вы не представляете как сложно получить квалифицированные услуги. Деньги берутся сразу, суммы от 50 000 руб., а что получишь на выходе вопрос… Более того, скажу, что 4 юриста продолжают решать одно дело, вот уже 3 ий год!!! Исправляя ошибки допущенные предыдущими т к. в следствии такого подхода Иск уже подан нашим Должником на нас. И нам, вашим доверителям действительно не понятно, как выбирать юриста, адвоката и сколько должны реально стоить его услуги т.к. до недавнего времени считала, что размер вознаграждения от 50 0000 до 150 000 руб это достойная оплата при том, что мы не крупный бизнес. Правда, хочу отметить, что все мытарства привели к вашему порталу, где мы и нашли нашего нынешнего специалиста, за что вам отдельное спасибо!!! Екатерина
Уважаемая Екатерина Владимировна, пользуйтесь «Праворубом» — не ошибетесь:)
Уважаемый Александр Алексеевич, Спасибо. Буду надеяться и верить.
Уважаемая Екатерина Владимировна, все верно:) мне кажется если мы встречаем кого-то, как нам кажется, кто не соответствует критериям адекватности/нормальности/надежности — значит дело в нас самих, ведь подобное всегда притягивает подобное. Заметили — стали думать/искать/меняться. Изменились — глядишь и окружающие нас люди поменялись. Я такой формулы придерживаюсь.
Уважаемый Александр Алексеевич, к сожалению при первых встречах все приятные и милые и все знают и умеют, а компетентность видна после того как встретились в суде и пошли последствия… Ведь вы поймите, что мы, Ваши клиенты несем все риски связанные с вашей компетенцией и платим за Ваши услуги и при этом совершенно не защищены от последствий решений своих юристов.
Уважаемая Екатерина Владимировна, понимаю. Но раз Вы здесь, значит процесс наладился)
Уважаемый Александр Алексеевич, пока нет. Заседание завтра. Хотела спросить, почему так никто и не конкретизирует как же определить компетентного специалиста в вашей области, я не говорю о гарантиях… И еще, мне кажется я тут одна с другой стороны… и мне кажется можно было бы проявить больше доброжелательности и услышать о проблемах с которыми сталкиваемся мы, люди попавшие в сложную ситуацию и отвечающие за последствия своими деньгами и имуществом.
почему так никто и не конкретизирует как же определить компетентного специалиста в вашей областиУважаемая Екатерина Владимировна, очень правильный вопрос.
Приведу пример. Я занимаюсь только уголовными делами. И был у меня клиент, с которым мы очень здорово поработали по его уголовному делу. Абсолютно адекватный клиент.
А потом как-то он попросил меня найти для него специалиста-цивилиста. Ну я, естественно, на Праворуб. Первый фильтр, второй, третий… С учетом, что на Праворубе я уже давно и даже модератор, а потому как-то вижу праворубцев в их праворубовской жизни.
Нашел! Презентовал. А спустя год, наверное, поинтересовался у клиента при случае: ну, что? И он мне рассказал очень нехорошую историю с участием презентованного мною специалиста. А такие у него хорошие, вроде, публикации были...
Такие дела. Нет у меня ответа на Ваш вопрос. Вообще понятия не имею, как Вам быть. К сожалению. Сам, видите, в лужу шлепнулся.
П. С. Быть может, это важно… Презентованный мною специалист подвел моего клиента не в части компетентности, а в части обычной человеческой порядочности, которую, видимо, по профессиональным публикациям определить сложно.
Так что критериев при выборе специалиста много разных. Как фильтровать — самому интересно.
Уважаемая Екатерина Владимировна, сложно говорить о «доброжелательности». Здесь все люди добрые и все профессиональные, но по специфике профессии исключительные практики, экономящие свои эмоции в виду контингента общения. Ситуации они ведь у всех бывают — и у адвокатов и у доверителей и всем они кажутся нам серьезными. Каждому посылают испытания ровно на столько, насколько он может их выдержать. А как определить специалиста — читайте «Праворуб» именно по вашей проблеме/ситуации — ищите профильного адвоката, который занимался подобными делами и не ошибетесь.
Уважаемая Екатерина Владимировна, как раз конкретизируем как определить компетентного специалиста. Например, почитайте вот эту статью.
И ещё расскажу Вам одну историю. Бы я ещё молодым юристом и было это в году так 1993-1994-ом. Прихожу к клиенту, который вызвал проконсультироваться по «очень сложному вопросу» и когда проконсультировал клиент начал задавать вопросы, обсуждая разные варианты поведения. По вопросам понял, что он ещё с кем-то консультировался и стало мне что-то как-то обидно. Высказал я ему. А он мне в ответ:
«Владислав, я бизнесмен, моё дело планировать риски, иначе я разорюсь и все люди, работающие со мной, тоже пойдут по миру. Потому я консультируюсь минимум с тремя адвокатами и заранее стараюсь выявить все возможные будущие риски. У Вас же у юристов разные мнения, а мне нужен весь спектр, чтоб выбрать самый правильный сценарий».
С тех пор я сам рекомендую своим бизнес-клиентам советоваться не с одним, а минимум с тремя юристами/адвокатами.
т.к. до недавнего времени считала, что размер вознаграждения от 50 0000 до 150 000 руб это достойная оплата
Уважаемая Екатерина Владимировна, достойная оплата за что?
За ведение арбитражного дела?
Мне малопонятно, как Вы можете определять, что достойно адвоката, а что нет?
На мой взгляд, доверитель может только решить, что для него доступно.
Для примера о достойности -
Стоимость поклейки обоев таджиком-гастарбайтером (работы не требующей никакой особенной квалификации и тем более, образования) от 500 до 1000 руб. за кв.м.
За день, не спеша, можно поклеить 100 кв.м обоев… Это могу сделать даже я.
Уважаемая Наталья Руслановна, присоединяюсь. Трудозатраты трудозатратам рознь, квалификация квалификации тоже.
плюс уникальный опыт, «чутье», «личная удача» того или иного профессионала — оценить эти факторы крайне сложно, но ведь именно они определяют хождение люфта внутреннего убеждения судьи
А ведь «это» многого стоит, куда больше нулей и цифр в оплате — ведь «этим» можно целые пласты активов двигать — земельные участки, здания, сооружения…
Уважаемая Наталья Руслановна, можно и более показательные примеры привести: отключение стояка горячей воды (отопление), образка трех радиаторов, варка на них кранов, вкручивание в краны трех алюминиевых радиаторов. Работа в течение 1 часа 20 минут. — 7500 рублей — по 2500 за каждый. (rofl)
Уважаемая Наталья Руслановна, так вот вы и расскажите, что и сколько стоит и как определить хватает компетенции у юриста для решения моего вопроса или нет… А стоимость дного арбитража из 4_6 заседаний от 50000 до 150000, не считая гонорара успеха, на мой взгляд это не бесплатно… Возможно, я ошибаюсь и в среде юристов это небольшая оплата…
Уважаемая Екатерина Владимировна, минимальная оплата — это 3 прожиточных минимума в месяц, достойная оплата — это 7 прожиточных минимума в месяц. Но мы постоянной зарплаты не получаем, потому вынуждены делать запасы (прям как хомяки).
Дальше умножаем на 1,23, чтоб заплатить налоги, потом добавляем членские взносы, отпускные, проездные (так как постоянно в разъездах), больничные (нам государство не платит социальной страховки и у нас нет работодателя, потому отпуск за свой счёт).
= размер вознаграждения.
Уважаемый Александр Алексеевич, да, будем работать над правовым просвещением
Уважаемый Владимир Юрьевич, (handshake)
Уважаемый Александр Алексеевич, присоединяюсь к отзывам коллег и благодарю Вас за статью. Лично я заметил что многие-80% примерно из числа обратившихся все равно пытаются #продавить тему решальщичества#. Из них 5-10% остаются… поняв как могли крупно налететь на неприятности если бы не консультация… но остальные 70% оплатив консультацию все равно уходят с мыслью о том что им нужен #решала#. К сожалению такая картина маслом…
Уважаемый Дмитрий Николаевич, ну граждане ведь хотят быть важными, хотят «звонить людям», хотят влиять. Причем, Вы заметили — если что-то где-то идет не в их пользу хотя бы на миллиметр — то всегда виноваты судья, адвокат, коррупция и т.д, — поднимается крик и хай. А когда в их — все можно и решалово и псевдорешалово, главное, что гражданин индюком.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, полностью с Вами согласна. Буквально вчера приходил мужчина на консультацию, услышав от меня, что никаких гарантий я дать не могу, ушёл подумать… пока не перезвонил :) наверное нашёл юриста «с гарантией» :)
Уважаемый Александр Алексеевич, сколько не пишут на Праворубе о гарантиях, бесплатных консультациях и так далее, но все это не дойдет до тех, кто не способен думать. Сейчас в Питере встречал рекламу, в которой клиентам предлагается бесплатная доставка гражданина на автомобиле компании до офиса юристов из любой точки города. Думаю граждане просто не в состоянии понять, что стоимость такой перевозки в многократном размере выпотрошится из их карманов, когда им прогарантируют результат и они выкинут деньги на ветер. Стоит ли беспокоиться за этих граждан? Как правило, жертвами мошенников становятся те, кто сами желают, чтобы их обманули. Такие люди живут эмоциями и желаниями, а не умом и никто не в силах их переубедить.
Уважаемый Станислав Всеволодович,
Сейчас в Питере встречал рекламу, в которой клиентам предлагается бесплатная доставка гражданина на автомобиле компании до офиса юристов из любой точки города. Это очень удобно, если есть дела недалеко от офиса этой компании.
Вас довозят до офиса, в офисе можно сказать, что как-то у них все в офисе скромненько и не вызывает доверие… и пойти по своим делам.:)
Уважаемый Игорь Михайлович, а если еще и печеньками, кофе-чаем накормят (blush)
Уважаемый Олег Витальевич,
а если еще и печеньками, кофе-чаем накормятто можно сказать, что печеньки были невкусные, а кофе они готовить не умеют… и добавить: чтобы завтра машину подали к подъезду к 9.00, купили вкусных печенек и сварили настоящий кофе:D
А.Н.Толстой «Золотой ключик или Приключения Буратино». Для детского и младшего школьного возраста. Для неумеющих или нелюбящих читать сняли простой и наглядный фильм, который раньше, в дни летних каникул, раза 2-3 по телевизору показывали.
Н. Н.Носов «Незнайка на ЛУне». Для младшего и среднего школьного возраста.
Были в каждой школьной библиотеке. Входили в летнюю программу школьного чтения.
Кричать: «меня обманули» имеют моральное право только те, кто действительно не читали)
Уважаемый Михаил Михайлович, люди думают, что это другие — лохи, а не они.
А вы что думаете — вы умнее? Ну-ну...https://www.youtube.com/watch?v=lV4kX6Ps7JA
Уважаемый Александр Алексеевич, по стилю изложения вижу, что накипело.
Когда-то и я так реагировала. Но со временем пришло понимание, что подобное притягивает подобное, а потому искатели гарантий находят только «приключения» в виде безвозвратно выпотрошенных из них денег и сейчас меня эта история уже не трогает. А достойные думающие люди всегда найдут «своего» адвоката, которому можно и нужно доверять. Как говорится, каждому — по потребностям!;)
Уважаемая Ольга Витальевна, про подобное все верно, выше изложил формулу) про стиль не обессудьте, каков кол, такой и прикол. Балуюсь иногда фразеологизмами.
Достойные то достойными, но вот что делать с общей массой — куда их по итогу с таким вектором развития. Что в конце — «станция дегенерация»?
наше дело малое — просвящать,Уважаемый Александр Алексеевич, ну вот прочитал я «крупицу» и уже тоскливо так стало...
Хотя и статья вроде бы на «злобу дня»…
Уважаемый Владимир Александрович, тут о священном…
Уважаемый Александр Алексеевич, очень полезная и познавательная статья, спасибо!.. Обидно, что некоторые доверители слушают именно тех, кто красиво обещает благоприятный исход дела. Психология такова, что находят именно тех, кого хотят услышать. Абсолютно солидарен с Иваном Николаевичем, что лучше подождать адекватного, чем беседовать с не совсем корректными людьми. Интересна позиция Владислава Александровича по поводу получения оценки ситуации у трёх разных специалистов. Тоже так делал.
Уважаемый Владимир Владимирович, по общему правилу любая информация является достоверной, если подтверждена из трех разных источников. С юристами/адвокатами, конечно, сложнее, т.к. можно и у 5 получить оценку, а она не будет достоверной, но, в целом — почему нет. Благодарю за проявленный интерес!
Уважаемый Александр Алексеевич, я обычно провожу параллель между юристом/адвокатом и доктором, сравниваю значение их работы для обратившегося за помощью. На мой взгляд, всегда можно ошибиться, даже если обращаются к опытным профессионалам. Оценка специалисту (будь то юрист или доктор), которого человек видит впервые, даётся крайне субъективно, с недоверием. Редко бывает, когда за одну встречу или по фотографии на сайте доверитель начинает свято верить в выбранного им профессионала. Конечно, довериться мало, хочется проверить на деле, убедиться. Но риск ошибиться в выборе всегда будет. Найти настоящего (ни мошенника, ни халявщика) юриста (как и доктора) — это большая удача, я бы сказала, это счастливый случай.
Обычно у хороших юристов нет недостатка в клиентах. Даже, сменив регион своей деятельности, на новом месте такой юрист через пару лет «обрастает» клиентами. Это значит, у него не будет времени на бесплатные консультации. Исключение — благотворительность по зову души. Когда профессионал бесплатно консультирует и ему нравится помогать людям бесплатно. На такой консультации речь не пойдёт о гарантиях и стоимости услуг, юрист не будет смотреть на часы через 15-20 минут общения. Если есть о чём говорить, то не жалко и часа, помогать так помогать, разбираться так разбираться. Но как узнать о таком юристе в этом «море» рекламы и предложений? Искать! Иного не дано.
Уважаемая Ольга Алексеевна, я бы даже сказал, что не только «искать», но читать. Про «обрастает клиентами» — Вы совершенно правы. При этом не нужна реклама, т.к., понятно, что человек имеет интеллектуальный и энергетический запас и не способен оказывать квалифицированную юридическую помощь неограниченному количеству лиц. Практика, публикации вместо "!!!" из контекстной рекламы. Хотя, судя по ее (рекламы) количество, видимо, она много, очень много «подрезает» из потенциальных доверителей, но пока они не обожгутся, не научатся «искать» правильно.