•  
• Клуб Адвокатов

Уважаемые коллеги.
Столкнулся вроде бы с банальной проблемой.Но решение пока найти не могу. Возможно, у Вас имеются какие-то мысли по теме, которую я попытаюсь здесь изложить.

Дело по ч.1 ст.116 УК РФ с ожидаемой переквалификацией на 115. Принял буквально накануне очередного заседания, которое грозило стать последним. Со слов доверителей должна была подойти экспертиза судья в открытую торопился постановить приговор. 
В деле несколько медосвидетельствований с противоположными результатами.

Регион. Следственный комитет вменяет 290 ч.2. Дело поступило в суд. 
Для наглядности:
В соответствие со ст. 290 УК РФ получением взятки считается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе -

Уважаемые коллеги, как Вы полагаете, если в суде представляешь интересы своего(ей) супруги(а), каков...

Уже неделю все средства массовой информации освещают «праймериз» Единой России. Меня не покидает ощущение какой-то неискренности происходящего. Я может быть чего-то не понимаю? Но мне бы хотелось разобраться. Готов выслушать соображения коллег по этому поводу.

Многие юридические пословицы имеют искаженный смысл.
Возьмем распространенную: «Закон, что дышло: куда повернешь, туда и вышло». Значение этой пословицы дается такое: умный и хитрый человек всегда может истолковать и применить закон так, как ему выгодно.

Уважаемые коллеги! Столкнулся не так давно с явлением, известным более как внепроцесуальное общение судьи со свидетелем обвинения. Объективности ради, надо признать, что произошло оно после провозглашения приговора.