Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги! Совсем не так давно, в одной из районных прокуратур г. Санкт-Петербурга, мне отказали в приёме жалобы в порядке ст.124 УПК РФ. А дело было так.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.04.2012 N 91 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов и Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде»
Коллеги, какая должна быть позиция защиты, если, с точки зрения закона, назначение судом судебно-психиатрической экспертизы обязательно (п.3 ст.196 УПК), принудительное помещение в стационар для производства СПЭ обосновано (т.к. при отсутствии согласия и наличии заключения амбулаторной СПЭ о невозможности вне стационара ответить на поставленные вопросы), но подзащитный против?
Коллеги, ядумаю не каждый день Вам удается почитать такое постановление о продлении срока содержания под стражей. Выкладываю решение просто для того чтобы посмеяться без комментариев.
8 марта все люди отдыхают, но не совсем все. Сотрудники правоохранительных органов не дремлют и продолжают задерживать людей, которых на следующий день «ведут на санкцию» в суд. У сотрудников правоохранительных органов аппарат получения документов не дремлет (сведения о судимостях, характеристики от дежурных участковых и т.п.). А что делать адвокату?
Уважаемые коллеги, предлагаю вашему вниманию интересное на мой взгляд дело.
Коллеги, ситуация следующая. В судебное заседание не явился свидетель обвинения. Гос обвинитель просил огласить в связи с этим его показания, сторона защиты возражала и просила доставить свидетеля приводом. Суд решил доставить приводом. В следующее судебное заседания свидетель явился сам, но гос обвинитель его допрашивать отказался. Сказал, что он в прошлом еще судебном заседании отказался от допроса этого свидетеля.
Уважаемые коллеги! Подскажите постановление Пленума ВС РФ по ст.125 УПК РФ, но не Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1!
Здравствуйте, коллеги! При подготовке к суду по уголовному делу по ч. 3 ст. 234 УК РФ (сбыт анаболиков), ряд доказательств обвиненения вызвал некоторые вопросы. В деле есть результаты компьютерно-технической экпертизы сотового телефона свидетеля.
Шипиков А.И.
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Продвигаемые публикации
-
Все аккаунты пользователей, не подтвердивших в установленный срок, свою профессиональную категорию, будут ...
Блог компании Администрация портала Праворуб,
23 Декабря, 10:44
-
О чём пишут в техподдержку 16. Динамика изменения количества зарегистрированных и активных пользователей ...
Блог компании Администрация портала Праворуб,
13 Декабря, 15:51
-
Штраф в 430 тыс.рублей моему подзащитному и 5 лет условно со штрафом в 1 млн. его супруге, по ч. 2 ст....
Статьи,
15 Ноября, 10:14
- Формируем команду спикеров конференции «Технологии права 2025» Новости проекта, 08 Ноября, 12:38
-
Условное наказание при обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ при наличии рецидива, образованного непогашенными ...
Статьи,
07 Ноября, 09:37
-
Работа адвоката города Сочи. Статьи 158 и 314 УК РФ
Статьи,
06 Ноября, 14:24