Мысль о написании данной публикации «родилась» у меня вчера при достаточно активном обсуждении с адвокатом Ромашко Еленой Александровной проблемы получения оплаты за оказанную юридическую помощь как физическим, так и юридическим лицам, в публикации https://pravorub.ru/advcur/70418.html
Полагаю, что вопрос: «Взыскать или не взыскать ?» с уже бывшего доверителя честно заработанное вставал перед каждым вторым адвокатом, т.к. поведение вечно улыбающегося тебе доверителя до вынесения постановления по его делу предсказать порой бывает достаточно сложно.
Дело по ч.1 ст.116 УК РФ с ожидаемой переквалификацией на 115. Принял буквально накануне очередного заседания, которое грозило стать последним. Со слов доверителей должна была подойти экспертиза судья в открытую торопился постановить приговор. 
В деле несколько медосвидетельствований с противоположными результатами.
Уже неделю все средства массовой информации освещают «праймериз» Единой России. Меня не покидает ощущение какой-то неискренности происходящего. Я может быть чего-то не понимаю? Но мне бы хотелось разобраться. Готов выслушать соображения коллег по этому поводу.
Многие юридические пословицы имеют искаженный смысл.
Возьмем распространенную: «Закон, что дышло: куда повернешь, туда и вышло». Значение этой пословицы дается такое: умный и хитрый человек всегда может истолковать и применить закон так, как ему выгодно.
Уважаемые коллеги! Столкнулся не так давно с явлением, известным более как внепроцесуальное общение судьи со свидетелем обвинения. Объективности ради, надо признать, что произошло оно после провозглашения приговора.
Прочитав в свежем номере новой адвокатской газеты №10/2016 (219) интервью президента Палаты адвокатов Нижегородской области (вице-президента ФПА РФ) Николая Рогачева, меня привлек вопрос о поведении адвокатов в интернете, а также о дисциплинарной практике, связанной с нарушениями в этой сфере.   Аннотация ответа по этому вопросу изложена в открытом доступе на сайте ФПА РФ . 
Также Н.Рогачев отметил, что еще в 2010 г. совет Палаты Нижегородской области решением от 04.08.2010 г. установил общие подходы к созданию адвокатских интернет-ресурсов.
В апреле 2016 года был задержан гражданин Н. и его подельница С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. С родственниками гражданина Н. было заключено соглашение на следующий день после его задержания. Работаем по делу уже 7 дней: ознакомление с материалами дела с участием подзащитного, жалобы, ходатайства.
С интересом наблюдаю, как в Государственной Думе ФС РФ рассматривается законопроект № 993553-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи», поименованный, на данный момент, как законопроект № 993553-6 «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Всем добрый вечер. С порталом знакомлюсь буквально последние несколько дней, впечатления положительные. Отметился пока только парой комментариев в «Юридической консультации», больше осматриваюсь. И вот буквально сегодня на эл.почту приходит из Палаты для ознакомления проект Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Не беру на себя смелость обобщать всё сказанное об «адвокатской монополии», а хочу высказать лишь некоторые свои соображения по этому поводу. Заранее прошу простить, если повторю уже существующие оценки и мнения.
Итак, главная мысль апологетов такой монополии — все централизовать до винтика, всех в адвокаты...
1... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ...19
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/