Найти юриста / адвоката / эксперта
Очень часто приходится сталкиваться с использованием в формулировках выводов таких оборотов как «признаков не установлено…», «признаки не обнаружены…» или же, наоборот, «имеются признаки…» и т.д., что для меня является маркером некомпетентности эксперта, и вот почему.
Выводы заключения эксперта, в том числе промежуточные выводы, должны содержать ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. Отвечают ли выводы, содержащие указанные выше формулировки, обозначенному критерию? Попробуем ответить на данный вопрос, разобрав примеры из практики.
…
Чаще всего указанные формулировки используются в промежуточных выводах по результатам исследования рукописей на предмет использования при их выполнении технических средств и приёмов (так называемой «технической подделки»). Напомню, что данное исследование является неотъемлемой стадией почерковедческой экспертизы.
Ниже фрагменты исследовательской части заключений разных экспертов:
Человеку, не владеющему нюансами почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, такие формулировки могут показаться «нормальными», однако они не содержат ответ на принципиальный при установлении исполнителя рукописей вопрос – применялись ли технические средства и приёмы имитации или нет? Без решения данного вопроса, в частности о том, что при выполнении рукописи такие средства и приёмы не применялись, категорические положительные выводы о выполнении рукописи конкретным лицом не могут быть признаны обоснованными.
Из приведённых выше фрагментов исследовательской части заключений эксперта не следует, что эксперты исключают факт воспроизведения спорных подписей при помощи технических средств и приёмов имитации. Они лишь указывают на отсутствие («не обнаружено», «не выявлено», «не установлено») соответствующих признаков, что само по себе не является основанием для вывода об отсутствия события, влекущего проявление данных признаков. Невыявление признаков «технической подделки» рукописи может быть обусловлено недостаточным уровнем квалификации эксперта и, как следствие, неполнотой проведённых исследований, ошибочной интерпретацией наблюдаемых признаков и т.д.
…
Другим примером является ситуация, когда эксперт или специалист вместо ответа на поставленный вопрос указывает в выводах на необнаружение тех или иных признаков.
Так, перед специалистом был поставлен вопрос, связанный с установлением условий выполнения краткой записи и подписи. По результатам проведённых исследований был сформулирован следующий вывод:
Очевидно, что в данном случае вопрос фактически не решён.
…
Нередко выводы с неопределёнными формулировками являются следствием некорректно поставленных на разрешение экспертизы вопросов, которые решаются экспертом по принципу «как есть».
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, на разрешение которой среди прочих был вынесен следующий вопрос:
По результатам проведённых исследований был сделан следующий вывод:
Решён ли поставленный вопрос? Формально – да, эксперт, как и просил того Суд в вопросе, указал на наличие признаков монтажа путём замены листов.
Но достигнута ли цель назначения экспертизы, которая, судя по всему, заключалась в установлении наличия или отсутствия факта замены листов? Нет.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, вот Вы дотошный! Если на то пошло, то не только в почерковедческих экспертизах встречаются подобные выражения. Насколько знаю, в Минюсте через ФБУ РФЦСЭ или университет юстиции специальные курсы преподают о том, как составлять экспертные заключения. Когда предлагаешь вопросы для экспертизы суду как правило время ограничено, потому приходится их постоянно исправлять, не так просто правильно поставить вопрос, чтоб на него можно было сформулировать ответ. Что касается фразы «не представляется возможным», то и правда это ни о чём. Чего не хватило? Нет нужного оборудования? Недостаточно входных данных? Или не настолько развита наука и методики? И опять же, даже в такой ситуации должны быть хоть какие-то возможности дать хотя бы примерный ответ, типа вероятности с указанием влияющих на неё факторов, коридора возможностей, или частичного ответа.
Уважаемый Владислав Александрович, совершенно с Вами согласен относительно того, что подобные формулировки могут встречаться в заключениях других видов экспертиз.Что касается вывода «НПВ» (не представляется возможным), то он даётся, когда решение вопроса невозможно ни при каких обстоятельствах (например, установить последовательность выполнения текста, выполненного струйной печатью, и подписи, при отсутствии мест пересечения), либо когда выявленная совокупность признаков не позволяет прийти к какому-то одному решению.Однако, существуют альтернативные выводы, когда эксперт в выводах перечисляет несколько возможных вариантов решения вопроса. Лично я склоняюсь к тому, что альтернативный вывод зачастую может и должен быть заменой НПВ.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, согласно Приказа Минюста России от 26.11.2015 № 269 (ред. от 03.02.2020) имеются требования к минимальной комплектации материально-технической базы по каждому виду судебных экспертиз. Из экспертной практики многие негосударственные экспертные учреждения и частные эксперты не отвечают к этим требованиям к минимальной комплектации МТБ, в том числе экспертами почерковедами и документоведами. Право участников процесса на присутствие при проведении судебной экспертизы предоставлено действующим законодательством (ч. 2, 3 ст. 83 АПК РФ, ч.3 ст. 84 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79, ч.3 ст. 82 КАС РФ, ст. 42, 198 УПК РФ. ст. 24 ФЗ о ГСЭД), однако порядок его реализации многими участниками процесса игнорируется в правоприменительной практике, то есть сами участники судебного процесса не пользуются данными правами, предоставленными им законодательством.Поэтому при решении вопроса признаков применения технических средств (фотомонтаж, копирование “на просвет” через копировальную бумагу, передавливание, влажное копирование, предварительная карандашная подготовка), при их воспроизведении, экспертами почерковедами проводится в основном формально без исследования соответствующими приборами и оборудованиями, которых у них нет согласно Приказа Минюста России от 26.11.2015 № 269 (ред. от 03.02.2020).
Уважаемый Николай Николаевич, благодарю за комментарий. Суть моей заметки, конечно, вовсе не про материально-техническое обеспечение процесса экспертного исследования. Но, раз уж Вы об этом написали, то считаю необходимым дать некоторые пояснения.
↓ Читать полностью ↓
1. Озвученный Вами приказ относится к категории ведомственных, распространяется на деятельность судебно-экспертных учреждения (СЭУ) Минюста: "Об утверждении Требований к минимальной комплектации материально-технической базы по каждому виду судебных экспертиз, проводимых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации". В связи с этим непонятно, каким образом он может распространяться на деятельность лиц, не являющихся сотрудниками СЭУ Минюста.
2. Для выявления любого вида технической подделки рукописи достаточно простейшего стереомирокопа, а при его отсутствии, в большинстве случаев, 10-ти кратной лупы. Всё!!! Микроскоп легко заменяется связкой: цифровая зеркалка + макрообъектив + набор макроколец. Даже с учётом текущих цен собрать такой набор будет намного целесообразней как с экономической, так и с практической точки зрения, нежели пытаться приобрести микроскоп.
3. Практически 100% недостатков, связанных с решением вопросов о технической подделке рукописей, исходят как раз от экспертов СЭУ Минюста. Причина - «жёсткое» разделение компетенций экспертов, при котором вопросы установления техподделки отноесены к исключительному предмету технической экспертизы документов. При этом в программу подготовки экспертов-почерковедов данные вопросы не входят. На практике сталкиваемся с абсурдными ситуациями, когда на вопросы сторон относительно того, исследовалась ли рукопись на предмет установления способа её выполнения и наличия/отсутствия факта технической подделки, эксперты-почерковеды отвечают, что данные вопросы судом на разрешение экспертизы не выносились, поэтому не решались, и вообще, это прерогатива экспертизы документов. Занавес!!!
4. Теперь о сути моей заметки… Вот Вы пишите: "Поэтому при решении вопроса признаков применения технических средств (фотомонтаж, копирование “на просвет” через копировальную бумагу, передавливание, влажное копирование, предварительная карандашная подготовка)".Итогом решения поставленной перед экспертом задачи должно явиться установление наличия либо отсутствия того или иного факта (факта имитации подписи путём нанесения её изображения печатной формо; факта изменения содержания документа путём его расшивки, замены отдельных листов, повторной сшивки; выполнения рукописи под действием сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых являются… и т.д.). Установление наличия тех или иных признаков — это лишь полдела. Эксперт должен не просто установить наличие либо отсутствие признаков, а дать им оценку. Например, наблюдаемые признаки «агрессивного» воздействия на документа, могут быть причиной неисправности печатающего устройства (лазерного принтера); а признаки переброшюровки листов документа — неисправности степлера. Следовательно, если эксперт в выводах пишет: имеются признаки замены листа, — это не означает, что замена листа была.