Найти юриста / адвоката / эксперта
Очень часто приходится сталкиваться с использованием в формулировках выводов таких оборотов как «признаков не установлено…», «признаки не обнаружены…» или же, наоборот, «имеются признаки…» и т.д., что для меня является маркером некомпетентности эксперта, и вот почему.
Выводы заключения эксперта, в том числе промежуточные выводы, должны содержать ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. Отвечают ли выводы, содержащие указанные выше формулировки, обозначенному критерию? Попробуем ответить на данный вопрос, разобрав примеры из практики.
…
Чаще всего указанные формулировки используются в промежуточных выводах по результатам исследования рукописей на предмет использования при их выполнении технических средств и приёмов (так называемой «технической подделки»). Напомню, что данное исследование является неотъемлемой стадией почерковедческой экспертизы.
Ниже фрагменты исследовательской части заключений разных экспертов:
Человеку, не владеющему нюансами почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, такие формулировки могут показаться «нормальными», однако они не содержат ответ на принципиальный при установлении исполнителя рукописей вопрос – применялись ли технические средства и приёмы имитации или нет? Без решения данного вопроса, в частности о том, что при выполнении рукописи такие средства и приёмы не применялись, категорические положительные выводы о выполнении рукописи конкретным лицом не могут быть признаны обоснованными.
Из приведённых выше фрагментов исследовательской части заключений эксперта не следует, что эксперты исключают факт воспроизведения спорных подписей при помощи технических средств и приёмов имитации. Они лишь указывают на отсутствие («не обнаружено», «не выявлено», «не установлено») соответствующих признаков, что само по себе не является основанием для вывода об отсутствия события, влекущего проявление данных признаков. Невыявление признаков «технической подделки» рукописи может быть обусловлено недостаточным уровнем квалификации эксперта и, как следствие, неполнотой проведённых исследований, ошибочной интерпретацией наблюдаемых признаков и т.д.
…
Другим примером является ситуация, когда эксперт или специалист вместо ответа на поставленный вопрос указывает в выводах на необнаружение тех или иных признаков.
Так, перед специалистом был поставлен вопрос, связанный с установлением условий выполнения краткой записи и подписи. По результатам проведённых исследований был сформулирован следующий вывод:
Очевидно, что в данном случае вопрос фактически не решён.
…
Нередко выводы с неопределёнными формулировками являются следствием некорректно поставленных на разрешение экспертизы вопросов, которые решаются экспертом по принципу «как есть».
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, на разрешение которой среди прочих был вынесен следующий вопрос:
По результатам проведённых исследований был сделан следующий вывод:
Решён ли поставленный вопрос? Формально – да, эксперт, как и просил того Суд в вопросе, указал на наличие признаков монтажа путём замены листов.
Но достигнута ли цель назначения экспертизы, которая, судя по всему, заключалась в установлении наличия или отсутствия факта замены листов? Нет.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, вот Вы дотошный! Если на то пошло, то не только в почерковедческих экспертизах встречаются подобные выражения. Насколько знаю, в Минюсте через ФБУ РФЦСЭ или университет юстиции специальные курсы преподают о том, как составлять экспертные заключения. Когда предлагаешь вопросы для экспертизы суду как правило время ограничено, потому приходится их постоянно исправлять, не так просто правильно поставить вопрос, чтоб на него можно было сформулировать ответ. Что касается фразы «не представляется возможным», то и правда это ни о чём. Чего не хватило? Нет нужного оборудования? Недостаточно входных данных? Или не настолько развита наука и методики? И опять же, даже в такой ситуации должны быть хоть какие-то возможности дать хотя бы примерный ответ, типа вероятности с указанием влияющих на неё факторов, коридора возможностей, или частичного ответа.
Уважаемый Владислав Александрович, совершенно с Вами согласен относительно того, что подобные формулировки могут встречаться в заключениях других видов экспертиз.Что касается вывода «НПВ» (не представляется возможным), то он даётся, когда решение вопроса невозможно ни при каких обстоятельствах (например, установить последовательность выполнения текста, выполненного струйной печатью, и подписи, при отсутствии мест пересечения), либо когда выявленная совокупность признаков не позволяет прийти к какому-то одному решению.Однако, существуют альтернативные выводы, когда эксперт в выводах перечисляет несколько возможных вариантов решения вопроса. Лично я склоняюсь к тому, что альтернативный вывод зачастую может и должен быть заменой НПВ.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, согласно Приказа Минюста России от 26.11.2015 № 269 (ред. от 03.02.2020) имеются требования к минимальной комплектации материально-технической базы по каждому виду судебных экспертиз. Из экспертной практики многие негосударственные экспертные учреждения и частные эксперты не отвечают к этим требованиям к минимальной комплектации МТБ, в том числе экспертами почерковедами и документоведами. Право участников процесса на присутствие при проведении судебной экспертизы предоставлено действующим законодательством (ч. 2, 3 ст. 83 АПК РФ, ч.3 ст. 84 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79, ч.3 ст. 82 КАС РФ, ст. 42, 198 УПК РФ. ст. 24 ФЗ о ГСЭД), однако порядок его реализации многими участниками процесса игнорируется в правоприменительной практике, то есть сами участники судебного процесса не пользуются данными правами, предоставленными им законодательством.Поэтому при решении вопроса признаков применения технических средств (фотомонтаж, копирование “на просвет” через копировальную бумагу, передавливание, влажное копирование, предварительная карандашная подготовка), при их воспроизведении, экспертами почерковедами проводится в основном формально без исследования соответствующими приборами и оборудованиями, которых у них нет согласно Приказа Минюста России от 26.11.2015 № 269 (ред. от 03.02.2020).
Уважаемый Николай Николаевич, благодарю за комментарий. Суть моей заметки, конечно, вовсе не про материально-техническое обеспечение процесса экспертного исследования. Но, раз уж Вы об этом написали, то считаю необходимым дать некоторые пояснения.
↓ Читать полностью ↓
1. Озвученный Вами приказ относится к категории ведомственных, распространяется на деятельность судебно-экспертных учреждения (СЭУ) Минюста: "Об утверждении Требований к минимальной комплектации материально-технической базы по каждому виду судебных экспертиз, проводимых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации". В связи с этим непонятно, каким образом он может распространяться на деятельность лиц, не являющихся сотрудниками СЭУ Минюста.
2. Для выявления любого вида технической подделки рукописи достаточно простейшего стереомирокопа, а при его отсутствии, в большинстве случаев, 10-ти кратной лупы. Всё!!! Микроскоп легко заменяется связкой: цифровая зеркалка + макрообъектив + набор макроколец. Даже с учётом текущих цен собрать такой набор будет намного целесообразней как с экономической, так и с практической точки зрения, нежели пытаться приобрести микроскоп.
3. Практически 100% недостатков, связанных с решением вопросов о технической подделке рукописей, исходят как раз от экспертов СЭУ Минюста. Причина - «жёсткое» разделение компетенций экспертов, при котором вопросы установления техподделки отноесены к исключительному предмету технической экспертизы документов. При этом в программу подготовки экспертов-почерковедов данные вопросы не входят. На практике сталкиваемся с абсурдными ситуациями, когда на вопросы сторон относительно того, исследовалась ли рукопись на предмет установления способа её выполнения и наличия/отсутствия факта технической подделки, эксперты-почерковеды отвечают, что данные вопросы судом на разрешение экспертизы не выносились, поэтому не решались, и вообще, это прерогатива экспертизы документов. Занавес!!!
4. Теперь о сути моей заметки… Вот Вы пишите: "Поэтому при решении вопроса признаков применения технических средств (фотомонтаж, копирование “на просвет” через копировальную бумагу, передавливание, влажное копирование, предварительная карандашная подготовка)".Итогом решения поставленной перед экспертом задачи должно явиться установление наличия либо отсутствия того или иного факта (факта имитации подписи путём нанесения её изображения печатной формо; факта изменения содержания документа путём его расшивки, замены отдельных листов, повторной сшивки; выполнения рукописи под действием сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых являются… и т.д.). Установление наличия тех или иных признаков — это лишь полдела. Эксперт должен не просто установить наличие либо отсутствие признаков, а дать им оценку. Например, наблюдаемые признаки «агрессивного» воздействия на документа, могут быть причиной неисправности печатающего устройства (лазерного принтера); а признаки переброшюровки листов документа — неисправности степлера. Следовательно, если эксперт в выводах пишет: имеются признаки замены листа, — это не означает, что замена листа была.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, в том то и дело, что гос. эксперты из Минюста и ЭКЦ МВД России руководствуются своими нормативными документами, а негосударственные эксперты тогда какими нормативными документами в своей экспертной деятельности при производстве судебных экспертиз должны руководствоваться, с учетом того, что около 90% из них не работали в гос. СЭУ? Не знаю как Вы, но у меня в экспертной практике такая статистика, где около 90% негосударственных экспертов не имеют понятия к элементарным требованиям по оформлению Заключения эксперта и минимальное использование материально-технической базы при производстве судебной экспертизы.
↓ Читать полностью ↓
Вы правильно подметили, что в системе Минюста имеется строгое разграничение между экспертами почерковедами и документоведами при исследовании вопроса признаков применения технических средств при выполнении рукописных записей и подписей, где эксперты почерковеды не решают данный вопрос. Для решения данного вопроса назначается комплексная или отдельно техническая экспертиза документов (по классификации видов экспертиз в ЭКЦ МВД России — технико-криминалистическая экспертиза документов). При этом по нормативным документам ЭКЦ МВД России, вышеуказанный вопрос решается экспертами почерковедами. Вы как бывший эксперт из системы ЭКЦ МВД России ориентируйтесь тем багажом знаний, которые Вы получили в ЭКЦ МВД России при выполнении почерковедческих экспертиз.
Суть поднятой Вами темы не относится в компетенции эксперта по почерковедческой экспертизе, а относится исключительно в компетенции эксперта по технической экспертизе документов для «исследования рукописей на предмет использования при их выполнении технических средств и приёмов (так называемой «технической подделки»)», где для решения вопроса способов технической подделки почерковых объектов помимо микроскопа и лупы, потребуется ОБЯЗАТЕЛЬНО как минимум дополнительно комбинированные видеоспектральные компараторы с источниками УФ- и ИК-излучения, особенно при подделке документов с помощью плоттера.
Если Вы считаете, что исследования подделок документов достаточно «10-ти кратной лупы», то тогда у меня вообще нет к Вам вопросов для дальнейших обсуждений по данной теме.
Уважаемый Николай Николаевич, 1. Перечень экспертного оборудования и порядок его применения определяется не нормативно-правовыми актами, а соответствующими методическими пособиями.
Тот приказ, что Вы привели, это не про методическое и техническое обеспечение, а про обоснование бюджетных трат на комплектование экспертных подразделений. Подобные приказы есть и в системе МВД, возможно и в других госучреждениях, занимающихся экспертизой.
2. До тех пор, пока в экспертной среде будет существовать убеждение, что установление способа имитации рукописи это исключительная компетенция экспертизы документов, мы будем получать недостоверные выводы в отношении, например, оттисков клише, о выполнении их конкретным лицом. Потому что эксперт-почерковед, не имеющий подготовки в области экспертизы документов, «не усмотрел признаков технической подготовки» в отношении подобного объекта. Да, у меня и такие примеры заключений есть в коллекции, к сожалению.
Решение идентификационной задачи почерковедческой экспертизы – это про комплексность знаний в голове одного эксперта, а не про две головы с разными знаниями. В системе СЭУ Минюста пока идут по пути двух голов.
3. Если не затруднит, подскажите, как Вы с помощью источников УФ- и ИК- излучения собираетесь выявлять подделку документов с помощью плоттеров?
Ну и какие из известных на сегодняшний день способов имитации невозможно выявить без УФ и ИК излучения?
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, из учебно-методических источников указано, что при экспертном исследовании документов с помощью источников УФ- и ИК-излучения можно установить следующие признаки технической подделки:
↓ Читать полностью ↓
1) Дописка. С помощью специальных светофильтров эксперты обнаруживают неестественное расположение дописанных знаков, изменения почерка, разницу в красителе чернил, микроструктуре штриха.
2) Подчистка. Наблюдается неровность и утоньшение поверхностного слоя бумаги, разрыв волокон, смещение красителя, загрязнённость слоя, изменение рельефа удалённых штрихов, повреждение защитной сетки.
3) Травление. Если документ рассмотреть с обеих сторон с большим увеличением, в косых, рассеянных, проходящих лучах, изменения сразу становятся заметны.
4) Переклейка фотоснимков. Легко проследить стыковку штрихов на бумаге и фотографии, остатки клея разного состава.
5) Замена листов. Признаки замены листа: неровности отверстия от скоб, лист плохо скреплён с другими, разный рисунок защитной сетки, несоответствие штрихов линовки, различный физико-химический состав штрихов.
6) Подделка оттисков. В случае нанесения оттиска самодельным рельефным клише признаками подделки будут неравномерный размер букв и их элементов, нестандартность шрифта, разная толщина штрихов и интервалов между буквами, нерадиальное расположение букв в круглых печатях и другие.
При экспертном исследовании с помощью источников УФ- и ИК-излучения для выявления технической подделки документов, в том числе выполненных с помощью плоттера, можно установить следующие признаки:
1) Тупая форма точек начала и окончания штрихов. Этот признак свидетельствует о строго вертикальном положении пишущего прибора относительно бумаги.
2) Недифференцированный нажим. Может быть избыточным или, наоборот, слишком слабым.
3) Следы на бумаге от прижимных роликов плоттера.
4) Относительно одинаковая толщина штрихов. Это обусловлено равномерным нажимом на пишущий прибор и параметром «давление» в настройках печати плоттера.
5) Искривление полуовальных элементов штрихов. Возникает как в процессе создания макета подписи с помощью программы, так и в процессе воспроизведения изображения подписи на плоттере.
6) Остановки пишущего прибора при смене направления движения при выполнении элементов букв. Обусловлены внутренними настройками технического устройства.
7) Извилистость штрихов. Обусловлена ошибками и неточностью при построении траектории движений плоттера, а также непрочным закреплением ручки в пишущем блоке плоттера.
Уважаемый Николай Николаевич, у меня складывается впечатление, что вы либо, как это модно сейчас говорить, троллите меня, либо совершенно не владете темой предмета обсуждения.
То, что вы перечислили в пп. 1-5 в первой части вашего комментария — это не «техническая подделка», это измнение первоначального содержания документов. И все указанные способы выявляются визуально, а также при микроскопическом исследовании. Исследование в невидимой зоне спектра (ультрафиолетовой — УФ и инфракрасной — ИК) здесь выступает в качестве дополнительных методов.
п. 6 — «подделка оттисков» — это отдельное направление в ТКЭД (ТЭД) — исследование оттисков печатей и штампов.
Термин «техническая подделка» применяется в отношении имитаций рукописей, но не документов в целом!
Всё, что касается плоттеров — бред сивой кобылы… При чём тут ширина штрихов и исследование в УФ и ИК??? Вы хоть понимаете, что это за методы исследования и в каких случаях применяются? Исходя из того, что вы тут понаписали — полагаю, что нет.
Писал тут на Праворубе один персонаж из Новосибирска, так он устанавливал последовательность выполнения штрихов по монохромным электрофотографическим копиям, и тоже очень любил проводить исследования в различных зонах спектра. Благо админитрация портала вовремя спохватилась и заблокировала его.
Вот вы, судя по всему, туда же скатываетесь.
Что касается плоттеров, то не поленитесь, ознакомьтесь со статьёй, а также иными источниками, которые приведены в данной статье:https://www.tipse.ru/jour/article/view/902 (надеюсь, администрация не сочтет это спамом).
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я ответил на Ваши вопросы с учетом учебно-методических источников по подделке документов, которые Вы в ходе дискуссии затронули в Вашей публикации, а именно, что для проведения почерковедческого исследования с целью исследования технической подделки достаточно только лупа 10-кратным увеличением и вопрос "как Вы с помощью источников УФ- и ИК- излучения собираетесь выявлять подделку документов с помощью плоттеров?". На эти вопросы я Вам и ответил о применении источников УФ- и ИК-излучения при исследовании почерковедческих объектов и подделки документов, в том числе и оттисков печатей.
Уважаемый Николай Николаевич, зачем вы искажаете мои слова?"Для выявления любого вида технической подделки рукописи достаточно простейшего стереомирокопа, а при его отсутствии, в большинстве случаев, 10-ти кратной лупы" — вот мой ответ и тут нет про «только лупа», это же очевидно. Перечитайте.Про использование УФ и ИК излучения для выявления имитаций, выполненных с использованием плоттеров, — ещё раз повторюсь — бред сивой кобылы. Равно как и те признаки «плоттеров», которые вы перечислили.
Я обеими руками «за» дискуссии, за обмен опытом и т.д., но я категорически против, когда некомпетентные в тех или иных вопросах люди начинают свои суждения выдавать за истину в первой инстанции. Все ваши комментарии просто «фонят» некомпетентностью в вопросах исследования документов, без обид.
И давайте на этом закончим. Если останутся вопросы — пишите мне в личку, на электронную почту, благо мои контакты у вас есть.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, Вы обозначили явную проблему в экспертной среде. По факту, как Вы правильно отметили, эксперты не дают ответ на поставленный вопрос. И связано это, на мой взгляд не только с некомпетентностью эксперта, но и с возможностью уйти от ответственности в заказных делах, в случае привлечения к уголовной ответственности.
К сожалению, и некомпетентность эксперта и его продажность недопустимы. В одном из крайних дел на предоставленное мной заключение специалиста о подлоге в подписи на значимом документе, ответчик принес в опровержении в суд два свои документа: заключение специалиста и рецензию специалиста.
В заключении специалиста, имеющего стаж работы эксперта в области почерковедческой экспертизы 24 года, был сделан вывод, что в предоставленных ему документах подпись выполнена от имени лица, указанного в документе. Напомню, что он исследовал только документы, образцы почерков от этого лица не отбирал, да и в глаза его не видел. Вывод можно было сделать, подпись на документах выполнена одним лицом или разными лицами. Вот это и называется продажность эксперта.
В рецензии кроме обливания помоями с указанием на некомпетентность эксперта, проработавшего более 20 лет в системе МВД субьекта, не было указано ничего. И это тоже явная продажность.
Как Вы считаете, должны такие люди числиться в реестре судебных экспертов?
Уважаемый Евгений Алексеевич, безусловно, есть случаи, когда эксперты, используют несовершенство методик в целях, явно не отвечающих принципах судебно-экспертной деятельности. Некоторые из этих случаев постараюсь осветить в своих ближайших публикациях.
Что касается Вашего вопроса про реестр. Отвечу так!
В любом деле всегда две стороны, и в случае назначения и проведения экспертизы, одна сторона, гарантированно будет недовольна (за редкими исключениями, когда выводы устраивают всех). И будет говорить про продажность, некомпетентность и т.д. эксперта. И рано или поздно не останется ни одного эксперта в реестре, поскольку все будут оклеймлены продажностью и некомпетентностью.