Очень часто приходится сталкиваться с использованием в формулировках выводов таких оборотов как «признаков не установлено…», «признаки не обнаружены…» или же, наоборот, «имеются признаки…» и т.д., что для меня является маркером некомпетентности эксперта, и вот почему.
Выводы заключения эксперта, в том числе промежуточные выводы, должны содержать ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. Отвечают ли выводы, содержащие указанные выше формулировки, обозначенному критерию? Попробуем ответить на данный вопрос, разобрав примеры из практики.
…
Чаще всего указанные формулировки используются в промежуточных выводах по результатам исследования рукописей на предмет использования при их выполнении технических средств и приёмов (так называемой «технической подделки»). Напомню, что данное исследование является неотъемлемой стадией почерковедческой экспертизы.
Ниже фрагменты исследовательской части заключений разных экспертов:
Человеку, не владеющему нюансами почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, такие формулировки могут показаться «нормальными», однако они не содержат ответ на принципиальный при установлении исполнителя рукописей вопрос – применялись ли технические средства и приёмы имитации или нет? Без решения данного вопроса, в частности о том, что при выполнении рукописи такие средства и приёмы не применялись, категорические положительные выводы о выполнении рукописи конкретным лицом не могут быть признаны обоснованными.
Из приведённых выше фрагментов исследовательской части заключений эксперта не следует, что эксперты исключают факт воспроизведения спорных подписей при помощи технических средств и приёмов имитации. Они лишь указывают на отсутствие («не обнаружено», «не выявлено», «не установлено») соответствующих признаков, что само по себе не является основанием для вывода об отсутствия события, влекущего проявление данных признаков. Невыявление признаков «технической подделки» рукописи может быть обусловлено недостаточным уровнем квалификации эксперта и, как следствие, неполнотой проведённых исследований, ошибочной интерпретацией наблюдаемых признаков и т.д.
…
Другим примером является ситуация, когда эксперт или специалист вместо ответа на поставленный вопрос указывает в выводах на необнаружение тех или иных признаков.
Так, перед специалистом был поставлен вопрос, связанный с установлением условий выполнения краткой записи и подписи. По результатам проведённых исследований был сформулирован следующий вывод:
Очевидно, что в данном случае вопрос фактически не решён.
…
Нередко выводы с неопределёнными формулировками являются следствием некорректно поставленных на разрешение экспертизы вопросов, которые решаются экспертом по принципу «как есть».
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, на разрешение которой среди прочих был вынесен следующий вопрос:
По результатам проведённых исследований был сделан следующий вывод:
Решён ли поставленный вопрос? Формально – да, эксперт, как и просил того Суд в вопросе, указал на наличие признаков монтажа путём замены листов.
Но достигнута ли цель назначения экспертизы, которая, судя по всему, заключалась в установлении наличия или отсутствия факта замены листов? Нет.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, вот Вы дотошный! Если на то пошло, то не только в почерковедческих экспертизах встречаются подобные выражения. Насколько знаю, в Минюсте через ФБУ РФЦСЭ или университет юстиции специальные курсы преподают о том, как составлять экспертные заключения. Когда предлагаешь вопросы для экспертизы суду как правило время ограничено, потому приходится их постоянно исправлять, не так просто правильно поставить вопрос, чтоб на него можно было сформулировать ответ. Что касается фразы «не представляется возможным», то и правда это ни о чём. Чего не хватило? Нет нужного оборудования? Недостаточно входных данных? Или не настолько развита наука и методики? И опять же, даже в такой ситуации должны быть хоть какие-то возможности дать хотя бы примерный ответ, типа вероятности с указанием влияющих на неё факторов, коридора возможностей, или частичного ответа.
Уважаемый Владислав Александрович, совершенно с Вами согласен относительно того, что подобные формулировки могут встречаться в заключениях других видов экспертиз.Что касается вывода «НПВ» (не представляется возможным), то он даётся, когда решение вопроса невозможно ни при каких обстоятельствах (например, установить последовательность выполнения текста, выполненного струйной печатью, и подписи, при отсутствии мест пересечения), либо когда выявленная совокупность признаков не позволяет прийти к какому-то одному решению.Однако, существуют альтернативные выводы, когда эксперт в выводах перечисляет несколько возможных вариантов решения вопроса. Лично я склоняюсь к тому, что альтернативный вывод зачастую может и должен быть заменой НПВ.