Найти юриста / адвоката / эксперта
Участвовал на днях в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, опрашивали эксперта, проводившего до этого судебную почерковедческую экспертизу, обоснованность выводов которой вызвала сомнения.
За неполные тридцать минут существенно «пополнил» багаж своих знаний:
- есть некое «постановление министра МВД», согласно которому любые копии документов, в том числе копии документов с образцами подписей, признаются непригодными для проведения почерковедческой экспертизы. Ни номера, ни даты этого постановления эксперт назвать не смог, но заверил суд, что оно точно есть у них в компании, и он обязательно пришлёт его к следующему судебному заседанию.
Руководствуясь положениями данного постановления, эксперт исключил из числа сравнительного материала свободные образцы подписей проверяемого лица, представленные в копиях банковских документов (договоры банковских счетов, карточки с образцами подписей и оттисков печатей организации). При этом исследование не предмет качества изображений образцов подписей в представленных копиях экспертом не проводилось;
- установить последовательность выполнения штрихов подписи и оттиска печати можно «чисто визуально», достаточно лишь посмотреть как «наслаиваются красители подписи и печати друг на друга». Остаётся только позавидовать уникальным способностям эксперта, и посочувствовать тем, чья судьба зависит от результатов подобного рода экспертиз.
Исследование именно подобных вариантов пересечений штрихов является наиболее сложным в плане оценки наблюдаемой картины, требуют применения комплекса методов;
- вероятно отрицательный вывод – это когда «95% точно не он, а 5% возможно он, но в состоянии душевного волнения». К сожалению, это не первый, и не последний случай, когда эксперты не понимают сути вероятного вывода, несмотря ни на профильное экспертное образование, ни на стаж экспертной работы.
Про формы выводов почерковедческой экспертизы, в том числе суть вероятных выводов, расскажу в ближайших публикациях.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
опрашивали эксперта, проводившего до этого судебную почерковедческую экспертизу, обоснованность выводов которой вызвала сомнения.
это еще один товаристч из категории ЖЗЛ?
Уважаемый Константин Сергеевич, это та ситуация, когда стаж работы (с 1994 года) не является показателем высокого уровня квалификации и профессионализма эксперта. И практический пример того, что опрашивать эксперта должен специалист из той же области специальных знаний, дабы не допустить всего того бреда, который отдельные представители моей профессии очень часто несут в судебных процессах.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, «чтобы поймать маньяка, нужен другой маньяк» (Марион Кобрэтти)
Уважаемый Константин Сергеевич, :D
это та ситуация, когда стаж работы (с 1994 года) не является показателем высокого уровня квалификации и профессионализма экспертаУважаемый Дмитрий Анатольевич, каждый раз, когда вижу автотехнику «от Серновых» (г. Челябинск, ул. Бажова, 127) хочется плеваться. Создается впечатление что результаты экспертизы просто подгоняют под протокол ГИБДДшника или постановление о привлечении следователя.
в 2013 от этого эксперта прямо в судебном заседании Челябинского гарнизонного военного суда лично слышал «ну мы же работаем на следствие».
Я то до тех пор думал, что ради установления истины, а вон оно как оказывается.
Поэтому и в Вашем случае, не думаю, что это была какая-то «ошибка эксперта».
Уважаемый Сергей Равильевич, а другая категория частных «экспертов» по другому мыслит, кто оплачивает экспертизу, тот и повелевает, требует от этого эксперта нужных выводов в экспертизе в его пользу.
На сегодня около 90% частных экспертов завязаны в криминальном бизнесе, с целью извлечения прибыли, т.к. оплачивать аппетиты такого «эксперта» могут только состоятельные люди, а лица, не могущие оплатить за экспертизу, это практически 90% вариант проигрыша в судебном процессе. Поэтому надо на законодательном уровне решать вопрос о независимости экспертов, чтобы они не зависили от заказчика, оплачиваемого экспертизу, как например, в арбитражном процессе.
удалено пользователем, дабы не разводить тут ненужные споры )))
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Сергей Равильевич, установление скоростей ТС по видеозаписям, это наиболее объективные и достоверные значения. Вы сами знаете чем различия между экспертной и правовой оценки участников ДТП? У меня этот вопрос часто возникает тогда, когда ни судья и стороны судебного процесса понятия не имеют, чем различия этих оценок. Любая экспертная оценка техническая характера, судьей и стороной судебного процесса воспринимается, что эксперт дал правовую (юридическую) оценку. А на мой вопрос, чем тогда заключается экспертная оценка, никто не смог ответить, только типа бормотание, что эксперт не имеет право давать никаких оценок участникам ДТП, это прерогатива суда, что практикуются во многих судах. Это равносильно тому, что судья, не обладая специальными познаниями в области автотехники, теорией и методиками, игнорируя технические аспекты, может вынести не процессуальное судебное решение исходя из внутренних убеждений судьи. В судебной практике — это постоянно происходит. Я особо заострил внимание на техническом аспекте, т.е. при проведении технических расчетов, эксперт может установить в действиях участников ДТП о несоответствии ими требований ПДД РФ для обеспечения безопасности движения. А судья на основе этих технических аспектов выносит решение о том, что такой-то участник ДТП нарушил такие-то пункты ПДД РФ. Во всех учебно-методических и практических пособиях по автотехнической экспертизе для следователей, судей и экспертов, четко даны разъяснение понятий различия между экспертной и правовой оценками:"Необходимо различать понятия «несоответствие правилам» и «нарушение правил». Эксперт-автотехник устанавливает исключительно несоответствие действий водителя требованиям Правил дорожного движения, оценивая лишь «техническую» сторону этих действий и рассматривает водителя как оператора, выполняющего систему операций по управлению ТС.Для решения вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения необходима правовая оценка действий водителя, причин и мотивов невыполнения им Правил дорожного движения, установленного экспертом. Такая оценка имеет целью установление в действиях водителя наличия или отсутствия признаков протиправного деяния, что составляет прерогативу следователя и суда".Экспертная оценка участников ДТП заложена в программе обучения экспертов автотехников по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», которая утверждена Приказом Минюста России от 20.09.2004 № 154.В решении задач по вышеуказанной экспертной специальности входит:".... — установление того, как должен был действовать водитель и другие участники дорожного движения в сложившейся ДТС с точки зрения ПДД РФ; — определение соответствия действий водителя ТС требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения; — определение причинной связи между действиями (бездействием) водителя по управлению ТС и последствиями технического характера (наезд, столкновение, опрокидывание и т.п.) на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей; — установление технической возможности предотвращения ДТП не только по исходным данным, указанным органом (лицом), назначившим экспертизу, но и по полученным экспертом расчетным путем результатам, в том числе и по нескольким вариантам обстановки происшествия, вытекающим из материалов дела. На противоречивость исследованных вариантов эксперт указывает в своем заключении ...".
«Необходимо различать понятия «несоответствие правилам» и «нарушение правил». Эксперт-автотехник устанавливает исключительно несоответствие действий водителя требованиям Правил дорожного движения, оценивая лишь «техническую» сторону этих действийУважаемый user65711, вот не хотел я это обсуждать.
НЕТ НИКАКОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ СТОРОНЫ Правил дорожного движения. Только юридическая. На то они и Правила.
Наверное единственный пример технической стороны Правил дорожного движения — максимально допустимая скорость движения в зависимости от видимости (дорожных условий) и ДАЖЕ она измеряется в цифрах, а не в обязанностях. Все, что касается обязанностей — исключительная прерогатива правоприменителя.
Эксперт-автотехник устанавливает расстояния, время, скорость, остановочный путь (исходя из которого делает вывод о наличии или отсутствии технической (НЕ ПРАВОВОЙ) возможности избежать столкновения), время реакции водителя (исходя их методички 87 года), коэффициент сцепления (еще одна методичка) и т.п.
Я еще условно согласен на установление экспертным путем момента обнаружения опасности, хотя по моему мнению даже этот момент может установить ТОЛЬКО правоприменитель, а эксперт обязан руководствоваться этим моментом при проведении расчетов.
Техническая (экспертная) сторона вопроса должна выражаться ТОЛЬКО в цифрах и это не номера пунктов ПДД.
ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬ.
Уважаемый Сергей Равильевич, на основании каких данных ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬ будет давать правовую оценку? Если Вы игнорируете, признанные экспертным сообществом труды ученных теории методики и автотехники по экспертной оценке участников ДТП, начиная с публикации данной методической литературы с 1967 года и по сегодняшний день. Я, как эксперт не могу основываться на Вашей «хотелке», я должен основываться на научно-методическую литературу в области автотехнических экспертиз, которая утверждена научно-методическим Советом РФЦСЭ при Минюсте России, куда входят ученные из ВУЗов, представители всех гос. и негос. учреждений, а также приглашаются из Министерств по профилю и виду судебной экспертизы. Значит Вам и судьям надо эти научно-методические и практические Методики по видам судебных экспертиз изучить и применять в своей юридической практике. Я Вам привел не от себя, а из выдержек признанных экспертным сообществом научно-методических источников, а Вы сослались, что Вы так считаете. Можете сослаться на какие-нибудь официальные источники, запрещающие экспертам, давать экспертную оценку действиям участников ДТП.
Уважаемый Сергей Равильевич, не буду давать правовую оценку действий эксперта, поскольку это прерогатива суда, но с точки зрения методики судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, экспертом были допущены грубейшие нарушения требований указанных методик, а его ответы в судебном заседании показали его тотальную профессиональную неграмотность.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я думаю эксперт ссылался на информационное письмо ЭКЦ МВД России от 2015 года, где по данному письму в настоящее время в подразделениях ЭКЦ МВД России не проводят почерковедческие экспертизы по копиям документов.
Уважаемый user65711, скорее всего так оно и есть. Но вопрос только в том, а какой статус данного письма? Это и не нормативно-правовой акт, и не методическое пособие, а скорее некие рекомендации для сотрудников экспертно-криминалистических подразделений МВД. В связи с этим совершенно непонятно было, почему эксперт ссылается на данное «постановление Министра МВД», а не руководствуется общепризнанными методическими пособиями.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, так как в этом информационном письме дословно приведено следующее:… изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются непригодными для исследования по следующим основным причинам:– по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств;– невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа;– невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи);– вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков (в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств;– по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков;– по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств).Все изложенное свидетельствует о потенциальной возможности возникновения экспертных ошибок при производстве экспертиз по копиям документов. И далее ЭКЦ МВД России провел эксперимент среди экспертов и по результатам анализа выявлено:Анализ полученных результатов показал, что многие эксперты отказались от решения вопросов по смонтированным подписям, т.е. дали выводы в форме НПВ (30%).Неправильные выводы (положительные или отрицательные) по указанным подписям сделали 65% экспертов, правильные – 5%.По копиям факсимильных оттисков НПВ дали 68%, неправильные выводы – 24%, правильные – 8%.Изложенное выше относится к изображениям подписей, изготовленных с применением технических средств. . При почерковедческом исследовании электрофотографических копий подписей эксперты воспринимают представленный объект как прямую копию, что приводит к большому количеству ошибочных выводов.… В результате исследования подписи, выполненной с предварительной технической подготовкой, отказались от решения вопроса 42% экспертов, такое же количество экспертов пришли к ошибочным выводам и только 16% сделали правильные (отрицательные) выводы. При этом ни один эксперт не предположил, что данная подпись выполнена с предварительной технической подготовкой… Полученные цифры говорят о том, что количество неправильных выводов вместе с отказами от решения вопроса составляет около 90% от всех выводов. Это доказывает неэффективность исследования изображений документов имеющимися в распоряжении экспертов методами. Вот в этом и кроется причина, почему в ЭКЦ МВД России отказываются от производства почерковедческих экспертиз по копиям документов. А такой эксперимент и анализ среди частных экспертов и негосударственных экспертных учреждений, в том числе в подразделениях РФЦСЭ при Минюсте России никто не проводил. Я думаю результат будет наверное еще хуже, чем в ЭКЦ МВД России особенно среди частных экспертов, кто ранее не работал в гос. экспертных учреждениях, учитывая при этом, как в настоящее время готовят экспертов повсеместно дистанционно по данным профилям, а также учитывая их техническое оснащение для производства данных видов по почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз. И самое главное многие частные эксперты, не работавшие в ГСУ, не имеют практического опыта работы, т.к. там не организованы годичные стажировки для начинающих экспертов, как это организовано в ГСУ. Учитывая все это, я думая в судах, проведенных экспертизы экспертами по исследованию почерковедческих объектов по копиям документов и за основу судебных решений приняты ошибочные выводы экспертов, могут выносится не менее 90% незаконных процессуальных решений. Хотя суды вышестоящих инстанций везде указывают, что о пригодности почерковедческих объектов в копиях документов решает единолично эксперт, которому поручено данный вид экспертиз по копиям документов и никому более. Да к тому же на сегодня нет Методик по проведению почерковедческих экспертиз по копиям документов, есть экспертная практика отдельных экспертов, а сама Методика не утверждена на уровне научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте. Также следует учитывать о том, что при обзоре экспертной практики по проведенным повторным экспертизам в РФЦСЭ при Минюсте России, они в 90% случаях в настоящее время опровергают выводы частных экспертов. Все это говорит и низком профессиональном уровне экспертов, т.к. системы подготовки и повышения квалификации в настоящее время «ниже плинтуса» по сравнению в Советское время. Вот с таким «экспертом», скорей всего Вы столкнулись в суде.
Уважаемый user65711, много написали, прям тема для отдельной дискуссии.
↓ Читать полностью ↓
Но, в порядке очерёдности.
1. Что касается оснований заведомой непригодности копий для проведения почерковедческого исследования, то почти все они применимы и к так называемым оригиналам подписей:
— в рамках почерковедческой экспертизы не решаются вопросы установления последовательности выполнения подписи относительно печатных реквизитов. Вот вам и аналогия с монтажом копии. Таким образом, давая категорический положительный вывод, эксперт лишь устанавливает, что подпись в оригинале документа выполнена конкретным лицом, но это ещё не значит, что человек заверил своей подписью имеющееся содержание документа;
— в основу вывода о рукописности выполнения подписи кладутся признаки пишущего прибора, признаки формирования штриха конкретным пишущим прибором. Современные (и не только современные) способы имитации почерковых объектов позволяют получать нерукописные подписи и записи, в которых отображаются как общие, так и частные признаки почерка, а также имитируются нажимные характеристики. Вот вам аналогия с невозможностью установить факт рукописности почеркового объекта по копии;
— весь остальной бред, который описан в информационном письме достаточно полно рассмотрел в своей статье А.А. Тютченко
Ну и говорить, что все копии почерковых объектов заведомо непригодны для исследования, может человек, далёкий от реальной практики. Вот примеры из практики исследования копий документов, которые доказывают обратное.
2. Что касается проведённого ЭКЦ МВД эксперимента. Делался он, что называется, на коленке:
— непонятен изначально уровень подготовки экспертов, которых привлекли к данному эксперименту;
— непонятна природа экспериментальных объектов — объём графической информации, количество и идентификационная значимость признаков и т.д. А какие были бы выводы, если бы исследовались оригиналы подписей?
— собственно, для проверки «неэффективности» почерковедческого исследования по копиям необходимо было повторно направить на исследование объекты, выполненные при помощи пишущих приборов, дабы сопоставить выводы уже по этим объектам с выводами, которые были получены в отношении изображений этих объектов.
Вывод по пп. 1 и 2 — основная причина не в том, что при исследовании копий документов возможно получить ошибочные выводы, а в том, что государственные судебно-экспертные учреждения перестали эффективно работать в области научно-методического обеспечения, все имеющиеся методические материалы, используемые экспертами при проведении почерковедческих экспертиз, родом из 60-ых — 70-ых годов ХХ столетия. А чтобы идти в ногу со временем, чтобы эффективно противодействовать фальсификации документов, необходимо не просто переписывать в какой уже раз книжки и методички, меняя статьи УПК и ГПК, а также год издания, но и что-то новое разрабатывать, или хотя бы пытаться это делать.
3. Плавно переходим к уровню профессиональной подготовки экспертов.
Первоочередная проблема — морально и технически устаревшие методические подходы к решению задач почерковедческой экспертизы. В системе экспертных учреждений Минюста почерковедческая и техническая экспертиза документов — это разные экспертные специальности. Программа подготовки почерковедов не предусматривает изучения так называемой технической подделки подписей. Эксперты Минюста при проведении почерковедческих экспертиз до сих пор пытаются искать следы карандашной подготовки или следы влажного копирования. Смешно, не правда ли, особенно вэпоху развития компьютерных технологий и робототехники. Лично в моей практике есть примеры, когда даются категорические положительные выводы по факсимиле; по копированию на просвет (при наличии среди образцов подписи, с которой осуществлялось копирование). Когда в ходе допроса в суде эксперты говорят, что на предмет технической подделки подписи они не исследовали, потому что это не предмет почерковедческой экспертизы, а предмет технической экспертизы документов. Продолжать можно бесконечно, за 17 лет практики повидал и услышал многое. Но, в обзоры попадают только красивые повторы, а не весь тот шлак, который в большинстве своём выходит из под пера минюстовских экспертов, не имеющих, кстати, большинстве своём базового экспертного образования.
Устал писать ) остальное либо в следующих комментариях, либо отдельными постами, поскольку тема, действительно актуальная, сложная, неоднозначная.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я полностью с Вами согласен. Мои мысли, если я не точно изложил в комментарии, Вы осветили более подробно. Так же как и у Вас, у меня много примеров из 21 года практики в области почерковедения. Формы дистанционного обучения в любом его виде по подготовке экспертов по экспертным специальностям я категорически не поддерживаю. Допускаю дистанционное обучение только при повышении квалификации экспертов, имеющих стаж экспертной работы не менее 5 лет.
ВС РФ разъяснил уже, что возможность проведения исследования по копиям определяет сам эксперт. МВД, как всегда, стремится быть впереди планеты всей.
Уважаемый Фаниль Рафисович, в том то дело один эксперт-почерковед, хотя реально по копиям документов, вначале необходимо провести техническую экспертизу на предмет о техническом исполнении рукописных записей и подписей, а затем, если нет технического исполнения, эксперт-почерковед определяет о пригодности этих записей по качеству их исполнения для почерковедческого исследования. Если пригодны, то проводит по традиционной методике с учетом специфики изображения записей (подписи) в копии документа. Как туда попали эти исследуемые рукописные изображения в копию документа, эксперт-почерковед не несет ответственности, т.к. это не в его компетенции.
Уважаемый Фаниль Рафисович, бумажные копии документов, равно как и цифровые изображения (фотографии, электронные образцы) достаточно плотно вошли в современный документооборот. Следовательно, необходимо разрабатывать, внедрять в практику новые методики исследований указанных объектов. А значит необходимо напрягаться, заниматься исследовательской деятельностью. Но зачем? Вместо того, чтобы разработать что-то новое, проще запретить. Судя по всему, именно такую позицию занимало руководство отдела исследования документов ЭКЦ МВД на момент подготовки обсуждаемого в комментариях Информационного письма. Так что «впереди планеты всей» — не про эту ситуацию.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, за всех не скажу, но в общем, в экспертной среде все не очень хорошо. Хороший эксперт, как говорится — на вес золота. К слову сказать, я как-то пришел в одну Питерскую организацию по поводу проведения почерковедческой экспертизы, и они мне «прямо в лоб» сказали — какой вам нужен результат? Сложно представить, сколько людей пострадало от таких псевдо.экспертов.
Уважаемый Максим Юрьевич, к сожалению, в погоне за прибылью многие забывают истинное предназначении экспертизы. В моей практике нередки ситуации, когда клиенты буквально с порога вещают — вот если вы нам гарантируете, что выводы будут в нашу пользу, мы оплатим ваши услуги.