Найти юриста / адвоката / эксперта
Вещьдок – автомобиль, неисправный после ДТП в 2011 году, простоял на парковке почти 6 лет в ожидании экспертизы техсостояния. Дело по ст. 264 ч.1 УК РФ улиткой продвигалось далеко за датой истечения срока преследования. В марте 2017 забрезжило окончанием судебного следствия. И вот ...
В сентябре 2015 года со мною было заключено соглашение на защиту прав и интересов индивидуального предпринимателя К на предварительном следствии и в суде первой инстанции , поскольку на территории которую он арендовал произошел несчастный случай. СО по г. Тобольску СУ СК РФ по Тюменской области усмотрел ч. 1 ст. 143 УК РФ и 14.09.2015г. возбудил уголовное дело. Подозреваемых вначале было трое, затем двое и наконец обвинение предъявлено самому ИП. Дело как бы не сложное, но почему то затянулось и передавалось из рук в руки. Причем мнение прокуратуры по итогу расследования- нет состава, но руководитель СО по г. Тобольску дожал тему и обвинительное заключение было подписано и дело направлено в суд. Причем на процессуальные нарушения внимания не обращалось ни руководством СО по г. Тобольску ни прокурором, подписавшим обвинительное заключение.
Уважаемые коллеги ! При прочтении пожалуйста обратите внимание на выделенный текст и выскажите свое суждение о существенности нарушений процессуальных при проведении предварительного расследования либо о их незначительности, поскольку мне думается, что такого , что произошло при расследовании уголовного дела в принципе быть не должно, но все же имеется.
С уважением А.С.
