•  
• Кулуары
•  →
• Общеуголовные преступления
•  →
• Прочие уголовные дела

Уважаемые праворубцы, подскажите: каковы критерии выдачи мед.заключения о возможности участия подсудимого в судебном заседании. Ситуация такова. Обвиняемый получил накануне судебного заседания термический ожог рук (бытовая травма). Была вызвана скорая помощь, которая отвезла его в отделение травматологии. Врач обработал ожоги, поставил диагноз ожога 1-2-3 степени кистей рук общей площадью 13см, выдал справку с диагнозом, рекомендовал обращение по месту жительства к хирургу. Пациент (несмотря на обезболивающее) практически всю ночь не спал. Утром обратился к хирургу. Тот вскрыл ожоговые пузыри, наложил повязки, выдал справку нетрудоспособности на неделю (с тем же диагнозом), назначил обезболивающее и антигистаминное (в том числе для сна). Было написано ходатайство об отложении с/з (с приложением вышеуказанных мед.документов), которое заявили адвокаты. Пациент после приёма препаратов, назначенных хирургом, уснул. Заседание было в обед. Суд отложил с/з на др.дату. А на следующем с/з судья объявил, что делал запрос, и из медучреждений получен ответ, что в день получения ожога обвиняемый мог участвовать в с/з. И судья сказал, что расценивает ходатайство обвиняемого об отложении с/з в день получения ожога как воспрепятствование правосудию.

«Судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ» .
(п.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 5 марта 2004 г. № 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в ред. от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3).

Дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ после проведения экспертизы, было переквалифицировано частным обвинителем на ст.115 УК РФ. Встречный иск по ст.116 УК РФ был также заявлен подсудимым. Мировым судьей дело прекращено в связи с актом амнистии в отношении одного и другого.

Уважаемые праворубцы, нужна Ваша помощь. В ходе с/з подсудимый завил письменное ходатайство, в котором содержалось заявление о преступлении с просьбой к суду о направлении материалов дела для проведения проверки по ст. 144 УПК РФ в отношении следователя (который вёл расследование: из дела исчезли процессуальные документы, включая постановление о ВУД, в дело в обход УПЗ вложены документы иного содержания, этому есть документальное подтверждение) и эксперта. Суд, протокольно разрешил ходатайство (спустя более, чем месяц, от момента его заявления), при этом судья сообщил (цитата): «Ходатайство подсудимого Х. о направлении материалов дела для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по факту нарушения требований УПК РФ следователем У. и экспертом Z. оставить без удовлетворения.

Ко мне в консультацию обратились с просьбой оказать юридическую помощь обвиняемому по ст.162 УК. но я в следствии отсутствия статуса, взяться за данное дело, не могу.
Вопрос к адвокатам, есть ли желающие взяться за данное дело.? Клиент не  олигарх это точно, но тоже, как говорится, на дороге не валяется. Поэтому если у кого есть время и желание, просьба отозваться. 

В этом году я представляла одну организацию в суде по трудовому спору. Есть потребительский терроризм, а есть трудовой. Это когда работник или группа объединившихся работников начинают «доставать» работодателя.

Уважаемые специалисты!

Уважаемые коллеги! Столкнулся с ситуацией и как не старался чётких разъяснений найти не смог. Лично мне понятно всё, но вот органы следствия и суд категорически отказываются принимать в расчёт здравый смысл, буквальное толкование нормы и логику.

Давно хотела посоветоваться со «старшими коллегами» и услышать (прочитать) мнение повидавших виды адвокатов.
Итак, в производстве городского суда города N находится уголовное дело по обвинению двух лиц в совершении ими умышленного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека. В деле имеется ряд экспертных заключений. В связи с тем, что сторона защиты полагает, что ни одно из экспертных заключений, имеющихся в уголовном деле (а их 18!), не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, к участию в деле был привлечен специалист для дачи заключения.

Уважаемые специалисты!
Вчера вечером обнаружил выломанные стекла (стекло задней левой двери и боковое багажного отсека), все вещи перевернуты, но пропажи не заметил. Особо ценного ничего не было. Однако мелкий инструмент, рабочая одежда, плед, огнетушитель и др. мелочевка тоже стоят каких-то денег.  Все это в наличии. Может что и унесли, но не вспомнить всего, что лежало.