•  
• Кулуары

Поскольку в собственных изысканиях, как мне представляется, исчерпал возможные варианты, вынужден обратиться за помощью к коллективному разуму профессионалов.На данное временя ситуация выглядит следующим образом. Доверитель, закончив ведение дел на нашей территории в 2019 году, продал квартиру, земе...

Добрый день. Ситуация следующая: Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогу рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказано. В дальнейшем Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам в пользу ФНС России в лице УФНС России. По итогу рассмотрения в удовлетворении заявления ФНС России  отказано. Считаем, что с учетом общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и в постановлении от 16.01.2025 № 1-П, судебные постановления по делу о признании решения Инспекции незаконным подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно: имеется оправдательный приговор в отношении генерального директора по 199 УК РФ. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ждем апелляцию.

Суд принял решение, которым мои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда были удовлетворены частично. Отказано во взыскании штрафа по защите прав потребителей.

Уважаемые коллеги, тема конечно не нова и подобные ситуаци всем вам безусловно знакомы, но может быть кто-то укажет на ошибки и подскажет дополнительные инструменты активизации органа полиции, в которой просто никто не хочет работать.Предыстория ситуации тут: https://pravorub.ru/cases/104310.html и ...

Новое дело по категории, в какой не было ни у меня юридической практике, ни у судов не было практических решений по аналогичным случаям. Суды только стали рассматривать дела данной категории. Поэтому коллективный разум будет полезен.

Уважаемые адвокаты, прошу высказать мнение о правовой позиции защиты, которая приведена в тексте ниже: обоснована или имеет недостатки? По материалам реального уголовного дела. Процесс обжалования судебных актов не завершен. Доводы защиты судами не опровергнуты, но и не учтены при вынесении постановлений. Лицо осуждено за покушение на мошенничество (осужденный Н). В суде исследован внешний ДВД-диск «Mirex» (ДВД-диск), на который скопированы файлы с голосом, похожим на голос осужденного Н. Внешний ДВД-диск предоставлен следователю свидетелем со стороны обвинения (свидетель М). Следователем составлены протоколы выемки, осмотра. Есть показания свидетеля М,  данные в суде, о том, как попали файлы на диск. Свидетель М во время бесед с подсудимым Н записывал разговор на диктофон или видеокамеру смартфона. Потом файлы с голосом подсудимого Н были внесены на компьютер, а с компьютера скопированы на внешний ДВД-диск. Копирование на ДВД-диск произведено не в дни записи бесед, а позднее. Но смарт

Отдам своё место на конференции "Праворуб в Питере-2025" тому, кто планирует стать адвокатом.

Уважаемые коллеги, прошу совета в сложной ситуации: