Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-10062
За одно и то же нарушение (нарушение правил техприсоединения), обнаруженное в рамках одного административного расследования, к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 9.21 КОАП РФ привлечены и сетевая компания, и ее должностное лицо (директор по развитию). При этом директор свой административный штраф (40 тыс руб) оплатил, обжаловать постановление об АП не стал.
На это указала сетевая компания, обжалуя «своё» постановление о наложении административного штрафа в 650 тысяч рублей. Суды (первой инстанции и округа) пришли к выводу, что:
- поскольку согласно ч.5 ст. 2.1 КОАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо или иной работник данного юридического не подлежат административной ответственности,
- то ч.5 ст. 2.1 КОАП РФ, введенная Федеральным законом N 70-ФЗ (незадолго до составления протокола об АП в отношении сетевой компании, то есть на самом деле до наложения штрафа), улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании ч.2 ст. 1.7 КОАП РФ имеет обратную силу;
- следовательно, оспариваемое постановление об административном наказании в отношении сетевой компании следует признать не подлежащим исполнению, т.к. постановление, вынесенное в отношении должностного лица при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), им исполнено.
Тройка судей Верховного Суда РФ с этим не согласилась:
- часть 4 ст. 2.1 КОАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
- исходя из ч. 2 ст. 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
- соответственно, по смыслу ч. 4 ст. 2.1 КОАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч. 2 ст. 2.1 КОАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
- таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой сетевой компанией не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у неё возможности для их соблюдения, означает, что у надзорного органа были основания для привлечения компании к административной ответственности;
- учитывая изложенное, у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении сетевой компании положений ч. 4 ст. 2.1 КОАП РФ;
- кроме того, суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, в то время как суд первой инстанции не применял в отношении сетевой компании положения ч. 4 ст. 2.1 КОАП РФ, а признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению на основании ч.5 ст. 2.1 КОАП РФ, которая также не подлежит применению в отношении сетевой компании.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
