Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16945
Медико-санитарная часть использовала подходящую фотографию, которая «нашлась» в сети Интернет, для оформления собственного сайта (раздела о хирургическом отделении стационара).
Однако скоро выяснилось, что у фото есть автор, а исключительные права на него переданы в доверительное управление юридическому лицу. Оно и обратилось в суд с иском о взыскании с МСЧ 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Суд вдвое снизил запрошенный размер компенсации и удовлетворил иск частично:
- истцом установлен факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение на странице сайта (что подтверждается скриншотами страницы сайта и нотариальным протоколом осмотра доказательств), администратором и владельцем которого является ответчик,
- в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
- согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением);
- другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность;
- согласно подп. 1, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);
- доказательств наличия права на использование спорного фотографического произведения, а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на принадлежащем ему сайте;
- нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, не освобождает от ответственности лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя;
- ответчик при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было;
- учитывая характер допущенных нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения; 30 000 руб. за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения, а именно: путем обрезки по краям).
Медсанчасть настаивала на том, что «фотография является обычным снимком и каких-либо преимуществ лицу, разместившему ее на своем сайте, не предоставляет», однако данный довод ни на что не повлиял. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
