Получив в 2014 году кредит в размере 142 000 рублей, наш доверитель вполне добросовестно его оплачивала, ровно до того момента, пока у КБ «Русский Славянский банк» не отозвали лицензию в 2015 году, в связи с чем возникли сложности с внесением кредитных платежей согласно графика.
Доверитель была не против платить, но в силу возраста и отсутствия навыка поиска информации в интернете, не разобралась с данным вопросом и перестала обслуживать свой кредит. Обманчивое счастье свободы от кредита было не очень долгим.
В 2021 году доверитель получила иск от ИП, к которому перешло право требования по спорному кредиту. – Что делать? Где мне взять полмиллиона? У меня нет таких денег – с такими вопросами к нам с адвокатом Филипповой Е.М. обратилась наша будущая доверитель.
Ознакомившись с исковым материалом, мы предложили поработать по сумме. Работать было с чем, в этом деле были и СИД, и ошибки в расчетах, и некоторые процессуальные моменты, которые давали нам больше авансов, чем может реальная судебная практика.
К судебному заседанию нами были подготовлены письменные возражения и заявление о применении сроков исковой давности к просроченным повременным платежам за период с октября 2015 по июнь 2018года, с чем мы в суд и пришли. Истец согласился с применением СИД и уточнился в своих требованиях, исключив весь заявленный нами период из своего расчета.
Это было неплохо, но внимательно изучив условия кредитного договора и четырех договоров переуступки права требования, нами было обращено внимание суда на ограничение объема права, первоначально переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (24.09.2015), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд нас внимательно выслушал, исследовал материалы дела и ушел в совещательную комнату, по выходу из которой постановил взыскать с нашего доверителя 257 849,10 рублей, в том числе:
- — сумма основного долга за период с 21.07.2018 г. по 21.08.2019 г. в размере 53 032, 74 рубля;
- — сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период времени с 22.08.2018 г. по 22.10.2021 г. в размере 48 750, 88 рублей;
- — сумма неустойки за период с 22.08.2018 г. по 22.10.2021 г. в размере 50 000 рублей;
- — проценты по ставке 29 % годовых на сумму не возвращенного основного долга в размере 53 032, 74 рубля за период с 23.10.2021 г. по дату фактического погашения долга;
- — неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму не возвращенного основного долга в размере 53 032, 74 рубля за период с 23.10.2021 г. по дату фактического погашения долга.
После завершения судебного заседания, нам дополнительно было сообщено, что решение с предложенной нами позицией об ограничении объема первоначально переданного права только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права, однажды выносилось, но было отменено в вышестоящей инстанции. Поэтому увы и так как есть.
Не ограничивая себя региональной практикой, мы изучили позиции апелляционных и кассационных инстанций различных субъектов и поняли, что необходимо продолжать работать по сумме.
Судебная практика не благоволила к заемщикам, решения вынесенные в пользу граждан, судами апелляционных и кассационных инстанций беспощадно отменялись, выносились новые решения, удовлетворяющие требования нескольких ИП, которым были уступлены права требования КБ «Русский Славянский банк».
Осознав, что у конечного бенефициара прав гораздо больше, чем это предусмотрено гражданским законодательством и рог изобилия отсыпает блага не в ту сторону, мы утерли выступившие слезы чужой повязкой беспристрастности и решили не тешить адвокатское эго своими правовыми позициями.
Задача была максимально облегчить финансовое бремя доверителя и дать ей возможность заплатить столько сколько должны, согласно арифметическим расчетам, которые не совпадали с суммами указанными в решении.
В решении обнаружилось странное обоснование принятого судом в крайнем заседании уточненного расчета исковых требований: «… расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда».
На всякий случай пересчитали за специалистом и обнаружили два периода не подлежащих включению в расчет суммы основного долга, который оказался арифметически неверным, соответственно расчет процентов, неустойки также поплыл в сторону уменьшения взысканной суммы.
После направления апелляционной жалобы истцу, через короткий промежуток времени, нам сообщили о согласии истца с нашим расчетом и предложили заключить мировое соглашение. Мотив был понятен, публикация судебной практики с обоснованно поломанными расчетами специалистов в открытом доступе, истцу мало того что не интересна, а противопоказана.
Пришло время торга. Мы торговались, как на турецком рынке. Бу чок пахалы. Индирим! Но только по-русски. Наторговали мы следующее:
- — Истец отказался от части задолженности и процентов в размере 29% годовых;
- — Сумма основного долга и процентов была зафиксирована в размере 115 000 рублей;
- — Нашему доверителю предоставили рассрочку исполнения мирового соглашения на 12 месяцев, то есть по 9 600 рублей ежемесячно.
- — Дата платежа была согласована с датой следующей за днем поступления Доверителю пенсии на банковскую карту.
После заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, мы настроили Доверителю «Автоплатеж» в мобильном банке, для того чтобы эта история закончилась настолько благополучно, насколько мы постарались это сделать.
***
С уважением, адвокат С.А. Матлис, г. Ростов-на-Дону.
Реестровый № 61/4813.
+79185401580
P.S. Если статья или приложенные документы оказались для вас полезны, вы можете отблагодарить автора и угостить его чашкой капучино. Для этого необходимо отсканировать/ кликнуть QR-код ниже и перейти по ссылке.