Провокация сбыта наркотических средств, или как изменившаяся практика подарила подзащитным несколько лет свободы.

К созданию данной публикации меня подтолкнула статья адвоката Грицко Сергея Валерьевича «Отказ прокурора от гос.обвинения по делу о незаконном обороте наркотических средств».
Вспомнила, что аналогичные дела были и у меня. Первая мысль была разместиться в группе «Хочу похвастаться», но затем решила, что выбранная тактика может пригодиться кому-либо из молодых адвокатов, поэтому публикую в судебной практике.

Дело №1

Ситуация. Молодой человек задержан сотрудниками полиции за покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере и приготовлении к сбыту наркотического средства в крупном размере.

На момент обращения ко мне он был уже допрошен в качестве подозреваемого. Показания признательные. Приобретал с целью продажи, часть продал закупщику Васе, остальную часть хранил с целью дальнейшего сбыта, т.е. ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Первая мысль адвоката, что для начала надо попытаться выбить обыск, так как в ходе него изъят крупный размер наркотического средства. Изучаю материалы и вижу, что обыск был проведен после возбуждения в отношении клиента уголовного дела и в его присутствии. Потираю руки, в мечтах пишу жалобу о нарушении права на защиту, что клиент был в статусе подозреваемого, обыск без адвоката, признать незаконным. Встречаюсь с клиентом, делюсь планами и получаю ответ, что по пути ко мне (на первую встречу, чтобы заключить со мной соглашение) он по просьбе следователя заехал в отдел и написал заявление задним числом, что на момент проведения обыска в услугах защитника не нуждается.
Земля ушла из-под ног.....

Встречаются такие клиенты, за которых переживаешь, как за родных, и всячески пытаешься им помочь. Этот из таких. Сам мягкий, воспитанный, приятный во всех отношениях, с высшим образованием, мама такое же очаровательное создание, интеллигентка старой школы, отец — инвалид. Было видно, что это задержание послужило клиенту уроком и более он никогда не преступит закон, во всяком случае уголовный.

Помочь хочется — аж спать не могу, позицию вырабатываю, так как маячившие впереди клиенту 10 лет лишения свободы очень способствуют бессоннице.

Далее у нас «всплывает» еще один эпизод сбыта (первый), но уже по ч.1 ст.228-1 УК РФ, через ст. 30 УК РФ.

И тут Верховный суд РФ вдруг услышал ЕСПЧе и высказался на тему недопустимости неоднократных закупок. Понимаю, что надо играть только на этом, но как-то так, чтобы и найденное на обыске ушло со вторым эпизодом.

Бежим к следователю с ходатайством о дополнительном допросе. Ходатайство удовлетворяется и клиент дает показания.
-«У меня есть товарищ Вася, который знает, что я периодически курю марихуану. Вася пришел ко мне домой (закупка была по месту жительства клиента), попросил продать ему травы, что я и сделал. Тогда же в ходе беседы Вася попросил меня продать ему марихуаны грамм 300. Я согласился. Обрадовавшись Васиному предложению, я сбегал в то место, где приобретал наркотик, и приобрел для Васи указанное количество наркотика. Приобретал за свои деньги, по цене ниже чем Вася собирался у меня приобрести. Через несколько дней Вася пришел ко мне домой и приобрел только 10 грамм, сказав, что на остальное у него пока нет денег, но на днях он, как договаривались, это все и заберет.»

Следователь все записывает и смотрит на меня недоверчиво, полагая, что я сошла с ума, так как мой клиент только что, в моем присутствии дал показания не на приготовление к сбыту в крупном размере, а на покушение, что увеличивает максимально возможное наказание. Тем более, я тут же ходатайствую об объединении второго эпизода сбыта и приготовления к сбыту и квалификации как единое преступление — покушение на сбыт в крупном размере всей массы.

Что хорошо, следователи у нас так загружены, что об изменении в практике узнают не скоро, а действуют шаблонно.

Через неделю мы встречаемся и нам предъявляют обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 УК РФ, объединив 2-й эпизод сбыта с приготовлением к сбыту в один эпизод — покушение на сбыт всей массы.

Далее 217 УК РФ. Читаю протокол допроса свидетеля Васи. Данные его засекречены, но личность его мы знаем.

Всем известно, что основная масса закупщиков — лица сами привлекаемые, активно сотрудничающие, зарабатывающие, как они считают, плюсы и гарантию условного осуждения. Их цель, зачастую, понравиться сотрудникам и больше наговорить на лицо, у которого закупался. Поэтому, на вопрос следователя собирался ли он еще приобретать марихуану у такого-то, тот ответил утвердительно. Так как ухудшение нашего положения следователя устраивало, свидетеля они более подробно пытать не стали.

Сразу разъясню, чтобы не было вопросов у коллег и подозрений в моей некомпетентности.
Мы целенаправленно давали показания на сбыт наркотического средства, а не на пособничество в приобретении, так как никаких лазеек уйти на пособничество не было, данная тактика была бесполезна, я понимала, что надо «расслабить» следствие, чтобы они убедились в нашей невменяемости и радовались полному раскаянию. Также надо было присоединять вес изъятый в ходе обыска, иначе бы вторая закупка отпала, но остался бы крупный размер, который был бы вменен клиенту как приготовление к сбыту, а это также означало реальное лишение свободы.

Ознакомившись с материалами и получив копии, я заявила ходатайство об исключении второго эпизода сбыта. Я указывала выше, что первая закупка проводилась по месту жительства моего подзащитного. Мы предоставили справку о том, что он единственный мужчина, прописанный по данному адресу. Опросили соседей, что иных лиц мужского пола там не проживает. Свидетель также пояснял об этом в своих показаниях и называл клиента по имени. Таким образом, мы доказали, что в проведении второй закупки оснований не было, так как личность клиента была установлена, иные соучастники не устанавливались.

Следствию пришлось второй эпизод прекратить.

Остается сказать Верховному Суду РФ большое спасибо.

В суд мы ушли с покушением на сбыт по первой части и получили 2 года 6 месяцев лишения свободы условно.

Клиент плакал. Да и я тоже. 

Публикация получилась большая, поэтому, чтобы не надоедать про второе дело напишу отдельно.