Описываемой истории уже минуло десять лет. Или около того. Но тем не менее истинные имена героев тех событий остаются при мне, а факты я постараюсь изложить максимально приближено к далёким дням, но без лишних подробностей.
Ранним утром, за полчаса до развода на службу, легковой автомобиль под управлением капитана полиции съезжает на обочину дороги и врезается в дерево. То ли кошка метнулась перед капотом, то ли с машиной случилось что-то аварийное, это не так сильно относится к нашей истории. Важен факт: пустынная дорога, автомобиль, наехавший на препятствие и мужчина в форменной одежде сотрудника правоохранительных органов с серьёзными телесными повреждениями.
Мир не без добрых людей, один из них, а может и несколько, сообщили об аварии в дежурные службы и в течении десяти-пятнадцати минут карета скорой помощи примчалась на место дорожного-транспортного происшествия. Фельдшер оказался опытным специалистом, перелом костей таза он определил быстро и безошибочно. На этом бы история и закончилась, но не тут-то было. На место ДТП подоспел экипаж ДПС. В принципе, коллеги пострадавшего, но из другого подразделения, да и субъект оказался иным. И решили эти самые дпс-ники освидетельствовать своего сотоварища на состояние алкогольного опьянения. И настолько серьёзно им врезалась эта мысль в голову, что они сорок минут терпеливо внушали раненному капитану, коли тот не «продуется», то и машина скорой помощи никуда не тронется. Всё это происходило на глазах у фельдшера, нервно нарезавшего круги возле медицинского фургона и про себя матерившего Гиппократа с его клятвой о помощи всем нуждающимся, но потребовать немедленно эвакуировать раненного он так и не смог. Стеснялся дпс-ников. Или боялся их же.
Допускаю, перелом костей таза весьма болезненная травма, не даром такие повреждения относятся к тяжкой категории вреда здоровью. Боль у капитана в тот момент была настолько нетерпима, а убеждения истязателей-полицейских о своих намерениях протестировать раненного на наличие алкогольного опьянения категоричны, что пострадавший сдался. Махнул рукой. Или не махал. Но на чеке закорючку свою поставил. Добившись желаемого, дпс-ники ещё минут сорок оформляли все сопутствующие документы, после чего снизошли до разрешения доставить своего раненного коллегу в больницу. По прибытию в приёмное отделение у пострадавшего был взят анализ крови, который показал отсутствие алкоголя.
Было полноценное судебное разбирательство. Были блеющие изверги-полицейские, признающие длительность оформления и запрет доставления пострадавшего в лечебное заведение. Фельдшер правдиво рассказал о происходящем и о нарушении процедуры освидетельствования. Была выявлена существенная куча нарушений. Да и аргумент о недопустимости пыток при оформлении документов об административном правонарушении никто опровергать не стал. Но ст. 12.8 КОАП РФ весьма категорична и подход к наказанию по ней во многих мировых участках и районах города, да и страны в целом, весьма категоричен. В итоге – признали капитана виновным. Не удалось нам убедить в состоятельности нашей позиции и апелляционную инстанцию.
А в кассацию мы не пошли. Доверитель сник и разуверился в справедливости суда. Параллельно уволился из правоохранительных органов на пенсию. Из-за административки лишился весьма серьёзных денежных выплат. Это выбор доверителя, каким бы он не был, и чем бы тот не руководствовался. Дорогу может осилить только идущий. Мы не пошли. Обещать успех в кассационной инстанции я профессионально не мог, хотя аргументов для отмены решений было предостаточно.
История не знает сослагательного наклонения. И не факт, что наша история закончилась бы справедливым финалом. Но наши доверители часто опускают руки и смиряются с несправедливой действительностью, а нам в этом случае остаётся лишь принять их волю и засунуть очередного скелета в шкаф своего адвокатского опыта.
Картинка к тексту сгенерирована нейросетью.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, да, действительно, в мире гораздо больше сдавшихся, чем проигравших! ©
Уважаемый Иван Николаевич, хорошие слова. Первый раз слышу такое выражение, но оно очень хорошо отражает смысл сказанного мною!
Уважаемый Андрей Владимирович, каждый сам делает свой выбор!
А если не секрет — зачем попавший в ДТП полицейский 40 минут отказывался от продувки? )))
Уважаемый Сергей Валерьевич, даже и не знаю. Может, из принципа??? Не до этого ему было?
Мы ведь нашим подзащитным верим безгранично?
Уважаемый Андрей Владимирович, безусловно!
Но считаю, что никакие погоны не позволяют управлять ТС в состоянии опьянения!
Сотрудники ДПС поступили правильно, невзирая на должности и звания.
Если бы все сотрудники и граждане знали, что наказание за подобные действия неотвратимо, на дорогах было бы безопаснее!
Уважаемый Сергей Валерьевич, а вы реально адвокат?
))
Вы ещё библейские «Не укради» и «Не убий» вспомните!
Уважаемый Андрей Владимирович, представьте себе!
Не убий, не укради и так далее — я и не забываю, поэтому мне их не надо вспоминать!
И не считаю что адвокатская деятельность — это оправдание преступлений и таких правонарушений как пьяное вождение!
Защищая правонарушителя — я не оправдываю само правонарушение
Уважаемый Сергей Валерьевич, во-во! Я ведь не делаю из моего подзащитного героя, если вы заметили.
Заметка несколько о другом. О желании наших доверителей бороться за результат. Тем более, все предпосылки для положительного решения были. Как-то «чистая» кровь в больнице и масса нарушений при проведении освидетельствования.
Уважаемый Андрей Владимирович, но вопрос — почему отказывался от освидетельствования — остался открытым...
Уважаемый Сергей Валерьевич, не смог терпеть боль от перелома костей таза и очень хотел в больницу. Иную позицию я не рассматриваю.
Уважаемый Андрей Владимирович, да понятно
Уважаемый Сергей Валерьевич,
зачем попавший в ДТП полицейский 40 минут отказывался от продувки? Могу предположить, что в первую очередь он нуждался в срастании костей позвоночника.
А вот вопрос не менее интересный: почему ИДПС 40 минут измывались над коллегой, прямо нарушая свои обязанности по организации доставления пострадавшего в медицинскую организацию и препятствуя оказанию ему медицинской помощи?
Уважаемый Курбан Саидалиевич, тут все-таки вопрос больше к медикам — препятствовал ли им кто-то или нет?
Если бы пострадавший был без сознания — понятно что направили бы сразу на получение биоматериала.
А тут получается скорее бездействие медиков — если они считают что он нуждается в госпитализации — почему не увезли сразу?
Вряд ли к ним применяли силу или блокировали проезд автомобиля Скорой
Уважаемый Сергей Валерьевич, ну дык Андрей Владимирович же пишет (сомневаться в том, что это правда, оснований не вижу):
Были блеющие изверги-полицейские, признающие длительность оформления и запрет доставления пострадавшего в лечебное заведение.Когда представитель власти запрещает фельдшеру, а он его не послушается, чем рискует последний, учитывая свою юридическую неграмотность? Вряд ли власть подобную дерзость стерпит. Фельдшер понимает это. Как и то, что пострадавший в ближайшие часы концы точно не откинет, хотя себя на его место поставить ни он, ни полицейские не пожелали бы. У меня такого желания точно бы не было. А у Вас?
Уважаемый Курбан Саидалиевич, но в таком случае — в действиях (запрет на доставление в лечебное учреждение) сотрудников ДПС должен содержаться состав преступления?
Уважаемый Сергей Валерьевич, если бы этот запрет фиксировался. Но тем не менее, мы подавали заявление и в СК и в ОМВД. Куда же без этого.
Уважаемый Андрей Владимирович,
если бы этот запрет фиксировалсяно Вы же писали:
Были блеющие изверги-полицейские, признающие длительность оформления и запрет доставления пострадавшего в лечебное заведение.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, они блеяли по поводу длительности оформлшения. Ничего убедительного и мотивированного. А ещё они краснели, потели и глазами по залу бегали!
Уважаемый Сергей Валерьевич, вроде как ч.1 ст. 286 УК РФ.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, вот и я о том же!
А где возбужденное дело?
Видимо его нет
Раз нет дела — значит нет нарушений в действиях сотрудников ДПС?
(формально конечно)
Уважаемый Сергей Валерьевич, у Вас часто возбуждают дела по Вашим заявлениям? Расскажите?
Уважаемый Андрей Владимирович, а при чем здесь я?
Не я же заявляю что ДПСники что-то нарушили )))
Уважаемый Сергей Валерьевич, нарушают ведь не только ДПС--ники. Но и следователи этим грешат. А уж про оперативноиков, я и говорить не буду! Не ангелы, одним словом!
Сейчас вот в судебном следствии свидетели рассказывают, как их следователь допрашивала. Состав на составе. Но решение суда будет в отношении моего подзащитного!
Уважаемый Сергей Валерьевич, я не думаю, что формально ИДПС был вправе на 40 минут задерживать оказание медпомощи пострадавшему и его эвакуацию в медицинскую организацию, а убеждён, что незаконность такого его поведения очевидна.
То, что такое противоправное поведение существенно вреднее для общества, чем отказ дышать в трубку, для меня также очевидно.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, но мы же юристы — если такое поведение противоправно, незаконно — это должно быть установлено решением суда
Так то я с Вами согласен
Но объективно — по водителю решение суда вступившее в законную силу есть, а по ДПСникам — нет
Все остальное — лирика, увы
Уважаемый Сергей Валерьевич,
если такое поведение противоправно, незаконно — это должно быть установлено решением судаСубъективное решение суда лишь формальное подтверждение для позиции юриста относительно тех или иных обстоятельств. Оно не мешает нам видеть, слышать, читать и делать выводы. В том числе и с позиции права.
Но объективно — по водителю решение суда вступившее в законную силу естьДа мало ли, что там есть. Наличие решения не обязательно свидетельствует о его объективности.
В ином случае нужно признать также и то, что систематически выражаемое тут нами недовольство качеством судопроизводства, как правило, подкреплённое документами и нормами, также не что иное, как лирика, ибо судебные акты говорят об ином.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, увы да!
Наше недовольство — это наши проблемы ©
Ну и проблемы общества в целом, но это тоже лирика, увы
Уважаемый Сергей Валерьевич, как же много в нашей профессии той самой лирики!!!
Уважаемый Сергей Валерьевич, простите за нескромный вопрос: а каков процент удовлетворения Ваших апелляционных жалоб на продление срока содержания под стражей обвиняемых?
Если 100, то все мои комментарии в этой теме суть лирика. Но если меньше, то Ваши неудовлетворенные жалобы — лирика.
Не секрет, что у некоторых коллег нулевая их удовлетворяемость. Сплошная, понимаете ли, лирика)))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, наверно одна из двадцати — то есть процентов пять.
Есть решение суда, оно объективно существует и влечет правовые последствия.
А есть мои и не только мои жалобы, несогласие с решением, да и представление прокурора, если судом оно не удовлетворено — это все лирика, не влекущая правовых последствий
Уважаемый Сергей Валерьевич, я не могу ставить своё мнение специалиста в сфере права в зависимость от того, согласен с ним суд или нет.
Поэтому позвольте не считать лирикой безуспешные попытки отстаивания своей позиции. В ином меня можно убедить только нормами закона, которым бы эти попытки противоречили, но никак не судебными актами, представляющими собой лишь субъективную интерпретацию фактов, хотя и с претензией на авторитетность. Никто ведь не знает, как в другом случае другой или этот же суд разрешит дело. Именно поэтому нет, не лирика, а мнение квалифицированного специалиста.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я смотрю по результату.
Есть результат — судебный акт (субъективный он или нет — какой есть), вступивший в силу — значит есть.
А правы мы можем быть тысячу раз, но какой в этом смысл, если судом принято противоположное решение и оно устояло.
Мы же не занимаемся правом ради права, как научные работники.
Мы работаем в «поле» (правовом), для нас важно правоприменение, судебная практика.
Она может нам не нравиться, быть «неправильной», несправедливой, противоречивой, какой угодно, но именно она имеет значение здесь и сейчас.
А наша убежденность в том что мы правы, а суды нет — как ее не назови — хоть так как Вы, хоть так как я...
Об этом интересно поговорить в кулуарах, но практического применения я не вижу
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
Мне не понятно, зачем на 40 минут задерживать оказание медпомощи, при этом «убеждая» пострадавшего пройти освидетельствование, если можно было за 5 минут оформить отказ от его прохождения…
Уважаемый Алексей Николаевич, невозможно знать всё, что на уме у полицейских. Видимо, о чём-то не могли договориться
Уважаемый Сергей Валерьевич, водитель экипажа скорой помощи побоялся ослушаться требований дпс-ников. Ему ещё работать и работать. Так происходит вокруг, да около.
А вот если бы они поехали, как положено, в больницу, это была бы совсем другая история! Или на «Фонтанку», например, сообщили бы о противоправных действиях. Но это тоже лишь розовые мечты для событий десятилетней давности.
Уважаемый Андрей Владимирович, но суды не отреагировали на эти действия сотрудников ДПС?
Значит не усмотрели в них нарушения закона?
Уважаемый Сергей Валерьевич, никак не отреагировал суд. Не усмотрел нарушение закона со стороны принцииальных и бдительных полицейских.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, да и сотрудники полиции в первую очередь должны были принимать меры по спасению жизни и здоровья, а потом уже выполнять сомнительные указания своих руководителей и повышать протокольную статистику.
А пострадавший ещё очень долго перемещался со спицами и на костылях…
Уважаемый Андрей Владимирович,
да и сотрудники полиции в первую очередь должны были принимать меры по спасению жизни и здоровья, а потом уже выполнять сомнительные указания своих руководителейО чём и речь
Уважаемый Андрей Владимирович, капитан, изрядно помучавшись, решил на этом свои мучения завершить и больше ни в какие баталии не вступать
Уважаемая Вера Александровна, я не стал копаться в мотивах принятия такого решения капитаном, как не стал его и уговаривать продолить борьбу.
При случае, если увижу, возможно и поговоим на эту тему.
Уважаемый Андрей Владимирович, по поводу шансов на кассацию. Может доверитель прав и ситуацию лучше позабыть, а не сожалеть о его отказе от дальнейшего противостояния системе?
Вот публикация коллеги Шмелева Евгения Викторовича, в которой ИДПС действовал наоборот, то есть вошёл в положение водителя, не стал «продувать», аккуратно дождался подтверждения его нетрезвости в результате ХТИ, но в конечном счёте проиграл, поскольку не соблюдён порядок установления нетрезвого состояния Праворуб: Справка о результатах ХТИ является недопустимым доказательством ...
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я уважаю выбор своего доверителя. И истроия реально не знает сослагательного наклонения. Какое было бы решение в кассации — сейчас уже не угадать, да и гадать, не наш метод!
Сказ о том, что наши доверители далеко не всегда готовы идти до ВС! И нам надо быть готовми к такому развитию событий!
Уважаемый Андрей Владимирович, соглашусь с комментарием Ивана Николаевича: в мире гораздо больше сдавшихся, чем проигравших! ©
В этой ситуации были бы хорошие шансы для отмены вступившего в законную силу судебного акта… но каждый человек сам кузнец своего счастья
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за интересное статью! Когда доверитель делает такой выбор и отказывается от борьбы, остается только его принять. Возвращаясь к дискуссии, которая возникла при обсуждении статьи, для себя по договорным делам я стараюсь узнать не только позицию, которую необходимо отстоять, но и как было в действительности. От этого легче понимать, как могут развиваться события, как поведут себя оппоненты, какие козыри могут быть у них и т.д. По делам по назначению, где доверие может быть не всегда — не говорит, ну и ладно, на его риск. Но спросить про различные нестыковки стараюсь сам, потому что такой же вопрос может задать другая сторона. В вашем деле судья, к примеру, не задавал вопрос о причинах, по которым сразу отказывался от освидетельствования. Удачи в Ваших дальнейших делах!
Уважаемый Дмитрий Александрович, а я никогда не делал различия между делами по назначению и соглашению. И мои подзащитные сообщают мне только то, что хотят сообщить. Доверители предупреждаются мною о последствиях недостоверности их сведений.
Я не следователь, чтобы устанавливать достоверную картину произошедшего. Я адвокат и ищу варианты оказания квалифицированной юридической помощи, исключающей нарушения прав моего подзащитного, ну и минимизирущей негативные для него последствия.
Уважаемый Андрей Владимирович, есть старая поговорка «Мент ГАИшнику не кент».
Уважаемый Фаниль Рафисович, жизненная поговорка. Думал её в эпиграфе упомянуть, но постеснялся…