Раздел квартиры, приобретенной по «военной ипотеке» и две неудачные попытки взыскать денежные средства, оплаченные Росвоенипотекой, с бывшей супруги военнослужащего

Весной 2021 года ко мне обратилась женщина с вопросом о возможности раздела квартиры, приобретенной с использованием средств целевого жилищного займа (ЦЖЗ) (по так называемой «военной ипотеке»), предоставленного ее бывшему мужу (БМ) – военнослужащему и  частично за счет кредитных денежных средств.

На тот момент я уже сталкивалась с подобными ситуациями (писала исковые заявления), поэтому пояснила ей что согласно  позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 24 января 2017 года №58-КГ16-25 – квартира, приобретенная в период брака за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является совместной собственностью.

Следующий вопрос, который она мне задала, касался дальнейших действий с платежами по ипотечному кредиту, взятому для оплаты покупки спорной квартиры. Согласно представленному ей Договору целевого жилищного займа (ЦЖЗ), заключенному между ее БМ-военнослужащим и ФГКУ «Росвоенипотека» — обязанность по оплате ежемесячных платежей осуществлялась за счет средств ЦЖЗ. Однозначный ответ на этот вопрос было сложно дать, так как данное денежное обязательство пока не было признано общим и каких-либо правовых последствий для Доверительницы не создавало.

При рассмотрении дела по нашему исковому заявлению, ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании общими нескольких долгов по кредитным договорам, а также и требование о разделе суммы общего долга по кредитным договорам, в том числе по ипотечному долговому обязательству, с возложением на бывшую супругу обязанности по выплате 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей.

В суде первой инстанции наши требования были удовлетворены, а в удовлетворении требований ответчика было отказано. Однако суд апелляционной инстанции, долго выясняя, зачем БМ хочет признать ипотечный долг общим, если все платежи по этому обязательству осуществляет Росвоенипотека, хоть и не получил внятный ответ, но все-таки изменил решение в части и признал долг общим.

Моя доверительница получила решение суда о признании права собственности на ½ долю в квартире, зарегистрировала право и стала ждать следующего шага. А следующий шаг БМ был очевиден, так как он не мог примириться с тем, что бывшей жене досталась половина квартиры и она ничего за это не заплатила и платить не будет.

Рассмотрение первого дела с учетом апелляционного обжалования закончилось в феврале 2022 года.

В июле 2022 года БМ обратился с иском к моей доверительнице о взыскании денежных средств, оплаченных на погашением обязательств по ипотечному договору с момента расторжения брака до подачи иска (чуть более года в сумме 332 000 рублей). Однако, БМ решил схитрить (или его научили) и направил нам копию искового заявления так, чтобы мы ее не получили (по всей видимости сделал небольшую опечатку в адресе). Таким образом, мы узнали о рассмотрении дела, когда получили решение суда. Суд при его вынесении подвоха не заметил, что обе стороны прописаны по одному адресу и при желании письмо/извещение могли перехватить и вынес решение в одно заседание, не посчитав нужным еще раз уведомить ответчика. Ну и конечно же суд не заметил более серьезного подвоха в том, что БМ не платил за обозначенный им период ипотечный кредит. В самом кредитном договоре было указано, что погашение заложенности осуществляется путем списания средств ЦЖЗ с личного счета военнослужащего.

Мы успели вовремя подать апелляционную жалобу, в которой я подробно расписала доводы о том, что у лица, лично не вносившего денежные средства не возникает право регрессного требования (на положения о регрессе БМ ссылался в исковом заявлении). А также сослалась на положения ипотечного договора, имеющегося в материалах дела, в которых подробно расписан способ погашения ипотеки с помощью средств ЦЖЗ.

Апелляционным Определением от 20 марта 2023 г. решение суда по нашей жалобе было отменено, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований бывшего супруга.

Далее у нас было еще одно судебное разбирательство, которого я не буду подробно касаться. Мы подавали иск об определения порядка пользования квартирой, с целью обозначить себе комнату и разделе лицевых счетов. Так как все происходящее явно не устраивало БМ и он создавал препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.

При апелляционном рассмотрении нашей жалобы по 2 делу, представитель ответчика настаивала, что ипотечные платежи вносились именно бывшим мужем (?) и у суда в такой ситуации возникла необходимость запросить у ФГКУ «Росвоенипотека» информацию о том, кто осуществлял погашение обязательств по кредитному договору.

Ответ, который прислала Росвоенипотека, с одной стороны подтверждал нашу позицию, но с другой содержал несогласие с тем, что жилье, приобретенное с помощью средств ЦЖЗ было признано совместно нажитым имуществом.

Цитирую:

«Размер накоплений, учитываемых на именном накопительном счете участников накопительно-ипотечной системы (далее — НИС), не зависит от наличия у них семьи, количества членов семьи и определяется только периодом его участия в системе.

Таким образом, права и обязанности в рамках НИС возникают только между государством и военнослужащим-участником системы.

Из системного анализа законодательства, регулирующего НИС материального обеспечения военнослужащих следует, что выделяемые государством денежные средства носят специальный целевой характер и не могут быть признаны доходом военнослужащего и членов его семьи. Соответственно жилое помещение приобретаемое за счет ЦЖЗ, не должно быть включено в состав совместно нажитого имущества супругов.

Раздел заложенного имущества фактически создает ситуацию неосновательного обогащения и незаконного предоставления бывшему члену семьи военнослужащего права на часть денежных средств, являющихся собственностью Российской Федерации, что грубо нарушает действующее законодательство…»

Ну и самое для нас опасное, ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что требования истца о взыскании денежных средств в его пользу не подлежат удовлетворению, а подлежат замене на требования о взыскании части выплаченных денежных средств и возврате их на именной накопительный счет военнослужащего.

На всякий случай БМ еще сходил в кассацию, которая оставила в силе апелляционное определение, а затем подал иск об обязании бывшей супруги возвратить на именной накопительный счет БМ денежные средства.

На этом этапе я уже стала сомневаться в успехе нашей защиты, так как немногочисленная судебная практика, которую я нашла, была очень противоречивой, были удовлетворённые иски и отказы. И в целом позиция БМ и Росвоенипотеки не была лишена смысла.

Но сдаваться мы точно не собирались. Все обдумав, я решила взяться за дело.

И написала возражения, добавив немного лирики (что я обычно никогда не делаю). Я описала что моя доверительница прожила с истцом в браке более 10 лет, и переживала все сложности воинской службы супруга, переезды по месту службы мужа. Изначально она проживала в Ленинградской области. После вступления в брак с военнослужащим, они переехали в Новороссийск, потом по  распределению в Севастополь, а затем в Ростов-на-Дону, все это время они жили на съемных квартирах, пока не приобрели спорную квартиру. При этом они вели совместный быт, и моя доверительница работала наравне с супругом (при этом в каждом новом регионе находила новую работу) и помимо этого вела домашнее хозяйство, создавала домашний уют, выполняла все женские обязанности по дому. В связи с чем она получила моральное право на раздел квартиры, приобретенной по «военной ипотеке», в связи с чем и подала иск о разделе имущества супругов, и суды двух инстанций посчитали, что спорная квартира, хоть и приобретена за счет средств ЦЖЗ, но является совместно нажитым имуществом, и квартира была разделена между сторонами (на этом лирика окончена).

А далее я сослалась на то, что БМ не привел в исковом заявлении норм закона и правовых оснований возложения на ответчика такой обязанности.

Ни договором ЦЖЗ, ни Федеральным законом № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не предусмотрена возможность возложения на супруга военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа.

Согласно нормам ГК РФ, является допустимым исполнение за должника обязательств третьим лицом, которым в данном случае является государство, и которое оплачивает за БМ ипотечный кредит. В соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа — погашение целевого займа производится только при досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, и если у него возникнут основания, предусмотренные Федеральным законом от № 117-ФЗ. В настоящее время ни одно из оснований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, не наступило, и говорить о том, что БМ должен будет возвращать эти денежные средства, преждевременно.

Суровый суд не проникся моими возражениями, и принял решение, которым удовлетворил требования БМ в полном объеме.

Я написала очень маленькую апелляционную жалобу, в которой указала, что судом был неправильно истолкован закон, а также в обжалуемом решении не приведено норм и закона, в соответствии с которым ответчица обязана возвратить денежные средства на именной накопительный счет истца в ФГКУ «Росвоенипотека». Суд в своем решении должен был указать закон, устанавливающий такое обязательство для ответчика, как для бывшего члена семьи военнослужащего.

«Отсутствие прямого указания в законе на обязанность лица совершить какие-либо действия в пользу другого лица, такой обязанности у лица не порождает. Иначе бы это противоречило основам гражданского законодательства.

Закон прямо не регулирует вопрос взыскания денежных средств на накопительный счет военнослужащего, а соответственно применение к супруге каких-либо мер гражданско-правовой ответственности необоснованно (из текста апелляционной жалобы)».

Апелляционная инстанция с доводами нашей жалобы согласилась и отменила принятое решение. Кассационная инстанция также оснований для отмены апелляционного определения не нашла.

В настоящий момент эпопея с судебными разбирательствам закончилась, но мы не расслабляемся, на случай если БМ придумает ещё какой-нибудь иск.