Определение Восьмого КСОЮ от 21 марта 2025 г. по делу N 8Г-3759/2025
Суды трех инстанций согласились с тем, что ветклиника, в которой щенку йоркширского терьера сделали антирабическую вакцину, виновата в гибели щенка из-за анафилактического шока, развившегося как реакция на вакцину.
Обстоятельства истории крайне просты: истец обратился в клинику «ответчика для получения ветеринарной услуги — антирабической вакцинации, оплатил ее, собаке ввели антирабическую вакцину „Рабикс“ 1 мл внутримышечно, спустя некоторое время после возвращения домой из клиники собаке стало плохо, истец вернулся обратно в клинику с щенком, ветврач провела реанимационные мероприятия, но спасти собаку не удалось. Все случилось в течение часа.
В соответствии с выписным эпикризом, на момент осмотра собаки была констатирована остановка дыхания, брадикардия, отмечены геморрагические истечения из ротовой полости, пенистые выделения из носовых ходов. Проведены реанимационные мероприятия, сердечная и дыхательная деятельность в течение 15 минут не восстановилась. Диагноз: острая поствакцинальная аллергическая реакция. Пациент погиб в результате анафилактического шока.
Согласно акту патологоанатомического вскрытия трупа щенка, смерть животного наступила в результате анафилактического шока, который развился после введения антирабической вакцины. Непосредственной причиной смерти явилась асфиксия на фоне острой застойной гиперемии и отека легких. В данном случае у животного имеет место асфиктический вариант анафилактического шока.
Обосновывая вывод о виновности клиники, суды указали:
- ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,
- ответчик в нарушение ст. 8 Закона о защите прав потребителей не довел до истца полную информацию об услуге по вакцинации собаки, в том числе о возможности наступления летального исхода для животного в случае аллергической реакции на препарат, при этом установлено отсутствие у ветклиники локального нормативного акта, который бы закреплял обязанности по сбору у животных анализов на наличие аллергии, а равно и обязанности по информированию владельцев животных о возможности летального исхода после проведения вакцинации;
- между ненадлежащим поведением ответчика и наступившими последствиями в виде гибели собаки имеется причинно-следственная связь;
- следовательно, в соответствии с положениями ст. 15, 779, 1064, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу ущерб в размере стоимости щенка (около 40 тыс руб) и моральный вред в размере 20 000 руб, штраф, а также судебные издержки по оплате юридических услуг.
При этом суды отклонили доводы клиники о том, что ветеринарные услуги были оказаны надлежащим образом: с учетом всех критериев, определенных для вакцинации питомца, выполнены все медицинские манипуляции в штатном режиме, как того требует инструкция по применению вакцины, сама вакцина зарегистрирована в установленном порядке, а в действиях ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения.
В итоге клиника должна выплатить истцу стоимость „йорка“, компенсацию морального вреда, „потребительский“ штраф и сумму понесенных расходов на юриста.
Подготовлено экспертами компании „Гарант“
