Найти юриста / адвоката / эксперта
Самое тяжкое – защищать невиновного, не за что зацепиться. Именно в таком положении оказался я сам, когда встал вопрос о снятии с себя ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Несмотря на всю абсурдность дела, снять дисциплинарное взыскание с себя любимого оказалось довольно таки затруднительным делом.
Во-первых, непонятной и расплывчатой оказалась формулировка наложения взыскания – нарушение п. 5 Положения об обеспечении чистоты и порядка на территории Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы, в котором имеется 15 подпунктов. Неужели все 15 подпунктов нарушил?
Во-вторых, во время судебного заседания со всей очевидностью проявилась заинтересованность судьи в исходе дела в пользу ответчика, но об этом чуть ниже.
В-третьих, в суде апелляционной инстанции грубо и безнаказанно сработал принцип круговой судейской поруки, выходящий за грани дозволенного наглым и бесцеремонным образом. Сработал так называемый судебный беспредел.
Фабула дела. После своего восстановления на работе 20 февраля 2012 года, несмотря на врученное в этот день уведомление о сокращении штатов, я нисколько не сомневался в том, что директор С. М. Шарков любым способом предпримет попытку к моему увольнению по дискредитирующему основанию. Я не хочу никого обидеть из бывших или действующих сотрудников правоохранительных органов, но сынок бывшего сотрудника милиции –мамы, полностью укладывался в не только мое представление о сотрудниках милиции. Он ему полностью соответствовал. Улыбка в глаза, слова: «Ничего личного-только работа», и очередная подлость за спиной.
С 21 марта 2012 года в мой адрес стали активно поступать уведомления о даче объяснений по поводу якобы «ненадлежащего содержания территории». Причем все бумаги делались директором С. М. Шарковым, но подписывались они и. о. директора зам. директора по мед. части В. В. Илющенко. Если внимательно изучить все бумаги в мой адрес за эти два месяца, то на них, за исключением самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания нельзя будет обнаружить такой фамилии, как С. М. Шарков. Всю грязную работу он делал и делает чужими руками. Но и появление его фамилии на приказе – вынужденная мера в силу предпринятых мной усилий.
16 апреля 2012 года в конце рабочего дня меня к себе в кабинет пригласил директор С. М. Шарков, где и ознакомил с Актом осмотра территории комиссией от 12 апреля 2012 года(!). А 17 апреля 2012 года выдали мне уведомление о даче объяснений. 18 апреля 2012 года директор собирался в очередной раз «свалить в кусты», т. е. уйти в очередной отпуск, а посему бремя вынесения наказания собирался возложить на и. о. директора В. В. Илющенко. Расчет был простой. Е. А. Коробов умный – два дня в соответствии со ст. 193 ТК РФ будет изучать документы и принимать решение, а дальше директора нет, и он, как всегда, выйдет чистеньким и незапятнанным.
Однако этим мечтам не сужденно было сбыться. Объяснительная по данному поводу легла на стол директора не 19 апреля, как он расчитывал, а до обеда 17 апреля 2012 года. 17 апреля 2012 года директор вынужден был издать приказ № 190к о наложении на меня дисциплинарного взыскания за своей подписью.
Судебное рассмотрение дела.
Проблема защиты в суде была двоякой.
Первая – расплывчатось формулировки наказания, что заставляло меня выставлять в суде доводы от всего и вся.
Вторая-активное содействие ответчику председательствующего по делу судьи Ильиной О. И., бывшего следователя.
После того, как довод ответчика о том, что Е. А. Коробов содержал территорию в ненадлежащем состоянии был разбит, ответчик вынужден был заявить, что его неправильно поняли, что он имел ввиду только факты нарушений, зафиксированные в Акте осмотра территории от 12 апреля 2012 года – скользскость территории и выкладка загрязненного снега на газоны.
Но после того, когда рухнули очередные доводы ответчика о том, что и скользскости на территории не было, особенно после предоставления мной в суд коллективного ходатайства инвалидов по зрению о поощрении дворников за ударный труд, на котором была резолюцию директора поощрить, ответчик стал уже заявлять только о нарушение мной факта выкладки загрязненного снега и льда на газоны.
Судья во время судебного заседания всячески придерживалась стороны ответчика, необоснованно отклоняла мои ходатайства об истребовании от ответчика необходимых документов, вызове в суд свидетелей, игнорировала подсказки ответчиком свидетелям, а когда я пытался обратить на это внимание суда, то замечания делала мне, а не ответчику и т. д.
Например, судом были отклонены следующие ходатайства:
-об истребовании от ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок. У ответчика на момент судебного разбирательства не было никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, хотя учреждение образовано с 2004 года. Суд отказался выяснить вопрос, а за загрязнение чьего земельного участка на меня наложено взыскание, если у учреждения нет земли?
-об истребовании госконтрактов на подрядные работы и акты выполненных работ в 2011 году, которые могли бы подтвердить время съемки предоставленных мной фотографий. Заявление судьи о том, что время съемки должно быть подтверждено датой, которая должна быть указана на фотографии, лично у меня вызывает улыбку, т. к. подобное заявление может свидетельствовать лишь о глупости, о некомпетентности судьи, либо о её умысле в данном вопросе.
-в суд не был вызван и. о. директора В. В. Илющенко, которому я доложил о необходимости начала производства работ по скалыванию льда и местах его выкладки, от которого я получил соответствующее разрешение. Судья заявила, что в суде присутствует директор С. М. Шарков и этого достаточно. Но ведь решение принимал ни С. М. Шарков, его в этот момент не было в учреждении, и он, юридически, в этот момент не был директором. Обязанности директора, согласну приказу исполнял В. В. Илющенко. В. В. Илющенко также не допросили о других значимых обстоятельствах по делу, таких, как, например, проведение субботника, когда по указанию В. В. Илющенко сколотый с прогулочных дорожек лед работники складывали на газоны.
-в суде не были допрошены два члена комиссии по осмотру территории, дворник и тракторист.
Суд признал законность наложенного дисциплинарного взыскания, хотя при судебном разбирательстве дела была установленна не то что незаконность его наложения, но откровенная фальсификация ответчиком документов и умысел директора на незаконное наложение взыскание.
В суде первой инстанции была установлена подложность Акта осмотра территории комиссией от 12 апреля 2012 года, которая подтверждается следующими доказательствами добытыми в ходе судебного разбирательства дела, но которые отсутствуют в решении суда:
Дополнительно в суде, сам С. М. Шарков дал показания, что основанием к проведению проверки 12 апреля 2012 года явилась жалоба инвалида по зрению, поданная им 21 марта 2012 года в Департамент социальной защиты населения города Москвы на некачественное содержание территории во время его пребывания в пансионате.
Значит суду необходимо было установить причинно-следственную связь жалобы, уведомлений и акта осмотра территории. Однако предоставленная в суд жалоба инвалида по зрению 2 группы Голованова Николая Николаевича, зарегистрированная им в Департаменте, и пояснения самого инвалида по зрению Н. Н. Голованова показали, что его жалоба не имеет никакого отношения ко мне.
В своей жалобе инвалид указывал на плохое содержание территории в период времени март 2011 года и в период времени февраль месяц 2012 года до 21 февраля, т. е. до моего выхода на работу. Однако данные факты, которые неопровержимо указывают на отсутствие причинно-следственной связи между жалобой, уведомлениями директора о даче объяснений по данной жалобе и актом осмотра территории от 12 апреля 2012 года, не отражены в решение суда, что лишний раз доказывает предвзятость суда при вынесении решения.
Далее в суде было установлено, что ответчиком во время зимы 2011-2012 гг. для содержания территории применялись химические реагенты, относящиеся к третьему классу опасных отходов – личные показания директора С. М. Шаркова и служебная записка завхоза Р. М. Колузаева, который до меня исполнял обязанности лица, ответственного за содержание территории.
Исходя из чего единственно правильное и законное действие Е. А. Коробова по содержанию территории могло было быть только в том случае, если бы он вывозил выпавший снег и скопившийся лед с территории незамедлительно с территории для его последующей утилизации на специальных пунктах.
Но как было установлено в суде информация о применении химических реагентов, относящихся к третьему классу опасности до Е. А. Коробова никем не доводилась, а посему он не мог выполнять тех действий, о совершении которых он не имел представления.
Более того, в суде было установлено, что никаких природоохранных мероприятий, предписанных действующим законодательством, ответчик не планировал, в программу производственного контроля не вносил и в Роспотребнадзоре не согласовывал, деньги в бюджете на текущий год не планировал и договор с организацией, имеющей лицензию на вывоз и утилизацию опасных отходов, не заключал.
Поэтому любое иное перемещение снега и льда, загрязненного химическими реагентами, по территории учреждения, как на то указывал ответчик, например, на площадки для временного хранения, являлось также противоречащим п. 5 Положения, как и складирование снега и льда, загрязненного химическими реагентами на газоны.
Т. е. исходя из тех обстоятельств, которые были известны на тот момент Е. А. Коробову любое его решение по содержанию территории, на которое ссылался ответчик, являлось незаконным, а законное решение Е. А. Коробов не мог принять в силу отсутствия у него необходимой информации, которую обязан был до него довести ответчик – работодатель.
В связи с отсутствием вины в действиях Е. А. Коробова, не говоря уже об остальных установленных сфальсифицированных фактах по наложению дисциплинарного взыскания, на него не могло быть наложено дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела в Московском областном суде суд апелляционной инстанции не только закрыл глаза на откровенно «липовое» решение суда первой инстанции, так он ещё и сподличал при рассмотрении самого дела в суде. Так судебное заседание прошло без моего участия, потому что суд не уведомил меня о дате и времени проведения судебного заседания.
Сейчас кассационная жалоба подана в Президиум Московского областного суда и находится на рассмотрении судьи Московского областного суда. Какое решение он примет? Опять исходя из целесообразности «круговой поруки» или в соответствии с законом?
Продолжение следует.
Несмотря на всю абсурдность дела, снять дисциплинарное взыскание с себя любимого оказалось довольно таки затруднительным делом.
Во-первых, непонятной и расплывчатой оказалась формулировка наложения взыскания – нарушение п. 5 Положения об обеспечении чистоты и порядка на территории Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы, в котором имеется 15 подпунктов. Неужели все 15 подпунктов нарушил?
Во-вторых, во время судебного заседания со всей очевидностью проявилась заинтересованность судьи в исходе дела в пользу ответчика, но об этом чуть ниже.
В-третьих, в суде апелляционной инстанции грубо и безнаказанно сработал принцип круговой судейской поруки, выходящий за грани дозволенного наглым и бесцеремонным образом. Сработал так называемый судебный беспредел.
Фабула дела. После своего восстановления на работе 20 февраля 2012 года, несмотря на врученное в этот день уведомление о сокращении штатов, я нисколько не сомневался в том, что директор С. М. Шарков любым способом предпримет попытку к моему увольнению по дискредитирующему основанию. Я не хочу никого обидеть из бывших или действующих сотрудников правоохранительных органов, но сынок бывшего сотрудника милиции –мамы, полностью укладывался в не только мое представление о сотрудниках милиции. Он ему полностью соответствовал. Улыбка в глаза, слова: «Ничего личного-только работа», и очередная подлость за спиной.
С 21 марта 2012 года в мой адрес стали активно поступать уведомления о даче объяснений по поводу якобы «ненадлежащего содержания территории». Причем все бумаги делались директором С. М. Шарковым, но подписывались они и. о. директора зам. директора по мед. части В. В. Илющенко. Если внимательно изучить все бумаги в мой адрес за эти два месяца, то на них, за исключением самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания нельзя будет обнаружить такой фамилии, как С. М. Шарков. Всю грязную работу он делал и делает чужими руками. Но и появление его фамилии на приказе – вынужденная мера в силу предпринятых мной усилий.
16 апреля 2012 года в конце рабочего дня меня к себе в кабинет пригласил директор С. М. Шарков, где и ознакомил с Актом осмотра территории комиссией от 12 апреля 2012 года(!). А 17 апреля 2012 года выдали мне уведомление о даче объяснений. 18 апреля 2012 года директор собирался в очередной раз «свалить в кусты», т. е. уйти в очередной отпуск, а посему бремя вынесения наказания собирался возложить на и. о. директора В. В. Илющенко. Расчет был простой. Е. А. Коробов умный – два дня в соответствии со ст. 193 ТК РФ будет изучать документы и принимать решение, а дальше директора нет, и он, как всегда, выйдет чистеньким и незапятнанным.
Однако этим мечтам не сужденно было сбыться. Объяснительная по данному поводу легла на стол директора не 19 апреля, как он расчитывал, а до обеда 17 апреля 2012 года. 17 апреля 2012 года директор вынужден был издать приказ № 190к о наложении на меня дисциплинарного взыскания за своей подписью.
Судебное рассмотрение дела.
Проблема защиты в суде была двоякой.
Первая – расплывчатось формулировки наказания, что заставляло меня выставлять в суде доводы от всего и вся.
Вторая-активное содействие ответчику председательствующего по делу судьи Ильиной О. И., бывшего следователя.
После того, как довод ответчика о том, что Е. А. Коробов содержал территорию в ненадлежащем состоянии был разбит, ответчик вынужден был заявить, что его неправильно поняли, что он имел ввиду только факты нарушений, зафиксированные в Акте осмотра территории от 12 апреля 2012 года – скользскость территории и выкладка загрязненного снега на газоны.
Но после того, когда рухнули очередные доводы ответчика о том, что и скользскости на территории не было, особенно после предоставления мной в суд коллективного ходатайства инвалидов по зрению о поощрении дворников за ударный труд, на котором была резолюцию директора поощрить, ответчик стал уже заявлять только о нарушение мной факта выкладки загрязненного снега и льда на газоны.
Судья во время судебного заседания всячески придерживалась стороны ответчика, необоснованно отклоняла мои ходатайства об истребовании от ответчика необходимых документов, вызове в суд свидетелей, игнорировала подсказки ответчиком свидетелям, а когда я пытался обратить на это внимание суда, то замечания делала мне, а не ответчику и т. д.
Например, судом были отклонены следующие ходатайства:
-об истребовании от ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок. У ответчика на момент судебного разбирательства не было никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, хотя учреждение образовано с 2004 года. Суд отказался выяснить вопрос, а за загрязнение чьего земельного участка на меня наложено взыскание, если у учреждения нет земли?
-об истребовании госконтрактов на подрядные работы и акты выполненных работ в 2011 году, которые могли бы подтвердить время съемки предоставленных мной фотографий. Заявление судьи о том, что время съемки должно быть подтверждено датой, которая должна быть указана на фотографии, лично у меня вызывает улыбку, т. к. подобное заявление может свидетельствовать лишь о глупости, о некомпетентности судьи, либо о её умысле в данном вопросе.
-в суд не был вызван и. о. директора В. В. Илющенко, которому я доложил о необходимости начала производства работ по скалыванию льда и местах его выкладки, от которого я получил соответствующее разрешение. Судья заявила, что в суде присутствует директор С. М. Шарков и этого достаточно. Но ведь решение принимал ни С. М. Шарков, его в этот момент не было в учреждении, и он, юридически, в этот момент не был директором. Обязанности директора, согласну приказу исполнял В. В. Илющенко. В. В. Илющенко также не допросили о других значимых обстоятельствах по делу, таких, как, например, проведение субботника, когда по указанию В. В. Илющенко сколотый с прогулочных дорожек лед работники складывали на газоны.
-в суде не были допрошены два члена комиссии по осмотру территории, дворник и тракторист.
Суд признал законность наложенного дисциплинарного взыскания, хотя при судебном разбирательстве дела была установленна не то что незаконность его наложения, но откровенная фальсификация ответчиком документов и умысел директора на незаконное наложение взыскание.
В суде первой инстанции была установлена подложность Акта осмотра территории комиссией от 12 апреля 2012 года, которая подтверждается следующими доказательствами добытыми в ходе судебного разбирательства дела, но которые отсутствуют в решении суда:
- Акт предоставлен на ознакомление 16 апреля 2012 года в 16-30, хотя сам акт датирован 12 апреля 2012 года, время проведения проверки с 11-00 до 11-30.
- Ответчик в суде заявил, что комиссия осмотр территории проводила без моего участия, потому что я в этот момент находился в суде. Однако мной были заявлены возражения, в соответствии с которым я в это время находился в учреждении, более того на территории, и никакой комиссии там не наблюдал. Доказательством моего заявления являются журнал убытия сотрудников за пределы учреждения, в котором стоит дата и время убытия меня из учреждения 12 апреля 2012 года в 13-05 в г. Ступино, а также журнал сдачи ключей от помещений, где также стоит дата 12 апреля 2012 года и время сдачи ключей от помещения 13-05. Судья отказалась удовлетворить мое ходатайство об истребовании указанных журналов. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал новый довод по которому я не мог присутствовать во время работы комиссии по осмотру территории. Осмотр проводился уже после обеда, когда я был в суде. Ответчика даже не смутили те факты, что в самом акте указано время осмотра территории до обеда с 11-00 до 11-30, а также то, что в протокол судебного заседания уже занесены показания ответчика о том, что проверка комиссией территории проводилась до обеда.
- Член комиссии Г. С. Лигер не только не смог подтвердить факты работы комиссии по осмотру территории, но был уличен в даче заведо ложных показаний. Так он показал, что приказа на работу комиссии не было, хотя его подпись на таком приказе стояла. После его смелых и твердых утверждений о том, что наледь комиссией действительно была обнаружена на территории и он готов показать эти места, мной было предложено ему показать эти места на схеме территории учреждения. С этого момента свидетель стал вдруг говорить, что он уже ничего не помнит. Не мог он вспомнить также кем было предложено и каким образом попала запись о наледи в акт. Точнее говоря, он помнил, что никто из комиссии этого не предлагал, а сам он подписал только акт, который подписали все остальные члены комиссии. Также Г. С. Лигер был уличен в даче заведо ложных показаний относительно его участия в субботнике по удалению льда с территории
- Второй член комиссии А. А. Грицынин также не смог вспомнить про приказ о назначении комиссии, хотя на нем также имелась его подпись. Назвать места обнаружения наледи, а также того, кто предложил внести запись об обнаружении наледи, он также не смог. Был уличен в даче заведомо ложных показаний относительно порядка организации и проведения субботника по удалению льда с территории.
- В судебном заседании было достоверно установлено, что член комиссии Г. С. Лигер был принят на работу 07.03 2012 года приказ № 103к, а председатель комиссии В. В. Щелоков был принят на работу 02.04.2012 года приказ № 156к, поэтому об обстоятельствах возникновения наледи с февраля 2012 года они знать не могли, что свидетельствует о недостоверных сведениях, указанных в акте.
Дополнительно в суде, сам С. М. Шарков дал показания, что основанием к проведению проверки 12 апреля 2012 года явилась жалоба инвалида по зрению, поданная им 21 марта 2012 года в Департамент социальной защиты населения города Москвы на некачественное содержание территории во время его пребывания в пансионате.
Значит суду необходимо было установить причинно-следственную связь жалобы, уведомлений и акта осмотра территории. Однако предоставленная в суд жалоба инвалида по зрению 2 группы Голованова Николая Николаевича, зарегистрированная им в Департаменте, и пояснения самого инвалида по зрению Н. Н. Голованова показали, что его жалоба не имеет никакого отношения ко мне.
В своей жалобе инвалид указывал на плохое содержание территории в период времени март 2011 года и в период времени февраль месяц 2012 года до 21 февраля, т. е. до моего выхода на работу. Однако данные факты, которые неопровержимо указывают на отсутствие причинно-следственной связи между жалобой, уведомлениями директора о даче объяснений по данной жалобе и актом осмотра территории от 12 апреля 2012 года, не отражены в решение суда, что лишний раз доказывает предвзятость суда при вынесении решения.
Далее в суде было установлено, что ответчиком во время зимы 2011-2012 гг. для содержания территории применялись химические реагенты, относящиеся к третьему классу опасных отходов – личные показания директора С. М. Шаркова и служебная записка завхоза Р. М. Колузаева, который до меня исполнял обязанности лица, ответственного за содержание территории.
Исходя из чего единственно правильное и законное действие Е. А. Коробова по содержанию территории могло было быть только в том случае, если бы он вывозил выпавший снег и скопившийся лед с территории незамедлительно с территории для его последующей утилизации на специальных пунктах.
Но как было установлено в суде информация о применении химических реагентов, относящихся к третьему классу опасности до Е. А. Коробова никем не доводилась, а посему он не мог выполнять тех действий, о совершении которых он не имел представления.
Более того, в суде было установлено, что никаких природоохранных мероприятий, предписанных действующим законодательством, ответчик не планировал, в программу производственного контроля не вносил и в Роспотребнадзоре не согласовывал, деньги в бюджете на текущий год не планировал и договор с организацией, имеющей лицензию на вывоз и утилизацию опасных отходов, не заключал.
Поэтому любое иное перемещение снега и льда, загрязненного химическими реагентами, по территории учреждения, как на то указывал ответчик, например, на площадки для временного хранения, являлось также противоречащим п. 5 Положения, как и складирование снега и льда, загрязненного химическими реагентами на газоны.
Т. е. исходя из тех обстоятельств, которые были известны на тот момент Е. А. Коробову любое его решение по содержанию территории, на которое ссылался ответчик, являлось незаконным, а законное решение Е. А. Коробов не мог принять в силу отсутствия у него необходимой информации, которую обязан был до него довести ответчик – работодатель.
В связи с отсутствием вины в действиях Е. А. Коробова, не говоря уже об остальных установленных сфальсифицированных фактах по наложению дисциплинарного взыскания, на него не могло быть наложено дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела в Московском областном суде суд апелляционной инстанции не только закрыл глаза на откровенно «липовое» решение суда первой инстанции, так он ещё и сподличал при рассмотрении самого дела в суде. Так судебное заседание прошло без моего участия, потому что суд не уведомил меня о дате и времени проведения судебного заседания.
Сейчас кассационная жалоба подана в Президиум Московского областного суда и находится на рассмотрении судьи Московского областного суда. Какое решение он примет? Опять исходя из целесообразности «круговой поруки» или в соответствии с законом?
Продолжение следует.
Рейтинг публикации:
«
В общем, судья по делу, также как и ответчик, производное сотрудников милиции. Посмотрите на тех кто повсеместно занимает посты в судах — бывшие милиционеры, хотя бывших не бывает. Фальсификация документов — норма поведения, обычай, универсальный способ решения любой правовой задачи. При этом любая критика на этот счет воспринимается судьями милицейского происхождения крайне болезненно, вышестоящая судебная инстанция не только сделает все возможное для сокрытия подобных фактов, но и внесет свой посильный, творческий вклад.
Уважаемый villemann, отмечаю Ваше объективное знание вопроса.
Хорошо, что не субъективное)
Уточняю, для меня: взвещенного и расчитанного — объективное.
Уважаемый Евгений Алексеевич, после ознакомления с материалами этого «судилища», меня не покидает ощущение прикосновения к чему-то гадкому, подлому и низкому :&
Конечно, дождаться кассационного определения президиума стоит, но моральную победу Вы уже одержали, а Ваших противников ещё ожидает совсем другой, Страшный Суд, на котором ни мантии, ни торчащие из под них погоны им уже не помогут.
Уважаемый Иван Николаевич!
Спасибо за понимание и поддержку.
Одного довода, что любое мое действие, без знания о применении хим. реагентов, нарушает п. 5 Положения, уже говорит о том, что в моих действиях нет вины.
Ну а с фальсификацией и дачей заведомо ложных показаний — просто беда. Никакой ответственности ни со стороны лиц, изготовивших подложные документы, ни со стороны тех, кто дал ложные показания.
В Президиум Московского областного суда подана кассационная жалоба по аналогично беспредельному делу о моем восстановлении. Но я пока ничего не пишу, жду реакции судьи на кассационную жалобу: передаст в Президиум на рассмотрение или пойдет по «круговой поруке».
Там ещё то дело! Ждем движение суда!;)
Уважаемый Иван Николаевич, (bow).
Попробуйте обратиться в природоохранную прокуратуру с заявлением о привлечении директора к административной ответственности. Если получится, то это будет основание для пересмотра вашего дела. Удачи.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
То ли в апелляционной жалобе, то ли в кассационной я указал на обращение в миннадзор, которое возбудило административное дело, есть даже номер дела, но пока результаты мне не сообщили.
Всего написать не смог, но в решение есть ссылка судьи на уведомление от 26.03.12г., где мне предписывается убрать за одни сутки лед с дорожек весом не менее 200 тонн. Расчеты по площади и весу льда есть в материалах дела. В среднем в моем распоряжении 2,3 дворника-день. Никакой техники, ничего, кроме ледорубов, снеговых и совковых лопат. На вопрос адвоката, а как Коробов должен был убирать этот лед директором было заявлено, а как хочет, так пусть и убирает. И судью подобный ответ устраивает. Что это? А ведь речь идет о безопасности практически слепых и слепых людей. За мое время, самый опасный период, когда образовался лед — ни одной самой малой травмы. У них за 1,5 зимы, при наличии средств механизации и 4 дворников — 13 травм, четыре тяжелейшие — переломы, один из них открытый. Судья на это заявила-меня этот вопрос не касается.
Судья — это представитель государства. Как такое можно заявлять? Ладно я, но инвалиды?
Судья — это представитель государства. Как такое можно заявлять? Ладно я, но инвалиды?Евгений Алексеевич, а судья не из бывших(?) надзирателей по соблюдению прав человека (?) от них много чего интересного услышать можно.
Нет, она с её слов, бывший следователь.
Доктрина Respondeat Superior в наших судах не работает.
Не сохранил статью начала 90-х, когда у судьи угнали новую девятку. Он подал заявление в милицию, и это заявление благополучно год пролежало без движения. Через год судья через суд(о какое словосочетание получилось)отсудил себе у милиции(!) новую девятку. При этом в статье были опубликованы доводы судьи со ссылкой на действующее в то время законодательство.
Вот это доктрина!(giggle)
Было такое, пока в Конституции СССР была статья в которой государство гарантировало возмещение ущерба потерпевшим от преступлений оставшихся не раскрытыми, но эту лавочку быстро прикрыли.
Ну, не так уж и быстро, потребовалось состав парламента сперва сменить.
Не, просто какое то новое постановление вышло которое фактически приостановило эту прогресивную статью Конституции. А жаль идея правильная была, все граждане должны быть в обязательном порядке страхованы за счет государства от преступного ущерба, а то за что же мы налоги то платим))
Барин умный, барин зна-а-а-ет.
А наше дело дурацкое, кряхтеть, да терпеть.
обратиться в природоохранную прокуратуруАлексей Анатольевич, навеяло про природоохранную прокуратуру.
Одно из моих дел против гос.власти открыто прикрывается прокуратурой и они непосредственно замешаны во всем происходящем (с 2011г).
Так вот, дело где засвечены прокуры рассматривает судья (2012; 2013) областного суда будучи сам прокурором (природоохранным) в 2011году, то есть он сотоварищь тех, против кого по существу дело, соответственно о непредвзятости и справедливости говорить не стоит.
Вот возникает вопрос, когда либо законодательно запретят быть судьями бывших следователей, прокуроров и т.д.(?) вопрос конечно риторический и наивный.
Отличный совет(Y). Надо испробовать все возможные способы защиты.
Евгений Алексеевич, как вы обстоятельно, «по полочкам» разложили-обезоружили все доводы ваших оппонентов(Y) Настолько очевидны их лживость, бесстыдство, настолько явно виден произвол…
И после этого суд принимает такое решение?:x
В таких вот делах вы оттачиваете свой профессионализм, бойцовский характер, и уже это — на пользу вам, даже если очередной суд вынесет свойственное ему решение.
Уважаемая Алена!
Не так все просто, как тут пишется. Тут и четвертой части не написано. Особенно, когда один товарищ стал грязью поливать. Пришлось уйти от преднамеренного конфликта.
Но в одном месте не удержался, «срезал» представителя ответчика, когда та представила довод в качестве доказательства, основанный на когда то(даже вспомнить не смогла когда) слышанном ею разговоре от дворника.
Ну я ей и ответил, Вы бы ещё у бабки на базаре спросили. Судья мне конечно замечание, (замечу по существу), но в протоколе записали мои слова следующим образом. Якобы я представителю ответчика заявил, что она разговаривает как баба на базаре. А этот вариант уже смахивает на оскорбление. Хорошо что аудиозапись велась и замечания на протокол вовремя поданы были.
Так что и ухо приходилось держать востро.
Да, Евгений Алексеевич, надо постоянно быть настороже и бить по рукам провокаторам…
Уважаемая Алена, диктофоном и микрокамерой.
Уважаемая Алена, (handshake).
При рассмотрении дела в Московском областном суде суд апелляционной инстанции не только закрыл глаза на откровенно «липовое» решение суда первой инстанции, так он ещё и сподличал при рассмотрении самого дела в суде. Так судебное заседание прошло без моего участия, потому что суд не уведомил меня о дате и времени проведения судебного заседания.Тактика подлости корпоративного духа суд. сообщества знакома — 20 мин участник процесса в аппел. инстанции излагал свою позицию, указывая что суд первой инстанции на дал правовой оценки следующим обстоятельствам и т.д.
Покрывая решение, председатель апел состава тупо указывает в протоколе отсутствие данного участника.
Суд не отправить извещение обязан, а уведомить! Это разные вещи.
Это я жалобу председателю суда отправил, после того как обнаружил в материалах дела извещение. Сам то я тоже понимаю, что есть понятие извещение надлежащим образом. А было ли извещение вообще отправлено или оно только в материалах дела, вот в чем вопрос?
Уважаемый Евгений Алексеевич, я уверен, что извещение не отправлялось.
Этот факт доказывается просто — на почтовом уведомлении должна быть Ваша роспись о получении извещения.
Если почтового уведомления с Вашей подписью нет, то это значит, что Вы надлежащим образом, т.е. с соблюдением ст.ст.113-118 ГПК РФ судом не извещены.
Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ — безусловное основание для отмены как в апелляционном, так и в кассационном порядке независимо от доводов жалоб.
Перед рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях надо обязательно знакомиться с делом в канцелярии вышестоящего суда, т.к., порой, вставляются в дело извещения якобы с подписью жалобщика, а затем, по возвращении в суд, они незримыми помощниками Ваших оппонентов технично изымаются.
Доказать эти уловки-обманы практически невозможно.
Алексей Анатольевич! Уважаемый!
Извращение ст.68 п.1Конституции, всего пустяк, а как, меняет? Правда?!
А почему не заказным с уведомлением?
Должны были заказным с уведомлением.
Значит не посылали.
Вот если бы справочку с почты, что в этот период времени почтальон почтовую корреспонденцию в Ваш адрес не доставлял.
Уважаемый Владимир Федорович!
Так ведь пишет председатель суда, простым письмом отправили на деревню дедушке. Не я ведь, а они обязаны были проверить перед судебным заседанием, извещен ли надлежащим образом истец или нет. Раз провели судебное заседание, значит судьи подписались под тем, что они проверили сведения о том, что истец был извещен надлежащим образом. Наверное, понадеялись, что это дело проскочит. Не проскочило.
Теперь, интересно, укажет ли судья Московского областного суда об этом в определении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Президиума Московского областного суда или нет? Ждем.
Акцентируйте внимание Президиума на этом факте нестандартным способом.
Перед заседанием направьте краткую телеграмму — напоминание, чтобы замыленность судейского восприятия освежить.
Скажите, Евгений Алексеевич — а не жаль свою жизнь на борьбу с этой мерзостью тратить, тем более, что юрист, и функции по уборке территории, как-то, не очень совместимы? Получили бы статус (рекомендательное письмо от Праворуба, думаю — не проблема), ну, и выносили бы им мозг уже, как адвокат…
Уважаемый Андрей Юрьевич!
После службы работал зам. директора по общим вопросам. В мои обязанности входило: зам. директора по АХЧ, начальник транспортного отдела и погрузочных работ, начальник материально-технического снабжения, начальник бытового отдела, начальник отдела содержания и уборки зданий и сооружений, исполнял обязанности юриста около 1,5 лет, не хватает стажа до адвокатского, оператора ввода данных в электронную базу торгов города Москвы, инженера по безопасности дорожного движения. Это как бы моё.
Теперь, скорее всего, буду менять работу по профилю. Но сначала надо будет стаж добрать. Пока есть объективные причины в задержке, которые я не хотел бы озвучивать.
Думаю, у Вас все получится)
Спасибо!(hi)
Евгений Алексеевич, а это какое по счёту взыскание?
А при нем мне удалось поработать два раза по два месяца. Меня каждый раз сокращали. После первого восстановления я на два месяца ушел в отпуск, а затем был сокращен. Так что времени для наказания не было.
А во второй раз ему удалось одно взыскание наложить 17 апреля 2012 года, с 18 апреля по 23 апреля 2012 года включительно он в отпуске, а 23 апреля я сокращен. Т. е. эти два месяца он, практически, в отпусках сидел.
Причем в материалах другого дела, в протоколе судебного заседания записаны показания директора о том, что в момент его назначения на должность директором он получил команду от Департамента социальной защиты населения города Москвы-уволить Е. А. Коробова. А вот отсюда, как говорится, и уши растут.
Уважаемый Евгений Алексеевич, прочёл и думаю: Против ментолома нет приёма, кроме другого ментолома".
А этот другой лом тоже из той же серии.
Надо какой-то манёвр отыскать.
Изучить Ваше трудовое убийство углублённее.
Сфабрикована вина на высшем уровне, коллегиально, со знанием способов человекоубийства, да ещё и с продажными свидетелями.
Выхода из этой квалифицированной гнусности пока не вижу.
Как Вы, однако, достойно держитесь.
Видно: К чистому грязь не липнет.
Проблема в том, что изначально работник и работодатель находятся в неравном положении. Любую бумажку работодатель превращает в документ. В любой момент времени он может изготовить любой угодный ему документ. На свидетелей он может надавить в административном порядке.
В первом суде была доказана подложность пакета документов. Стоимость экспертизы 180 000,00 рублей. Экспертиза была оплачена мной и возмещена потом за счёт бюджета города Москвы. Плюс пришлось за счет бюджета города Москвы возмещать мне зарплату за полтора года работы. А основание увольнения — сфабрикованность результатов инвентаризации. Ни директор, ни Департамент, ни Мэрия Москвы не стали взыскивать эти деньги с виновных.
В суде систематически выявляется подлог документов пансионатом, дача заведомо ложных показаний работниками пансионата. Но суды категорически отказываются применять какие-либо меры, милиция, теперь полиция, и прокуратура в открытую закрывают глаза на подобное.
Ну и как при такой поддержке не продолжать заниматься противоправной деятельностью?(headbang)
А ведь такое они творят за наш с Вами счет, за наши, налогоплательщиков, деньги.
Прочту всё, что касается Вас.
Сообщу.
Поговорим предметно.
Одно скажу сразу.
Процессуального порядка движения сфабрикованного дела недостаточно.
Думаю Ваш вопрос надо разрешать одновременно с вопросом адвоката Селезнёва.
Надо вводить ответственность судей и председателей судов за факты фабрикации дел, которая повсеместно практикуется ими из-за предвзятости и нарушении не только принципа состязательности сторон, но и при судебном определении относимости и допустимости доказательств.
Вы же исходите из естественного, но официально в настоящее время не применяемого судами принципа объективности.
Следовательно, отмена состоявшихся неправосудных решений возможна при выявлении грубых процессуальных и материальных просчётах судей-фабрикантов.
Изучу и сообщу.
Т.е., насколько я понимаю, Вы, Евгений Алексеевич, скоро год, как судитесь из-за замечания?
Как Вы, однако, достойно держитесь.
Любое дисциплинарное взыскание через год подлежит снятию. Да и взыскание, вроде как незначительное — замечание. Но однако, оно все равно взыскание. А взыскание — это всегда вина работника за ненадлежащее исполнении работником возложенных на него работодателем обязанностей.
Лично я бы не хотел, чтобы кто-то когда-то мне тыкал пальцем в спину или в лицо по поводу того, что я когда-то плохо работал. Здесь дело не просто принципа. Здесь дело отстаивания своей чести и порядочности. Кому дороги эти понятия — они меня поймут.
При первом своем судебном разбирательстве, когда меня обвинили в хищении материальных ценностей(даже было подано заявление о возбуждении уголовного дела в УБЭП), для того, чтобы доказать свою невиновность, мне пришлось на свой страх и риск оплачивать из своего кармана судебно-техническую экспертизу документов стоимостью 180 000,00 рублей. Хорошо, что экспертиза подтвердила их подложность, хотя прошло уже более года с момента их изготовления.
Так что, не я сужусь, а меня заставляют судиться!
мне пришлось на свой страх и риск оплачивать из своего кармана судебно-техническую экспертизу документов стоимостью 180 000,00Вы, видимо, богатый человек. Деньги, судя по всему, вылетели в трубу?Так что, не я сужусь, а меня заставляют судиться!Ну, это спорный вопрос. Исковое вы ведь подали, следовательно — судитесь. Подача иска — определенный волевой акт. Вы ведь не в резульате пыток его совершили, значит — не заставляют.
Да плюньте вы на них, год через месяц пройдет. Весна!!!
Чтобы доказать, что ты не ВОР, снимешь с себя последнюю рубашку. У меня были эти деньги, но на тот момент для меня это все равно были большие деньги.
Деньги были мне возмещены за счет бюджета города Москвы через год с лишним.
Ну а по поводу того кто судиться, обратите внимание на слово — заставляют. Это слово применительно к данным правоотношениям. Плюнуть, на это дело, как Вы советуете, — это, значит, признать себя виновным. У этого действия есть последствия, неблагоприятные последствия для меня.
А дороже чести и совести нет ничего. Они достаются по жизни тяжело, а потерять их можно запросто!
УДАЧИ!
Евгений,
я Вас прекрасно понимаю...
Сам судился за незаконное сокращение
в бандитские 90-е
20 месяцев судился и выиграл!
УДАЧИ!
Вы победите!
Мразь будет повергнута! ИМХО!
Уважаемая serdyuckliudmila, это я — адвокат Козыренко В.Ф. Вам минус поставил.
Юрист-глыба и просто добропорядочный гражданин отстаивает свою деловую репутацию, а Вы ему — «плюньте».
За его деловой репутацей — судьбы сотен инвалидов по зрению, разве
Вы этого не видите?
Не зрело.
P.S. КАК ЖАЛЬ, ЧТО ПОВОДЫРЬ СЛЕПЫХ — ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ПОДВЕРГСЯ ТАКОМУ ЗВЕРСКОМУ КОЛЛЕГИАЛЬНОМУ НАДРУГАТЕЛЬСТВУ ПРИ НЕДОПОНИМАНИИ, РАВНОДУШИИ И СТРАХЕ СВИДЕТЕЛЕЙ ПРОИЗОШЕДШЕГО!
ЕЩЁ БОЛЕЕ ВОЗМУТИТЕЛЬНО, ЧТО ЗРЯЧИХ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ БОЛЬ, СТРАДАНИЯ И АДАПТАЦИЯ, В САМОТВЕРЖЕННО ОБЕРЕГАЕМОЙ АВТОРОМ ПУБЛИКАЦИИ СРЕДЕ, СЛЕПЫХ.
SOS!!!
Евгений Алексеевич!
Я, по доверенности не смог получить ответ ПФР о Материнском капитале, двинул в прокуратуру, подать заявление.Там, давайте мы позвоним, так, быстрее,-Я, принципиально, нам не надо быстрее, нам надо по ЗАКОНУ.
Вы, правы.Однозначно. А, отказ в получении переписали, на согласие, и отправили по почте, моей падчерице.