Данная ситуации меня поразила наглостью истца и безумным желанием одного соседа обогатиться за счет другого на " копеечной" проблеме, которую можно было решить менее затратно и без обращения в суд.
Ситуация такова: в квартире моего клиента, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, крыса прогрызла гофру под унитазом, в следствии чего после каждого смыва вода из сливного бачка не большими порциями попадала на пол, тем самым были повреждены стены и потолок квартиры истца расположенной на цокольном этаже.
Так как протечку воды мой клиент видеть не мог и узнал о ней только от соседки, то предложил ей оплатить расходы на восстановительный ремонт, ну и само собой устранил протечку, но соседка заявила, что суд ей присудит гораздо больше и решать с ним вопрос мирным путем она не собирается.
Что из этого получилось. вы можете увидеть из решения суда.
Информация к сведению — начало суда ноябрь 2013г., завершение 10.04.2014г, за это время нам пришлось участвовать в 5 судебных заседаниях, без учета подготовки.
Так как клиент доволен результатом и не пожелал обжаловать решение суда, не смотря на мои уговоры, считаю что дело выиграно!
| 1. | Pешение | 1.8 MB | 5 |
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Спасибо за напоминание!!!
Ох уж эти воины с соседями!..
Между прочим, я не нашла в решении даже упоминания о том, что вначале В.В. предлагал оплатить своей затопленной соседке расходы на ремонт.
Уважаемая Екатерина Анатольевна я много чего не нашел в решении!
Уважаемый Павел Михайлович, полагаю, что судебное решение по делу вполне закономерное.
Мне в подобных ситуациях не понятно другое: как какая-то условная крыса (чье присутствие удивительно само по себе) или рваная гофра (1-я или 2-я? рваная или в дырочку?) может повлиять на добрососедские отношения?
И соглашусь с мнением Екатерины Александровны, доказательств о добровольном возмещении вреда в решении суда не прозвучало.
Крыса не условная, она действительно была, и в акте осмотра тоже причиной затопления указанно, что гофру прогрызла крыса.
На Ваш второй вопрос, о том. что в решение суда нет указаний на добровольное возмещение ущерба истице, повторюсь, что в решение суда много чего не указанно.
Павел Михайлович, ух уж эти «соседские войны». Поясните, каким образом было установлено, что повреждение гофры произошло в результате гастрономических предпочтений крыс, а, например, не естественного износа? Хороший и адекватный сосед — удача.
Рамиль Равильевич в акте осмотра составленным подрядной организацией черным по белому написано, что гофру прогрызла крыса!!!
ШЕДЕВРАЛЬНО.
Теперь Вы понимаете почему я не согласен с решением суда?
Уважаемый Павел Михайлович, Вы же больше информированы в деле, проясните интересующимся: была крыса и какую гофру она грызла?(wasntme)
Владимир Михайлович крыса была, клиент утверждает что он ее и выловил в последствии, а вот какая гофра по счету ответить не могу!
Павел Михайлович, самое главное в работе адвоката, чтобы клиент был доволен. Пожелайте ему удачи и пусть почаще обращается в санэпидстанцию за услугами дератизации:)
Галина Валентиновна именно это и сделал!:)
Цена вопроса — 8 000, а сколько нервов! И еще, Павел Михайлович, а как истец в суде описывала пережитые ею нравственные страдания? Боялась туалет посещать? (giggle)
Уважаемая Наталья Александровна истец — дама в возрасте, она на суде так и сказала, что перерыла интернет и решила что имеет право на компенсацию со стороны ответчика за потраченные нервы!!! :)
Уважаемый Павел Михайлович, Вы (ответчик) собираетесь взыскать судебные издержки с истца? У Вас, что действует ГПК Владивостока?
Посмотрите хотя бы: Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
«Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу»!!!!!!!!!
Удивительные вещи ИНОГДА публикуются на Праворубе!
Уважаемый Сергей Владимирович у нас таки действуют нормы ГПК, да и попробовать ни кто не запрещает, хуже все равно не будет!
Не забудьте поделиться очередной победой (никаких шуток)!
Обязательно! :)
Ответчик имеет право на взыскание судебных расходов, в том случае если исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Вот пример https://pravorub.ru/...t_27.12.2013_g_pravorub_ru.pdf
Если следовать «логике» кировского суда, ответчик может даже существенно улучшить свое материальное положение в случае частичного удовлетворения иска! Представит доки на услуги представителя, в разы больше удовлетворенного иска, и дело в шляпе! Велик и могуч кировский суд! Глядишь: не ответчик должен (ну и что, что иск удовлетворен, хотя и частично), а истец ответчику. Браво, давно такого бреда не читал!
Еще одно, раннее:
Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Ключевая фраза и здесь та же: только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, но, видимо, в Кирове действует свой ГПК.
Нет, ГПК один и тот же. Трактуем только по разному :)
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2013 г. №537 О-О).
Рейтинг публикации:
«Ущерб от затопления, участие представителя на стороне ответчика»
1
звезд из 5
на основе 5 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Судебные издержки еще можно взыскать, в размере пропорциональном той части исковых требований в которой истцу было отказано
Алексей Владимирович мы над этим работаем, хотим выйти в ноль!!!
Тем образом что из заявленного иска удовлетворенно лишь 25%, к тому же клиент полностью доволен результатом!