А вот ты скажи мне: что это за комиссар в Бунаковской? — Он там одно время пересаливал. Парень-то он хороший, но не особенно разбирается в политической обстановке.
Да ведь лес рубят — щепки летят.

Шолохов, Тихий Дон.

Средства массовой информации, ежедневно рассказывая о пойманных коммерсантах, по чьим «липким рукам» наконец-то ударила система российского правосудия, умело сформировала образ отечественного предпринимателя – эдакого «лощеного наглеца», который c циничной регулярностью игнорирует действующее налоговое законодательство.

Для коммерческой деятельности этот образ использует «серые» и «черные» схемы, а также «прокладки», «технички», «фирмы-однодневки» — все, что угодно, лишь бы не платить законно установленные налоги и сборы. Обыватель не скрывает радости, едко комментируя «очередную палку», однако из-за шквала уголовных дел по налоговым преступлениям, у человека с непредвзятым мышлением, может возникнуть резонный вопрос — зачем при миллионных оборотах и прибыли, с которой можно легко нанять квалифицированных советников, наживать столь масштабные проблемы, которые по итогу лишают не только «наворованного», но и заработанного за все предыдущие годы.

Ведь давно уже за налоговые преступления дают хоть небольшие, но реальные сроки лишения свободы, а арбитражная практика по налоговым спорам в 8 из 10 случаев складывается в пользу фискалов с сохранением почти всех финансовых санкций. Путем компенсации убытков виновными лицами, а также через использование рычагов банкротства серьезно усовершенствован и сам механизм взыскания выявляемых налоговых недоимок.

Почему пополняются ряды налоговых уклонистов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как волею случая не попасть в их число и что делать, если идут мероприятия налогового контроля, грозящие обернуться уголовным преследованием – ответам на эти вопросы и посвящен данный материал.

Должная осмотрительность и налоговая выгода

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы установлена Конституцией и регламентирована налоговым кодексом РФ. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно ведут в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, а также представляют в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), на основании которых производят платежи в бюджет (ст. 23 НК РФ).

Для проверки их полноты и своевременности, налоговыми органами проводятся мероприятия налогового контроля, в том числе выездные и камеральные налоговые проверки.
Практика показывает, что большинство выявляемых нарушений налогового законодательства, ведущих к значительным налоговым доначислениям, делается в результате признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерным включения тех или иных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль (для ИП в налогооблагаемую базу по НДФЛ).

Происходит это по причине выявления у проверяемых налогоплательщиков сделок с «проблемными» организациями — не отвечающих на запросы налоговиков, не предоставляющих отчетность и (или) не уплачивающих налоги в полном объеме; оформленных на номинальных лиц и т.д.

При этом налоговый орган обычно делает вывод о получении «необоснованной налоговой выгоды» в виду не проявления налогоплательщиком «должной осмотрительности» и «разумного риска» при выборе контрагентов, в связи с чем, сделки с ними признаются совершенными только для махинаций с налогами. (Дело № А40-237680/15 АС г. Москвы, Дело № А40-30953/16 АС г. Москвы)

Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствуют такие понятия, как «разумный риск при выборе контрагента», «должная осмотрительность» и  «налоговая выгода».

Указанные термины, повсеместно используемые при описании налоговых правонарушений являются результатом судебного правотворчества и были введены в оборот Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета... 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.Н
алоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Несмотря на выпущенные разъяснения, решения арбитражных судов по налоговым спорам, мягко говоря, не отличаются последовательностью, в большинстве случаев принимая сторону налоговиков, много реже  налогоплательщиков. 
(Дело №А12-27800/2015 АС Волгоградской области Дело NА60-4982/2015 АС Свердловской области Дело №А55-31171/2015 АС Самарской области)

Федеральная Налоговая Служба, в своих письменных ответах на прямой вопрос, задаваемый субъектами предпринимательской деятельности – «отвечает ли налогоплательщик за действия своих контрагентов и где предел такой ответственности» рекомендует проявлять должную осмотрительность и разумный риск через доступные данные:
  • Достоверность регистрации в  ЕГРЮЛ
  • Срок регистрации контрагента
  • Проверка полномочий руководителя/представителя
  • Проверка данных участников/ учредителей
  • Проверка адреса местонахождения
  • Проверка организации по «черным спискам» ФНС и антимонопольной службы
  • очевидные свидетельства того, что контрагент имеет действительную возможность выполнить условия сделки с учетом необходимого времени
  • Наличие лицензий, разрешительных документов, допусков  СРО
  • Содержание бухгалтерской  и налоговой отчетности
  • Наличие взаимозависимости, аффилированности с конрагентом
Письма Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231; ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 от 17.10.12 № АС-4-2/17710 от 24 июня 2016 г. N ЕД-19-15/104

Можно воспользоваться специализированным программным обеспечением, собрать все необходимые данные и документы, максимально возможно проверить контрагента, однако панацеей от будущих налоговых претензий, такая проверка не является:
При этом наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Кроме того, даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки. 
(из письма ФНС
NЕД-4-2/4124 от 16.03.2015г)

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
(Из письма ФНС от 24 июня 2016 г. N ЕД-19-15/104)

То есть, если при мероприятиях налогового контроля выяснится, что контрагент не исполнил свои налоговые обязательства в полном объеме, то претензии к проверяемому субъекту предпринимательской деятельности, предъявят независимо от того, насколько тщательно им была проявлена должная осмотрительность и какие документы имеются в отношении проблемного контрагента. Если претензий к контрагенту нет, то изучать, была ли проявлена должная осмотрительность, налоговики не будут.

Кроме того, учитывая, что проверяют прошлые периоды, то вполне вероятно, что многие организации, с которыми проверяемый налогоплательщик совершал сделки год, два, три назад, лишились своей добросовестности, воспользовавшись так называемой услугой «альтернативной ликвидации», которая крайне популярна в нашей стране — то есть поменяли директора и участников на номинальных, реорганизовались, слились и т.д., мутировав тем самым в «помойки», помирающие на «адресах массовой регистрации», не сдающих отчетность и не отвечающие на запросы, со всеми вытекающими из этого претензиями налоговиков к их контрагентам.

Еще один момент чистой «подставы» своих контрагентов, имея наработанную репутацию в деловых кругах,  пользоваться услугами «готовых ООО с номинальными директором и учредителем».

В зависимости от характера налогоплательщика, выявление сделок с проблемными контрагентами влечет признание необоснованным включения расходов по сделкам с ними в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ндфл для ИП), признание необоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, снятию расходов по налогу, уплачиваемому всвязи с применением упрощенной системы налогобложения, с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (ст. 122 НК РФ) и начислением пени за весь период просрочки выявленной недоимки (ст. 75 НК РФ).

Поэтому последствия любой выездной налоговой проверки – это прежде всего финансовые санкции за недобросовестных контрагентов, сделки с которыми, по мнению налогового органа, налогоплательщик использовал исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. И, несмотря, на презумпцию невиновности и добросовестности налогоплательщика, на деле именно ему приходится доказывать иное.
(Дело № А57-22809/2014 АС Саратовской области )

Уклонение от уплаты налогов по ст. 198 и ст. 199 УК РФ

Налоговое преступление отличается от налогового правонарушения прежде всего степенью общественной опасности (размером выявленной недоимки).  Пункт 3 ст. 32 НК РФ обязывает инспекцию передавать в следственные органы необходимые материалы для возбуждения уголовного дела, если исходя из размера выявленной недоимки можно предположить, что совершено преступление:

 ст. 198 УК РФ  «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица»
Крупный размерсумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 900 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 2 700 000 рублей. 
Особо крупный размер
сумма, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 4 500 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 30 500 000 рублей.

ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или сборов) с организации»
Крупный размерсумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 5 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 000 000 рублей. 
Особо крупный размер
сумма, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 15 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 45 000 000 рублей.

Стоит отметить, что поводом для возбеждения уголовных дел по ст. 198 и ст. 199 УК РФ могут служить и заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников (в том числе средств массовой информации), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также явка с повинной.  Но именно результаты налоговых проверок в подавляющем большинстве случаев служат поводом для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям.

Порядок передачи материалов инспекцией в следственные органы следующий:
  • По акту налоговой проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения, состоящие в неуплате налогов в крупном или особо крупном размере.
  • После вступления решения в законную силу, инспекцией выставляется требование с предложением погасить образовавшуюся недоимку. 
  • В случае неисполнения данного требования, по истечении двух месяцев налоговый орган передает материалы проверки в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела (п. 3 ст. 32, абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Алгоритм, стратегия и тактика защиты

В этом случае, общим для арбитражного и возможного уголовного разбирательства, будет являться объективная сторона налогового правонарушения, которая отражена в акте налоговой проверки.

Акт служит как основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 198 и ст. 199 УК РФ, так и основанием для предъявления иска в арбитражный суд. Выбор стратегии в первую очередь зависит от характера налогоплательщика – есть ли что скрывать, соответствуют ли претензии налоговых органов реальному положению дел, не носит ли проверка предвзятый характер и т.д.

Вопросы о том, стоит ли вне рамок правового поля договариваться с должностными лицами, «заносить», представляется бессмысленным, учитывая крайне суровые санкции по ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ. И  прежде чем начинать какой-то диалог с должностными лицами, рекомендуется еще раз их перечитать и, желательно, вместе с комментариями.

Немаловажен тот факт, что налоговики тщательно готовятся к каждой выездной налоговой проверке, еще до ее официального начала по нескольку месяцев собирая необходимые данные, а уже непосредственно, в течение самой проверки уже добирают необходимые доказательства на уже имеющиеся у них факты.

Задача проверяемого налогоплательщика, в свою очередь, не менее тщательно проверить предоставляемые инспекторам документы и необходимые пояснения, а также как минимум убедиться, что тоже самое сделали бывшие и текущие деловые партнеры. Тактика оспаривания налоговых претензий  строится по принципу — чем раньше выявлена проблема, тем проще ее решить.

Некоторые приемы защиты от налоговых претензий:
  • При получении акта по результатам проведенной проверки, в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, налогоплательщик имеет право на предоставление своих письменных возражений. Не секрет, что есть практика, когда проверяющие инспектора сами предлагают «добровольно» согласится на тот или иной размер выявленной недоимки, в противном случае давя возможностью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Понятно, что соглашаться или нет, зависит от того, что уже фактически отражено в акте и что еще может в нем гипотетически появится. 
  • После рассмотрения возражений, налоговый орган выносит либо решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (или об отказе в привлечении), либо назначает дополнительные мероприятия налогового контроля. 
  • В течение месяца со дня вручения обжалуемого решения налогоплательщик имеет право подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Пока она не будет рассмотрена, решение налогового органа не вступит в законную силу.
  • В жалобе отражаются возможные процедурные нарушения, допущенные налоговиками. Указываются арифметические ошибки и явные ляпы.
  • Содержание жалобы зависит от качества доказательственной базы налогового органа. По проблемным контрагентам это могут любые факты, подтверждающие проявление должной осмотрительности. Кроме того, к жалобе следует приложить ранее непредставленные документы. 
  • Апелляционная жалоба на решение налогового органа рассматривается в течение месяца со дня ее получения (в некоторых случаях срок увеличивается до двух). В результате ее рассмотрения вышестоящий налоговый орган может либо оставить решение налогового органа без изменения (жалобу – без удовлетворения), либо отменить или изменить решение (что на практике происходит достаточно редко). 
  • После этого оформляется исковое заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа и с приложением всех необходимых документов, оно направляется в Арбитражный Суд. Как правило, содержание искового заявления в большей степени повторяет содержание апелляционной жалобы.
  • К исковому заявлению прикладывается ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое при его удовлетворении, приостанавливает любые действия налогового органа по взысканию начисленной недоимки, в том числе передачу материалов в следственные органы. Стоит отметить тот факт, что есть некоторые судьи особенно негативно воспринимают позицию налогоплательщика и крайне неохотно идут на удовлетворение ходатайств об обеспечительных мерах, поэтому  иногда полезно пользоваться нюансами процессуального права.
  • В арбитражном процессе следует представить максимально полную доказательственную базу, отражающую как прямые, так и косвенные факты, свидетельствующие о незаконности результатов (доначислений) по проверке.
  • Скорее всего, судья, при рассмотрении налогового спора, каждый аргумент, представленный налогоплательщиком, будет рассматривать через призму текущего бюджетного дефицита и необходимости его пополнения, однако состязательность, процессуальное равноправие сторон арбитражного процесса и непосредственность исследования доказательств никто не отменял.
  • Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 3 года. То есть, если со дня, следующего после окончания соответствующего налогового периода, в котором было совершено налоговое правонарушение, прошло более трех лет, налогоплательщик не может быть привлечен ответственности.
  • Преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 198 УК РФ, а также ч.1 ст. 199 УК РФ, в соответствие со с п.2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести. В соответствие с п.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. 

Автор публикации

Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
Налоговые проверки,урегулирование налоговых споров,защита по экономическим преступлениям. Гражданские и арбитражные дела, споры с ФАС, таможней. Ликвидация и банкротство. Субсидиарная ответственность.

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Фищук Александр, Гречанюк Василий, Коробов Евгений, Бесунова Алёна, Каменюк Тамара
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 17 Сентября 2016, 10:29 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю за великолепную статью! (handshake) 
    Проблемы защиты налогоплательщиков от последствий их взаимодействия с «фирмами однодневками», выявленными в ходе налоговых проверок, знакомы мне не понаслышке, и я согласен со всеми Вашими выводами и рекомендациями. 
    Однако, налогоплательщикам хочется посоветовать как можно более раннее обращение за помощью при проведении налоговой проверки, поскольку многие возможности и «опорные точки» будущей защиты, нужно создавать и закреплять на самых ранних стадиях, а не в ходе последующего оспаривания.

    +10
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 17 Сентября 2016, 10:56 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за отзывы!  Да, прочитал Ваши рекомендации (handshake) —  сократил первоначальный материал более, чем в два раза. Ушел «полицейсккий аспект» по обнальщикам, налоговые разрывы и само сопровождение ВНП. Обязательно опубликую их отдельно. Вы правы — чем раньше, тем эффективнее, чем позже, тем сложнее (и затратнее соответственно).

      +6
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 18 Сентября 2016, 10:40 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю за интересную статью! С интересом жду Ваши следующие публикации -темы Вы назвали весьма актуальные. 
    ↓ Читать полностью ↓

    Позвольте поделиться опытом по теме Вашей статьи (по «последствиям работы с ненадлежащим контрагентом»).
    Обратился ко мне бухгалтер компании, которую уже начала трепать налоговая  - весомую сумму в несколько млн. руб. (НДС и затрат  по налогу на прибыль) по работе с одним поставщиком налоговая ставила под сомнение, мол фирма однодневка, массовый адрес и руководитель и т.п. и подала в арбитраж заявление о взыскании сумм неуплаченных налогов по отношениях с этим контрагентом.
    Бухгалтер мне честно призналась: «да, обналичивали, дело-то житейское». 
    Имущества на компании не было, поэтому, акцент сделали на создание благоприятной доказательственной базы на случай попытки привлечения руководителя компании  к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. 
    Собрали  документы, которым рассчитывали подтверждать «должную степень заботливости осмотрительности» в выборе контрагента: 
    1) выписку из ЕГРЮЛ
    2) копии свидетельство о присвоении ОГРН, ИНН
    3) копию решения об избрании руководителя контрагента
    4) копию паспорта руководителя
    5) устав контрагента 
    представили в суд отзыв на иск и потом пояснения, в которых рассказывали об обстоятельствах совершения сделок, утверждая о проявлении этой самой «должной степени заботливости и осмотрительности» в выборе контрагента, мол все документы запросили-получили с использованием телефонных переговоров, и лично с директором не встречались и в офисе компании не были, т.к.  в этом не было необходимости, поскольку все условия были согласованы и оплата осуществлялась после получения товара.
    В процессе попросил судью, на случай если сочтет нашу строну не проявившей «должную степень....», не считать нас умышленными нарушителями, а указать в решении именно о нашей неосторожности (и не будем жаловаться). 
    В итоге, иск налоговой удовлетворили, а в решении судья указала о грубой неосторожности компании относительно «должной степени заботливости и осмотрительности» в выборе контрагента. 
    На этом клиент посчитал работу адвоката завершенной. 
    Далее, сама бухгалтер несколько раз посещала ОБЭП (в который к тому времени «подала заявку» налоговая), где, в итоге, по словам бухгалтера «с шутками и прибаутками» после ссылок на решение арбитражного суда с акцентом на указанную в нем именно «грубую неосторожность», ей выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    +9
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 18 Сентября 2016, 13:18 #

      Уважаемый Василий Герольдович, благодарю за отзыв и за то, что поделились опытом! «заботливости» это сильно сказано:) повезло вашему клиенту — грамотно все сделали. Ей бы по хорошему вообще не стоило те суммы в декларации пихать, а если уже запихала, после первого «свистка» - судорожно сдавать уточненки. Если бы не ваша работа, быть ей судимой или выдоенной до последней каплей. Хотя, что она теперь будет делать с таким бюджетным долгом тоже интересно — большое поле для маневров:)

      +2
      • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 18 Сентября 2016, 14:15 #

        Уважаемый Александр Алексеевич, это было лет восемь назад — «все только учились»: и налоговая и бизнесмены (хотя некоторые из них до сих пор «витают в облаках» относительно «налоговой оптимизации»). 
        На компанию налоговая потом подала на банкротство, но никаких неблагоприятных материальных последствий для клиента это не повлекло (к субсидиарной ответственности тогда еще не привлекали)

        +3
        • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 18 Сентября 2016, 16:19 #

          Уважаемый Василий Герольдович, да, сейчас бы она с таким долгом не прошла процедуру без последствий. Хорошо, если урок запомнила и больше к нему не возращалась. Можно сказать «легким испугом» отделалась)

          +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 19 Сентября 2016, 10:32 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за познавательную статью, добавил себе в избранное. С интересом буду ждать озвученных Вами новых тем. 
    Мало быть правым, попробуй объяснить это голодному шакалу, если ты для него всего лишь овца!

    +2
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 19 Сентября 2016, 10:43 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за отзыв. Да, шакалов все больше — и чем шакалистее, тем более мнит себя волком. В свое время  ваша статья «Находка или кража» буквально спасла одного нашего хорошего товарища от «разводок» дознавателя за найденный в магазине телефон. Поэтому, и вам большая благодарность за ваши, более чем вносящие ясность,  актуальные статьи.

      +3
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 20 Сентября 2016, 07:51 #

        Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю за Ваш отзыв в мой адрес. Действительно, самая большая награда в таких делах не просто отзыв о том, что у тебя хорошая статья, а как раз то, что эти статьи помогают в работе конкретным людям. (handshake)

        +1
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 19 Сентября 2016, 11:51 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за столь познавательную статью, все легко, доступно, без воды! Отдельное спасибо за приемы защиты от налоговых претензий.(handshake)
    Публикацию добавила в избранное!(*)

    +1
  • Юрист Каменюк Тамара Николаевна 20 Сентября 2016, 12:43 #

    Налоговые органы устали «бороться и искать» фирмы — однодневки, и выявлять злостных неплательщиков. А зачем оно им? Пусть это делают добросовестные налогоплательщики при выборе контрагентов. Ну а что, и пыльную работенку скинули с плеч и бюджет активно пополняют доначислениями.

    +1
  • Юрист Каменюк Тамара Николаевна 22 Сентября 2016, 04:45 #

    Интересно, а что делать в ситуации когда в городе только одна компания может оказать нужную услугу и она же признана недобросовестным контрагентом и речь идет не о разовой услуге, а об услуге постоянной и необходимой для непрерывного производственного процесса?

    0
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 22 Сентября 2016, 04:54 #

      Уважаемая Тамара Николаевна, вы имеете в виду, что кто-то создал себе кормушку — помойку и, не стесняясь, с нее кормится? 
      Если нет времени на разбирательства из-за производственного процесса — можно не учитывать расходы по этой услуге в целях налогообложения.
      Ну а далее — у нас много контролирующих инстанций. Неприкасаемых нет.

      0
  • Юрист Каменюк Тамара Николаевна 22 Сентября 2016, 05:31 #

    Дело в том что город не большой, есть у одного человека водный транспорт для перевозки,  понятно же что средство это специфичное и не каждый пойдет его и купит. Мы пользуемся их услугами в навигационный период. А так как мы являемся плательщиками НДС, то наша «неосмотрительность» не заставила себя ждать. Отказ в возмещении НДС, суды и прочие прелести. Мы то понимаем что они не хотят людей трудоустраивать, водный транспорт должным образом оформить чтобы минимизировать свои затраты, я считаю что нас пытаются наказать за то, что наши контрагенты не платят налоги.

    0
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 22 Сентября 2016, 05:49 #

      Уважаемая Тамара Николаевна, да, это «круговая порука» за контрагента. Поставили расходы и вычеты в декларации — остается только доказывать проявление  «осмотрительности».

      0

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Уклонение от уплаты налогов. Ответственность за контрагентов.» 5 звезд из 5 на основе 39 оценок.

Похожие публикации