Это не фантазии, а новый законопроект. В стране предполагается ввести уникальный правовой механизм: людей в мантиях и погонах заставят платить за собственные ошибки.
Случай из жизни: 20-летний парень приехал к родным в большой город. Вечером пошел прогуляться, на улице его остановил милицейский патруль (дело было до переименования стражей порядка). И у парня начались проблемы.
По приметам молодой человек был очень похож на разыскиваемого в тот момент разбойника. Задержанного привели в отделение, где показали жертве преступления. Она вздрогнула и указала — он!
Женщина ошиблась, что в ее состоянии немудрено. Однако следователь, по-хорошему, должен был сохранить трезвый рассудок, приглядеться к парню, попробовать разобраться, что за человек перед ним. Может, при здравом размышлении могли возникнуть какие-то сомнения, однако следствие предпочло не задумываться, а потребовало ареста.
Молодого человека бросили за решетку, где продержали более двух месяцев. А потом нашелся настоящий преступник. Парня пришлось отпустить.
Сказать «извини, мы поторопились» в таком случае мало. Государство должно заплатить из казны компенсацию гражданину. И здесь возникает вопрос морального толка: почему отвечать за грехи правоохранителей должны налогоплательщики? По большому счету, реабилитация невинных жертв, как и их тюремная пайка, оплачивается из нашего кармана.
Авторы внесенного в Госдуму законопроекта предлагают решить проблему радикально: казна, выплатив компенсацию, предъявит иск конкретному виновнику беды. Судья, следователь или прокурор, заставившие страдать невиновного, возместят из собственных сбережений убытки казны.
Сегодня, если кого-то несправедливо арестовали, а то и осудили, люди в погонах нередко остаются при своих погонах, так как они тут как бы ни при чем. Нередко правоохранители не считают нужным даже извиняться за собственные огрехи, а если их вынуждают к тому, делают это как бы сквозь зубы. Может, угроза так называемых регрессных выплат сделает их более вежливыми?
Однако само предложение вызвало широкий резонанс среди правоведов. Идея давно обсуждалась в профессиональной среде. Вопрос принципиальный: если человек совершает ошибку от имени государства, должен ли он отвечать как человек своим карманом? Или все-таки нынешний порядок — за счет налогоплательщиков — более верен?
Единого мнения нет. Например, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук Анна Паничева считает, что с компенсациями надо быть осторожней, дабы не пострадало чувство независимости судей и следователей.
— Принимая решение по делу, судья должен действовать в рамках закона по своему усмотрению, основанному на исследованных им обстоятельствах дела, — говорит Анна Паничева. — Он не должен все время думать о себе и своей ответственности, которая может наступить за что угодно, он должен заботиться о законном, обоснованном и справедливом разрешении рассматриваемого дела.
Следовательно, продолжает она, даже если судьей допущена судебная ошибка, нарушен процессуальный закон при производстве по конкретному делу — это не может быть основанием какой-либо (кроме уголовной, если совершено преступление) ответственности судьи. Для исправления непреступной ошибки или нарушения предусмотрена специальная процессуальная санкция: отмена или изменение решения судьи вышестоящими судебными инстанциями.
— Разве общество не хочет иметь свободных и независимых судей? — говорит Анна Паничева. — Свобода и независимость обеспечиваются тем, что они имеют право на собственное суждение по делу в рамках действующего закона, который при каждом применении по конкретному делу требует толкования.
По ее мнению, угроза регрессных взысканий вовсе не будет способствовать независимости судей и других правоприменителей. При этом судья может оказаться лишенным достаточных гарантий своей самостоятельности и независимости, необходимых ему для осуществления судебной власти и правосудия по конкретному делу.
— Давайте подумаем: хотим ли мы, чтобы по заявлениям об изнасилованиях, не инсценированных взятках и других преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, следователи отказывали в возбуждении уголовных дел, потому что доказательства когда-нибудь могут быть оценены как недостаточные для вывода о виновности? — говорит она.
Не будут ли преступники уходить от ответственности лишь потому, что судьи и следователи побоятся так перегнуть палку, что потом не расплатятся?
С другой стороны, многие правозащитники и правоведы считают, что угроза собственному карману сделает правоохранителей осмотрительней, они уже не смогут так же активно продвигать сфабрикованные дела. Ведь за все придется потом платить.
Досье «РГ»
Прейскуранта на компенсацию правоохранительных ошибок нет. В каждом случае суд назначает сумму отдельно. Но на практике можно говорить о некоторых закономерностях. В целом свобода невиновных у нас стоит не очень дорого. Незаконное задержание по подозрению в совершении преступления в среднем оценивается в 5 тысяч рублей, незаконный полугодовой арест от 80 до 100 тысяч рублей, незаконное осуждение лица на лишение свободы от 4 с половиной лет и больше может быть оценено в 1 миллион рублей.
Бывают и крупные суммы. Недавно Мосгорсуд взыскал более 2,6 миллиона рублей в пользу бывшего замначальника службы безопасности «Евросети» Андрея Ермилова в качестве компенсации за необоснованное уголовное преследование по обвинению в похищении человека. А в середине сентября Мосгорсуд присудил бывшему вице-президенту «Евросети» Борису Левину 20 млн руб. компенсации за необоснованное уголовное преследование.
Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N5603 от 11 октября 2011 г.
Случай из жизни: 20-летний парень приехал к родным в большой город. Вечером пошел прогуляться, на улице его остановил милицейский патруль (дело было до переименования стражей порядка). И у парня начались проблемы.
По приметам молодой человек был очень похож на разыскиваемого в тот момент разбойника. Задержанного привели в отделение, где показали жертве преступления. Она вздрогнула и указала — он!
Женщина ошиблась, что в ее состоянии немудрено. Однако следователь, по-хорошему, должен был сохранить трезвый рассудок, приглядеться к парню, попробовать разобраться, что за человек перед ним. Может, при здравом размышлении могли возникнуть какие-то сомнения, однако следствие предпочло не задумываться, а потребовало ареста.
Молодого человека бросили за решетку, где продержали более двух месяцев. А потом нашелся настоящий преступник. Парня пришлось отпустить.
Сказать «извини, мы поторопились» в таком случае мало. Государство должно заплатить из казны компенсацию гражданину. И здесь возникает вопрос морального толка: почему отвечать за грехи правоохранителей должны налогоплательщики? По большому счету, реабилитация невинных жертв, как и их тюремная пайка, оплачивается из нашего кармана.
Авторы внесенного в Госдуму законопроекта предлагают решить проблему радикально: казна, выплатив компенсацию, предъявит иск конкретному виновнику беды. Судья, следователь или прокурор, заставившие страдать невиновного, возместят из собственных сбережений убытки казны.
Сегодня, если кого-то несправедливо арестовали, а то и осудили, люди в погонах нередко остаются при своих погонах, так как они тут как бы ни при чем. Нередко правоохранители не считают нужным даже извиняться за собственные огрехи, а если их вынуждают к тому, делают это как бы сквозь зубы. Может, угроза так называемых регрессных выплат сделает их более вежливыми?
Однако само предложение вызвало широкий резонанс среди правоведов. Идея давно обсуждалась в профессиональной среде. Вопрос принципиальный: если человек совершает ошибку от имени государства, должен ли он отвечать как человек своим карманом? Или все-таки нынешний порядок — за счет налогоплательщиков — более верен?
Единого мнения нет. Например, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук Анна Паничева считает, что с компенсациями надо быть осторожней, дабы не пострадало чувство независимости судей и следователей.
— Принимая решение по делу, судья должен действовать в рамках закона по своему усмотрению, основанному на исследованных им обстоятельствах дела, — говорит Анна Паничева. — Он не должен все время думать о себе и своей ответственности, которая может наступить за что угодно, он должен заботиться о законном, обоснованном и справедливом разрешении рассматриваемого дела.
Следовательно, продолжает она, даже если судьей допущена судебная ошибка, нарушен процессуальный закон при производстве по конкретному делу — это не может быть основанием какой-либо (кроме уголовной, если совершено преступление) ответственности судьи. Для исправления непреступной ошибки или нарушения предусмотрена специальная процессуальная санкция: отмена или изменение решения судьи вышестоящими судебными инстанциями.
— Разве общество не хочет иметь свободных и независимых судей? — говорит Анна Паничева. — Свобода и независимость обеспечиваются тем, что они имеют право на собственное суждение по делу в рамках действующего закона, который при каждом применении по конкретному делу требует толкования.
По ее мнению, угроза регрессных взысканий вовсе не будет способствовать независимости судей и других правоприменителей. При этом судья может оказаться лишенным достаточных гарантий своей самостоятельности и независимости, необходимых ему для осуществления судебной власти и правосудия по конкретному делу.
— Давайте подумаем: хотим ли мы, чтобы по заявлениям об изнасилованиях, не инсценированных взятках и других преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, следователи отказывали в возбуждении уголовных дел, потому что доказательства когда-нибудь могут быть оценены как недостаточные для вывода о виновности? — говорит она.
Не будут ли преступники уходить от ответственности лишь потому, что судьи и следователи побоятся так перегнуть палку, что потом не расплатятся?
С другой стороны, многие правозащитники и правоведы считают, что угроза собственному карману сделает правоохранителей осмотрительней, они уже не смогут так же активно продвигать сфабрикованные дела. Ведь за все придется потом платить.
Досье «РГ»
Прейскуранта на компенсацию правоохранительных ошибок нет. В каждом случае суд назначает сумму отдельно. Но на практике можно говорить о некоторых закономерностях. В целом свобода невиновных у нас стоит не очень дорого. Незаконное задержание по подозрению в совершении преступления в среднем оценивается в 5 тысяч рублей, незаконный полугодовой арест от 80 до 100 тысяч рублей, незаконное осуждение лица на лишение свободы от 4 с половиной лет и больше может быть оценено в 1 миллион рублей.
Бывают и крупные суммы. Недавно Мосгорсуд взыскал более 2,6 миллиона рублей в пользу бывшего замначальника службы безопасности «Евросети» Андрея Ермилова в качестве компенсации за необоснованное уголовное преследование по обвинению в похищении человека. А в середине сентября Мосгорсуд присудил бывшему вице-президенту «Евросети» Борису Левину 20 млн руб. компенсации за необоснованное уголовное преследование.
Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N5603 от 11 октября 2011 г.
Интересно, а если дело пройдет как надо, то премию давать будут за это?
Что то мне это все напоминает коммерциализацию правоохранительной и судебной системы.
Это первый комментарий? :)
Так и появятся новые ценники на «совершение ошибки» в суде и у следователей… Погоны и мантии все равно же не потеряют: а штраф всегда можно перекрыть.
Следователи с чемоданами бабла выстроятся у кабинетов судей, что бы те прикрыли их косяки:D
К сожалению мне не удалось найти текст этого законопроекта. Если кто найдет, огромная просьба выложить его здесь.
Полагаю, что такой законопроект не будет опубликован вплоть до его рассмотрения в ГД.
А по теме могу сказать, что должен быть соблюден баланс интересов в зависимости от того есть судебная ошибка или нет. Так же как и то, что судья не должен отвечать за ошибки следователей.
Так именно на сайте ГД я его и не нашел, хотя проект закона об экзаменах судей нашел без проблем.
Согласна с Владимиром Михайловичем: в нашей системе никто не должен отвечать за ошибки другого, если конечно оба субъекта независимы.
Или у меня глюк, или что-то изменилось незаментно… В мою бытность на службе по линии МВД действовал приказ о компенсации за причинённый ущерб, который предписывал финслужбам при уменьшении бюджетного финансирования, в связи с компенсацией ущерба, взыскивать таковой с виновного служаки и пополнять урезанную смету органа от этого взыскания. Кажись этот приказ так и не отменили. Более того, Бюджетный кодекс РФ прямо говорит, что органу в этом случае урезают финансирование из бюджета, а Трудовой кодекс РФ говорит, что далее ущерб работодателю должен взыскиваться с работника… Зачем вообще новые законы плодить????
Да просто ерундой страдают. Это ж приказ, а теперь будет отдельный закон про это.)))))))))))))))