Основные выводы (Executive summary)
В российском уголовном судопроизводстве с 2002 года появилась упрощенная форма судебного разбирательства, (регламентирована гл. 40 УПК «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»), или сокращённо – особый порядок.
Особый порядок предполагает сделку о признании вины: подсудимый соглашается с предъявленным ему обвинением, после чего судебный процесс сводится к определению вида и размера наказания, без исследования доказательств в суде; в обмен применяемая к подсудимому шкала наказаний сокращается на треть (ч. 7 ст. 316 УПК).
Институт проблем правоприменения провел исследование, целью которого было выяснить, как реально назначается наказание осужденным, выбравшим особый порядок судебного разбирательства.
В качестве объекта исследования были выбраны три наиболее массовые статьи УК, охватывающие в треть всех судимостей (по данным на 2010 год 32,5 %). Это – ч. 1 ст. 111 (нанесение тяжких телесных повреждений), п. «в». ч. 1 ст. 158 (кража, с причинением потерпевшему значительного ущерба) и ч. 1 ст. 228 (незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта). Анализировалась простая случайная выборка размером 2650 случаев, репрезентирующая всю совокупность вынесенных российскими судами приговоров по этим составам с погрешностью не выше 1,2 %.
Исследование показало, что для преступлений небольшой тяжести подсудимый, выбравший особый порядок судебного разбирательства, проигрывает. Избрание особого порядка лишает его шансов на прекращение дела, по нереабилитирующим основаниям (например, в связи с примирением с потерпевшим); вместе с тем, ожидаемого смягчения наказания по сравнению с теми, чьи дела были рассмотрены в общем порядке, не наблюдается. Вне зависимости от формы судебного разбирательства, работают стандартные предикторы тяжести наказания в виде рецидива преступления и факта заключения под стражу на период предварительного следствия, однако, рассматривая по отдельности группы рецидивистов и впервые судимых, а также тех, кто содержался и не содержался под стражей до вынесения решения суда, мы видим, что на практике подсудимые получают одинаковые виды и размер наказания вне зависимости от того, пошли они на сделку о признании вины или не пошли. Вследствие этого для подсудимых исчезает смысл сотрудничать со следствием.
Возникновение этой ситуации объясняется тем, что судьи не считают нужным поощрять сотрудничество со следствием, а закон, сформулированный неудачно, этого от них не требует.
Сложившаяся практика назначения наказания в общем порядке сама по себе, как правило, не выходила за пределы двух третей от максимума, возможного по данной статье. Судьи просто дают обвиняемым, согласившимся на особый порядок, сроки, которые находятся ближе, чем для остальных, к максимально возможной для них пониженной «верхней планке», поддерживая паритет между осужденными по особому и общему порядку по конечной тяжести наказаний.
Справиться с этой ситуацией возможно, если предпринять несколько мер: изменить механизм назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства так, чтобы судья сначала выносил приговор, который дальше автоматически сокращался бы на треть; изменить позицию Верховного суда, с четким обозначением позиции, что согласие на особый порядок должно влечь за собой на треть более мягкий приговор, чем данный судья посчитал бы нужным вынести в общем порядке за аналогичное преступление, или — что максимально сложно, но максимально эффективно — ввести в российское право механизм торга между обвинением и защитой.
Оглавление
Основные выводы (Executive summary)… 3
Введение: особый порядок принятия судебного решения… 4
Методика исследования… 6
Чем определяется вид наказания?… 8
Чем определяется факт осуждения и размер наказания?… 10
Причины возникновения такой ситуации и рекомендации… 14
Полный текст читайте в Аналитической записке (прилагается).
Источник
В российском уголовном судопроизводстве с 2002 года появилась упрощенная форма судебного разбирательства, (регламентирована гл. 40 УПК «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»), или сокращённо – особый порядок.
Особый порядок предполагает сделку о признании вины: подсудимый соглашается с предъявленным ему обвинением, после чего судебный процесс сводится к определению вида и размера наказания, без исследования доказательств в суде; в обмен применяемая к подсудимому шкала наказаний сокращается на треть (ч. 7 ст. 316 УПК).
Институт проблем правоприменения провел исследование, целью которого было выяснить, как реально назначается наказание осужденным, выбравшим особый порядок судебного разбирательства.
В качестве объекта исследования были выбраны три наиболее массовые статьи УК, охватывающие в треть всех судимостей (по данным на 2010 год 32,5 %). Это – ч. 1 ст. 111 (нанесение тяжких телесных повреждений), п. «в». ч. 1 ст. 158 (кража, с причинением потерпевшему значительного ущерба) и ч. 1 ст. 228 (незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта). Анализировалась простая случайная выборка размером 2650 случаев, репрезентирующая всю совокупность вынесенных российскими судами приговоров по этим составам с погрешностью не выше 1,2 %.
Исследование показало, что для преступлений небольшой тяжести подсудимый, выбравший особый порядок судебного разбирательства, проигрывает. Избрание особого порядка лишает его шансов на прекращение дела, по нереабилитирующим основаниям (например, в связи с примирением с потерпевшим); вместе с тем, ожидаемого смягчения наказания по сравнению с теми, чьи дела были рассмотрены в общем порядке, не наблюдается. Вне зависимости от формы судебного разбирательства, работают стандартные предикторы тяжести наказания в виде рецидива преступления и факта заключения под стражу на период предварительного следствия, однако, рассматривая по отдельности группы рецидивистов и впервые судимых, а также тех, кто содержался и не содержался под стражей до вынесения решения суда, мы видим, что на практике подсудимые получают одинаковые виды и размер наказания вне зависимости от того, пошли они на сделку о признании вины или не пошли. Вследствие этого для подсудимых исчезает смысл сотрудничать со следствием.
Возникновение этой ситуации объясняется тем, что судьи не считают нужным поощрять сотрудничество со следствием, а закон, сформулированный неудачно, этого от них не требует.
Сложившаяся практика назначения наказания в общем порядке сама по себе, как правило, не выходила за пределы двух третей от максимума, возможного по данной статье. Судьи просто дают обвиняемым, согласившимся на особый порядок, сроки, которые находятся ближе, чем для остальных, к максимально возможной для них пониженной «верхней планке», поддерживая паритет между осужденными по особому и общему порядку по конечной тяжести наказаний.
Справиться с этой ситуацией возможно, если предпринять несколько мер: изменить механизм назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства так, чтобы судья сначала выносил приговор, который дальше автоматически сокращался бы на треть; изменить позицию Верховного суда, с четким обозначением позиции, что согласие на особый порядок должно влечь за собой на треть более мягкий приговор, чем данный судья посчитал бы нужным вынести в общем порядке за аналогичное преступление, или — что максимально сложно, но максимально эффективно — ввести в российское право механизм торга между обвинением и защитой.
Оглавление
Основные выводы (Executive summary)… 3
Введение: особый порядок принятия судебного решения… 4
Методика исследования… 6
Чем определяется вид наказания?… 8
Чем определяется факт осуждения и размер наказания?… 10
Причины возникновения такой ситуации и рекомендации… 14
Полный текст читайте в Аналитической записке (прилагается).
Источник
Рейтинг публикации:
«
Вывод напрашивается сам собой: признание вины не смягчает наказание, а лишь освобождает от судебных издержек.
Согласие на особый порядок, безусловно сокращает судебные издержки и временные затраты, но далеко не всегда даёт ощутимый эффект, по сравнению с общим порядком.
Однако при этом, возможностей для обжалования, и вероятность изменения приговора в апелляции или кассации существенно ниже.
Кого-то это вполне устраивает… и каждый сам решает, как ему поступать, и какой выбор сделать.
Совершенно не согласен.
Суд превращает процедуру рассмотрения — в фарс, в ходе которого, прокурор показательно садирует повинную голову, кивая на будущий вкусный пирог — наказание, суд же, кидая вместо пирога — обглоданный сухарь, пытается убедить, что он очень сытный и вкусный.
Однако статистика вещь упрямая. Из этого исследования четко видна психологическая предрасположенность судей и дефект нормы УПК РФ.
Полагаю, что является правильным вывод о том, что суд должен сначала обосновать наказание в общем порядке, а потом от него отнять 1/3 в связи с особым порядком, тогда смягчение наказания в приговоре действительно будет наглядным и мотивированным. Однако для этого надо или менять норму УПК или что бы ПВС РФ сподобился дать свое толкование.
Полностью согласен. Преимущество для подсудимого при особом порядке иллюзорно. Как правильно выше указано — при одинаковых условиях наказание при общем и особом порядке одинаково. Ну если только у подсудимого +100500 отягчающих обстоятельств и ни одного смягчающего, при железной доказательственной базе, — можно рассматривать сию процедуру как вариант не получить под верхний предел, и немного сэкономить денег налогоплательщиков на содержание осужденного. А вот судьям, прокурору, следователю, ну и конечно дознавателю особый порядок доставляет неиллюзорно. Естественно, они преследуют всего лишь одну цель —
скрыть косяки след, не-е,безграмотность про, опять не то,судейский поху,а вот оно — сократить судебные издержки.Надо очень, очень трезво и объективно оценивать суть и перспективу уголовного дела, убрать свои профессиональные амбиции в опу, и прежде всего подумать о клиенте. При этом не забывая, что особый порядок далеко не панацея.
К тому же, не стоит забывать, что без нашей (адвокатской) инициативы особый порядок фактически не состоится. Если пресловутую статистику забить в рамки: при каком участии в деле адвоката (по назначению\соглашению) особый порядок применяется чаще — то результаты, полагаю будут соответствующие. Как уже выше делал намек — причина в добросовестности адвоката к исполнению своего профессионального долга. Так что телегу с гордым названием «особый порядок» в одной упряжке с следователем, прокурором и судьей тянет на равных и адвокат, и без него телега далеко не уедет.
С арифметической позицией по данному вопросу с Алексеем Анатольевичем не согласен, т.к. если от приговора отнять дробь(1/3), все равно легко в результате получить реальный срок. А вот с позицией что максимально сложно, но максимально эффективноя полностью солидарен. Ведь 100 лет условного срока в десятки тысяч раз короче одного года лишения свободы реально.
С последним утверждением не могу согласиться, а относительно всего остального плюсую.
Иван Иванович, вот для нас с вами 100 лет условно может и лучше, но есть некоторые граждане которые просто не в состоянии ровно отходить испытательный срок и поэтому для них проще 1 год отсидеть и не напрягаться, чем 100 лет ходить под угрозой отмены УДО.
:) Не могу исключать, что нет таких поциентов. Но если исключить морально-нравственные страдания по указанному поводу и вернуться к арифметике, то..:D Полного сложения наказаний как у англо-саксонов у нас нет — поциент уже выигрывает, еще к этому добавим самостоятельное исполнение приговоров. Отменят условное наказание за нарушение испытательного срока — получит свое, и не больше. Плюс к этому добавим по-настоящему демократический выбор поциента когда ему удобно отсидеть годик. Одни удобства. :)
Алексей Анатольевич! Особый порядок часто гарантирует (!) условное осуждение. В этом и вся его прелесть. Пример прошлой недели. Прибежал знакомый бывший милиционер: «Караул! Коллегу посадили реально — 2 года. Что можно сделать? Мы-то были уверены… .»
Почитал приговор, говорю: «Ничего, уже нельзя! Но этот результат был совершенно предсказуем и до приговора.»
А вот если бы пошел в «особом порядке» или хотя бы в суде признал, как принято, «частично». Получил бы «условно».
Скажите, как суд мог его приговорить условно, когда он запирался до последнего? Суд его признает виновным и одновременно констатирует, что подсудимый не раскаивается, лжет, стараясь избежать уголовной ответственности = реальный срок. Причем обычный либеральный настрой суда к правоприменителям выразился в том, что судья назначил очень небольшой срок по тяжкому преступлению.
Понятно, что в кассации раскаиваться поздновато, а малый срок «зарубает» последние аргументы защиты. Эх, апелляция, где ты?
Уважаемый Алексей Анатольевич, не зная дела о котором вы говорите, мне трудно его комментировать, но я все цело доверяю вашему мнению.
Однако ситуации бывают разные. Если мой доверитель изначально все признает, то зачем мне его отговаривать от особого порядка. А если он что то не признает, то я и не вправе его склонять к особому порядку.
Но бывает и так, что доверитель все признает и я его признание не могу оценить как самооговор, но тем не менее я не согласен с правильностью применения уголовного закона и вынужден возражать. Вот тут, например, именно о таком случае я писал. Хорошо, что апелляционный суд со мною полностью согласился.
Ко мне обратилась, клиент после вступления приговора, в законную силу. В суде она согласилась на особый порядок, в связи с чем ей вынесли условное наказание. Однако изучив материалы уголовного дела, явно можно было и уйти от уголовной ответственности. Все надзорные инстанции вплоть до ВС РФ заканчивались ответом, вы же сами согласились с адвокатом на особый порядок, полностью признали свою вину. Я в свою очередь никогда не советую своим клиентам, соглашаться на особый порядок, это лазейка в УПК для обвинения, но явно не для защиты.
ВС формирует практику, исходя из которой следует, что если даже ты себя оговорил, но сделал это в особом порядке, то значит нечего жаловаться, сам значит и виноват в таком приговоре, и пересматривать мы его не будем.
Вот с этим нам и предстоит побороться.
Особый порядок это все же позиция обвиняемого (подсудимого) поэтому здесь адвокатские изыски лишнее, а порой даже вредное. И данный особый порядок не фарс, фарсом при полном признании вины было бы рассмотрение дела в полном объеме по существу.