Судья лишил подсудимого последнего слова, а защитник... сами увидите =)

г. Йошкар-Ола
Расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 27.06.2012 г.

Заседание было назначено на 27.06.2012 г. на 10:00. Начали позже на 50 (!!!) минут.

Секретарь: Прошу всех встать!
Судья: Прошу присаживаться. Произошла задержка – в общем, дело в том, что… в связи с тем, что государственный обвинитель был занят в другом процессе, поэтому… Колчин, присаживайтесь!
Подсудимый: А ходатайство подать можно?
Судья: У нас уже есть Ваше ходатайство, которое надо предварительно рассмотреть.
У нас состав участников не изменился. Поступило ходатайство от подсудимого Колчина об исключении из разряда допустимых доказательств «Заключения эксперта» от 27.05.2010 г., «Заключения эксперта» от 02.10.2010 г., системного блока компьютера, изъятого при производстве обыска.
Из данного ходатайства следует, что Колчин просит предоставить копию ходатайства стороне обвинения, поэтому мы предоставляем стороне обвинения копию данного ходатайства. Также просит разрешить стороне Защиты огласить данное ходатайство. Колчин, Вы сами хотите огласить ходатайство?
Подсудимый: Да, Ваша честь! Если можно…
Судья: Хорошо, продолжайте. (протягивает ходатайство подсудимому).
Подсудимый: (показывает Суду копию ходатайства) (есть)Копия…
Судья: Ну давайте, я сразу исследую то, что Вы просите, а потом Вы продолжите оглашение. Нет Возражений?
Защита: нет.
Обвинение: нет.
Судья: также Колчин просит исследовать в ходе судебного заседания материалы уголовного дела, а именно: листы, значит, 20 позиций указано здесь, просит вызвать в судебное заседание эксперта Ефремова, участвовавшего в производстве экспертизы, для дачи показаний о порядке проведения экспертизы и состояния печатей на исследуемом системном блоке, указывает данные указанных лиц и, в соответствии с действующим законодательством считает, что осуществлялся несанкционированный доступ к системному блоку, в связи с чем просит признать его недопустимым доказательством. Пожалуйста, Колчин!
Подсудимый: Можно сначала огласить? 26 февраля 2009 г. при производстве обыска…
Судья: (перебивает подсудимого) Есть необходимость оглашения данного ходатайства? Защитник знаком с данным ходатайством? Знаком. Государственный обвинитель познакомился. Суд тоже познакомился. Вы хотите познакомиться? Для чего нам оглашать необходимо? Нет необходимости в оглашении? Все участники знакомы в принципе там кое-как…
Подсудимый: Тогда вот по пункту третьему — огласить…
Судья: (перебивает подсудимого) То есть Вы просите огласить из материалов дела то, что Вы просите?
Подсудимый: Да.
Судья: Нет возражений у участников процесса?
Защита: нет.
Обвинение: нет.
Судья: Судья, совещаясь, постановил: предоставить возможность стороне Защиты исследовать требуемые документы, т.е. том 1-й, да?
Подсудимый: Том 1-й, 126 лист.
Судья: Пожалуйста, давайте потомно, сразу.
Подсудимый: Оглашается том 1-й, л.д. 126. Поручение о производстве отдельных следственных действий. В Этом поручении следователь Зайков, обращаясь к начальнику отдела «К» МВД по РМЭ
Судья: (перебивает) На что вы хотите внимание обратить, потому что мы исследовали, по-моему все эти документы. И государственный обвинитель и вы, по-моему, исследовали уже… Дополнительно на что хотите внимание обратить? В данном документе суда?
Подсудимый: В данном документе хочу обратить внимание на то, что следователь обращается не к Редькину, который в дальнейшем проводил исследования, а к Начальнику отдела «К» МВД по республике Марий Эл. И когда мы будем исследовать следующий документ, можно будет обратить внимание на то, что обращение было не к Редькину.
Защита: Обращение было не к начальнику отдела «К», а не к о/у. На это просим обратить внимание.
Судья: Понятно. Следующий, пожалуйста, пункт.
Подсудимый: Том 1-й, л.д. 127. Протокол осмотра предметов (документов), в котором о/у отдела «К» МВД по РМЭ Редькин по поручению следователя в присутствии понятых (понятые перечисляются) Иванов, Романова. Обратите внимание на ту, строку, где дознаватель о/у Редькин по поручению следователя… и стоит пустое место, а в протоколе должно было быть указано «классный чин, звание, фамилия следователя или того, кто поручил». Здесь – не указано. Хочу обратить внимание на то, что никаких поручений следователь Редькину не давал.
т.2 л.д. 216 – это как раз окончание этого протокола осмотра предметов, поскольку он занимает, как получается, по объёму полтора тома и здесь – окончание протокола осмотра, как раз – последний лист.
Судья: На что хотели бы Вы внимание обратить?
Подсудимый: Внимание суда обращается на то, что… сначала идут списки файлов, которые на дисках, затем, начиная вот с этого места «файлы и папки, обнаруженные на диске Seagate с меткой Second записываются на два DVD-R диска» тут указываются серийные номера дисков. При подключении накопителя Samsung обнаружена папка «Neomule». Папка записывается на DVD-R диск DVD-R третий с указанным серийным номером. Дело в том, что поручений, как мы уже слышали, следователь не давал. Ни начальнику отдела «К»…
Судья: То есть поручения на запись на диск не было, да?
Подсудимый: Да, поручения на запись трёх дисков не было и чуть ниже абзац: порядок опечатывания указывается. Здесь написано: после осмотра системный блок, ADSL-модем, соединительный провод и адаптер упаковываются в черный полиэтиленовый мешок и опечатываются листами бумаги с оттисками печати МВД №118 с подписями понятых. 3 DVD-R диска и 1 CD-R упаковываются в серый бумажный конверт и опечатываются листами бумаги с оттисками печати №188 с подписями понятых.
Хочу обратить внимание на то, что при ознакомлении с вещественными доказательствами мы видели полиэтиленовый пакет, конверт и коробку с 80 дисками. В этой коробке были диски, которые изъяты во время обыска. Как видно, здесь опечатывание коробки не производилось, хотя диски вскрывались и список содержимого был получен.
Судья: Понятно ваше мнение.
Подсудимый: И еще одно положение здесь есть. Написано: на осмотр представлен 1 CD-R диск, упакованный в серый бумажный конверт, опечатанный листом бумаги с оттиском печати канцелярии Министерства Культуры РМЭ с подписями специалистов, проводивших исследование. В ходе загрузки диска обнаружен файл «Pedo_Детское порно. Без комментариев. Эх, страна Россия». Следователь не давал поручения Редькину.
Судья: Вы сказали уже, что на запись на диск он поручение не давал.
Подсудимый: Нет, кроме записи дисков. Тут написано ещё «на осмотр представлено…», но не указано, кем представлено на осмотр. Откуда диск взялся и вообще он (Редькин) не имел права производить этот осмотр.
Судья: Хорошо, следующий том, пожалуйста, пятый.
Подсудимый: Да, пятый том. Это… Ефремов. Лист дела 6, это постановление следователя «назначить Ефремова Александра Николаевича экспертом по уголовному делу, о чем ему объявить под расписку. Основанием было то, что Ефимов обладает специальными познаниями в области компьютерных технологий и имеет высшее образование и стаж работы по специальности «информатизационные технологии и автоматизированные системы» с 1976 года. Хочу обратить внимание суда на то, что в 1976 году такой специальности не было.
Судья: Понятно.
Подсудимый: 5 лист того же тома. Того же числа, 20 июня 2009 года следователь назначил первую компьютерно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Ефремову Александру Николаевичу, поставил вопросы: какие характеристики системного блока…
Судья: (перебивает) На что внимание обратить нужно?
Подсудимый: На то, что экспертиза была назначена 20 июня 2009 г. и проводилась под руководством Ефремова.
Судья: Хорошо, ясно, понятно, следующий вопрос.
Подсудимый: Сама экспертиза. Пятый том л.д. 21, где указано, что Ефремов, проживающий по адресу _______ предупрежден об ответственности и то, что экспертизу он провел 11 июля 2009 года с 9:00 до 18:00 в присутствии понятых Софроновой Галины Матвеевны и Пекпаевой Галины Георгиевны. Хотел бы обратить внимание суда на то, что экспертиза состоялась 11-го числа с 9 до 18.
Судья: Хорошо, понятно.
Подсудимый: На 22-м листе эксперт описывает порядок проведения экспертизы, в котором сказано, что системный блок и его внутренние детали сначала осматривались, описывались, информация копировалась с винчестеров на стендовый винчестер и при копировании файлов с одного носителя на другой изменения, повреждения и удаление информации с носителя не производилось. Я с этим согласен.
Судья: Понятно, хорошо. Следующий момент.
Подсудимый: 33-й лист том 5. На 33-м листе хотел бы обратить внимание суда на то, что стоит дата окончания экспертизы 11 июля, но здесь исправлено. Лист содержит незаверенные исправления, поэтому, из-за этих исправлений экспертиза позже была признана недопустимой, но…
Судья: Зачем же тогда Вы предлагаете нам это исследовать, если экспертиза уже признанан недопустимым доказательством и согласно УПК она не может быть использована в качестве доказательства?
Подсудимый: Ваша честь! Эта экспертиза признана недопустимым доказательством, но мы не будем ее использовать в качестве доказательства, просто я говорю о той дате, когда она производилась – 11 июня 2009 года.
Следующий момент – это 90-й лист 5 тома Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств за подписью Зайкова, в котором он признает 84 компакт-диска вещественными доказательствами, системный блок компьютера, ADSL-модем, договор оказания услуг. Дата этого постановления – 4 августа 2009 г., в котором он пишет, что в ходе обыска по Ленинскому проспекту, д. 45 кв. 4 было изъято 80 компакт-дисков.
Судья: Компакт-диски Вам не вменяются в вину. Относительно предъявленного обвинения мы сейчас обсуждаем, а компакт-диски Вам в вину не вменяются и их содержание никакого отношения к предъявленному обвинению не имеют.
Подсудимый: Но, Ваша Честь, дело в том, что на следующей строке он пишет: «В ходе осмотра содержимого записано 3 компакт-диска, файлы содержащие материалы» и идёт строчка о том, что осмотрены системный блок компьютера, модем и 80 компакт-дисков. Соответственно, в этой строке, в этом абзаце и ниже по тексту нет того, что эти 3 компакт-диска, записанные 22 мая 2009 г. были кем-то осмотрены. Осмотр не производился. В самом акте осмотра – тоже не осматривались.
Судья: Хорошо, понятно. Следующий том, пожалуйста.
Подсудимый: Восьмой том.
Судья: Ходатайство было заявлено Вами. Оно удовлетворено?
Подсудимый: Да, в принципе можно не оглашать.
Судья: Постановление о назначении компьютерной экспертизы от 21 апреля 2010 г. – там тоже экспертиза не фигурировала в качестве доказательства, по-моему. Не было у нас этой экспертизы?
Подсудимый: Нет, как раз эта экспертиза должна быть 21 апреля 2010 г. Как раз по этой экспертизе у нас (на допрос) приходил эксперт.
Судья: Мы исследовали очень подробно, на что просите внимание обратить? Два заседания практически потратили на эксперта.
Защитник: т.8 л.д. 137 — 139 Постановление о назначении компьютерной экспертизы.
Судья: Что по-Вашему не так в этом постановлении? Учитывая то, что вы не говорили в судебном заседании, когда вопросы задавали. То, что не смогли сказать или не успели. Все те вопросы, которые мы задавали, не нужно повторять.
Подсудимый: Здесь описывается состояние упаковки системного блока. Системный блок ПК, ADSL-модем упакованы в полиэтиленовый мешок чёрного цвета. Горловина мешка обвязана нитью зеленого цвета, к концам нитки прикреплён…
Судья: (перебивает) Что там неправильно в упаковке, на Ваш взгляд?
Подсудимый: Насчёт упаковки – то что была обвязана, а не прошита насквозь. В данный момент, после осмотра вещественных доказательств…
Судья: (перебивает) Упаковка была обвязана, да?
Подсудимый: Да, Ваша честь. Нить можно снять и надеть обратно.
Судья: т.8 141-й лист. Там на что нужно внимание обратить? Заключение эксперта. Само заключение эксперта, не повторяясь.
Подсудимый: т.8 141 лист, вторая сторона листа. Здесь описание объектов.
Судья: Что в описании объектов неправильно?
Подсудимый: Всё правильно, но горловина пакета также связана нитью защитного цвета, концы которой скреплены отрезками бумаги с оттиском печати…
Судья: Т.е. Вы считаете, что упаковка была ненадлежащей?
Подсудимый: Да, ненадлежащей, здесь написано, что…
Защита: Здесь написано, что признаков нарушений не выявлено, но… это вызывает сомнения.
Подсудимый: т.8 л.д. 146 – ответ эксперта на вопрос № 8.
Судья: Ответ на вопрос 8 – это что? Мы исследовали очень подробно данный вопрос. Не повторяйтесь сейчас.
Подсудимый: Ваша честь, при ответе на 8-й вопрос эксперт приводит фразу «на исследуемом диске НЖМД имеются файлы, изменённые после 12 часов 45 минут 26 февраля 2009 года.
Судья: Т.е. вы просите обратить внимание на ваши вопросы и ответы эксперта в ходе его допроса. Правильно Суд Вас понял?
Подсудимый: Да, правильно, Ваша Честь и судя по таблице 2, которую приводит эксперт в Заключении, указаны даты: 13 июля 2009 года, время 3 часа 51 минута и, соответственно, 10 июля 2009 года в 12:18.
Судья: Хорошо, понятно. Т.е. это лист дела 144, да?
Подсудимый: Да, совершенно верно.
Судья: Так, 148-й лист, приложения, иллюстрации – там что?
Подсудимый: В первую очередь хочу показать, что…
Судья: Часть упаковки? Нет, показывать не нужно. Нам сложно ориентироваться, вы словами расскажите.
Подсудимый: Хорошо, на иллюстрации 2 показан вид системного блока без упаковки. Соответственно, мешок снят и ещё к системному блоку привязан скотчем…
Судья: Имеется нарушение упаковки?
Подсудимый: Дело в том, что согласно заключению эксперта Блинова, которое исключили, он дважды опечатывал упаковку. Помимо бирки снаружи был оклеен листами бумаги с подписями понятых системный блок. Здесь видно, что на системном блоке, когда уже сняли мешок, отсутствует оклейка блока.
Судья: Хорошо, понятно.
Подсудимый: И на пятой иллюстрации приводится фотография бирки, которая была на мешке, с подписью эксперта Ефремова и двух понятых. И 11-е число – дата…
Судья: Обращаете внимание на нарушение упаковки. Ясно. Следующее — ходатайство об исключении доказательств, девятый том. Лист дела 26-28.
Подсудимый: 9-й том, л.д. 26. Я хотел бы обратить внимание на то, что 9-го ноября 2011 г. я подавал это ходатайство следователю, где приводил таблицу 2 из заключения эксперта…
Судья: Что в этом ходатайстве? С точки зрения предъявленного Вам обвинения на что следует обратить внимание? Оно рассмотрено?
Подсудимый: Оно было…
Судья: (перебивает) …рассмотрено.
Защита: Оно было рассмотрено в ненадлежащие сроки – 15 ноября 2011 г.
Подсудимый: То есть лежало почти неделю.
Судья: Хорошо, следующий момент т.9 л.д.29-30 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Подсудимый: Да, в этом постановлении об отказе в исключении хотел бы обратить внимание на то, что мотивировка отказа…
Судья: Сейчас мы не обжалуем версию следователя. Пожалуйста, следующий момент. Т.9 л.д. 56-60. Предмет у нас немножко другой сейчас.
Подсудимый: Хорошо.
Судья: Что там у нас в протоколе ознакомления с материалами дела? Учитывая то, что мы не версию следователя изучаем.
Подсудимый: На 59 листе во время ознакомления мы с защитником записали о том, что замечания к протоколу поступили…
Судья: С точки зрения виновности сейчас мы не обжалуем действия следователя, сейчас. С точки зрения вашей виновности - на что данные обстоятельства могут указывать?
Подсудимый: Я говорю о том, что в этом протоколе сделана запись о том, что было подано ходатайство и огласить прошу потому, что действительно нами было внесено замечание.
Защита: Нами было внесено замечание на 14-ти листах.
Судья: Вам отказано в удовлетворении данного ходатайства?
Подсудимый: Да, Ваша Честь, отказано.
Судья: Хорошо, следующий момент. Листы 72-78. Замечания к протоколу ознакомления. Там что? Что на законность может влиять?
Подсудимый: Дело в том, что при ознакомлении с вещественными доказательствами было… Я привожу фотографии, в каком состоянии была упаковка…
Судья: Как это влияет с точки зрения (закона) на Вашу виновность? На какие обстоятельства, подлежащие установлению судом, в соответствии с действующим законодательством? Мы сейчас не обсуждаем действия следователя.
Подсудимый: Я прошу обратить внимание на фотографии и на печать. Вот здесь печать снята с мешка, и три фотографии в разном ракурсе о том, что печать можно снять с мешка и надеть её обратно.
Судья: Ясно. Суду понятна Ваша позиция, что дальше? Листы 66-68. Там что? Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Подсудимый: Да.
Судья: Как это может сказаться на Вашей виновности?
Подсудимый: Сейчас речь идет об исключении недопустимых доказательств. В этом списке приводится…
Судья: Разрешено это ходатайство? Следователем разрешено?
Подсудимый: Ваша Честь! Ответ следователя я могу огласить? Мне его не понять.
Судья: Вы нам скажите: оно разрешено, Ваше ходатайство или нет?
Подсудимый: Здесь только одна фраза (следователя), если позволите… «Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: свидетели, принимавшие участие в следственных действиях, обязательно будут включены в список лиц, подлежащих вызову в суд». Что получается? С одной стороны, он как бы отказал в удовлетворении этого ходатайства, но тут же пообещал, что они будут в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Но в списке (в обвинительном заключении) этих свидетелей  не было. А огласить ходатайство хотел потому, что я действительно вызывал экспертов и свидетелей…
Судья: (перебивает) Суду понятна Ваша позиция. Теперь вопросы по пункту четвертому Вашего ходатайства. В связи с чем Вы просите вызвать эксперта Ефремова? Для установления каких обстоятельств, учитывая то, что данная экспертиза признана недопустимым доказательством? Правильно я понимаю Вас?
Подсудимый: Да, Ваша Честь!
Судья: Зачем Вам Ефремов нужен и лица – понятые, которые участвовали при проведении экспертизы, которая не может быть положена в основу приговора? В каких целях?
Подсудимый: Они могут дать показания о ходе и порядке проведения экспертизы.
Судья: Зачем они нам нужны? Когда она признана недопустимой и мы её не можем никак оценивать. Её уже признали недопустимой.
Подсудимый: Я считаю, что её не нужно оценивать – саму экспертизу, но эксперт Блинов, дав заключение 11 июля 2009 г., поможет выяснить, когда на экспертизу поступил системный блок. 10, а также 13 июля был ли какой-то посторонний доступ с их стороны.
Судья: Понятно. Имеются вопросы к Колчину по заявленному ходатайству у участников процесса? Сторона защиты – нет вопросов? Сторона обвинения – нет вопросов? Хорошо. Мнение участников процесса о необходимости вызова в судебное заседание эксперта Ефимова и, соответственно, понятых Софроновой и Пекпаевой? Сторона Защиты, Ваша позиция?
Защита: Поддерживаю.
Судья: Сторона обвинения?
Обвинение: Если экспертиза была признана недопустимым доказательством, я возражаю на этом основании.
Судья: Хорошо. Суд, совещаясь на месте, постановил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Ефремова, а также Софронову и Пекпаеву. Вы также просите признать недопустимым доказательством Заключение эксперта от 27 мая 2010 года. В связи с чем, Колчин? Объясните.
Подсудимый: В связи с тем, что (до экспертизы) осуществлялся посторонний доступ к вещественным доказательствам. Доступ посторонних лиц осуществлялся 10 и 13 июля 2009 года, согласно заключению эксперта.
Судья: Ясно. Понятно. Мнение стороны защитника?
Защита: Поддерживаю.
Судья: Мнение стороны обвинения?
Обвинение: Прошу отказать.
Судья: Хорошо. Судья, совещаясь, постановил: рассмотреть вопрос об исключении и признании данного доказательства недопустимым при вынесении окончательного решения по данному делу. Хорошо. Колчин, присаживайтесь!
Подсудимый: Ваша Честь, у меня есть ещё два ходатайства.
Судья: Пожалуйста.
Подсудимый: (передаёт ходатайства). Здесь три экземпляра. Разрешите огласить?
Судья: Есть, может быть, необходимость предоставить возможность участникам заседания время ознакомиться? Несколько минут.
Подсудимый: Да. И второе ходатайство тогда сразу подам? (29 мин. 40 сек.)
Судья: (30 мин. 14 сек. = через 34 секунды!!!) Из ходатайства следует, что Колчин просит исследовать материалы уголовного дела, листы указаны в т.т. 1, 5. Мнение участников по исследованию в заседании материалов уголовного дела? Нет возражений? Сторона Защиты, сторона обвинения? Хорошо. Колчин, предоставляю Вам право исследовать материалы дела.
Подсудимый: А огласить можно ходатайство своё?
Судья: Ну, все наверное прочитали уже. Защита знакома? Сторона обвинения знакома? Нет, наверное, необходимости…
Подсудимый: Оглашается том 1-й л.д. 121.
Судья: На что необходимо там внимание обратить? Все знакомы с данным документом? Он уже исследован был…
Подсудимый: Нет, он не исследовался, Ваша Честь! То есть, не оглашался. Я хотел бы обратить внимание на то, что это у нас – Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 9 апреля 2009 года. Тут два момента: Первое – небольшое нарушение: 9 апреля 2009 года следователь выносит постановление и 9-го же апреля срок продлевают. По Закону следователь для продления срока должен за пять дней до окончания срока – продлевать. Это небольшое нарушение, я хотел сказать о другом. О том, что: фраза «…предусмотренный Законом срок истекает 9-го апреля, так как следует провести дополнительные следственные действия: Второй сверху пункт – окончить осмотр изъятых в ходе обыска предметов. Соответственно, эта дата – 9-е апреля, в этом документе следователь говорит о том, что осмотр изъятых предметов был начат до 9 апреля и нужно окончить его, то есть в это время уже проводился осмотр.
Судья: Ясно, 124-й лист.
Подсудимый: 124-й лист – тут у нас то же самое идет. Документ — Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 4-го мая 2009 года. И точно также написано: «Необходимо закончить осмотр изъятых в ходе обыска предметов». Соответственно, и 4-го мая и 9-го апреля осмотр проводился.
Защита: То есть осмотр проводился несколько месяцев.
Подсудимый: Да, несколько месяцев. Совершенно верно.
Судья: Хорошо, ясно, 126-й лист, 127-й, 216-й мы исследовали с Вами. Только что.
Подсудимый: Да, в принципе нет смысла повторять.
Судья: Пожалуйста, т.5 л.д. 84-й.
Подсудимый: Это протокол допроса свидетеля от 28 июля 2009 года. Следователь Зайков допрашивает Редькина Василия Владимировича. Редькин даёт показания такие: «По существу уголовного дела могу показать следующее: В начале октября 2009 года…»
Обвинение: Зачем оглашать показания допрошенного в суде свидетеля? Противоречия там какие-то обнаружили или что?
Подсудимый: Да, противоречия. Прошу обратить на них внимание.
Судья: На что внимание суда обратить? Но не в показаниях Редькина, по форме только, пожалуйста, если есть какие-то замечания.
Подсудимый: Только несоответствия в показаниях, Ваша Честь!
Судья: Нет, нет, Всё! Показания мы сейчас не можем регистрировать. То, что огласили – огласили. Фактические обстоятельства мы не можем (регистрировать).
Защита: В начале октября 2008 года, — он пишет в показаниях, — в отдел «К» поступила информация…
Судья: Мы уже исследовали эти показания. Там дата, всё тоже же. Вопросы эти задавались. Верните том, пожалуйста. Также заявитель просит оценить допустимость указанного доказательства. Какого доказательства?
Подсудимый: Протокол осмотра предметов.
Судья: …не имеющим юридической силы и исключить его из перечня доказательств. Мнения участников процесса? Защита поддерживает?
Защита: Да.
Судья: Прокурор? Просит отказать?
Обвинение: Да.
Судья: Судья, совещаясь, постановил: рассмотреть данное ходатайство в совещательной комнате при разрешении окончательного… и постановления судебного решения. Также поступило ходатайство о признании недопустимым и исключении из разряда допустимых доказательств заключения экспертной комиссии от 19 июня 2012 года. Защита считает, что данное Заключение также не соответствует действительности и просит оценить допустимость вышеуказанного доказательства. Защита поддерживает заявленное ходатайство?
Защита: Да.
Судья: Сторона обвинения?
Обвинение: Прошу отказать.
Судья: Судья, совещаясь, постановил: рассмотреть заявленное ходатайство по существу при вынесении окончательного решения по данному делу. Колчин, присаживайтесь!
Судья: Сторона обвинения (неразборчиво).
Обвинение: Ваша честь, также уважаемый защитник. Подошло к завершению рассмотрение уголовного дела по обвинению Колчина Юрия Владимировича. Как мы установили, он органами предварительного расследования обвиняется в совершении пяти эпизодов, направленных на совершение хранения с целью распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетнего лица, не достигшего 14-летнего возраста. Это преступление квалифицируется статьёй 242 прим. Часть 2 (неразборчиво) 2 УК РФ. В ходе судебного заседания подробно исследовались доказательства, представленные стороной обвинения. Сторона обвинения полагает, что вина Колчина в совершении указанного преступления находит своё полное подтверждение, хотя сам Колчин вину свою не признаёт и указывает, что и не хранил в целях распространения и не распространял вышеуказанные материалы, так как его компьютером мог вообще любой человек, что к нему много друзей приходило. Мог включить компьютер кто-то из данных друзей и, возможно, и таким образом (кто-то) было совершено данное преступление. Сам Колчин, естественно, такое преступление не совершал. Он, кроме того, указал, что в данные дни, когда обвиняется органами предварительного расследования, его дома не было, он находился на работе. Сторона обвинения полагает, что те доводы, на которые указал Колчин, они необоснованные и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Сторона обвинения считает, что да, действительно может и Колчина не было в те дни, когда он обвиняется, однако, как мы видим, именно Колчину принадлежал вышеуказанный компьютер, именно на Колчина был оформлен Интернет, на его имя и только Колчин мог распространять данную информацию. Тот момент, что Колчина, возможно, не было дома, ни о чём не свидетельствует, так как в ходе судебного заседания мы установили, что Колчин включал, вернее оставлял компьютер включенным и таким образом осуществлялось распространение материалов с порнографическими изображениями. То есть лицам, другие пользователи, соединялись с Интернетом и, значит, где находилась эта масса под учетной записью «oekolch», которая также была зарегистрирована на Колчина, и, таким образом, значит, получали сведения о материалах с порнографическими изображениями. Также в ходе судебного заседания Колчин неоднократно заявлял ходатайства об исключении многочисленных документов, о следственных действиях, которые производились на предварительном расследовании. Сторона обвинения полагает, что все расследование производилось и, на которое указывает Колчин, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нет оснований не доверять данным доказательствам, и нет оснований признавать их недопустимыми. Поэтому сторона обвинения полагает, что все эти аргументы, которые указывал Колчин в своих ходатайствах, их необходимо всё-таки признать допустимыми и положить в основу приговора. Сторона обвинения полагает, что проводимые соответственно протокола осмотров, заключения экспертиз, повторюсь, сделаны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. И, на основании данных заключений экспертиз мы видим, что те файлы, которые имелись на жёстком диске у Колчина, они содержат в себе материалы с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетнего лица и не достигшего 14-летнего возраста.
В ходе судебного заседания проводилась дополнительная психолого-искусствоведческая экспертиза комплексная, эксперту ставились вопросы и сторона обвинения просит суд на основании последних данных экспертизы, воспользоваться ей и включить в основу обвинения те пункты, которые были указаны экспертами, т.е. пункты 2, пункт 3.5 и пункт 4.5. То есть главное в том, в файлах видно, что содержатся порнографические изображения заведомо несовершеннолетнего лица, не достигшего 14-летнего возраста.
То есть там конкретно указаны названия файлов, а те файлы, которые экспертиза не указала, их обвинение просит исключить из обвинения.
Кроме того, сторона обвинения полагает, что те предъявленные эпизоды, пять эпизодов, их необходимо объединить единым умыслом, так как у Колчина вменяется с 19 сентября 2006 года сформировался преступный умысел, направленный на хранение в целях распространения и распространение вышеуказанных материалов и, затем реализуя свой преступный умысел на протяжении нескольких лет данное преступление им совершалось. То есть не каждый раз заново возникал умысел, а он один раз возник и на протяжении всех лет он и присутствовал. И поэтому сторона обвинения полагает, что все пять эпизодов необходимо объединить и квалификацию ставить одним эпизодом статьи 242 прим часть 2 прим Уголовного Кодекса и также сторона обвинения просит редакцию данного закона УК не в настоящей редакции, а в предыдущей. Из редакции видно, что положение подсудимого улучшится, так как новая редакция ухудшает положение, а предыдущая – улучшает и поэтому предыдущая редакция для него будет более правильной и верно квалифицировать действия Колчина.
При вынесении приговора стороной обвинения просьба учитывать характеризующие данные в отношении Колчина, так же, как и тяжесть содеянного. Это преступление, которое совершил Колчин, относится к категории тяжких, наказание от 3 до 8 лет лишения свободы, представляет собой повышенную опасность, так как было направлено на хранение и распространение материалов с порнографическими изображениями, тем более заведомо несовершеннолетнего и не достигшего 14-летнего возраста. Также с учетом данных обстоятельств: повышенной опасностью и характером совершенного преступления, тяжести содеянного, полагаю, что Колчину необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом смягчающих обстоятельств сторона обвинения не усматривает, отягчающих обстоятельств также не усматривает. И на основании всего изложенного сторона обвинения просит признать Колчина Юрия Владимировича виновным по статье 242.1 часть 2 пункт б УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судья: Сторона Защиты, Ваша позиция, пожалуйста!
Защита: Ваша Честь, уважаемые участники судебного заседания! Сейчас мы с Вами заслушали речь государственного обвинителя по предъявленному обвинению, но я бы всё-таки хотел сказать, что органы предварительного следствия данное уголовное дело, я считаю, возбудили в отношении Колчина не совсем обоснованно, не основано обвинение в отношении Колчина Юрия Владимировича в конкретности, потому что это видно из самой формулировки обвинения. Если обратить наше внимание на обвинительное заключение, следователь указывает, что Колчин, уходя из дома на работу ли, куда ли там ещё 2 октября, 23 декабря, 19 января, 22 января, 23 января 2009 года, оставлял компьютер во включенном состоянии и таким образом он умышленно распространял в открытый доступ в сети «ВолгаТелеком» под своим логином сведения или материалы порнографического изображения. Но ни одного листка дела нет, ни в одном документе не сказано и не зафиксировано, что именно Колчин включил компьютер и именно Колчин оставил компьютер во включённом состоянии. Это всё только из области предположения. Из области предположения потому, что якобы компьютер принадлежит только Колчину. Но в судебном заседании, да и в материалах судебного следствия устанавливалось и было установлено, что к этому компьютеру имели доступ и другие лица. Поэтому, была бы какая-то другая формулировка обвинения или чтобы отпечатки пальцев Редькин 2-го октября обнаружил, приехал по этому адресу, изъял компьютер, снял клавиши и обнаружил на этих клавишах следы пальцев рук Колчина – тогда можно говорить, что только он один работал в этот период, только он один включил и распространял, входил или, как согласно ответа «ВолгаТелеком», что в 11 часов 54 минуты 2 октября 2008 года он выходил на связь, т.е. осуществлял соединение с Интернетом. Вот тогда – можно сказать, что да, Юрий Владимирович, это вы включали компьютер, Вы в это время сидели за этим пультом. Тогда можно говорить, что это он распространял. А так – когда в уголовном деле, причем на стадии предварительного следствия было представлено доказательство того, что Колчин находился в это время на работе и в октябре и в декабре и в январе… У него есть договор на выполнение работ, ответ с ОАО «ВолгаТелеком», график работы Колчина есть – все это доказывает о том, что человек все это время, во все дни, которые ему инкриминируются, он везде всегда находился на рабочем месте и не находился в это время, когда осуществлялся выход в Интернет за пультом данного компьютера. И поэтому, на основании предположений нельзя признавать человека виновным – вот что я хочу сказать. Когда я ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, подумал – была бы какая-то другая формулировка… Но когда человек-следователь пишет: включил компьютер, ушел куда-то на работу и таким образом распространял умышленно, поэтому, Ваша Честь, хотелось бы обратить на это внимание.
Теперь, что касается нарушений процессуального характера. Я уже не буду останавливаться на всех ходатайствах, потому что в течении судебных заседаний множественно заявляются ходатайства об исключении доказательств, эти все ходатайства имеются у Вас в деле и просим еще раз обратить внимание на эти ходатайства об исключении доказательств и считаю, что Колчину обвинение предъявлено необоснованно, поэтому прошу его оправдать, т.е. вынести оправдательный приговор. Но если всё-таки суд считает его виновным в какой-то части, то, с учётом всех положительных характеристик, что он ранее не привлекался, не судим и из того, как он пытается доказать свою невиновность видно, что человек действительно невиновен, поэтому прошу назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Есть у нас другие нормы Закона, которые все-таки позволяют человеку дать возможность исправиться и применить статью 73 УК РФ. Он может просто находиться под надзором полиции, ходить отмечаться. Таким образом человека тоже можно поставить на путь исправления, поэтому (неразборчиво).
Судья: Колчин, Вам предоставляется последнее слово. Не повторяясь только! Очень подробно – нельзя тоже. Не повторяемся!
Подсудимый: (У меня был готов текст на 20 листах) Сложно не повториться.
Судья: (Увидев толстую пачку бумаги) И относительно предъявленного обвинения – все мы очень подробно исследовали и очень долго мы все исследовали, т.е. подробно все это не нужно сейчас.
Подсудимый: Хорошо, Ваша Честь!
Судья: У нас все уже есть, все никуда не девается, все в материалах дела и, чтобы суду правильно принять решение, читать не нужно. Своими словами скажите и все.
Подсудимый: Я не признаю себя виновным, Ваша Честь, в предъявленном мне обвинении.
Судья: Судья удаляется в совещательную комнату.