Люблю, знаете ли, пофантазировать. Особенно, если этим фантазиям предшествовали события, участником которых мне пришлось побывать.
Таким событием стало заседание, т.н. «Дискуссионного клуба» в нашей адвокатской палате Московской области, посвященное «Концепции регулирование рынка квалифицированной юридической помощи». О самом действе, в смысле, заседании, рассказывать не буду – желающие могут ознакомиться с моим мнением, а также мнением тех, кто меня поддержал, или критиковал, на «фейсбуке».
Подробно останавливаться на Критике самой «Концепции…», полагаю, тоже не имеет смысла – всем нам знакомо ее содержание – есть у нее свои сторонники и противники; лично я отношу себя ко вторым, поскольку считаю, что, во-первых, смешивать «в одной кастрюле» идеи реформирования рынка оказания юридических услуг, как предпринимательской деятельности, и повышение авторитета адвокатуры, как минимум, непрофессионально; во-вторых, в «Концепции…» нет ни слова о том, что начинать нужно с реформирования высшей юридической школы, поскольку то, что существует в настоящее время, представляет собой весьма печальное зрелище, ничего общего не имеющее с подготовкой элиты общества, к которой всегда относились юристы.
Старшее поколение помнит, что в «Литературной газете» был такой раздел – «Если бы директором был я», в данном случае, мои фантазии, я бы озаглавил так: «Если бы автором Концепции…был я».
Пожалуй, начал бы с того, что исключил напрочь слово «рынок» из названия Концепции, поскольку, конечной целью ее создания приоритетным сделал бы повышение качества оказываемой юридической помощи, а отсюда – повышение авторитета профессия юриста вообще, и адвоката – в частности.
Концепция, в моем видении, четко разделила бы адвокатуру и иную сферу оказания юридической помощи, в том числе, оказание юридической помощи, как разновидности предпринимательской деятельности.
На первом этапе я бы предложил внести изменения в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Налоговый кодекс РФ.
Изменения в 63-ФЗ коснулись бы порядка получения статуса адвоката, порядка формирования органов адвокатского самоуправления, их полномочий.
Так, я бы предложил вернуться к старому, существовавшему во времена СССР, порядку получения статуса адвоката, разумеется, его модернизировав.
Поскольку экзамен на получение статуса адвоката, как можно судить из результатов дисциплинарной практики, ни в коем случае не гарантирует должного уровня качества лица, получившего такой статус, экзамен нужно отменить.
Вместо него, по направлению адвокатской палаты, кандидат проходит стажировку сроком не менее 6 месяцев в одной из коллегий, члены которой в течение 2-х лет не привлекались к дисциплинарной ответственности.
По истечении срока стажировки проводится общее собрание данной коллегии, на котором, кандидат отчитывается о результатах стажировки, после чего открытым голосованием, принимается решение о возможности или невозможности получения данным кандидатом статуса адвоката.
Представление руководителя коллегии, вместе с протоколом общего собрания и отчетом кандидата, направляется в адвокатскую палату, где, в зависимости от решения общего собрания коллегии адвокатов, принимается решение о получении кандидатом статуса адвоката или отказе.
В случае положительного решения территориальный орган Минюста вносит данные об адвоката в реестр адвокатов данного региона.
Как видите, я пошел по пути усложнения процедуры получения адвокатского статуса.
Мне могут возразить – но, тогда же в адвокатуру, и так же стремительно теряющую свою привлекательность, приток желающих получить адвокатский статус еще больше сократится.
Да, скажу я – на первых порах так и будет, но адвокатура тогда получит больше квалифицированных, проверенных специалистов, а не просто группу граждан с дипломами разных удивительных ВУЗов, главная задача которых – вовремя, и в полном объеме платить членские взносы, и, по сути, являющихся расходным материалом – вон, сколько юристов у нас навыпускали с начала 90-х, когда получение образования превратили в разновидность получения услуги…
А в чем же привлекательность получения статуса адвоката?
Начнем со статуса адвокатского удостоверения, которое должно давать его владельцу, при исполнении профессиональных обязанностей, свободно, без предъявления каких-либо дополнительных документов, проходить в любые здания, занимаемые правоохранительными и судебными органами без дополнительного досмотра с выворачиванием карманов и вытряхивания портфелей.
Адвокатское удостоверение, по сути, должно стать документом, удостоверяющем личность адвоката при исполнении им своих профессиональных обязанностей.
Серьезные гарантии независимости адвокатов должны быть и в части привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности – с моей точки зрения, вместо ныне действующих квалификационных комиссий, заседания которых, зачастую, напоминают судилища времен Святой Инквизиции, принятие решений о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка в действиях, или бездействиях адвоката, должны приниматься на общих собраниях коллегий адвокатов, а в отношениях адвокатов, осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах – на общих собраниях адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах данного судебного района.
Окончательное решение, как и ныне, принимает Совет АП данного региона.
В части формирования ФПА я бы предложил урезать ее полномочия до функций представления интересов адвокатского сообщества, в том числе, и защите профессиональных прав адвокатов, аналитической работе по мониторингу законодательства, затрагивающего профессиональные права адвокатов, издательской деятельности в части выпуска методических рекомендаций (разумеется, не имеющих обязательного для адвокатов характера), популяризации профессии адвоката, организации учебного процесса по повышению квалификации адвокатов.
При этом, полностью исключить любую возможность реализации властно-распорядительных функций в адвокатуре.
Поскольку содержать ФПА, по-прежнему, придется адвокатам, выбирать Президента ФПА, утверждать смету на ее содержание, должны те, кто ее содержат, т.е., адвокаты прямым, открытым голосованием, в том числе, с использованием интерактивного голосования.
Из «вкусных» нововведений я бы предложил приоритетную возможность получения судейского статуса адвокатами, в течение 5-ти лет не имевших дисциплинарных взысканий: мирового судьи – по результатам собеседования, федерального судьи – по результатам сдачи квалификационного экзамена.
В области налогообложения, полагаю, стоит ввести такой же порядок, как и для предпринимателей с возможностью УСН, а уж 6% или 15% («доход минус расходы»), пусть каждый решает сам.
В области социального обеспечения, по моему мнению, адвокат должен решать самостоятельно – откладывать ему деньги на пенсию, или нет, что же касается отчислений на обязательное медицинское страхование, тут бы я все оставил без изменений; если люди нашей профессии сами решают, сколько им работать, то без гарантированного минимума медицинских услуг не могут даже адвокаты.
Что касается существующих юридических фирм и частнопрактикующих юристов, я бы вернулся к системе лицензирования, причем, лицензию на осуществление юридической деятельности, как предпринимательской, должен получить каждый юрист.
Лицензия должна выдаваться сроком на два-три года, по истечении срока ее действия, лицензиат обращается в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии.
Лицензия на осуществление юридической деятельности может быть отозвана досрочно при допущенных лицензиатом нарушениях – неоднократные жалобы от потребителей, вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие факт нарушений, и т.д.
В области подготовки кадров высшей юридической школы, первое, что, по моему мнению, нужно сделать – лишить государственной аккредитации все непрофильные ВУЗы – ну, в самом деле – нельзя же в рамках одного ВУЗа обучать земледелию и юриспруденции.
ВУЗов, готовящих юристов, во-первых, должно быть мало; во-вторых, оставшиеся должны пройти обязательную переаттестацию; в-третьих, государство должно выделять средства на содержание таких ВУЗов и контролировать качество учебного процесса.
Следует вернуться и у «целевому» образованию, когда, например, адвокатская палата заключает договор с ВУЗом на подготовку специалиста, который, по окончании ВУЗа, будет обязан пройти 2-х годичную стажировку в одном из адвокатских образований, входящем в данную палату, после чего он, либо, получает статус адвоката, либо, возвращает затраченные на его обучение средства.
Вот, собственно, что у меня родилось экспромтом. Разумеется, есть и другие идеи, но, иногда, свои желания нужно сдерживать – у вас, друзья мои, наверняка есть и свои предложения на этот счет…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, я бы ещё предложил, чтобы адвокаты по очереди работали мировыми судьями, как в Англии.
Уважаемый Владимир Николаевич, весьма интересное предложение!
Уважаемый Андрей Юрьевич, в целом с Вашими предложениями можно согласиться, но я в них, как и в официальной концепции, не увидел стимулов к получению статуса адвоката выпускниками ВУЗов (дипломоносителями), т.к. нигде в законодательстве нет ни чёткого определения квалифицированной юридической помощи, ни критериев её оценки (либо презумпции таковой), ни норм о полном (а не на усмотрение суда) возмещении доверителям расходов на юридическую помощь адвокатов.
Пока Минюст планирует только на каких углах развесить «кнуты», которыми юристы будут «загоняться» в регулируемую адвокатуру и изгоняться из неё, а вот про «пряники» почему-то забыли… как впрочем забыли в концепции и о механизме сменяемости наших солнцеподобных лидеров....
Ну и пожалуй ещё одна фантазия в порядке бреда — для получения статуса судьи кандидат должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее 3-х лет, и положительное заключение своей АП.
не увидел стимулов к получению статуса адвоката выпускниками ВУЗов (дипломоносителями),Уважаемый Иван Николаевич, лично мне в работе очень не хватает возможностей, представляемых законом об адвокатской деятельности — запросы, объяснения, сбор доказательств и т.п., поэтому стимул есть. Тот из юристов, не имеющих статуса адвоката, для кого важна именно защита прав доверителей это понимает.
Уважаемый Сергей Равильевич, тут вопрос об стимулировании элитарности. Вот в науке все стремятся стать академиками, а для этого надо сначала стать кандидатом, потом преподавать, потом открыть направление, защитить профессорское звание, создать научную школу. Я так полагаю, что у юристов и юридических фирм должна быть возможность присоединиться к адвокатскому образованию, получить некое кураторство в этом плане. Но до того, и тут Андрей Юрьевич прав, нужно в наших, адвокатских, рядах повысить привлекательность знаний (в некоторых странах это регулируется через возможность представлять интересы доверителей в высших судебных инстанциях, в некоторых — через дополнительное обучение и достаточно длительную стажировку, в некоторых через статусные принадлежности, есть и смешанные схемы).
Уважаемый Владислав Александрович, а по моему скромному мнению перво наперво необходимо нашу судебную систему «устаканить» чтобы в одной и той же правовой ситуации принималось одинаковое решение. Иначе самые «элитарные» знания и опыт не будут иметь совершенно никакого смысла.
Уважаемый Иван Николаевич, как же — а возможность получить статус судьи в приоритетном порядке? По случаю моей лени, я забыл указать еще несколько «пряников» — введение административной и уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности адвоката, увеличение штрафов за отказ в предоставлении информации по запросам, и сокращение сроков ответа на запросы, и т.д.
Уважаемый Иван Николаевич, полностью поддерживаю последний тезис. Однако, предлагаю увеличить ценз адвокатской деятельности до 5 лет. В том числе уже действующим судьям. В срочном порядке придется рекрутировать судей из действующего состава адвокатуры. Вот бывшие председатели областных и республиканских судов обрадуются.
Уважаемый Андрей Юрьевич, в общем и целом Ваш вариант направления развития, в отличие от «официального», видится разумным и логичным.
Присоединюсь к «бредящим» и добавлю свои мысли:
— Лицензировать деятельность практикующих юристов — неадвокатов, это правильно.
А лишать лицензии по жалобам — неправильно. Только по решению суда.
— Нужно законодательно закрепить ответственность, в т.ч. и уголовную, за воспрепятствование деятельности адвоката, как за воспрепятствование деятельности прокурора, следователя и т.д.
— Расходы на защитника-адвоката должны взыскиваться, при реабилитации, в полном объёме.
А вообще, «наш» вариант реформы никогда не найдёт понимания у «верхов».
Вот переименовать — другое дело!
Уважаемый Андрей Борисович, вся нормальная страна «бредит», а у них «В Багдаде всё спокойно»!
Уважаемый Андрей Борисович, так, у нас с ними есть «классовые» разногласия — мы, за то, чтобы адвокатура жила, развивалась и профессия юриста вновь стала элитарной, а они — за то, чтобы создать себе синекуру.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
получение образования превратили в разновидность получения услуги… — Да!
Адвокатское удостоверение, по сути, должно стать документом, удостоверяющем личность адвоката при исполнении им своих профессиональных обязанностей
— Да! Добавил бы: с обязательностью пропуска адвоката в любое учреждение, организацию и пр. на территории РФ.
Экзамен можно оставить совместно с Вашими предложениями. Пройти это двойное препятствие возжелают только люди, имеющие серьёзное желание соединить свой жизненный путь с делом защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, ИП.
Такое положение дел только бы подняло статус адвоката в сознании людей выше всяческих госслужащих.
Хоть нам и приходится жить и работать в условиях рынка, адвокатуре просто необходимо отмежеваться от смешения с сегодняшней мутной водой рынка юридических услуг! Лицензирование остального рынка (без адвокатуры) юруслуг достойно внимания, поскольку оно не вмешивается в такую составляющую уголовного судопроизводства, как адвокатура, и может регулировать качество юруслуг.
Привлечение к дисциплинарной ответственности с лишением статуса должно стать редчайшим, исключительным случаем, наоборот, адвокатские палаты и образования необходимо переориентировать на защиту прав адвокатов! При вышеназванном двойном фильтре получения статуса адвокаты естественным путем сами будут более ответственными в своей работе.
Тогда и формирование судейского корпуса из адвокатов станет более естественным.
С Вашими предложениями в области налогообложения и соцвылат полностью согласен, они давно назрели!
Вопроса два: 1) Кто нас услышит в тех же АП субъектов, ФПА, когда эти предложения фактически урезают их полномочия? 2) А услышав такие предложения, реально ли продвинуть их в Закон, в жизнь, в то время как сильная адвокатура сегодняшней власти, как кость в горле?
Уважаемый Роман Николаевич, Кто нас услышит в тех же АП субъектов, ФПА, когда эти предложения фактически урезают их полномочия? — услышат все, но, перекрестившись, и пробормотав — чур, меня, чур — облегченно вспомнят вторую часть заголовка к данной публикации.
А услышав такие предложения, реально ли продвинуть их в Закон, в жизнь, в то время как сильная адвокатура сегодняшней власти, как кость в горле. — скорее, предадут анафеме автора, как опасного фантазера
Уважаемый Андрей Юрьевич, ДжорданоБруновская стезя никого не привлекает, вот все и молчат
Адвокатура же, тем временем, катится по ступеням Дискуссионных посиделок
Правильно сердце товарища чувствовало: не х… там делать!
Уважаемый Андрей Юрьевич,
По истечении срока стажировки проводится общее собрание данной коллегии, на котором, кандидат отчитывается о результатах стажировки, после чего открытым голосованием, принимается решение о возможности или невозможности получения данным кандидатом статуса адвоката.Коррупция. Брали бы только себе угодных и за не хилые суммы мимо общей кассы коллегии.
И ещё, не редки случаи, когда юрист практикующий и тем самым параллельно подготавливающийся к вступлению в адвокатуру, не в ладах с адвокатами своего города, вследствие состязательности противных сторон в тех же гражданских процессах.
нельзя же в рамках одного ВУЗа обучать земледелию и юриспруденции.Очень даже можно и не только земледелию, но и космонавтики.
Например СПбГУАП (гос. аэрокосмического приборостроения), в котором юридический факультет обособлен: отдельное здание, мощные преподаватели (Например: Кузнецов Э.В. (президент ассоциации философии права), Зиновьев (ветеран ВОВ, бывший преподаватель Путина и его команды в СПбГУ, заслуженный юрист и т.д.) читА Боеров (адвокаты, доктора наук) и остальные в основе своей преподаватели с огромной практикой за плечами.
В остальном с Вами согласен.
Что касается самого действа Концепции, — рано. Пусть проведут чистку рядов, утилизируют карманных «адвокатов».
Уважаемый Станислав Георгиевич, Коррупция. Брали бы только себе угодных и за не хилые суммы мимо общей кассы коллегии. Вы хорошо представляете себе размеры таких сумм, чтобы втянуть в коррупционную схему каждого члена коллегии, человек, этак, в 50? И зачем тогда человеку, располагающему такой свободной суммой, адвокатура, где «отбивать» ее придется, ну, очень долго?
Что до Очень даже можно и не только земледелию, но и космонавтики. нужно различать институты, готовящие специалистов, как правило, для определенной отрасли, и университеты, традиционно имеющие несколько факультетов разнонаправленных факультетов.
К слову, аргумент — «он Путина учил» — лично мне ничего не говорит.
К слову, аргумент — «он Путина учил» — лично мне ничего не говорит.
А мне говорит -
Уважаемый Андрей Юрьевич, про аргумент хорошо вывернули, хотя смысл совсем не в этом, а в том, чтобы показать, что и в разнопрофильных ВУЗах преподавательский состав достаточно профессиональный и с большим, длительным опытом, в частности и этот момент — обучение ВВП, не стал упускать. И говорит этот аргумент лишь о длительности преподавательского опыта и ни о чём другом.
Уважаемый Андрей Юрьевич, процедура получения статуса адвоката, предложенная Вами частично напоминает мне то «Положение об Адвокатуре» 1980 года,
Поскольку сам был принят в МГКА (экзамены на получения статуса в коллегии были обязательны, хотя то Положение его не предусматривало) считаю вполне естественной Вашу гипотезу.
У нас ведь как, если ломают, то до основания, а потом строят нагромождения в которых самим не разобраться.
А что касается лицензии, вот тут заковыка, ее ведь люди выдают. ох сомневаюсь в порядочности «выдавальщиков», может какой другой фильтр?
А по поводу аккредитации, запретить не профильным ВУЗам это безобразие, а то уже юрфак организовывают при «Школе колдунов»
Уважаемый Вадим Иванович, так я за основу и брал старое Положение — работало же! Что до лицензирования, так, в качестве бреда — субсидиарная ответственность того, кто выдал лицензию, коль обладатель ее «накосячил».
Уважаемый Андрей Юрьевич,))) чиновники — это беспроигрышная лотерея, никогда и ни за что не будут подписываться под «субсидиарку»...))) Это уже фантастика)))
Уважаемый Андрей Юрьевич, проблема возникла в том, что так называемые юридические фирмы оказались очень и очень эффективными, не все конечно, но оказались. Концепция возникла потому, что эти эффективные организации уже поняли, что им надо бы объединиться, а это, сами понимаете, к чему приведёт. Уже существуют демарши типа Ассоциации юристов России во главе с Крашенинниковым и он не единичен. Сам делал подобные демарши, когда вход в адвокатуру был искусственно затруднён.
Мы не единственная страна, которая проводит реформы — этот процесс вызван объективными причинами. Можно не говорить о рынке, но он существует и создаёт свои реальности («Ты суслика видишь? — Нет! — А он есть!»). Во многих странах это вызвало реформы старого, ещё цехового по своей сущности, устройства адвокатуры. Первая «реформа» возникла снизу, в Австралии, когда адвокатское образование провело акционирование и стало публичным обществом (дай бог памяти — это было в 70-е годы прошлого века и вызвало определённую шумиху, стало неожиданностью). Последней была вынуждена реформировать старую систему Великобритания. Даже Япония, при всё консервативности, не избежала подобных процессов (реформа корпораций адвокатов 2002 года).
Можно что угодно говорить, но во всём мире создаются по факту адвокатские (или юридические) организации, которые получают финансирование от крупных банков и набирают обороты, подминая под себя тех, кто слабее в финансовом плане.К сожалению я не встретил концепции, которая учитывала бы реальные процессы. Всё как-то стремятся законсервироваться и окуклиться (Типа как в том американском фильме: «Да делайте что хотите, а я бункер строю!»). Показателем эффективности любой социальной структуры является её открытость, которая позволяет поглощать из окружения лучшее и присваивать его.
Уважаемый Владислав Александрович, проблема в том, что у нас понятие «рынок» первично по отношению к понятию «продукт» — мол, создадим рынок, а продукт сам по себе появится. Тот «продукт» в сфере юридической помощи (юридических услуг), который у нас есть, не то, что на рынок, зачастую, в подворотне стыдно продавать.
ФПА, равно, как и АЮР, по сути, являются синекурами для очень узкого круга людей, и их существование никак не способствует улучшению качества юридического «продукта»
Уважаемый Андрей Юрьевич, и я тут с Вами полностью солидарен!
Для меня очевидно, что нужно внутри адвокатуры поддерживать высокий уровень и даже выделить финансируемую частично за счёт государства группу суперпрофессионалов, которые будут образовывать костяк, сохраняемый даже при самых неблагоприятных ситуациях, будут обеспечивать не только качественную, но и массовую помощь, даже неимущим или малоимущим. Однако, никуда не денешься и от так называемых «юридических фабрик» и «юридических бутиков», они по факту уже существуют.
Понятие «рынок», применительно к юридической помощи или юридическим услугам, несомненно условное. Это как говорить о рынке медицинской помощи, один кашляет всё время, а у другого понос. Слишком уж всё индивидуально для «масовых штамповок и массовых товаров». Несомненно, что в моём родном Тамбове этого рынка нет как такового, пожалуй, человек 20-50 наберётся способных достойно платить за юрпомощь. Но вот в крупных городах уже возникает массовость. Тут разные ситуации. Потому регулирование должно быть с учётом реалий.
Уважаемый Владислав Александрович, говорил, и не устану повторять — пока получение высшего юридического образования не станет менее доступным, и не будет единой программы подготовки, с жесточайшим требованием к профессорско-преподавательскому составу, ни о каких серьезных преобразованиях не может идти речи.
Знаете, какой был конкурс в ВЮЗИ в 1983 году? А на юрфак МГУ?..
Уважаемый Андрей Юрьевич, представляю, я в 1985-ом году в МГУ приезжал. Приёмная комиссия ещё не работала, но я был ещё в дембельской форме, зашёл в приёмную декана. Ждал-ждал, ждал-ждал… И тут заходит такой перец в костюмчике, я его «старшиной связистов» назвал, у них в соседней роте такой же был, причёсанный, наглый. Был наглый, пока ему по макитре не стукнули. И этот такой же, в костюмчике, в ботиночках, с портфельчиком. А с ним мальчик такой, субтильный. Кивнули секретарше и он их пустила в кабинет. Я опять ждал-ждал… Они вышли, декан их провожал, жали руки, говорили «спасибо», «всё будет хорошо». Пригласили меня в кабинет, декан спросил что я, кто я. Потом объяснил, что такие как я не нужны.
Знаю я, знаю…
Но это так… К делу отношения не имеет.
Мне-то ясно, что знания нужны, мне пришлось их ой как завоёвывать. Но мне ясно и то, что не каждому дано быть адвокатом. И тут проблема не в знаниях. Тут проблема посерьёзнее будет.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
Уважаемый Юрий Фазильевич, это Вы сейчас к чему?
Никакие позитивные изменения невозможны в отдельно взятом пространстве, институте, контролируемом государством, пока не будет должным образом реформировано само это государство. Адвокатура или более широко — юридическое сообщество, генетически имеет недостатки, присущие существующему в стране режиму. Потому и закон об адвокатуре родился инвалидом, потому же продолжается уже десятилетия (!) переливание из пустого в порожнее и по вопросу судебной реформы, и по более частному вопросу — об оптимизации порядка предоставления юридической помощи.
Уважаемый Юрий Павлович, прекрасные слова! Жаль только, что это мы уже знаем. Не знаем мы как нужно действовать? Сложить лапки, или бежать без оглядки?
Уважаемый Андрей Юрьевич, согласен на все 100%
В области социального обеспечения, по моему мнению, адвокат должен решать самостоятельно – откладывать ему деньги на пенсию, или нет, что же касается отчислений на обязательное медицинское страхование, тут бы я все оставил без изменений; если люди нашей профессии сами решают, сколько им работать, то без гарантированного минимума медицинских услуг не могут даже адвокаты.Но в государственном образовании, где индивидуальные предприниматели — пенсионеры уплачивают за себя пенсионные взносы, разумный, профессиональный и рациональный подход, которого вы придерживаетесь, пока не выдерживает конкуренции с подходом «тяп-ляп-нажива» современных законодателей.
Однако, даже несмотря на то, что «большие дела» система не пропускает, даже малые и средние ощутимо на нее воздействуют.
Не обязательно ведь заниматься популярно-пустой политагитацией по теме «если не он, то кто, я не могу и что», забивая мозг шовинистической жвачкой, можно постепенно и последовательно менять текущее в лучшую сторону, что вы и делаете.
И, как мне кажется, только разум, профессиональность и рациональность имеют конструктивную перспективу, тогда как «тяп-ляп-нажива» себя рано или поздно сожрет.
Ярмо, электронный чип и иконка с «лидером» или действия, действия и еще раз действия — каждый решает сам.
Уважаемый Александр Алексеевич, только разум, профессиональность и рациональность имеют конструктивную перспективу
Уважаемый Андрей Юрьевич,
Спасибо за хороший материал! С большинством посылок согласен. Самое важное сейчас — инициировать отрытое и честное обсуждение, чтобы потом нам всем не сказали — а вас тут (при обсуждении) вообще не стояло. К сожалению, позиция руководства ФПА сводится к выдаче разнарядок по регионам на одобрение. Дальше — послушное «Концепции — да». При этом сама суть проекта, текущее состояние рынка юридических услуг и тем более то, что произойдет после реализации Концепции — туман не только для сообщества, но и для авторов проекта. Первого декабря в АП Удмуртии проведена конференция по обсуждении проекта Концепции. В ближайшее время будет опубликован мой материал, основные положения которого одобрены Конференцией.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, совсем не хочется идти «тропой Трунова», но все чаще задумываюсь о целесообразности проведения «параллельной Конференции», без какого-либо участия ФПА…
Уважаемый Дмитрий Николаевич, коллегия адвокатов «Цитадель» провела обсуждение предлагаемой Концепции, и направила результат не только в АП Кемеровской области, но и в ФПА, для сведения.
Интересно, ещё какая-нибудь коллеги поступила так же?
Интересно, ещё какая-нибудь коллеги поступила так же? Уважаемый Андрей Борисович, я думаю, что как минимум ещё одна АП направит туда своё видение. Удмуртская! А дальше интересно…
уважаемый Андрей Юрьевич! Согласен с вами, выслушать реальное мнение адвокатов, не ручных и не придворных, которые послушно голосуют на конференциях за решения, угодные палатам. Но как это сделать, если виртуально- возможно ли?