Практически одновременно, при весьма некрасивых обстоятельствах, суть которых особо к делу не относится, пять работников автотранспортного предприятия решили уволиться по собственному желанию.

Через небольшой промежуток времени, также практически одновременно, ими были поданы похожие иски о взыскании невыплаченной заработной платы к бывшему работодателю.

Представлял их интересы так же один и тот же представитель, свидетелями они были друг у друга. В общем стандартная довольно ситуация. Все дела попали к разным судьям одного суда, однако это дело было единственным которое прошло через апелляционную инстанцию. Остальные решения нас устроили.

Итак, сначала мы проиграли.  С нашего доверителя были взысканы денежные средства в общей сумме более 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей – спорная заработная плата (истец считал, что договоренность была о тарифах в 4 раза больших, чем реально выплачивалось), соответственно компенсация за неиспользованный отпуск из расчета «высоких» тарифов,  заработную плату,  которую он не получил в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 9600 рублей компенсации морального вреда и почти в этой же сумме судом были компенсированы услуги адвоката, который представлял интересы истца.

Дело было бы простым, если бы перед увольнением истца из его личного дела, каким-то загадочным образом, не пропал трудовой договор с указанием на размер его заработной платы и методику ее начисления. По сути, доказательствами истца, о том, что ему выплачивалась заработная плата в гораздо большем размере, чем за последние 3 месяца перед увольнением, являлись лишь показания его коллеги-«истца по другому делу».

При этом данный свидетель не являлся штатным работником ответчика, с ним был заключен договор подряда на два месяца на время замены штатного сотрудника и наши доводы сводились к тому, что у него условия труда и его оплаты совершенно иные. Поэтому, по нашему мнению, никаких допустимых  и относимых доказательств того, что работодатель обещал платить за 1 км. работы водителя в пути те тарифы, на которых настаивал истец, его стороной представлено не было.  

С нашей стороны были представлены многочисленные письменные доказательства о начисленной и выданной за весь период работы истца заработной плате, с учетом его путевых листов, километража пути, подкрепленные отчетностью в Пенсионный фонд, ФСС и налоговые органы, которые в совокупности с локальными нормативным актами предприятия и показаниями свидетелей со стороны ответчика свидетельствовали о том, что истцу всегда начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета размера тарифа, на который ссылался ответчик.

Суд посчитал, что раз работодатель не представил письменных доказательств размера заработной платы истца, то он считает  размер заработной платы истца таковым как его оценивает истец в своих пояснениях. Остальные требования истца были производными от размера заработной платы, поэтому были удовлетворены автоматически. Суд долго пытал истца и представителя, чем же с точки зрения правых норм является не полученная истцом, в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, заработная плата у другого работодателя, но так и не добившись ответа, написал в решении так как это было сформулировано в иске.

Областной суд, рассмотрев нашу жалобу на данное решение, его отменил и принял новое о полном отказе в удовлетворении требований истца, при этом выразив несколько мыслей, достойных их изложения в описании дела, кроме того, что они содержатся в прилагаемых судебных актах:

1) «выводы суда о размере заработной платы истца, основаны на показаниях одного свидетеля Долгова А.И., которые нельзя расценить как отвечающие принципам достоверности и допустимости, поскольку каких-либо данных о том, что указанный свидетель состоит в трудовых правоотношениях с истцом в должности, позволяющей ему достоверно знать размеры заработной платы работников общества, в том числе истца материалы дела не содержат»…;

2) «Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 5.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации и в соответствии с ее Уставом. Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Названное Постановление не содержит указания на необходимость ознакомления сотрудников с данным документом»;

3) «отсутствие в приказе о приеме на работу подписи истца, не свидетельствует о недействительности приказа, поскольку из материалов дела следует, что истец на основании данного приказа приступил к работе в качестве водителя, работая в обществе более 6 месяцев, ежемесячно получая заработную плату. Таким образом, между работодателем и работником было достигнуто соглашение о выполнении истцом трудовой функции на условиях работодателя;

4) «законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Актами работодателя от 4.02 и 18.02.2013 зафиксирован, что истец за трудовой книжкой не является, вручить ее не представляется возможным, по причине его отсутствия на рабочем месте, 19.02 истцу направлена телеграмма с предложением явиться за трудовой книжкой. Таким образом, из материалов дела следует, что работодателем принимались все необходимые меры к своевременной выдаче документа».
 
Надо сказать, что успех  дела в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в связи с невыдачей трудовой книжки, во многом был заложен благодаря своевременному обращению нашего постоянного клиента за консультацией о том, как ему поступить в условиях, когда работник намеренно уклоняется от получения трудовой книжки.
Соавторы: Гунина Наталья Валерьевна

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда 1 инста​нции3 MB
2.Апелляционное опреде​ление (новое решение​)2.8 MB

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Блинов Анатолий, Морохин Иван, Рудковская Екатерина, Стрижак Андрей, Местная Лика, Ермоленко Андрей, Галина Андреевна, Шабалина Светлана, Белобородова Евгения, Коробов Евгений
  • 27 Сентября 2013, 12:32 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю вас с коллегой с успешним завершением очередного дела.(Y)

    Если я правильно понимаю, то это дело взаимосвязано вот с этим делом, а значит больше споров с этими бывшими работниками не предвидится.

    +5
  • 27 Сентября 2013, 12:46 #

    Отличное дело, и у меня сразу вспомнилось дело, на которое указал Алексей Анатольевич :) 
    Однако радует, что в апелляции всё-таки разобрались в обстоятельствах дела, и оценили их «по достоинству», а не поверили «плачу Ярославовны» как в суде первой инстанции.

    +3
  • 27 Сентября 2013, 13:00 #

    Очень понравилась четкая аргументация защиты работодателя, нашедшая отражение в апелляционном определении. (Y)

    +3
  • 27 Сентября 2013, 13:02 #

    Поздравляю, Анатолий Сергеевич!
    Как всегда рад Вашей публикации. Категория трудовых споров — одна из моих любимых. Добавляю Вашу практику в свою копилку.

    +4
  • 27 Сентября 2013, 16:40 #

    Анатолий Сергеевич, спасибо, как всегда — практически наглядный пример, что делать с такими делами. 

    +2
  • 27 Сентября 2013, 23:33 #

    Работа проведена, конечно хорошая, заслуги Анатолия Сергеевича не умаляю, но слишком похоже на правду (из жизненного опыта) утверждения работников...(smoke).

    Ну и опять добавлю, как по предидущему делу — строна истцов недоработала…

    +1
    • 28 Сентября 2013, 14:31 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, так ведь между фактом (установленным решением суда) и «похожестью на правду» очень большая разница… и в суде проигравшая сторона всегда «недоработала» :)

      +4
  • 02 Октября 2013, 18:56 #

    Здравствуйте, Анатолий Сергеевич. Замечательное дело. Не соглашусь с мнением коллег, если истцы были не подготовлены, это лишь их недоработка и проблема их представителя. Однако, я полагаю, что представитель просто решил пойти по «накатанной дороге», отсюда и результат. Вы помогли избрать Доверителю правильную стратегию по делу,  определили позицию, а итогом стал отказ в удовлетворении требований истца. Поздравляю!

    +2
    • 03 Октября 2013, 10:13 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, интересное дело! Вашему постоянному клиенту повезло, что он успел вовремя обратиться за консультацией, а вообще, сейчас нередки случаи, когда работники намеренно уклоняются от получения трудовой книжки.

      +1
    • 03 Октября 2013, 11:34 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич!
      То, что касается положительного решения суда в Вашу пользу, несомнено, Ваша заслуга и примите поздравления.
      Но в остальном, спешу разочаровать коллег, не все так гладко как кажется.
      Во- первых, полностью согласен с мнением Андрея Владимировича о недоработке со стороны истца.
      Во-вторых, никто не учитывает неравенства в противоборстве работодателя и работника. О каком равноправии  и состязательности процесса может идти речь, если на сегодняшний день государство предоставило работодателю право создавать доказательства? Для чего ему достаточно взять любую бумажку, напечатать на ней любой текст, заверить его своей подписью и печатью и все, доказательство готово. У работника такой возможности нет.
      В-третьих, поражает умом и своей сообразительностью вывод суда апелляционной инстанции, от которого ум заворачивается.
      Отсутствие в приказе о приеме на работу подписи истца, не
      свидетельствует о недействительности приказа, поскольку из материалов дела следует, что Караулов с.в. на основании данного приказа приступил к работе в 000 «Гранит Логистик» в качестве водителя, работал в Обществе более шести месяцев, ежемесячно получая заработную плату. Таким образом, между работодателем и работником, было достигнуто соглашение о 'выполнении истцом трудовой функции на условиях работодателя.

      Отсутствие подписи работника об ознакомлении на приказе о приеме на работу свидетельствует о недействительности приказа. А факт трудовых отношений подтвержден в данном случае фактическим допуском работника к работе с ведома работодателя.

      Но и радоваться работодателю преждевременно, ибо как я увидел в судебных постановлениях, есть существенная для него опасность быть… и это может обойтись дороже невыплаченной ЗП.
      Так что могу точно сказать, что Вашему клиенту повезло, что Вы оказались по его сторону баррикады.(hi)

      +1
      • 03 Октября 2013, 12:08 #

        Очень рад, что есть  разнообразные мнения по делу и публикации. Это отражает суть нашей работы — поспорить об истине (правде), которая у каждого своя. Главное, на мой взгляд, чтобы эмоциональная часть не превалировала над доказательной, что в полной мере отразилось в этом деле. Суд первой инстанции проникся нюням работника.
        Я бы конечно прежде чем пойти в суд озаботился подготовкой доказательственной базы, потому как ну нельзя же идти в суд с одними «своими словами».  Что касается создания доказательств, то думаю, что этот Ваш довод, уважаемый Евгений Алексеевич, от неполноты реализации процессуальных возможностей. Есть же заявления о фальсификации доказательств и всегда можно заявить и провести экспертизу давности составления документа. Если приказ составлен гораздо позже приема на работу, и как Вы говорите «Создан» работодателем, значит и выводы суда о его доказательственном значении для определения соотв.обстоятельств всем понятен. Реализуйте свои права по максимуму, а не надейтесь, что суд посочувствует истцу потому что он-де «угнетенный капитализмом работяга». Ну и конечно порекомендую Вам обратиться к моим делам на этом сайте по вопросам фальсификации доказательств — работайте коллеги и у всех все получиться. А уж какой результат бывает когда суд видит что ему подсовывают липовый документ, все прикрасно знают. Поэтому я например, всегда проверяю и уверен в своих документах и подписью их своей просто так не заверю никогда, если не уверен в подлинности документа.

          Кстати по одному (другому) из этих трудовых дел, истец заявил о том что подпись на приказе не его и попросил экспертизу. На суд он даже потом не пришел, потому как знал, каков будет ответ эксперта. Теперь не только расходы на оплату адвокатов оплатит, но и за экспертизу раскошелится. 

        +2
        • 03 Октября 2013, 13:32 #

          Уважаемый Анатолий Сергеевич!

          Прием по фальсификации доказательств был мной применен вот в этом деле.
          Стоил он на то время 180 000,00 рублей. Но риск оправдал себя.
          Но по делам подобного рода можно «влететь» и на сфалсифицированном документем, как по техническим причинам, так и по срокам. В моем деле, не опубликованном почему то???, несмотря на мои неоднократные ходатайства я так и не получил от работодателя подлинника документа. К сожалению не надо сбрасывать со счетов откровенную продажность судов в конкретном деле. По этому делу мое заявление сейчас находится в следственном отделе, но я пока его выкладывать не буду. В нем полный пакет правил о фальсификации документов работодателем, содействии работодателю в осуществлении его планов прокуратурой и судом. Говорю об этом в открытую, так как имеются достаточные не то что данные, а доказательства оного.
          Но приятно осознавать конструктивный диалог при несовпадении во взглядах, но не в целом в понимании своего дела.
          Полностью согласен с тем, что стороной защиты не было предпринято многих мер для защиты своих прав, на что обратил внимание Андрей Владимирович, с мнением которого я согласился. Это минус стороне защиты.
          Ваша работа в целом заслуживает отдельного внимания, т. к. в отличие от некоторых коллег-типа я победил и достаточно, с Вашей стороны очень хорошо и подробно описаны обстоятельства дела, приемы и тактика поведения в защите.
          Поверьте, что Фамилия — Блинов, занесена в моей памяти в отдельную ячейку. А это уже является признанием с моей личной стороны Ваших заслуг.
          И надеюсь, что любая моя  дискуссия на Ваших страничках, будет восприниматься подобным образом, т. к. она в первую очередь преследует цель не найти какие-то огрехи в работе автора, а в обсуждении найти, прежде всего для себя, более приемлимые варианты поведения в будущем.
          С уважением, Евгений Алексеевич.(handshake)

          +1

    Да 25 25

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: ««120 000 рублей были уже почти в кармане» или «Апелляционная инстанция высказала иное мнение о доказательствах»» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

    Похожие публикации