«120 000 рублей были уже почти в кармане» или «Апелляционная инстанция высказала иное мнение о доказательствах»

Практически одновременно, при весьма некрасивых обстоятельствах, суть которых особо к делу не относится, пять работников автотранспортного предприятия решили уволиться по собственному желанию.

Через небольшой промежуток времени, также практически одновременно, ими были поданы похожие иски о взыскании невыплаченной заработной платы к бывшему работодателю.

Представлял их интересы так же один и тот же представитель, свидетелями они были друг у друга. В общем стандартная довольно ситуация. Все дела попали к разным судьям одного суда, однако это дело было единственным которое прошло через апелляционную инстанцию. Остальные решения нас устроили.

Итак, сначала мы проиграли.  С нашего доверителя были взысканы денежные средства в общей сумме более 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей – спорная заработная плата (истец считал, что договоренность была о тарифах в 4 раза больших, чем реально выплачивалось), соответственно компенсация за неиспользованный отпуск из расчета «высоких» тарифов,  заработную плату,  которую он не получил в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 9600 рублей компенсации морального вреда и почти в этой же сумме судом были компенсированы услуги адвоката, который представлял интересы истца.

Дело было бы простым, если бы перед увольнением истца из его личного дела, каким-то загадочным образом, не пропал трудовой договор с указанием на размер его заработной платы и методику ее начисления. По сути, доказательствами истца, о том, что ему выплачивалась заработная плата в гораздо большем размере, чем за последние 3 месяца перед увольнением, являлись лишь показания его коллеги-«истца по другому делу».

При этом данный свидетель не являлся штатным работником ответчика, с ним был заключен договор подряда на два месяца на время замены штатного сотрудника и наши доводы сводились к тому, что у него условия труда и его оплаты совершенно иные. Поэтому, по нашему мнению, никаких допустимых  и относимых доказательств того, что работодатель обещал платить за 1 км. работы водителя в пути те тарифы, на которых настаивал истец, его стороной представлено не было.  

С нашей стороны были представлены многочисленные письменные доказательства о начисленной и выданной за весь период работы истца заработной плате, с учетом его путевых листов, километража пути, подкрепленные отчетностью в Пенсионный фонд, ФСС и налоговые органы, которые в совокупности с локальными нормативным актами предприятия и показаниями свидетелей со стороны ответчика свидетельствовали о том, что истцу всегда начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета размера тарифа, на который ссылался ответчик.

Суд посчитал, что раз работодатель не представил письменных доказательств размера заработной платы истца, то он считает  размер заработной платы истца таковым как его оценивает истец в своих пояснениях. Остальные требования истца были производными от размера заработной платы, поэтому были удовлетворены автоматически. Суд долго пытал истца и представителя, чем же с точки зрения правых норм является не полученная истцом, в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, заработная плата у другого работодателя, но так и не добившись ответа, написал в решении так как это было сформулировано в иске.

Областной суд, рассмотрев нашу жалобу на данное решение, его отменил и принял новое о полном отказе в удовлетворении требований истца, при этом выразив несколько мыслей, достойных их изложения в описании дела, кроме того, что они содержатся в прилагаемых судебных актах:

1) «выводы суда о размере заработной платы истца, основаны на показаниях одного свидетеля Долгова А.И., которые нельзя расценить как отвечающие принципам достоверности и допустимости, поскольку каких-либо данных о том, что указанный свидетель состоит в трудовых правоотношениях с истцом в должности, позволяющей ему достоверно знать размеры заработной платы работников общества, в том числе истца материалы дела не содержат»…;

2) «Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 5.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации и в соответствии с ее Уставом. Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Названное Постановление не содержит указания на необходимость ознакомления сотрудников с данным документом»;

3) «отсутствие в приказе о приеме на работу подписи истца, не свидетельствует о недействительности приказа, поскольку из материалов дела следует, что истец на основании данного приказа приступил к работе в качестве водителя, работая в обществе более 6 месяцев, ежемесячно получая заработную плату. Таким образом, между работодателем и работником было достигнуто соглашение о выполнении истцом трудовой функции на условиях работодателя;

4) «законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Актами работодателя от 4.02 и 18.02.2013 зафиксирован, что истец за трудовой книжкой не является, вручить ее не представляется возможным, по причине его отсутствия на рабочем месте, 19.02 истцу направлена телеграмма с предложением явиться за трудовой книжкой. Таким образом, из материалов дела следует, что работодателем принимались все необходимые меры к своевременной выдаче документа».
 
Надо сказать, что успех  дела в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в связи с невыдачей трудовой книжки, во многом был заложен благодаря своевременному обращению нашего постоянного клиента за консультацией о том, как ему поступить в условиях, когда работник намеренно уклоняется от получения трудовой книжки.