Как это часто бывает, часть трудового коллектива по различным причинам почти одновременно увольняется, при этом практически все уволившиеся работники, в скором времени становятся истцами в суде и свидетелями друг у друга.
Вот и в нашем случае, после служебного расследования о недостачах топлива из компании в срочном порядке уволились 5 работников. У всех в суде был один и тот же представитель, все были свидетелями друг у друга, о чем мы, как представители работодателя-ответчика, акцентировали внимание суда. Как видно из решения не зря. Суд не принял во внимание показания таких «свидетелей».
Суд в решении подробно проанализировал все доводы и доказательства истцов, которые считали, что суд встанет автоматически на сторону «угнетенного рабочего класса», который видимо подачей исков решил отвлечь компанию от служебного расследования по фактам недостачи топлива. Ну чтож отвлечь получилось. Судебные расходы будут заявлены ко взысканию, расследование я полагаю так же возобновится, только уже компетентными органами.
Самым интересным на мой взгляд было то, что мы настояли на том чтобы истец представил
в суд свою трудовую книжку из содержания которой явно следовало что он в
спорный период работал в иной компании
| 1. | решение суда | 3.3 MB | 8 |
Сработано несомненно хорошо, доказательства и доводы, — все мотивировано.
Правда тот факт, что обиженные работодателем 5 работников уволились и «имеют претензии к ответчику по зарплате», все же подтвержден судом.
расследование я полагаю так же возобновится, только уже компетентными органамиМне теперь интересно, какие нарушения в данном случае найдут компетентные органы.
Уважаемая Екатерина Александровна, где в решении суда вы нашли что суд подтвердил наличие задолжности по зарплате? Нету там такого.
А что касается ответственности работников, то думаю их привлекут за хищение топлива.
Уважаемый Алексей Анатольевич, а я и не утверждала, что
суд подтвердил наличие задолжности по зарплатеЯ сказала, что бывшие работники «имеют претензии к ответчику по зарплате» — это прямая цитата из решения, она на 7 странице, 2 абзац сверху.
Правда тот факт, что обиженные работодателем 5 работников уволились и «имеют претензии к ответчику по зарплате», все же подтвержден судом.Может я что то не так понял, но у вас прямо так и написано, что факт подтвержден судом. Между тем суд ничего не подтверждает, а просто излагает претензии одной из сторон.
Алексей Анатольевич, думаю Вы согласитесь, что 5 работников уволились (это можно считать фактом), а также имеют претензии к ответчику по зарплате (наличие претензий тоже считаем фактом) — все верно?
Суд это и отметил в решении, — что относится критически к показаниям свидетелей, поскольку те имеют претензии к ответчику по зарплате.
Суд не подтверждал наличие задолженности — и я этого также не утверждала.
Я говорила о наличии претензий у свидетелей к ответчику — именно это и отметил суд в решении.
Ничего более я не хотела сказать.
Дела были несколько разные. Одно из 5 дел мы изначально проиграли, однако на днях апелляционная инстанция отменила и это решение и вынесла новое об отказе в иске. Странно, что истцы изначально не обратили внимание на указание, содержащееся на сайте своего работодателя, каким образом и кем осуществляется юридическое сопровождение деятельности компании. Хотя написано давно&).
Хороший результат по делу, а ведь мог быть и другим.
Представители истца не доработали, мне кажется.
Но это не умаляет Ваших заслуг, Наталья Валерьевна и Анатолий Сергеевич.
А в любом деле кто то недоработал и кто то доработал. Да и одинаковых дел нет.
Ну со свидетелями понятно, показания их корявые, но договор о полной материальной ответственности… как при наличии такого документа можно было проиграть? Дожали Вы их, Анатолий Сергеевич.
Договор был заключен на один рейс в связи с повышенной стоимостью груза. Почему он обязательно должен сопутствовать трудовым отношениям?)
Нееее, Анатолий Сергеевич, это конкретный прокол, у нас в области такое не прошло бы.
Хотя…
Суды наши к работникам и их доказательствам относятся внимательнее.
Ну а если в трудовой книжке у него запись о работе в другом месте в это время? Тут же надо не в отрыве смотреть доказательство а в совокупности их. Насчет какого-то отдельного отношения к категории истцов(др.) в каком-либо из регионов — это предположения. Да и вообще нет единых дефиниций. У нас в одном суде совершенно разные решения по одинаковым искам дольщиков принимают разные судьи и знают об этом и они сами и все. Нет у нас единой практики ни даже в стране, ни в конкретном городе, а иногда даже в суде. Кто что доказал, попрыгал, побегал тот и результат получил. А единообразие — это мечта к которой мы только стремимся. Хотя в СССР оно было. Я бы если честно такие решения Вам показал — Вы бы сказали что такого не может быть! Но не стану. У нас может быть все)))
Озаглавить публикацию можно было так:
Кто что доказал, попрыгал, побегал тот и результат получил.:)
Натальи публикация, ее труд. Я тут только так «на правах рекламы»(giggle)
Мутная какая-то история :?
Судья только на основании того, что свидетели имели и имеют претензии к ответчику, их показания отвергает, а то что главбух, например, зависит от милости ответчика, это как-то игнорируется.
Инструктаж «подрядчиков» перед убытием в рейс, путевые листы, выдающиеся руководителем работникам (в т.ч. и истцу)...
Также судьёй проигнорированы платёжные документы, в котрых указано, что переведённые на зарплатную карту деньги — это зарплата за ** месяц (а никак не оплата по договору подряда).
А вот этот пассаж «объективного свидетеля»? «В штатном расписании истец не указан, по количеству водителей совпадает.» Что совпадает? Что истец фактически занимал вакантное место водителя? И получал за это зарплату согласно платёжных документов?
Единственный прокол истца — работа в другом месте. Надо было напирать на совместительство, что по сути и было ;)
Нет, не было. Он сам настоял на заключении именно такого договора, пока был в отпуске по основному месту работы. Всего в решении и не напишешь, хотя оно и такое большое.
Коллеги в очередной раз порадовали отличным результатом! Молодцы!
Рейтинг публикации:
«Работодатель защищен в трудовом споре»
2
звезд из 5
на основе 9 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Отличная работа коллеги!
Защита работодателя в споре с разобидевшимся сотрудником, а тем более группой таких обиженных сотрудников, всегда намного сложнее, чем защита интересов работника, уже в силу того, что и судьи и законодательные нормы предоставляют работникам гораздо больше прав и возможностей, чем работодателю.