Найти юриста / адвоката / эксперта
Интересное дело о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Истица даже не догадывалась о том, что жилой дом, принадлежащий ей на праве частной собственности, был подарен от ее имени 3 года тому назад по доверенности, о существовании которой она ничего не знала.
Нам предстояло доказать, что подписать эту доверенность Истица не могла и не подписывала, а суду пришлось долго выяснять, откуда же тогда взялась доверенность, заверенная нотариально. Необходимости в проведении экспертизы не было поскольку доказательств невозможности подписания доверенности было собрано предостаточно.
Ф. (до брака К.) обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. ХХХХХХ, дом 00 от 19.06.2007 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в частную собственность Ф. жилого дома (Литер), с двумя жилыми пристроями (Литер), подвалом (Литер), общей площадью 000,00 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. ХХХХХХ, дом 00. Свои требования она мотивировала тем, что ей принадлежал на праве частной собственности указанный жилой дом.
В августе 2010 г. в документах своего отца К. увидела свидетельство о регистрации права, выданное 27 июня 2007 г., в котором было указано, что правообладателем дома в настоящее время является С.
03.09.2010 Ф. обратилась с запросом в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о предоставлении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из выписки № ZZZZZZ/2010-ZZZ от 03.09.2010 г. ей стало известно, что указанный жилой дом действительно в настоящее время принадлежит С. Отец ей пояснил, что от ее имени по доверенности, выданной 19.06.2007 г., А… — уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления Администрации МО ХХХХХХ, действующей на основании распоряжения Главы администрации МО ХХХХХХ №ZZZ от 05.03.2007 г., он заключил договор дарения жилого дома с С.
Между тем, 22.05.2007 г. К. была задержана и к ней была применена мера пресечения содержание под стражей, согласно Постановления XXXXXXXX районного суда г. Тюмени об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 мая 2007 г. 19.07.2007 г. срок содержания под стражей был продлен до 22 августа 2007 г. включительно.
В день выдачи доверенности и заключения договора дарения К. находилась в следственном изоляторе, что подтверждается Постановлением XXXXXXXXX районного суда г. Тюмени об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, доверенность от 19.06.2007 г. она подписать не могла и не подписывала, о выдаче указанной доверенности она ничего не знала.
Кроме того, подпись доверителя в доверенности не соответствовала ее личной подписи, что подтвердилось ее паспортом и ее почерком. Про существование договора дарения от 19.06.2007 ей стало известно только в сентябре 2010 г. Своего одобрения на заключение договора дарения жилого дома с С. она не давала.
В материалы дела Ф. была представлена доверенность от .19.06.2007 г., выданная от имени К., которой она уполномочила своего отца К. быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Тюменской области по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи (дарения) жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. ХХХХХХХ, 00, для чего предоставляет право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Продать (подарить, заложить) принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. ХХХХХХХ, дом номер 00.
Данная доверенность была удостоверена А. – уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления администрации муниципального образования ХХХХХХХ, действующей на основании распоряжения Главы администрации МО ХХХХХХ № ZZZ от 05.03.2007 г
В судебном заседании Ф. пояснила, что Доверенности на совершение от ее имени каких-либо действий на имя своего отца К. она не выдавала, о существовании доверенности она ничего не знала. Во время нахождения под стражей по поводу выдачи доверенности к ней никто не обращался, хотя родители приходили к ней на свидания. Уполномоченное лицо МО ХХХХХХХ А… 19.06.2007 года по этому вопросу также не приходила в следственный изолятор. О том, что в настоящее время собственником ее дома является С. Она узнала случайно в сентябре 2010 года, считает, что данная сделка является недействительной.
Указанные обстоятельства подтвердились в суде Постановлением ХХХХХХХХХХ районного суда г. Тюмени от 24 мая 2007 г., согласно которому в отношении К… применена мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с предъявлением обвинения по ст. ZZ Ч.Z ст. ZZZ Ч.Z п. «Z» УК РФ (л.д.9). Постановлением о продлении срока содержания под стражей от 19 июля 2007 г. К. продлен срок содержания под стражей до 22 августа 2007 г. (л.д.10). 17 сентября 2009 г. Ф. и К. заключили брак, в результате чего К. присвоена фамилия Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ФР №ZZZZZZZZ (л.д.11 ).
В соответствии со ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Третьим лицом А. судебном заседании была представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий, согласно которому за номером ZZZ 19.06.2007 года зарегистрирована доверенность на продажу квартиры (выполнена вне помещения) от имени К.
Однако согласно ответа на адвокатский запрос ФБУ ZZZZ УФСИН России по Тюменской области NZZZZZZ от 13.10.2010, на основании личного дела К. о ее посещении 19.06.2007 года при содержании ФБУ ZZZZ УФСИН России по Тюменской области данных не имеется.
Кроме того, указанные обстоятельства подтвердились объяснениями в судебном заседании ответчиком С..,, что по ее просьбе А. к которой, они обратились, удостоверила от имени К. которая в тот период находилась под стражей. В доверенности за К. расписалась лично она С.
Оценив приведенные сторонами доказательств в их совокупности, учитывая пояснения сторон, то обстоятельство, что Ф. на момент заключения договора дарения 19 июня 2007 г. находилась под стражей, доверенности на совершение оспариваемой сделки договора дарения от 19 июня 2007 г. от своего имени она не выдавала К.., что ответчиком не оспаривается, о существовании данной доверенности не знала, как установлено в суде, подпись от имени К. в доверенности, исполнена не истицей, а ответчиком С. суд пришел к выводу о ничтожности договора дарения от 19 июня 2007 г. в силу ст..168 ГК.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По результатам рассмотрения дела судом требования Ф. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в частную собственность Ф. жилого дома (Литер, с двумя жилыми пристроями (Литер ), подвалом (Литер ), общей площадью 000,00 кв.м. находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. ХХХХХХХ, д.00 были удовлетворены в полном объеме.
Нам предстояло доказать, что подписать эту доверенность Истица не могла и не подписывала, а суду пришлось долго выяснять, откуда же тогда взялась доверенность, заверенная нотариально. Необходимости в проведении экспертизы не было поскольку доказательств невозможности подписания доверенности было собрано предостаточно.
Ф. (до брака К.) обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. ХХХХХХ, дом 00 от 19.06.2007 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в частную собственность Ф. жилого дома (Литер), с двумя жилыми пристроями (Литер), подвалом (Литер), общей площадью 000,00 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. ХХХХХХ, дом 00. Свои требования она мотивировала тем, что ей принадлежал на праве частной собственности указанный жилой дом.
В августе 2010 г. в документах своего отца К. увидела свидетельство о регистрации права, выданное 27 июня 2007 г., в котором было указано, что правообладателем дома в настоящее время является С.
03.09.2010 Ф. обратилась с запросом в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о предоставлении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из выписки № ZZZZZZ/2010-ZZZ от 03.09.2010 г. ей стало известно, что указанный жилой дом действительно в настоящее время принадлежит С. Отец ей пояснил, что от ее имени по доверенности, выданной 19.06.2007 г., А… — уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления Администрации МО ХХХХХХ, действующей на основании распоряжения Главы администрации МО ХХХХХХ №ZZZ от 05.03.2007 г., он заключил договор дарения жилого дома с С.
Между тем, 22.05.2007 г. К. была задержана и к ней была применена мера пресечения содержание под стражей, согласно Постановления XXXXXXXX районного суда г. Тюмени об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 мая 2007 г. 19.07.2007 г. срок содержания под стражей был продлен до 22 августа 2007 г. включительно.
В день выдачи доверенности и заключения договора дарения К. находилась в следственном изоляторе, что подтверждается Постановлением XXXXXXXXX районного суда г. Тюмени об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, доверенность от 19.06.2007 г. она подписать не могла и не подписывала, о выдаче указанной доверенности она ничего не знала.
Кроме того, подпись доверителя в доверенности не соответствовала ее личной подписи, что подтвердилось ее паспортом и ее почерком. Про существование договора дарения от 19.06.2007 ей стало известно только в сентябре 2010 г. Своего одобрения на заключение договора дарения жилого дома с С. она не давала.
В материалы дела Ф. была представлена доверенность от .19.06.2007 г., выданная от имени К., которой она уполномочила своего отца К. быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Тюменской области по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи (дарения) жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. ХХХХХХХ, 00, для чего предоставляет право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Продать (подарить, заложить) принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. ХХХХХХХ, дом номер 00.
Данная доверенность была удостоверена А. – уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления администрации муниципального образования ХХХХХХХ, действующей на основании распоряжения Главы администрации МО ХХХХХХ № ZZZ от 05.03.2007 г
В судебном заседании Ф. пояснила, что Доверенности на совершение от ее имени каких-либо действий на имя своего отца К. она не выдавала, о существовании доверенности она ничего не знала. Во время нахождения под стражей по поводу выдачи доверенности к ней никто не обращался, хотя родители приходили к ней на свидания. Уполномоченное лицо МО ХХХХХХХ А… 19.06.2007 года по этому вопросу также не приходила в следственный изолятор. О том, что в настоящее время собственником ее дома является С. Она узнала случайно в сентябре 2010 года, считает, что данная сделка является недействительной.
Указанные обстоятельства подтвердились в суде Постановлением ХХХХХХХХХХ районного суда г. Тюмени от 24 мая 2007 г., согласно которому в отношении К… применена мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с предъявлением обвинения по ст. ZZ Ч.Z ст. ZZZ Ч.Z п. «Z» УК РФ (л.д.9). Постановлением о продлении срока содержания под стражей от 19 июля 2007 г. К. продлен срок содержания под стражей до 22 августа 2007 г. (л.д.10). 17 сентября 2009 г. Ф. и К. заключили брак, в результате чего К. присвоена фамилия Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ФР №ZZZZZZZZ (л.д.11 ).
В соответствии со ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Третьим лицом А. судебном заседании была представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий, согласно которому за номером ZZZ 19.06.2007 года зарегистрирована доверенность на продажу квартиры (выполнена вне помещения) от имени К.
Однако согласно ответа на адвокатский запрос ФБУ ZZZZ УФСИН России по Тюменской области NZZZZZZ от 13.10.2010, на основании личного дела К. о ее посещении 19.06.2007 года при содержании ФБУ ZZZZ УФСИН России по Тюменской области данных не имеется.
Кроме того, указанные обстоятельства подтвердились объяснениями в судебном заседании ответчиком С..,, что по ее просьбе А. к которой, они обратились, удостоверила от имени К. которая в тот период находилась под стражей. В доверенности за К. расписалась лично она С.
Оценив приведенные сторонами доказательств в их совокупности, учитывая пояснения сторон, то обстоятельство, что Ф. на момент заключения договора дарения 19 июня 2007 г. находилась под стражей, доверенности на совершение оспариваемой сделки договора дарения от 19 июня 2007 г. от своего имени она не выдавала К.., что ответчиком не оспаривается, о существовании данной доверенности не знала, как установлено в суде, подпись от имени К. в доверенности, исполнена не истицей, а ответчиком С. суд пришел к выводу о ничтожности договора дарения от 19 июня 2007 г. в силу ст..168 ГК.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По результатам рассмотрения дела судом требования Ф. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в частную собственность Ф. жилого дома (Литер, с двумя жилыми пристроями (Литер ), подвалом (Литер ), общей площадью 000,00 кв.м. находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. ХХХХХХХ, д.00 были удовлетворены в полном объеме.
Хорошие документы — всё четко и понятно.
Однако, явно недостает приговора чиновнице, хотя все обстоятельства установлены, доказательства уже имеются, и преюдициальное решение в том числе…
Продолжение в следующей
сериипубликации? :)Насчет «В» согласен, но и про «Т» забывать не нужно, ему тоже не помешает немножко посидеть…
«С» мог и заблуждаться, а вот в отношении папы — вопрос. Родственные отношения бывают такими родственными…
Полагаю, что хэппиэндом данного гражданского дела безусловно был бы приговор в отношении чиновника подмахнувшего доверенность.
А мораль: не пора ли проверить гражданам состояние своего имущества, все ли в порядке?
Читая такие вещи, невольно напрашивается вопрос, освещенный Владимиром Михайловичем: «Не пора ли проверить состояние своего имущества, все ли в порядке?» Да, действительно. Следовало бы проверить, чтобы подобных казусов, как у истицы, не возникало
Да уж, с такими шустрыми родственниками нужно постоянно быть на чеку… Ничтожные сделки такого рода разваливаются при рассмотрении в судах… Но если бы «С» успел продать дом, то добросовестному приобретателю причинили бы не мало хлопот.
Да как-то не продумали злоумышленники свои действия. Работа юристов по делу как всегда проведена в полном объеме и на самом высоком уровне.
Действительно, как указывалось выше, отсутствие дальнейшей перепродажи позволило истице избежать затяжных процессов, и дело могло бы иметь не такой благоприятный исход, как указано в решении.
А в целом, работа юристами проделана безупречно.
Хотелось бы узнать продолжение этого интересного дела. В частности, какие меры были предприняты в отношении должностного лица, подписавшего доверенность. В прессе и в новостях часто муссируются факты о махинациях «слуг народа» с недвижимостью, но что-бы кто-то из них понес реальное наказание «по заслугам» — такого не припомню. А хозяйке действительно очень повезло, что её жильё не было перепродано.