Обжалование бездействия судебного пристава

Не исполнение решений суда (либо не выполнение либо не добросовестное исполнение соответствующих для этого действий) судебными приставами по тем или иным причинам не редкое явление и в Калининградской области. В таких случаях на бездействие судебных приставов подается заявление в суд, чтобы по нему вынесли соответствующее решение. А вот причины таких нарушений следующие: 1. Не возможность исполнения судебного решения в связи с тем, что ответчиком является неуполномоченное лицо. Обычно это происходит, когда ответчик до вступления решения суда в силу передал свои полномочия другому органу. В этих случаях ответчик должен быть заменен судом, но суды не хотят себя утруждать излишними разбирательствами для вынесения более правомерного решения в таких случаях, и оставляют все по-прежнему. А судебные приставы отправляют исполнительные листы неуполномоченным лицам, откуда приходит ответ, что они не могут исполнить, так как не обладают полномочиями. И замкнутый круг порождает долгую волокиту.  Заявления граждан на компенсацию за долгую волокиту, не смотря на то, что в марте 2010 года введен в действие новый закон, тоже вплоть до Верховного Суда РФ не удовлетворяются. Вот такой правовой коллапс. 2. Судья не направил исполнительный лист куда следует. Обычно это происходит в гарнизонных военных судах, когда суд определил для выплаты денежных средств не того ответчика. Если ответчиком является должностное лицо (командир воинской части), то из суда направляется просто копия решения суда должностному лицу, и он его при любых обстоятельствах исполняет, если оно законно. Если ответчиком является Федеральное казначейство, то исполнительный лист направляется судебному приставу для исполнения решения суда Федеральным казначейством. Ответчик является должностное лицо (командир в/ч) если заявитель военнослужащий, а ответчиком становится Федеральное казначейство, если заявитель уже не военнослужащий (уволенный со службы), но права его были нарушены командиром воинской части (например, при увольнении). В таких случаях, когда действия командира оспаривает уволенный со службы военнослужащий, из Калининградского гарнизонного военного суда копию решения суда ошибочно отправляют командиру части, а он, зная, что ответчик Федеральное казначейство, его не исполняет. Сначала письменно просит разъяснить решение суда, потом направляет письмо, что он не ответчик и т.д. В общем, делает все, чтобы только не восстанавливать права и взять измором заявителя, чтоб тот сам отказался. А по жалобам на действия судей, председатели не очень то и хотят разбираться, направляя очередные отписки. 3. Сам судебный пристав направил исполнительный документ не туда куда следует, а в дальнейшем не проконтролировал его исполнение. В таком случае организация, получившая данный исполнительный документ должна оповестить судебного пристава о том, что он направил исполнительный документ не туда, куда следует, но этого не происходит, потому как организация направляет всю такую корреспонденцию самому заявителю. А это очередное «хождение по мукам». Вот это основные причины, создающие инцидент неисполнения решений судов в Калининградской области. Возможно, в других регионах нашего государства есть и другие причины. Кто-то может и добавит. Но мы у себя сталкиваемся именно с такими проблемами судейского безрассудства. Всех с Новым годом, господа юристы и адвокаты! И успеха в вашей недегкой профессиональной деятельности по защите законных прав граждан нашей страны!

Для бездействия — любой повод хорош.

Бездействие приставов обычно связано не столько с ленью, сколько с ожиданием стимула со стороны заинтересованных лиц ))

А если посмотреть на это с той стороны, что бездействие — это своего рода действие. только как бы по умолчанию. так проще поступить. зачастую таким приставам все «сходит с рук» исключительно потому, что гражданам не хочется лишний раз ходить и что-то требовать.

Как сам бывший работник судебных приставов могу сказать, что в этом случае стоит написать жалобу в прокупатуру на бездействие судебного пристова. Потом они начнут шевелиться.Так как прокуратура ставит исполнительное производство на контроль и систематически тринеруют судебных приставов. А вам как взыскателю останется только ходить в прокуратуру и им говорить только одно что приставы так и не работают пока прокуратура пристова не замучает, а тот в свою очередь начнет работать по вашему производству. И начнуться сдвиги, проверено практикой!

Проблема судебных приставов-исполнителей состоит в том, что взысканные денежные суммы по исполнительному документу никак не отразятся на их заработной плате.
Зачем им работать, если денег они получат столько же сколько, когда и не работают.

Не исполнение или бездействие в отдельных случаях имеет под собой некоторую «обоснованность», когда ответчик не юр.лицо. Для этого ему достаточно менять адрес проживания. Пристав выясняет, что ответчик не проживает по указанному адресу и предлагает ИСТЦУ сообщить, где находится ответчик. Так интересно устроена система, что сами приставы розыскной деятельностью не занимаются, если не известно место проживания ответчика, и милиция, которая должна заниматься розыском по-своему предназначению, тоже им не занимается. Если не ходить «каждый день» и не надоедать вопросами, то ничего делать не будут.

Прошу прощения, создала похожую тему по незнанию, я здесь впервые. Хочется поделиться имеющейся информацией. Прочтите Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 03.11.2009 года №8974/09, может кому пригодиться, а еще сейчас выложу копию жалобы, не моя, сама прочла на юридическом форуме, может кому поможет.
↓ Читать полностью ↓

В Арбитражный суд г.Москвы
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью
«Новороссийский птицеперерабатывающий завод»
353983 Краснодарский край г. Новороссийск ст. Раевская ул. Натухаевская д.1.
ИНН/КПП 2315107907/231501001
тел. 8 (8617) 27-02-71
Тел. представителя 8 (918) 31-29-104
Должник: ООО «ГРАНД»
г. Москва ул. Доватора 15 стр. 2
г. Москва ул. Ереванская 37
Заинтересованные лица: Федеральная служба судебных приставов
107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1
125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5
Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве
125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5
Пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов
Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве Шестакова С.А.
125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5
Заявление
о признании незаконным бездействия Хамовнического отдела судебных приставов ЦАО УФССП по г. Москве и взыскании имущественного вреда, причинённого бездействием

19.03.2010 года в адрес Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве поступил Исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 года по делу № А 32-54493/09-32/1120 о взыскании денежных средств в размере 1 319 693,13 с ООО «ГРАНД» в пользу ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» (далее — «Взыскатель» или «ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод»).
В сопроводительном письме было изложено указание на имеющийся у должника расчётный счёт с ходатайством об аресте этого счёта. Кроме того, были указаны фактические адреса нахождения должника и, возможно, его имущества.
1) Согласно п.п. 7, 8, 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства
17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».
Как видно из поступившего в адрес ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010 года исполнительный лист поступил на исполнение к приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве Сабитовой Надие Гаяревне.
Дата вынесения постановления указана 19.03.2010 года, однако, как видно из почтовых штампов на конверте, постановление было направлено в адрес Взыскателя только 13.04.2010 года, т.е. по прошествии 25 дней после вынесения постановления, что свидетельствует о нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного выше считаем, что приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве Сабитовой Н. Г. были грубо нарушены нормы ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несоблюдения сроков возбуждения (уведомления о возбуждении) исполнительного производства.
2) Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
«1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».
Учитывая то, что исполнительное производство было возбуждено приставом-исполнителем 19.03.2010 года (дата указана на Постановлении о возбуждении исполнительного производства), то срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истекает 19.05.2010 года. Однако, по состоянию на текущую дату — 09 марта 2011 года, исполнительное производство не окончено. На сегодняшний день неоплаченная задолженность ООО «Гранд» перед ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» составляет 734 693,13 (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 13 копеек.
На основании изложенного выше считаем, что приставами-исполнителями Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве грубо нарушаются нормы п. 2 ст. 4, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
3) В ходе срока исполнения представитель ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» Кирюхин А.В. неоднократно предпринимал попытки для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако пристав-исполнитель Сабитова Н.Г. под различными предлогами (нахождение на больничном, присутствие на совещании, нахождение на выезде и т.п.) не предоставила возможности ознакомиться с исполнительным производством.
12-13 июля 2010 года представитель Взыскателя Кирюхин А.В. пытался ознакомиться с материалами исполнительного производства, но Сабитова Н.Г. находилась в очередном отпуске. В то же время, пристав-исполнитель Никитин Андрей Николаевич, осуществлявший исполнение на период отпуска Сабитовой Н.Г. ее обязанностей на просьбу в ознакомлении с исполнительным производством ответил отказом, мотивировав это тем, что дела у него нет, Сабитова Н.Г. на телефонные звонки не отвечает, и дело найти он не может.
Подтверждение присутствия представителя в отделе ССП может быть получено при проверке журнала выдачи пропусков в здание ССП.
По данным фактам в адрес руководителя Управления ФССП по г. Москве и начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве была подана жалоба на бездействие приставов-исполнителей.
Однако, по формальным основаниям данная жалоба была отклонена, что видно из постановления И.о. начальника Хамовнического отдела ЦАО УФССП по г. Москве Шкурина В.Н. №77/17/19278/124 от 23.09.2010 года.
При этом, как нам стало известно, в связи с тем, что пристав-исполнитель Сабитова Н.Г. уволилась, исполнительное производство было передано приставу-исполнителю Шестаковой Светлане Александровне.
В ходе телефонных переговоров с Шестаковой С.А. ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» предложило провести проверку наличия вновь открытых счетов ООО «Гранд» (путём направления соответствующего запроса в Налоговые органы), осуществить выезд пристава в место нахождения должника и его имущества, сделать запрос о предоставлении выписки движения денежных средств по счёту ООО «ГРАНД» в банк «Новый символ» (ЗАО) Отделение №1 Московского ГТУ Банка России, в котором у должника имеется открытый расчётный счёт.
Ни одно из предложений взыскателя своевременно не было удовлетворено. В адрес ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» сведения о совершаемых исполнительных действиях не направлялись (постановления, Акты и т.п.).
Таким образом, считаем, что приставами-исполнителями Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве Сабитовой Н. Г., Никитиным А.Н., Шестаковой С.А. грубо нарушены нормы ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», что, в свою очередь, повлекло создание препятствий для осуществления защиты нарушаемых прав взыскателя (в т.ч. судебной), что противоречит принципам, закреплённым в ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.
4) 17.02.2011 года ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» в целях выяснения обстоятельств исполнения судебного акта, вынуждено было направить своего представителя Щеглова А.В. для ознакомления с исполнительным производством и проведения переговоров с приставом-исполнителем по поводу дальнейшего исполнения исполнительного производства. Пристав-исполнитель находилась в очередном отпуске, однако с исполнительным производством представитель был ознакомлен.
В ходе ознакомления с исполнительным производством обстоятельства изложенные выше нашли своё подтверждение, кроме того представителем было обнаружено следующее:
А) В настоящее время в Хамовническом районном отделе судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве имеется два исполнительных производства в отношении ООО «Гранд»:
— №77/17/8915/7/2010-С от 19.03.2010 года о взыскании 1 319 693,13 рублей в пользу ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод»;
— №77/17/11634/7/2010 от 12.05.2010 года о взыскании 1 239 553,44 рубля в пользу ООО Торговый дом «Биопром-Центр».
Как видно, второе исполнительное производство было возбуждено на 2 месяца позже исполнительного производства в пользу ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод».
Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство».
Таким образом, с момента поступления в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с ООО «Гранд» в пользу ООО Торговый дом «Биопром-Центр», судебный пристав-исполнитель обязан был объединить исполнительные производства в отношении ООО «Гранд» в сводное исполнительное производство, о чём должно было быть вынесено соответствующее постановление.
На момент ознакомления представителя ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» с исполнительным производством, указанные исполнительные производства были раздельными, что является нарушением ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Б) Как видно из исполнительных производств руководителю ООО «Гранд» Шубину С.М. неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов в т.ч. бухгалтерской отчётности о деятельности ООО «Гранд». Однако данные требования Шубин С.М. проигнорировал, как проигнорировал и требование об уплате задолженности и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности.
За неоднократное неисполнение требований пристава-исполнителя руководитель ООО «Гранд» был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. При этом, как видно из выписки ОАО «Русь-Банк», за период с 19.03.2010 года по 09.09.2010 года (выписка находятся в материалах исполнительного производства №77/17/11634/7/2010 от 12.05.2010 года о взыскании 1 239 553,44 рубля в пользу ООО Торговый дом «Биопром-Центр»), в июне-июле 2011 года ООО «Гранд» имело денежные средства для удовлетворения всех имущественных требований как по исполнительному листу ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод», так и по исполнительному листу ООО Торговый дом «Биопром-Центр».
В исполнительном производстве №77/17/11634/7/2010 от 12.05.2010 года о взыскании 1 239 553,44 рубля в пользу ООО Торговый дом «Биопром-Центр» имеются запросы в адрес гос. органов, расписка Шубина С.М. о предупреждении об ответственности и иные документы датированные сентябрём 2011 года, однако данные документы относятся только к исп.производству №77/17/11634/7/2010 от 12.05.2010 года, а исп. производство №77/17/8915/7/2010-С от 19.03.2010 года о взыскании 1 319 693,13 рублей в пользу ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» никак не упоминается. Таким образом, видно, что взыскание в пользу ООО Торговый дом «Биопром-Центр» является для пристава-исполнителя Шестаковой С.А. более приоритетным, что противоречит законодательству об исполнительном производстве в РФ.
Исходя из изложенного считаем, что действия приставов-исполнителей носят формальный характер и фактически являются «прикрытием» для их бездействия в части неисполнения исполнительного производства №77/17/8915/7/2010-С от 19.03.2010 года о взыскании 1 319 693,13 рублей с ООО «Гранд» в пользу ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод».
Кроме того, считаем, что действия руководителя ООО «Гранд» направлены на уклонение от исполнения решения суда, которые носят систематический и злостный характер. Данные действия, по нашему мнению, подпадают под действие ст. 315 УК РФ.
ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» неоднократно обращалось в адрес УФССП РФ по г. Москве и Хамовнический районный отдел судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве с требованием о рассмотрении вопроса привлечения Шубина С.М. к уголовной ответственности, но данные требования ни Управлением, ни Отделом судебных приставов рассмотрены не были.
В) В то же время приставами-исполнителями осуществлено взыскание с должника Исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам, а также административного штрафа, вынесенного в рамках исполнительных производств. Такие документы, как:
Постановление от 08.12.2010 года по исп. производству №77/17/11634/7/2010 от 12.05.2010 года о взыскании 1 239 553,44 рубля в пользу ООО Торговый дом «Биопром-Центр»,
Платёжное поручение №39 от 15.12.2010 года на сумму 92 378.52 рубля (уплата исполнительского сбора по исп. производству №77/17/8915/7/2010-С от 19.03.2010 года о взыскании 1 319 693,13 рублей в пользу ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод»),
Платёжное поручение №34 от 15.12.2011 года на сумму 15 000 рублей (оплата штрафа по исп. производству №77/17/11634/7/2010 от 12.05.2010 года о взыскании 1 239 553,44 рубля в пользу ООО Торговый дом «Биопром-Центр»,
Платёжное поручение №33 от 15.12.2011 года на сумму 86 768,74 рублей (оплата исполнительского сбора по исп. производству №77/17/11634/7/2010 от 12.05.2010 года о взыскании 1 239 553,44 рубля в пользу ООО Торговый дом «Биопром-Центр»,
находятся в материалах соответствующих исполнительных производств.
Действия судебных приставов-исполнителей в данном случае, по нашему мнению, нарушают пп. 3,4 п. 3 ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают взыскание исполнительского сбора и штрафов, наложенных в рамках исполнительного производства, после удовлетворения требований взыскателей.
Данная позиция подтверждается п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77.
5) В настоящее время ООО «Гранд» денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод», не располагает.
Указанная ситуация возникла в связи с бездействием приставов-исполнителей Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве, которые не произвели действия по обнаружению счетов и имущества должника, из-за чего должник денежные средства, имевшиеся у него, направил своим контрагентам.
Таким образом, считаем, что в результате бездействия приставов-исполнителей Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве Взыскателю был нанесён имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 года по делу № А 32-54493/09-32/1120 и возбужденного на его основании исполнительного производства №77/17/8915/7/2010 в размере 734 693,13 (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 13 копеек.
Согласно:
ст. 330 АПК РФ: «1. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
2. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом».
ст. 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
Таким образом, считаем, что указанный вред в размере подлежит взысканию с ФССП России (как с главного распорядителя денежных средств).
Позиция истца согласуется со сложившейся Арбитражной практикой рассмотрения подобного рода требований, например Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4495-06-П.
Согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:
п. 1 ст. 121: «Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде».
п.п. 1,2 ст. 128: «Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 30, 36, 50, 110, 113, 121, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 197, 199, 330 АПК РФ:
Прошу:
1. Признать незаконным бездействие Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве, в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 года по делу № А 32-54493/09-32/1120 и возбужденного на его основании исполнительного производства №77/17/8915/7/2010.
2. Признать незаконным бездействие Управления ФССП по г. Москве и Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве в части нерассмотрения требований ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» о привлечении руководителя ООО «Гранд» Шубина С.М. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве Шестаковой С.А. в части взыскания исполнительного сбора и штрафов, наложенных в рамках исполнительных производств №77/17/8915/7/2010-С от 19.03.2010 года и №77/17/11634/7/2010 от 12.05.2010 года, до исполнения указанных исполнительных производств.
4. Обязать Хамовнический районный отдел судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве вынести и направить в орган дознания представление о привлечении руководителя ООО «Гранд» Шубина С.М. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ согласно п. 4 ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
5. Взыскать за счет казны РФ в лице ФССП России в пользу ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» сумму вреда в размере 734 693,13 (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 13 копеек, причинённого бездействием Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве в результате неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 года по делу № А 32-54493/09-32/1120 и возбужденного на его основании исполнительного производства №77/17/8915/7/2010.
Приложение:
1. Документы (отметки на заявлении), подтверждающие направление копий заявления Заинтересованным лицам;
2. Копия исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-54493/09-32/1120 о взыскании с ООО «Гранд» в пользу ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» — с отметкой ССП о принятии.
3. Постановление о возбуждении исполнительного производства №77/17/8915/7/2010 от 19.03.2010 года — с конвертом.
4. Копия Постановления И.о. начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве Шкурина В.Н. от 23.09.2010 года «Об отказе в рассмотрении жалобы».
5. Копия письма-уведомления Управления ФССП по г. Москве от 19.01.2011 года «О направлении жалобы в Хамовнический районный отдел судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве».
6. Копия Постановления И.о. начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве от 27.01.2011 года «О признании жалобы обоснованной частично».
7. Копия Постановления И.о. начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве от 27.01.2011 года «Об отказе в рассмотрении жалобы».
8. Копия доверенности представителя ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод».
9. Копия доверенности на Николаевского Р.П.
10. Копии уставных и регистрационных документов.
11. Копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод»
Представитель
ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» К. А.В.
по доверенности б \н от 04 февраля 2011 года