Найти юриста / адвоката / эксперта
Оказание услуг может подтверждаться односторонними актами, если заказчик уклоняется, либо немотивированно отказывается от подписания актов выполненных работ.
Часто в работе предприятий, выполняющих работы по договорам подряда или оказывающих возмездные услуги возникает следующая дилемма: заказчик не хочет оплачивать выполненные работы и отказывается подписывать акты выполненных работ.
Так, по общему правилу, сдача и приемка работ оформляются актом, который должен быть подписан, и заказчиком, и подрядчиком либо исполнителем (п. 4 ст. 753 ГК).
Если же одна из сторон отказывает в подписании акта — то Гражданский кодекс разрешает подрядчику (исполнителю) сделать отметку в акте о том, что заказчик отказался подписать акт. После чего подрядчик (исполнитель) подписывает акт со своей стороны. Такой акт признает, что работы выполнены и сданы заказчику (п.4 ст. 753 ГК).
Причем односторонний акт выполненных работ может быть признан недействительным только судом, в том случае если причины, по которым заказчик отказался подписать акт, в ходе судебного разбирательства действительно будут признаны обоснованными.
Однако подрядчику (исполнителю) для взыскания задолженности в судебном порядке на основании односторонних актов необходимо представить надлежащие доказательства направления этих актов ответчику, а также обосновать первичными документами учета размер взыскиваемой суммы задолженности за выполненные работы.
В итоге получается, что до тех пор, пока заказчик не докажет в суде, что выполненные работы не были ему сданы, односторонний акт можно считать полноценной сдачей приемкой выполненных работ.
До обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности мы отправили на юридический адрес ответчика ценными письмами с описью вложений и уведомлением о вручении акты и первичные документы бухгалтерского учета.
Получив акты, ответчик не заявил каких-либо претензий, относительно оказанных истцом услуг, неоказания услуг, ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств, в связи с чем задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг в силу ст.753 ГК РФ была подтверждена односторонними актами.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводящиеся к отрицанию факта выполнения услуг, в связи с подписанием первичных документов неуполномоченным лицом были обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Часто в работе предприятий, выполняющих работы по договорам подряда или оказывающих возмездные услуги возникает следующая дилемма: заказчик не хочет оплачивать выполненные работы и отказывается подписывать акты выполненных работ.
Так, по общему правилу, сдача и приемка работ оформляются актом, который должен быть подписан, и заказчиком, и подрядчиком либо исполнителем (п. 4 ст. 753 ГК).
Если же одна из сторон отказывает в подписании акта — то Гражданский кодекс разрешает подрядчику (исполнителю) сделать отметку в акте о том, что заказчик отказался подписать акт. После чего подрядчик (исполнитель) подписывает акт со своей стороны. Такой акт признает, что работы выполнены и сданы заказчику (п.4 ст. 753 ГК).
Причем односторонний акт выполненных работ может быть признан недействительным только судом, в том случае если причины, по которым заказчик отказался подписать акт, в ходе судебного разбирательства действительно будут признаны обоснованными.
Однако подрядчику (исполнителю) для взыскания задолженности в судебном порядке на основании односторонних актов необходимо представить надлежащие доказательства направления этих актов ответчику, а также обосновать первичными документами учета размер взыскиваемой суммы задолженности за выполненные работы.
В итоге получается, что до тех пор, пока заказчик не докажет в суде, что выполненные работы не были ему сданы, односторонний акт можно считать полноценной сдачей приемкой выполненных работ.
До обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности мы отправили на юридический адрес ответчика ценными письмами с описью вложений и уведомлением о вручении акты и первичные документы бухгалтерского учета.
Получив акты, ответчик не заявил каких-либо претензий, относительно оказанных истцом услуг, неоказания услуг, ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств, в связи с чем задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг в силу ст.753 ГК РФ была подтверждена односторонними актами.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводящиеся к отрицанию факта выполнения услуг, в связи с подписанием первичных документов неуполномоченным лицом были обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Отличная работа коллеги!
Трепыхания ответчика — не более чем желание потянуть время, т.к. при таких аргументах, вариантов (законного) отказа в иске я не вижу.
Уменьшение расходов на оплату услуг представителя, можно расценивать только как дань традиции — немного, но обязательно надо уменьшить. Зато скрупулёзность в вопросе о возврате госпошлины в сумме 0 рублей 10 копеек, вызывает улыбку :)
Да, заказное письмо с описью вложения, помогает во всех сферах права. И отказ от подписи при этом, множится на ноль.
Молодцы! Тут и добавить нечего — всё сделано четко и красиво!
Как всегда качественные документы и бесспорные аргументы (Y)
А заказчик — тот еще жук оказался, один суд проиграл, а платить все равно не хочет :) Отличная работа, молодцы.
Работа выполнена блестяще! Подобных Вам результатов и в Новом 2012 году.
К сожалению не при всех услугах допустима аналогия с подрядом. Например, по договору поручения односторонний акт не поможет, так как поверенный обязан отчитаться перед доверителем. Тем больше следует признать заслугу юриста в данном деле, так как точное определение аналогии (в данном случае, работа строительной техники) требует большой квалификации. Как то за кадром остался, правда, вопрос составления документации по унифицированным формам, а он важен, поскольку дальше возникнет вопрос с налогами, и тому же заказчику, наверняка придётся прийти к исполнителю, поскольку только по унифицированным формам он сможет списать расходы, а так — только на убытки, а это неприятно.