Найти юриста / адвоката / эксперта
Это расхожее мнение. Но оно абсолютно неверно применительно к уголовным делам. Врать адвокату в уголовном деле глупо, потому что бессмысленно, и я вам сейчас попробую это доказать, а вы скажете, где я соврал.
Да, бывают и те из адвокатов, кто все-таки врать пытается, но это скорее глупые, а потому плохие адвокаты. Их мы в расчет не берем. Они нам не интересны.
Итак, кого адвокат должен обманывать? Конечно же, своих оппонентов — следователя, прокурора, судью. Можно ли их обмануть? Давайте посмотрим. Но сомнение по этому вопросу у нас уже должно зародиться: обмануть судью, прокурора, следователя — так ли это легко? Они лохи, что ли?
Сразу отвечу: это совсем не легко, а по ряду причин и невозможно.
Пришла девочка-прокурор, только что со студенческой скамьи, вся такая из мира розовых пони, жаждущая восстановления в мире справедливости. Долго она пробудет в этом «розовом» состоянии? Я думаю, и полгода не протянет. Через год она приобретет здоровый цинизм, а позднее и нездоровый. Лет через 5 она уже будет, что называется, прожженной. Вы хотите ее обмануть?
В судьи со студенческой скамьи не берут — требуется 5-летний стаж со всеми ему сопутствующими трансформациями, описанными выше, и теми же выводами.
Следователь работает в коллективе. Молодой следователь сразу попадает в обработку коллег, которые учат его не поддаваться влиянию как правило более опытных адвокатов. Мне, например, когда я был молодым следователем, про любую интересную, как мне казалось, позицию адвоката наставниками говорилось: «Это он деньги отрабатывает». То есть, врет за деньги клиента, даже слушать не стоит.
Особую роль в обработке молодых лопоухих следователей играют опера. Всегда с хитрым прищуром («уж мы-то знаем...») они на мягких лапках поучают молодого недотепу всему тому, чему Жеглов учил Шарапова. В их мире адвокат даже не оппонент — просто враг (состояние войны — их любимое и комфортное).
Вы их хотите обмануть? Вы верите, что адвокат их может обмануть? Таких прожженных, циничных, не верящих ни одному его слову?
Моего подзащитного по этому делу оперативники всю ночь держали у себя в отделе и поили водкой, разговоры разговаривали. Он об этом сказал судье. Ей стало любопытно. Допрашивая опера, она спросила: «А почему подсудимый говорит, что вы его водкой поили?» Не моргнув глазом, опер ответил: «Так ясно же, почему — в тюрьму не хочет».
Вот и весь сказ. Обвиняемый действительно не хочет в тюрьму. На юридическом языке это называется «заинтересован в исходе дела». А потому врет! Тем более, что ему такое право предоставлено законом. По этим же причинам
его адвокат врет за его деньги
— это правило отлито в бронзе в головах наших оппонентов. Поэтому ни судья, ни прокурор, ни следователь не верят ни одному слову адвоката. Ни одному! Даже правдивому.
Попробуйте обмануть того, кто не верит ни одному вашему слову. У кого уши закрываются, как только вы открываете рот. У кого уши закрыты, даже когда вы говорите правду. Попробуйте!
Чем же тогда работают адвокаты? Суперправдой. Той правдой, а) от которой не отвертишься, б) за которую обладателю ушей могут их надрать, о чем я писал.
А кого же адвокат все-таки может обмануть? Правильно, только своего клиента. Но это тоже глупо, потому что все тайное рано или поздно становится явным, а сарафанное радио работает в обе стороны, распространяя славу не только добрую, но и дурную.
Поэтому в работе нормального качественного профессионального адвоката места вранью не остается. А слухи и глупые анекдоты про адвокатов распространяют те, кто нормального адвоката ни разу не видел (в том числе потому что это дорого), при этом, возможно, нарвался на жулика с адвокатским удостоверением, что случается.
Теперь сами решайте, что делать с адвокатом, который рассказывает вам, как он (этакий ловкач!) кого-то собирается обмануть.
*БАМ — (букварь адвоката Матвеева) — цикл статей для тех, кто с преступниками и полицией, судьями, прокурорами и адвокатами существовал в параллельных мирах, и так должно было быть всегда, но… однажды все изменилось. Простые ответы на простые вопросы, мешающие спать (присылайте их по адресу: advokatmatveev@yandex.ru — они лягут в основу следующих публикаций).
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, скорее всего «врут» не адвокаты, а судьи и правоохранители, которые таковыми не стали, а стали некоим однородным наименованием с заменой в слове всего одной буквочки.
Вот пример: может ли эпилептик случайно во время приступа попасть рукой по лицу такого «правоохранителя». Для них это уже априори ответ «нет, только умышленно», а значит «адвокат врет».
Ваш БАМ полезен не только для адвокатов, но и для юристов, не имеющих статуса адвоката.
«врут» не адвокаты, а судьи и правоохранителиУважаемый Олег Юрьевич, к сожалению, так и есть. Это печально. Так не должно быть. Но именно до этого мы докатились.
Катились долго. Опять вспоминаются Жеглов с Шараповым и подброшенный «Кирпичу» кошелек. Из добрых побуждений, для борьбы с реальным преступником. Это сначала. А потом они избавились от ненужных рационализаций и прочих «химер совести».
А адвокаты работают на разоблачении этой лжи. И многие адвокаты — это вчерашние правоохранители, не захотевшие в ней участвовать, но прекрасно знающие, как она устроена. Как говорится, «в действительности все не так, как на самом деле» ©
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Олег Витальевич! С интересом отслеживаю Ваши публикации. Пишите со знанием дела, доносите до читателей нужную информацию. Но в данном случае, простите, публикация
«ни о чем»не раскрывает должное содержание действительно важной темы. Понимаю, что целевая аудитория — граждане, которые ни сном, ни духом в нашей «кухне». Это соответствует ведущейся Вами рубрики «Букварь адвоката Матвеева». Но жанр «букваря» предполагает описание действительных, а не умозрительных обстоятельств нашей работы.Ваше:Теперь сами решайте, что делать с адвокатом, который рассказывает вам, как он (этакий ловкач!) кого-то собирается обмануть.За более, чем сорокалетний стаж юридической работы, не встречал клиента, который жаловался бы, что адвокат обещал ему кого-то обмануть, но не смог… Если обмануть в Вашем понимании – умышленно ввести в заблуждение в отношении обстоятельств, которых на самом деле не было, то кто из адвокатов, будь они хорошие или «ловкачи», признается доверителю в таком целеполагании? Напротив, каждый скажет, что сделает все возможное по закону ради результата… Возьмем случаи, когда позиция защитника в пользу доверителя не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным доказательствами.Уличить нашего брата в умышленности в данном случае весьма сложно. При этом надо доказать, что защитник, формируя позицию, умышленно умолчал о доказательствах, этой позиции противоречащей. Ведь он мог это сделать в результате недостаточной квалификации и отсутствия навыков в оценке доказательств, а не в результате злого умысла. Это первое. Второе – защитник мог так поступить при умелом использовании наблюдений за участниками процесса. Если защитник видит неопытных прокурора и судью, почему бы в интересах доверителя не воспользоваться этим и не дать оценку доказательствам, выгодную доверителю, надеясь при этом, что противная сторона не разберется в оценке противоречивых доказательств и не сможет прийти к обоснованному выводу, нужному для обвинения? Что в этом плохого и противозаконного? И почему при этом не умолчать о доказательствах обвинения? Защищать ведь можно любыми не запрещенными законом способами и средствами. И почему адвокату доверителю об этой своей задумке обмануть не сказать и подробно не разъяснить, как он это сделает? Особенно, если речь идет о провальной для клиента общей картине и отсутствии других возможностей для действий защитника в пользу клиента? Здесь – попытка обмана во благо и по закону.Наконец, другой случай умышленного поведения адвоката– последний обещает найти лжесвидетеля, который покажет, к примеру, что ПДД нарушил другой участки движения, а не доверитель…Но в данном случае речь уже об уголовщине со стороны адвоката-ловкача (ч.2 ст. 303 УК РФ). Вот с ним уже точно нельзя связываться.Словом, обман обману- рознь. Без учета указанных нюансов публикация представляется малоинформативной. Статью плюсую, поскольку тема не пустопорожняя, но нуждается в дальнейшем обсуждении с тем, чтобы донести до «потребителей» нужные акценты.Уважаемый Олег Вениаминович, статья для непрофессионалов, а потому простая и короткая. Для профессионалов — комментарии к ней, здесь есть, где разгуляться. И посмотрите, какие действительно содержательные комментарии, включая Ваш:)
Уважаемый Олег Витальевич, приветствую! Как всегда, все четко и по существу написали. Мне очень близок Ваш подход к ведению дела. Во многих случаях я не воспринимаю ни версии следствия, ни версию подзащитного, как правдивые события, поскольку понимаю, что каждая из сторон склонна к их искажению. Поэтому предпочитаю строить свою защиту на тщательном исследовании процессуальных документов, в которых выявляю допущенные нарушения, влекущие за собой недопустимость полученных доказательств. И как показывает практика, такой метод работает лучше всего! В одном из последних дел я вообще не зависел от позиции подзащитного, полностью признающего свою вину, и добился переквалификации его действий в результате оценки полученных доказательств.
Уважаемый Владимир Юрьевич, полностью согласен(handshake)
Во многих случаях я не воспринимаю ни версии следствия, ни версию подзащитного, как правдивые события, Пойду в этой крамоле еще дальше: меня, например, не интересует «как там на самом деле было». Малополезная информация, отвлечение на негодный объект. Не хотелось бы здесь развивать эту тему. Быть может, я подготовлю отдельную публикацию об этом.
Уважаемый Олег Витальевич, насколько я помню, вы уже писали о своей тактике защиты. Как минимум, в своем резюме, где рассказывали о разборке автомобиля по винтикам, что-то в этом духе:)
Уважаемый Владимир Юрьевич, да, писал, но уже стер. А тема заслуживает... Но она тяжелая, помидоры в меня полетят, надо подготовиться:)
Уважаемый Олег Витальевич, для доверителя встретить «нормального качественного профессионального адвоката» шанс есть, но он очевидно мал и мы знаем, что шанс этот один к ста и это большая удача — вовремя встретить профессионального защитника, но удача эта не всем по средствам.
Да и «суперправда» материя, которая не может дешево стоить, так как поиск «суперправды» похож на работу старателя на золотом прииске, чтобы намыть что-то более-менее стоящее нужно прогнать через старательский лоток несколько килограмм песка, глины и гравия, гребком поработать, поотбивать и все это в предельной концентрации внимания старателя.
Только на прииске, если старатель бесталанный и нетрудолюбивый, он особо ничего не заработает и по итогу сменит род деятельности, а в адвокатуре «персонажи из анекдотов» особо не перетруждаясь десятилетиями кормятся на 51-х, и их все устраивает. Имя им — легион.
Вот и получается, что де-юре это адвокаты, а де-факто это обычные троглодиты и в этом виновато несовершенство системы и низкий профессиональный стандарт. Обществу не нужны профессиональные защитники. Поэтому «суперправда» — это очень дорого и только для избранных.
А остальные… остальные слышат то что хотят слышать.
Уважаемая Софья Ароновна, давно пришел к пониманию, что у нас и правосудие для избранных. Не для тех, кто может повлиять на судью. И не для тех, у кого достаточно денег на хорошего адвоката. Скорее для тех, кому очень надо. Кто готов бороться, а это долго и тяжело.
Моя практика показывает, что таких очень немного. Большинство же покорно складывает лапки. Настолько немного, что им «система» при должной настойчивости может уступить без ущерба для себя. В любом производстве есть допустимый процент брака, есть он и в судопроизводстве. Лично моя задача — влезть с клиентом в этот процент тех, кого она не сможет проглотить и выплюнет («ну, не шмогла я»). Вполне выполнимая задача. Пусть жрет покорных.
Справедливо ли это? Хорошо ли? Правильно? Пожалуй, несправедливо. Государство всем должно обеспечивать правосудие (это госуслуга такая). Но мне хочется, чтобы люди что-то делали для своего счастья, подробнее об этом — здесь.
Уважаемый Олег Витальевич, как Вы правы! Если кто-то не желает, чтобы его сожрали, то его и не сожрут. Но, увы, большинство подзащитных идут по пути, пусть меня сожрут, лишь бы все побыстрее закончилось…
Уважаемая Софья Ароновна, мало того, что большинство слышит только то, что хочет слышать, если оно этого не слышит, значит, по их мнению, адвокат плохой. В этом случае сам адвокат может много о себе услышать и узнать!
Уважаемый Олег Витальевич, мне Ваше видение близко по духу. Именно из-за чёрствости системы, я вынуждена была отказаться от уголовных дел. И я очень рада, что не все так плохо, как мне казалось, с работой в уголовных делах и что есть такие профессионалы, которые могут находить методику разрушать этот замкнутый круг.
Уважаемая Наталья Руслановна, рад Вас видеть в непрофильной теме(handshake) А методика есть, да подзабыта в связи с профанацией ремесла в последние пару десятилетий. Я рассказывал на конференции, что уголовные дела надо ломать, а не правоту в них отстаивать, да позабыл пару интересных историй из середины 90-х. Эти истории не связаны друг с другом, между ними 1 тыс. км.
История первая. Моя жена, получив диплом, пришла на службу в прокуратуру. Перед ней на стол положили свежий приговор и сказали: «Найди ошибки и нарушения». А она смотрит — так красиво все написано, не придерешься. И она начала учиться
искатьвыискивать ошибки и ломать приговоры.История вторая. Мой школьный друг, вспоминая о первых годах службы в прокуратуре, говорит: «Нас натаскивали на поиск ошибок, натаскивали ломать приговоры».
Мораль: задачей № 1 прокуроров было ломать приговоры, их на это «натаскивали». А адвокаты, которым, казалось бы, эта ложка прям к обеду, почему-то занимаются чем-то иным, непонятным(smoke)
П. С. Да, и чтобы ломать приговоры, врать совсем не нужно.
Уважаемый Олег Витальевич, а сейчас все с точностью до наоборот! Прокуроры молятся о том, чтобы приговор устоял, какой бы «кривой» он не был, главное, что обвинительный.
Уважаемый Владимир Борисович, да, у нас вся страна наоборот. Не могу понять, это какой-то удивительный случай или чей-то злой умысел.
В умысел врагов верить не хочу (попахивает конспирологией). Но также в голове не укладывается неразумность мироустройства, допускающего включение в целой стране механизма саморазрушения, ведь наоборот все должно стремиться к самосохранению (будь иначе, мир давно бы рухнул).
Уважаемый Олег Витальевич, если допустить мысль о том, что личность не суверенна, можно предположить, что какая-то отдельная «особь» или группа особей, может действовать себе во вред.
Уважаемый Олег Витальевич, врут, когда работать по делу не имеют желания. Придумают глупезную версию, и ходят с этой версией, особенно если еще и доверителю нравится. Легко, хитро, гонорар оплачен.
Доверителям нужно помнить о том, что врать нужно красиво, а красиво это уже не вранье, это контрдоводы:)
Уважаемая Наталья Геннадьевна, как говорил один знаменитый футбольный тренер, самое красивое в футболе — это счет на табло.
Добиться счета в свою пользу можно только семью потами. Все остальные «красивости» из области дешевых эффектов.
Уважаемый Олег Витальевич, не только семью потами, ничего не мешает применять нетрадиционные методы воздействия (кручу, верчу, запутать хочу):D
ничего не мешает применять нетрадиционные методыУважаемая Наталья Геннадьевна, не мешает. Но выглядит это часто смешно и жалко.
Уважаемый Олег Витальевич, главное счет на табло. Если Вам когда нибудь понадобится нестандартный помощник, то Вы знаете где его искать :D
Уважаемый Олег Витальевич, не знаю, не знаю! Если я правильно понял уважаемую Наталью Геннадьевну, речь идет о параллельном толковании установленных обстоятельств и добытых доказательств.
В цивильном праве эта технология довольно часто приносит результат в кассационных и апелляционных судах. Потому суды ее и не любят! Слышали может формулировки типа: «Доводы стороны не содержат оснований для отмены решения, а направлены на переоценку доказательств, которая не входит в обязанность апелляционного суда...»?
Это как раз из серии, года опровергнуть аргументы апелляционной жалобы нечем, а решение отменять не хочется (или нельзя!).
Уважаемый Владимир Борисович, я специально на конференции говорил о том, что мы в «уголовке» действуем в рамках обвинительного уклона. В нем все сомнения толкуются в пользу стороны обвинения. Поэтому даже мало-мальский порок в доводах защиты уничтожает эти доводы.
Доводы должны быть полностью непорочными. И даже это не гарантирует. Рассчитывать на сомнительные доводы — это заниматься самообманом. Считать своих оппонентов кончеными дебилами не стоит, хотя они допускают ляпы, а мы над ними любим посмеяться и постебаться.
И еще важное замечание. Нам противостоит система, а не отдельно взятый чиновник с его когнитивными способностями. В системе действует защита от дурака. Если какой дурак совершит ошибку, то ее должны исправить вышестоящие товарищи.
Итого: подобную эшелонированную оборону, вооруженную обвинительным уклоном, можно пробить только 100-процентными доводами. 98-процентные могут сработать иногда. 50-процентные лично мною даже не рассматриваются.
Уважаемый Олег Витальевич, Особую роль в обработке молодых лопоухих следователей играют опера.
Уважаемый Фаниль Рафисович, вот сразу видно понимающего человека;) Наши клиенты думают, что там все одним миром мазаны, а там все очень неоднозначно.
Уважаемый Олег Витальевич, очень важный вопрос осветили, спасибо! (handshake)
Полностью поддерживаю основную мысль о том, что негоже адвокату пытаться кого-то из участников процесса обманывать, лгать доверителю. Лично я считаю, что подобный подход к деловому общению должен быть присущ адвокату в качестве основы, принципа. И не только относительно участников процесса и доверителей, а пуще всего в общении с коллегами.
Уважаемый Олег Витальевич, категорически приветствую(handshake). Вот в очередной раз получил огромное удовольствие от Вашей публикации! Всё в точку! По-моему у Лукьяненко встречал интересную мысль: «В мире так много правды, что ложь просто не нужна»! Вот и задача у нас тяжеленная, но благородная — эту правду найти.:)
В мире так много правды, что ложь просто не нужнаУважаемый Александр Александрович, отличная фраза(Y) Часто люди врут абсолютно без нужды и сами за это огребают. Например, известная тема составления следователем протоколов без времени и даты. Он думает, что это даст ему возможность маневра. А потом, когда начинает «маневрировать», что-то у него идет не так. Создал себе проблему на ровном месте.
Уважаемый Олег Витальевич, было бы очень интересно если бы Вы сделали публикацию на тему Следователь предлагает подписку о невыезде в обмен на признание вины, линия поведения в рамках БАМ.
Уважаемый Михаил Львович, спасибо(handshake) Попробую. Хотя здесь, по-моему, все очевидно. Или сначала сидеть, потом гулять. Или сначала гулять, потом сидеть. И каждый выбирает по себе.
Уважаемый Олег Витальевич, Если бы так просто было. На практике все сложнее, есть факторы которые нельзя перекрыть, например показания свидетелей, соучастников, но в тоже время можно сгладить, например примириться с потерпевшим — выйти на условное или даже на закрытие дела.
Если бы так просто былоУважаемый Михаил Львович, никогда ничто не так просто. Я вообще противник шаблонов. Жизнь настолько многообразна, что не впихивается ни в наши статьи, ни в нормы закона, которые всегда упрощение. И все-таки и статьи, и законы писать, упрощая жизнь, нужно. Иначе хаос и отсутствие каких бы то ни было точек опоры, без которых человечество жить не умеет.
Вы их хотите обмануть? Вы верите, что адвокат их может обмануть?Уважаемый Олег Витальевич, легче всего обмануть самого отъявленного лгунишку. И на уловки мошенников попадаются в основном только аномальные вруны. По, основанному на работе подсознания, принципу «подобное к подобному».
А в связи с тем, что лично я ни разу в жизни не встречал кристально честного человека, обмануть можно абсолютно любого. И прокурора, и судью и адвоката.
Только нужно иметь в виду, что напротив не «помощник прокурора», а система в сложном составе. Вот тогда открывается возможность не только обмануть, но в некоторых случаях даже управлять, оказывая воздействие не на судью или прокурора, а например на «жулика» или на «адвоката» т.к. изменение одного элемента структуры меняет всю структуру целиком.
Уважаемый Сергей Равильевич, может, в теории оно все и так, а в жизни суд не мудрствует, и мы видим в каждом первом приговоре фразу, имеющуюся в качестве шаблона в компьютере каждого судьи (и она одним движением перечеркивает все поползновения защиты):
доводы защиты суд воспринимает критически… они обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности… потому суд не находит их заслуживающими вниманияИ все. И это стена. Стена плача адвокатов по правосудию, состязательности сторон, презумпции невиновности, оправдательным приговорам, которых «при Сталине больше было», и т. п.
Впрочем, эту стену можно пробить, и я много раз уже говорил, чем.
Уважаемый Олег Витальевич! Вы написали о содержательности комментариев на Вашу публикацию. Решил проверить, так ли это. Вы предложили тему обсуждения — «Вранье адвокатов». Однако, не было ни одного комментария (кроме моего):), который действительно соответствовал бы этой теме.
↓ Читать полностью ↓
Отдельные коллеги, видимо, долго жили в прекрасном Казахстане, где акынам принято петь о том, что они видят, или о том, что произвольно пришло им в голову. По теме вранья адвокатов у них- ни слова. Но много не относящихся к предмету разговора, хотя и литературно красивых, рассуждений вообще. При этом понятно, что у прекрасных представительниц нашей профессии при виде красивого, молодого, да еще (что самое главное!) и умного автора публикации, фантазия вырывается из тесных пут логики и щедро выливается с помощью «клавы» в пространство Интернета…
Другие изрекают положения, прямо несоответствующие закону.
Во многих случаях я не воспринимаю ни версии следствия, ни версию подзащитного, как правдивые события, поскольку понимаю, что каждая из сторон склонна к их искажению. Поэтому предпочитаю строить свою защиту на тщательном исследовании процессуальных документов, в которых выявляю допущенные нарушения, влекущие за собой недопустимость полученных доказательств.
… В одном из последних дел я вообще не зависел от позиции подзащитного, полностью признающего свою вину, и добился переквалификации его действий в результате оценки полученных доказательств.Я вот не понял, если это цитаты из речи защитника в прениях, в которой он объясняет суду мотивы своей просьбы к последнему о принятии того или иного решения, то позиция такого адвоката прямо противоречит ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности…», согласно которой адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Если это просто мысли вслух на полях Праворуба, то и здесь не все гладко. Поскольку, как говаривал Штирлиц: «Нет связки». Была бы при этом понятна в Праворубе оговорка автора указанных пассажей, типа такой: «Я, понимая, что позиция доверителя неправильная, обязательно говорю суду в речи, что поддерживаю эту позицию, но, стремясь к реальному результату, добавляю, что доказательств виновности не только нет физически, но и те, которые могли бы быть использованы против Имярек, являются недопустимыми». Или: «Даже если суд и согласится с тем, что действия совершил Имярек, то квалификация этих действий является неправильной…».
Словом, как-то не очень при обсуждении тезиса докладчика «вранье адвоката», в выяснении обсуждением — что это такое, как с ним бороться, как не попадаться гражданам на такое вранье. Публикация-то, как Вы сказали, Олег Витальевич, именно для «чайников». А пользы им получается маловато…
Скорей бы праздники прошли, что ли, а то руки сами тянутся к «клаве», к выяснению имеющихся противоречий, к реализации стремления их устранить, к спору, одним словом. И это вместо комплиментов автору публикации, которые он, безусловно, заслуживает:).
Уважаемый Олег Вениаминович, на мой взгляд, переквалификация действий полностью признающего вполне возможна без расхождения с его позицией. Он признает факт, а не юридическую оценку, в которой он не специалист. А адвокат говорит, что признаваемый факт, тем не менее надо квалифицировать иначе.
Уважаемый Олег Витальевич, а если он признал себя полностью виновным в убийстве, а реально квалификация получилась правильной иной? Тут есть нюансы, требующие отдельной публикации. Хотя, если хочется поговорить кому-то, не связывая себя поставленной темой...
Уважаемый Олег Вениаминович, хороший пример(Y)
— Убил?
— Убил!
А экспертиза в суде (повторная, дополнительная, допрос эксперта) показывают, что причина смерти не связана с действиями подсудимого, о чем он не догадывался.
Уважаемый Олег Витальевич, может быть и такой случай, когда подсудимый допрашивается в соответствии со ст. 275 УПК РФ в суде первым, признает себя виновным в убийстве, рассказывает о фактических обстоятельствах происшедшего, говорит о доказанности его виновности, о правильности квалификации действий. При этом на заданные вопросы отвечает, что полностью согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы (обоснованность которой, кстати, сомнений не вызывает). Единственно, подсудимый не просит суд наказать его по всей строгости закона.
Откуда тогда может появиться повторная (дополнительная) экспертиза? Откуда могут взяться показания эксперта?
И нет ли здесь для защитника только одной возможности сработать в пользу клиента: добиться смягчения наказания? Случай этот не умозрительный, в реальной практике такие иногда встречаются, при этом данных о самооговоре клиент защитнику не дает. Не дают оснований для выводов об этом и материалы дела.
Однако, разговор о взаимоотношениях защитника и доверителя не укладывается в поставленную Вами тему, вытекающую из Вашей фразы:
Теперь сами решайте, что делать с адвокатом, который рассказывает вам, как он (этакий ловкач!) кого-то собирается обмануть.
говорит о доказанности его виновности, о правильности квалификации действий. При этом на заданные вопросы отвечает, что полностью согласен с заключением судебно-медицинской экспертизыУважаемый Олег Вениаминович, кто же ему такие вопросы будет задавать? Это оценка доказательств. Он не субъект оценки доказательств. Его мнение по этому вопросу очень второстепенное.
Откуда тогда может появиться повторная (дополнительная) экспертиза? Откуда могут взяться показания эксперта?От наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 282-283 УПК РФ, устанавливает которые явно не подсудимый, и потому его мнение по этому вопросу также очень второстепенное.
Уважаемый Олег Витальевич, что-то тут не так с предлагаемой Вами регламентацией показаний подсудимого.
Признавая себя виновным, в своих показаниях он может касаться любых вопросов, имеющих значение для дела. Это первое. И второе — нет в законе понятия «первостепенное», «второстепенное» мнение. И почему это подсудимый не субъект оценки доказательств? Это его позиция и он вправе ее выразить вовне.
В общем, переписку на этой ветке заканчиваю. Лично я, когда меня припирают к стенке, сдаюсь, а также прямо это признаю. Видимо, я не нашел достаточных аргументов для подобного поведения оппонентов. Виноват, следовательно, только я. В чем и признаюсь, а Вам желаю хорошо провести предстоящий праздник!:)
Это его позиция и он вправе ее выразить вовне.Уважаемый Олег Вениаминович, вправе. Но разве она что-то предопределяет? Если есть предусмотренные законом основания назначить экспертизу, она будет назначена, даже если подсудимый и все его 10 адвокатов будут против этого возражать, уверяя, что по их мнению уже имеющаяся в деле экспертиза законна, обоснованна, и они полностью согласны с ее выводами. Разве нет? По-моему, это спор ради спора.
Уважаемый Олег Витальевич, я же сдался уже. Если Вы хотите продолжения дискуссии по новой заявленной теме — формулируйте ее, публикуйте статью. Мне всегда доставляет удовольствие общение с Вами. А основания поспорить с Вами есть, поскольку Вы, на мой взгляд, не учитываете состязательность процесса, исходите из неверной оценки роли участников процесса. Но разговор об этом, еще раз подчеркиваю, не имеет отношения к заявленной Вами же теме публикации, в обсуждении которой мы здесь взялись участвовать.
Вранье, не вранье, а слезницы адвоката в случаях, когда суд обсуждает замену более мягкого наказания заключением под стражу работают. По таким делам в общем и судья и адвокат понимают, что осужденный исправляться особого желания не имеет. Ну вот у меня в делах суд обычно отказывает ФСИН в данных мерах, когда адвокат читает длинный монолог об оступившемся несчастном человеке, который просит оставить его на воле, чтобы все исправить. С другой стороны это не совсем все-таки вранье, а вдруг осужденный действительно исправится, шансы то есть.