Найти юриста / адвоката / эксперта
Почему-то следователи до сих пор иногда допрашивают потенциального подозреваемого (обвиняемого) в качестве свидетеля. Хотя давно бы пора прекратить эту порочную практику (объясню, почему). И даже иногда получают от расслабившегося человека («я всего лишь свидетель») признательные показания или показания, которые можно в качестве таковых истолковать.
А потом ему вдруг (хотя не вдруг) предъявляют обвинение. Озабоченный осложнившейся обстановкой, он замыкается и признательных показаний уже не дает. Но помнит, что в протоколе допроса свидетеля-то все осталось, и протокол в деле. Как говорится, ложечки нашлись, а осадочек остался. И этот шлейф тянется через все дело.
Бывает хуже, когда человек на допросе уже в качестве подозреваемого или обвиняемого думает: «Ну что теперь отпираться, когда я уже во всем признался», имея в виду свой допрос в качестве свидетеля. И, таким образом, отказывается от дальнейшей защиты. Следователь ему в этом всегда рад помочь: пугать начинает (не вздумай менять показания!), тычет пальцем в протокол допроса свидетеля, где тот расписался, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Между тем, ситуация проще пареной репы, о чем адвокат всегда объяснит (если бы еще люди своевременно к адвокатам обращались). Про допрос свидетеля, его протокол и отраженные в нем «признательные» показания можно смело забыть. Совсем и навсегда. Как будто и не было их вовсе. Выкинуть из головы и не вспоминать.
В доказывании этот протокол использовать нельзя, потому что он незаконен. А использовать можно только законные доказательства, о чем обыватели не задумываются, а для нас, адвокатов это — самый хлеб. Этот протокол (эти показания) в деле есть, но их как бы нет, потому что проку от них для суда, которому выносить приговор — никакого. Непригодны они для доказывания. Недопустимое доказательство, как у нас принято говорить. Суд должен в приговоре изложить доказательства, на которых он приговор основывает. Так вот, на это доказательство он в приговоре ссылаться не имеет права, о чем знает.
«Но он же этот протокол читал!» — возразит мне несчастный экс-свидетель. «Вас это не должно беспокоить» — единственно правильный ответ. Здесь кроется еще одно очень важное непонимание между юристами и неюристами. Последних беспокоит, что о них думает (про них знает) следователь или судья. Беспокоит настолько, что спать не могут. Юристов же беспокоит только то, что на законных основаниях можно прописать в документах. Про Аль Капоне тоже думали, что он главарь мафии, а прописать смогли лишь неуплату налогов.
Подводя итог… Протокол допроса подозреваемого в качестве свидетеля — это незаконно полученное недопустимое доказательство, которое не имеет юридической силы и которое использовать в доказывании нельзя (ст. 75 УПК РФ). Ссылаться на это доказательство никому из участников процесса нельзя ни устно, ни письменно, в том числе упоминать в процессуальных документах, включая приговор. То есть, абсолютно бесполезная бумажка.
Для любознательных объясню, почему это доказательство незаконно. Потому что велика разница в процессуальных правах свидетеля и обвиняемого (подозреваемого). Свидетелю, как известно, врать нельзя, он должен говорить правду и только правду, иначе — уголовная ответственность. Обвиняемому же врать можно. Это один из способов защиты, дарованных ему законом.
Поэтому когда потенциального обвиняемого допрашивают в качестве свидетеля, пугая при этом уголовной ответственностью за лжесвидетельство, тем самым ограничивают его права. Ограничивают его право защищаться с помощью вранья. И это очень серьезное ограничение, поскольку посягает на (само!) право на защиту (кто не знает, это священная корова уголовного процесса). Такое ограничение прав — это, конечно же, существенное нарушение закона с описанными выше последствиями.
Всем здоровья! Не будьте глупыми и самонадеянными. Помните, что «в действительности все не так, как на самом деле». Не верьте глазам своим, обращайтесь за советом к специалистам.
*БАМ — (букварь адвоката Матвеева) — цикл статей для тех, кто с преступниками и полицией, судьями, прокурорами и адвокатами существовал в параллельных мирах, и так должно было быть всегда, но… однажды все изменилось. Простые ответы на простые вопросы, мешающие спать (присылайте их по адресу: advokatmatveev@yandex.ru — они лягут в основу следующих публикаций).
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, как всегда, вполне доходчиво. Обыватель, читая эту публикацию, наверняка чувствует, как Вы в него каждое слово вбиваете, будто молотком гвозди. Гвозди в гроб протокола допроса подозреваемого в качестве свидетеля.
Уважаемый Олег Витальевич, крайне полезная и самое главное понятно изложенная публикация о том, что нужно знать каждому, я с Вами тоже понемногу учу уголовный процесс, так называемая «Энциклопедия уголовной мудрости», спасибо!
Уважаемый Олег Витальевич, все правильно, нельзя использовать, закон запрещает и все такое...
Но, судья руководствуется внутренним убеждением. Что это такое мы знаем. Эти показания могут сформировать внутреннее убеждение суда, ну а доказательства… Под убеждением всегда легче принимать решения и сформировать доказательственную базу. Они- доказательства не так критично смотрятся.
Поэтому страх о том, что сам дурак все рассказал вполне обоснован. Лучше думать прежде чем рот открыть, тем более, что рыло в пуху.
Мне не так давно судья в споре об отсутствии доказательств сказал: «Вы же читали его объяснение в день преступления...» И все все понимают, что объяснение нельзя использовать и никто не собирается его использовать, но все понимают, что виноват.
Давать признательные показания даже оперу или участковому на объяснение, если не обратился с явкой с повинной и собираешься защищаться и не признавать вину, большая глупость.
Уважаемый Николай Васильевич, если кроме объяснения и свидетельских показаний есть, что предъявить в качестве доказательств, тогда они будут создавать неприглядный фон. Но если других доказательств нет, а обвиняемый отказался от своих пояснений и показаний, данных без участия защитника, ничего ему предъявить при всем желании не получится.
Уважаемый Владимир Юрьевич, так оно и есть. Но вред таких показаний не только в их использовании и внутреннем убеждении судьи. Как правило, их используют для сбора других доказательств. Если успел наболтать о содеянном, профессионалу не надо много ума, что бы закрепиться, найти вещественные доказательства, например. Или следы пальцев рук, ДНК и прочее.
Вот точно, уважаемый Николай Васильевич!
Как правило, их используют для сбора других доказательств. Если успел наболтать о содеянном, профессионалу не надо много ума, что бы закрепиться, найти вещественные доказательства, например. Или следы пальцев рук, ДНК и прочее.Или например провода в снегу рядом с ЛЭП, которые после метели, прошедшей между фактом хищения и временем ОМП, без таких пояснений до весны могли пролежать.
Лучше думать прежде чем рот открытьУважаемый Николай Васильевич, согласен.
Эти показания могут сформировать внутреннее убеждение судаИх внутреннее убеждение сформировано в момент получения служебного удостоверения. Обвинительным уклоном называется.
но все понимаютНе согласен. С самой постановкой вопроса не согласен. Заведомо проигрышная пораженческая позиция. Говорил об этом на конференции. В ближайшее время еще статью напишу, почему это крайне вредная постановка вопроса.
не так давно судья в споре об отсутствии доказательствПоэтому избегаю споров «доказано — не доказано», тем более кулуарных. Это заведомо проигрышная позиция. Разговоры из положения просителя — это всегда поражение.
Уважаемый Олег Витальевич, Вы:
Их внутреннее убеждение сформировано в момент получения служебного удостоверения. Обвинительным уклоном называется. Это не всегда так, Вы, как следователь и прокурор в прошлом, сами об этом прекрасно знаете. Но деваться некуда: ляпнул клиент разок, сухари, все-таки, сушить придется. Можно, конечно, турусы нам, адвокатам, на колесах разводить, но…
ляпнул клиент разок, сухари, все-таки, сушить придетсяУважаемый Олег Вениаминович, на основании протокола допроса свидетеля?
Уважаемый Олег Витальевич, лучше, конечно, быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, но реалии таковы, что правосудие с такой логикой не всегда дружит… Как и с законом. Так завернут в мотивировке, что мама не горюй. Я с Вами в принципе согласен, но суд поступит, как надо следствию. И Вы об этом знаете, не хуже меня. Но это не значит, что мы не должны биться до конца…
Уважаемый Олег Витальевич, к сожалению, УПК нас адвокатов считает просителями. Требовать нам разрешили только в одном случае- реабилитации. Во всех остальных случаях мы, как правило, просим. Но не в том смысле как Вы это указали. Позу просителя я никогда не занимаю.
Уважаемый Олег Витальевич, было как-то дело об административном правонарушении по 12.27 и 12.8 КоАП РФ где сотрудники полиции зашли домой, вытащили силой из дома «правонарушителя», шваркнули его о забор чтобы расслабился и отвезли босиком в отделение в г. Троицке Челябинской области. Так вот он в протоколе написал «невиновен» в судебном дал пояснения, что «виновен», а потом испугался что неотбытое наказание в виде ограничения свободы ему могут заменить и обратился за помощью.
Вот это его непостоянство (и особенно самое первое заявление о невиновности) в словах помогло, вместе с другими обстоятельствами, например тем, что в ДТП его обвиняли потерпевшие по его уголовному делу, убедить судью районного суда в том, что человек невиновен.
Уважаемый Сергей Равильевич, какое отношение к теме статьи имеют протоколы, составленные в соответствии с КоАП РФ? Статья о соблюдении исключительно уголовно-процессуального закона.
Уважаемый Олег Витальевич, все же очевидно. Тот же «обвинительный уклон» и «внутреннее убеждение», фактически те же основания прекращения производства — нарушения порядка привлечения.
Производство по уголовному делу и КоАП очень и очень близки по своей природе. Только «уголовникам» проще т.к. уголовный процесс более регламентирован, а значит предсказуем (ИМХО). :)
Только «уголовникам» проще т.к. уголовный процесс более регламентированУважаемый Сергей Равильевич, да, и статья только об этом. В случае несоблюдения уголовно-процессуального закона (получения недопустимого доказательства) вопрос о доказанности с использованием этого доказательства с повестки снимается автоматически.
да, и статья только об этом.Благодарю, уважаемый Олег Витальевич. Впредь буду внимательнее (bow)
Уважаемый Сергей Равильевич, у меня очень необычный подход к работе. Я сам до конца это, видимо, не осознаю. В процессе. В следующей статье сформулирую. Если я сам это до конца не сформулировал, то чего уж требовать от других(handshake)
Уважаемый Николай Васильевич, блестящий и трезвый ответ на ситуацию.(Y)(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, следственные органы уже давно не включают это доказательство в перечень доказательств обвинения. Хотя зачем-то продолжают допрашивать в качестве свидетеля. По одному моему делу, где показания свидетеля были скопированы в протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, я сам попросил их исследовать в суде как доказательство защиты. А потом в прениях заявил, что сперва эти показания были «выбиты» под угрозой привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а затем скопированы в другие протоколы со словами: «ну ты же уже дал эти показания, так зачем отпираться, только хуже будет». В итоге попросил исключить все три протокола допроса как недопустимые доказательства. Это единственное, что я мог изобразить в деле, обвинение по которому основывается на признательных показаниях, данных с участием защитника. Естественно, это не сработало. Суд в приговоре указал, что протокол допроса свидетеля доказательством по делу не является, поэтому не может быть признан недопустимым доказательством. А остальные протоколы, безусловно, являются допустимыми доказательствами, так как даны с участием защитника. А доводы адвоката об их идентичности с протоколом допроса свидетеля являются надуманными. Короче, все, как Вы говорили в своем выступлении: есть мы, а есть они...".
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Суд в приговоре указал, что протокол допроса свидетеля доказательством по делу не является, поэтому не может быть признан недопустимым доказательством. (headbang)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, да-да, примерно такие чувства я испытал. Хотя давно уже пора привыкнуть к работе суда на стороне обвинения, но до сих пор не могу, все внутри вскипает.
Уважаемый Владимир Юрьевич, в очередной раз у нас мысли сходятся:D И даже не просто мысли, но ситуации. В моей ситуации под угрозой ареста получены полупризнательные показания свидетеля, которые потом буква в букву скопированы в протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого. Это до меня.
Вступив в дело, начал требовать исключения всех трех протоколов. Для подтверждения их идентичности стал требовать оглашения в суде протокола допроса свидетеля. Суд упирался («он же недопустимый»), но я продавил. Огласили, убедились в идентичности. От прямого ответа на вопрос о копировании показаний свидетеля «а чё, так можно было что ли?» суд уклонился, но косвенно сказал, что можно. То есть, протокол допроса свидетеля в приговор не лег, но на показания подозреваемого и обвиняемого суд ссылается.
Апелляция тоже сказала, что можно. Несогласный, я стал буянить в кассации. Кассация апелляционное определение отменила, но по другим основаниям. А потом снова апелляция, снова кассация, и сейчас будет снова апелляция (третья уже), но этот вопрос суды теперь обходят стороной. Нет у них твердой позиции.
Так что и у меня ответа до сих пор нет. А очень интересно. Борьба продолжается, готов вопрос о копировании показаний прокачать до КС РФ:)
Уважаемый Олег Витальевич, прокачайте, будет очень интересно. Хотя, учитывая то, что сейчас из себя представляет Конституционный суд, — предсказуемо.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
следственные органы уже давно не включают это доказательство в перечень доказательств обвинения. Хотя зачем-то продолжают допрашивать в качестве свидетеля.включают… еще как! А изобличение заведомо подозреваемых путём допроса в качестве свидетеля — любимый приём следственных органов. Я регулярно наблюдаю его с 1997 года
Уважаемый Константин Сергеевич, видимо, от людей зависит. Нам, следователям в 1998, тупо запретили. Где-то, видимо, не запретили. Сейчас встречаю либо в виде эксцесса исполнителя, либо в действительно изначально неоднозначных ситуациях. Потому что — а смысл? Такой протокол выбивается на раз.
Уважаемый Олег Витальевич, ваша статья и
этот вопрос суды теперь обходят стороной мне напомнил старый анекдот про ложки:… но осадочек- то остался!(devil)
На этой вшивой(call) волне у нас до половины уголовных дел состряпаны.
Уважаемый Роман Николаевич,
На этой вшивой(call) волне у нас до половины уголовных дел состряпаны.несомненно(rofl)
Уважаемый Константин Сергеевич, оно и:D и ;( По другому как-то у нас не получается…
Уважаемый Олег Витальевич, все подробно и все понятно мне как любознательному обывателю. Благодарю за публикацию. В копилочку знаний:)
В моих делах почти все следователи эту схему используют.
1) Допрос как свидетеля.
2) Копирование показаний свидетеля в качестве подозреваемого/обвиняемого. Откажешься отправим в СИЗО, а так — подписка. А учитывая факт, что московской регистрации нет у 90 % привлекаемых к уголовной ответственности это становится сильным аргументом.
Насчет суда — практически каждый второй в суде говорит, что подписал признание не читая на нервах и что на самом деле преступление совершило третье неустановленное лицо, а он просто рядом стоял. Поэтому трудно сломать такое предубеждение. Изменить мнение суда мне удавалось путем вызова свидетелей и долгого их допроса, в том числе на вопросы почему из показания во время следствия и на суде отличаются.
Уважаемый Олег Витальевич, очень тонкая статья и самое главное доступная! Все так и должно быть и есть так в уважающей себя стране. Но судьи (не говорю об обвинителях и полицаях) все больше и больше мне напоминают людей рассуждающих на кухне общежития с сигаретой во рту и кофем в руках. Еслиб «
полубоги» в апелляции и кассации их учили и ровняли я бы даже не напрягался и бесплатно доводился дела до логического, законного конца, НО там все тоже самое, как исключение, что бы отбить (показать работу) свою зп 500 000₽+ в месяц, демонстрируют высоко- духовое волеизъявление и доминантность. А так все фикция и дешевая иллюзия. Хоть какая то надежда была на присяжных, но по ним статей парочку, да и апелляция разбивает эти оправдательные, как гнилые орехи камнем.За потраченное время спасибо!