Найти юриста / адвоката / эксперта
«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» — так говорится в статье 3 Конституции Российской Федерации.
Больше половины, я думаю, жителей страны об этом не знает. Остальная часть скептически усмехается, дескать «ага, конечно...».
Именно поэтому официальная пропаганда давно заменила термин «народ» на термин «население», что, во-первых, не одно и то же, а во-вторых, в данном случае совершенно справедливо.
Народ
Жил-был народ. Увидев свободную землю, он ее заселил и стал возделывать.
Люди с сильными руками и загорелыми лицами, руководствуясь словами апостола Павла «кто не работает, тот и не ешь», дармоедов они не любили. Считали своим долгом самостоятельное обеспечение хлебом насущным своих семей.
При этом еще они кормили тех, кто не мог прокормиться самостоятельно. Это называлось благотворительностью и вменялось в обязанность каждому уважающему себя представителю народа.
Итак, они самостоятельно кормили себя, свои семьи, плюс еще кого-то. Это первое их важное качество.
Второе их важное качество — они были вооружены. Ведь надо же себя (свой дом) защищать.
Итак, это были 1) сильные 2) финансово независимые 3) вооруженные люди.
Нет, они не жили каждый сам по себе. Как у всех человеков, у них было общество, которое они обустраивали. Собравшись на площади, решив, что для обеспечения некоторых общих интересов необходимо выделить людей, которые этими интересами будут заниматься, они выбрали шерифа и судью, которых освободили от необходимости заботиться о пропитании, взяв их на свое содержание.
Итак, народ составляли люди, которые теперь уже кормили не только себя (свою семью, больных и немощных), но также и шерифа с судьей, сбор денег на содержание которых назвали налогом.
При этом и шериф, и судья были им полностью подконтрольны. Во-первых, потому что (это ключ!) кто платит, тот и заказывает музыку, а платит в данном случае народ. Во-вторых, поди ты не будь подконтрольным, когда тебя наняли (да, именно так — наняли для выполнения определенной функции в обществе) до зубов вооруженные суровые джентльмены.
Не забалуешь. Если что, и шериф, и судья слетали со своих должностей, и хорошо, если ноги могли унести.
Описанное стало называться демократией (властью народа). Шерифа назвали исполнительной властью, судью — судебной. А для законодательной власти, когда устали по каждому пустяку собираться всем народом на площади, создали парламент из своих представителей. На парламентариев распространили те же правила зависимости от народа.
Население
Жило-было население, состоящее из населенцев (термин Г. О. Павловского), населявших определенную территорию. У территории были хозяева, гнобившие населенцев.
Иногда, правда, хозяевам это боком выходило, потому что население могло взбунтоваться. Бунты происходили от безнадеги и потому были страшны, но редки — безнадега доставала не всегда, обычно можно было спрятаться, прогнуться, соврать хозяевам, а соврамши у тех же в кармане что-то стырить. Так и жили в этой странной гармонии.
Хлипок мир на таком основании, и однажды рвануло. Как всегда преданно глядевшие еще вчера на царя-батюшку населенцы порешили его вместе с детишками малыми.
Из этого происшествия хозяева сделали правильный вывод: насилием и угнетением власть не удержать. «Эврика! — воскликнули они — необходимо прямо противоположное!» Так страшный Оруэлл, которым нас пугали, с треском проиграл «Дивному новому миру» Хаксли. И сразу все переменилось.
По счастью хозяева в недрах своей земли обнаружили несметные богатства, завладев которыми приобрели средства для превращения населенцев, могущих с перепоя и к стенке поставить, в мирных домашних животных.
Еще раз, ключ: кто платит, тот и заказывает музыку. И хозяева стали населенцам… платить, создавая общество дармоедов.
Зря-плата за никому не нужную работу. Люди должны ходить на работу, а не по улицам шляться. И не обременительно для бюджета, из недр берущегося, дать им толику малую.
«Мы будем вас кормить» — сказали хозяева населенцам. И это правда. Кормим же мы своих домашних животных. И это разумная плата, на которую хозяева пошли, чтобы населенцы не превратились в народ.
Они назвали это социальным государством. Пособия — на них уже можно жить, не работая. А дальше (вожделенная мечта!) — безусловный базовый доход. Полное превращение каждого населенца в кота Бориса из рекламы — потребителя сбалансированного питания и развлечений для энергичных кошек. Да, о развлечениях хозяева также позаботились.
Мораль
Итак, работает статья 3 Конституции (и ей аналогичные) или нет, зависит только от одного — от направления движения денег. Кто девушку кормит, тот ее и танцует.
Если народ кормит тех, кого принято называть государством, то он с них спрашивает. Статья 3 Конституции работает.
Если же государство вас танцует, то не потому ли, что оно вас кормит?
И ответьте честно, а вы действительно хотите наоборот? Вы готовы пахать с утра до ночи и кормить, как выше указано, себя, свою семью, инвалидов, престарелых и, наконец, государство за право спрашивать с него?
Поскольку ответ большинства на этот вопрос для меня очевиден, будущее также очевидно. Все остальное (независимые суд и СМИ, сменяемость власти и т. п.) — бантики, производное.
P. S. Правосудие в привычном нам понимании сформировалось в буржуазном обществе свободных самостоятельных граждан, которые и есть — народ. Нет народа — нет того правосудия. В мире кота Бориса оно… иное. Готовимся.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, недавно читала сказку Салтыкова-Щедрина «Вяленая вобла», написано в 1884. Сказка, конечно же, ложь. Но предания прошлого о многом напоминают.
Воблушкина доктрина как — будто и вправду вернулась через сто лет...
" И чем старательнее выводились логические последствия, вытекающие из воблушкиной доктрины, тем чаще и чаще становился поперёк горла вопрос: «А дальше что?»
Уважаемый Олег Витальевич, замечательная и мудрая у Вас публикация!(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, в продолжение позволю немного развить тему. Российское квазигражданское общество, да не только российское — вообще все мировое собщество, пока поделенное государственными границами квазиобразований, вошло в глобальные фильтры очистки. Чем выше степень загрязнения индивида, тем глубже обработка, вплоть до летального исхода. Чем больше индивид прикладывает усилий к самоочистке, тем меньше влияние сторонних фильтров. Государство и право играют скорее прикладную роль. А быть или не быть, быть скотом или Человеком — выбор сегодня дан каждому. Но не смогут скоты жить в человеческой державе, как не смогут Человеки жить в скотском государстве. Поэтому и наблюдаем то, что наблюдаем — каждому свое.
Уважаемый Александр Алексеевич, Вы совершенно правильно продолжили мысль Олега Витальевича, поскольку для абсолютного большинства населения, выбор между собственной «социальной
защищенностьюобеспеченностью» и реальным народовластием, т.е. по сути — договором между народом и нанятыми им управленцами, совершенно очевиден и этот выбор далеко не в пользу народовластия.Своя рубашка ближе к телу! © Все остальное (независимые суд и СМИ, сменяемость власти и т. п.) — бантики, производное. Ну не хочет население видеть первопричины и уж тем более участвовать в решении даже собственных проблем (smoke)
Уважаемый Олег Витальевич, https://www.youtube.com/watch?v=wZQSF6ANCrI
Уважаемый Олег Витальевич, интересная у Вас мораль, однако — буржуазное, стало быть, общество — основа основ. Диалектику, батенька, нужно изучать — смена общественно-исторической формации — закономерный процесс; и феодализм считался прогрессивным по отношению к рабовладению, пока не пришла пора и ему смениться на более прогрессивный капитализм, трансформировавшийся, по В.И.Ленину, в империализм.
А вот, что до социализма, так до него дорасти еще нужно, а в существующих условиях, при превращении населения в обитателей «Скотного двора», это становится весьма проблематичным, поскольку, наученная опытом предыдущих буржуазных обществ власть, насмерть (причем, на нашу), будет стоять, чтобы этого не допустить.
Вот и получается, что все мы — экипаж одной АПЛ «Курск», и что с нами будет, там, наверху, глубоко плевать, а воздуха в отсеках все меньше…
интересная у Вас мораль, однако — буржуазное, стало быть, общество — основа основУважаемый Андрей Юрьевич, другого я не видел. И говорят, что другого и не было.
Есть точка зрения, что в СССР был никакой не социализм, а госкапитализм. За первоначальными красивыми лозунгами «фабрики — рабочим», «землю — крестьянам» последовало приобретение этих благ государством, превращение государства в капиталиста с последующей эксплуатацией (точно по Марксу) наемных работников.
И если это так, то весь 20 век СССР являлся органичной частью буржуазного общества со всеми вытекающими. Ничего плохого в этом не вижу. Общество трудолюбивых самостоятельных свободных людей меня вполне устраивает.
Но оно заканчивается :) Откровенно прокоммунистический историк А. Фурсов при этом отмечает, что переходим мы при этом не в социализм, в некое постбуржуазное общество, которое совсем не симпатично. В этой связи даже коммунист А. Фурсов вынужден помянуть добрым словом уходящий капитализм.
Уважаемый Олег Витальевич, как, не только проживший в СССР 32 года, но и изрядно поездивший по местам, мягко говоря, несколько далеких от цивилизации, а в зрелом возрасте внимательно и вдумчиво изучавший первоисточники по диамату, истмату и прочим, весьма жестко преподаваемым в ВЮЗИ наукам, плюс, собственное любопытство, пришел к интересным выводам, главным из которых является тот, что у человечества нет иного пути развития, кроме социалистического. В противном случае — все, финиш.
Про «государственный капитализм» в СССР могут говорить люди, скажем так — имеющие весьма серьезные пробелы в образовании.
Объяснюсь.
Одним из доводов, опровергающим подобные странные воззрения, является тот, что при социализме государство не присваивало себе прибавочную стоимость произведенного продукта в целях обогащения узкого круга лиц, а большую часть его распределяло его в интересах всего общества (бесплатные квартиры, пансионаты, санатории, образование и прочие социальные блага).
Кстати, сразу оговорюсь о причинах столь пространного комментария — «праворубовцы», как правило, люди образованные — это я не в смысле полученного высшего образования — а потому, должные понимать, что все «чудеса» в правоохранительной и судебной сферах — лишь небольшая часть следствий, вытекающих из общих процессов, происходящих вокруг.
Кстати, и среди молодежи есть думающие и грамотные ребята, вот один из примеров, когда я, по адвокатской привычке, начал на рефлекторном уровне искать контраргументы, но не нашел. Попробуйте — может, Вы будете удачливее:)
https://www.youtube.com/watch?v=ddDpdfXlMxY
Поскольку ответ большинства на этот вопрос для меня очевиденУважаемый Олег Витальевич, может потому, что сравнивать большинству не с чем?
Уважаемый Сергей Равильевич, исходя из моего предположения, что кто платит, тот и власть, быть населением тупо комфортнее, чем народом. Народом люди становились не от хорошей жизни.
кто платит, тот и властьУважаемый Олег Витальевич, по моему мнению возможность платить не причина власти, а её следствие. А причина власти немного в другом.
Согласен с общим смыслом публикации (мне очень понравилось). Однако есть есть недостаток. Непонятен момент перехода «народа» в «население». Не мог же «народ» весь разом скурвиться и превратиться в «населенцев».
Мне кажется, что «население» существовало всегда и везде, а «народ» — это отдельные представители. Больше всего мне нравится в этом плане (как пример) Римская империя. Сейчас (ИМХО) в похожем направлении двигается Китай.
Непонятен момент перехода «народа» в «население». Не мог же «народ» весь разом скурвиться и превратиться в «населенцев».Уважаемый Сергей Равильевич, предложу свою как всегда ни на чем не основанную точку зрения. Переход народа в население произошел при появлении «социального государства».
Народ существовал во времена дикого капитализма. «Социальное государство» на капиталистическом западе возникло как ответ на вызовы бурного развития СССР — уж больно это развитие было привлекательно и заманчиво для людей. Призрак коммунизма бродил и представлял угрозу. Если пьянку нельзя избежать, ее надо возглавить: так на западе появился суррогат идеи коммунизма — «социальное государство».
И людям оно понравилось. Это ж круто, когда тебе платят. Ради этого можно и пожертвовать правами и свободами. США сейчас — наглядный тому пример: куча народу живет на пособия, а старину Байдена (мог ли он себе такое представить?) обвиняют в том, что он «левак», чуть ли не коммунист и создает аналог СССР.
Переход народа в население произошел при появлении «социального государства».Уважаемый Олег Витальевич, хорошо, а до «социального государства» все были «народом»? «Населения» не было? «Социальное государство» на капиталистическом западе возникло как ответ на вызовы бурного развития СССРа на территории бывшего СССР когда состоялся переход? Только при развале СССР или еще позже?
Уважаемый Сергей Равильевич, народ превращается в население, когда люди становятся дармоедами (едят незаработанное). Поэтому — да, «социальное государство» у них, равно как «эпоха развитого социализма» у нас — период трансформации.
До «социального государства» у них был народ. Угроза голода — сильный стимулятор самостоятельности и ответственности. И кто себя кормил, тот начинал открывать рот на тему «куда идут мои налоги?». А кто не кормил, просто умирал.
До «эпохи развитого социализма» у нас был народ. Тот самый, что в войне победил и после войны страну отстроил. А затем, когда появилась т. н. «уверенность в завтрашнем дне», которой СССР так хвалился, началось проедание ранее заработанного, что на мой взгляд и явилось причиной развала некогда великой державы. Подробности — в фильме «Афоня»: люди перестали работать, и им за это ничего не было, кроме обсуждения на собрании.
Уважаемый Олег Витальевич, отличная статья. Думается, что классические схемы управления государством в настоящее время утрачивают своё значение. Следующий шаг — это Корпоратокра́тия (англ. corporatocracy — «власть корпораций» от лат. corporatio — «объединение, сообщество» + др.-греч. κράτος — «власть»), также корпокра́тия — государственная форма правления или политическая система, при которой власть принадлежит могущественным и богатым корпорациям и осуществляется ими непосредственно либо выборными и назначенными представителями, действующими от их имени.
Уважаемый Андрей Владимирович, скорее тиктокократия, ведь по сути управлять то уже никем не нужно. Мир вокруг, по сути — это наши поисковые запросы из интернета. Чем интересуемся, во что верим, то и получаем в материальном мире. Идеальная система без единого изъяна, кроме, разве что, мыслей и действий самого человека. Но это каждый уже сам определяет, что такое хорошо и что такое плохо)
Уважаемый Александр Алексеевич, процитирую:
«Сегодня каждый сам решает за себя, ЧТО он видит...» (из к/ф «Убить Дракона»).
Уважаемый Олег Витальевич, на самом деле тенденция во всем мире такова, что скоро все будут населением. Большинство желает пайку вместо свободы. Свобода — удел не каждого. Свобода — это ответственность за выбор, за действия, за судьбу. Но для большинства — это слишком трудно. А все «измы»(социализм фашизм и т.п. ) основаны на идее, что я отдаю дяде, которое называется государством и декларирует, что оно якобы знает в чем мои интересы и как их защищать, а взамен получаю некую пайку и обязанность считать, что все, что делает дядя происходит в моих интересах. На этом основаны все «измы», которые оставили за собой горы трупов, тюрьмы, лагеря и так далее. Но это выбор именно населения, а не народа.
Вообще есть отличная книга Карла Поппера, «Открытое общество и его враги». Он очень подробно описывает, как, почему и когда происходит сбой ухода от свободы.
на самом деле тенденция во всем мире такова, что скоро все будут населениемУважаемый Станислав Всеволодович, конечно (Y). Я не о России писал. Если в каких-то уголках земли еще сохраняется народ, то это по привычке из прошлого, как фантомная боль уже утраченной конечности.
В развитии человечества был Пик — 70-е годы прошлого столетия, после этого пошел регресс. Ужасно наблюдать его, в том числе в части остановки развития общественного сознания и кризиса общечеловеческих ценностей. Верх развития человечества в философии воплощался с 18 века в социалистическо-утопическом (коммунистическом) направлении и остановился на этом. Идеалы же его по словам большинства из них таки были неосуществимы на практике, поскольку возвращение к первобытному коммунизму — определенный откат в развитии, а практически неуничтожимая частная собственность однозаначно влечет за собой классовое разделение. В таких условиях население не сможет подняться на восстание в силу своей забитости, ленности и прочих «качеств», а даже если и народ свергнет существующий строй, то в силу человеческой природы, страстей, стремлению к наживе и т. д. не сумеет удержаться в рамках вершины своего развития — коммунизма.
На практике вершиной развития стали такие общественно-политические и экономические отношения, которые мы наблюдаем в Швеции, Норвегии, ОАИ и т.п. странах, но сии государства в геополитике ничего не решают.
ООН же не стала локомотивом развития человечества и будучи прихватизированной США утрачивает свою роль в этом направлении. Народ дебилизируется в порыве увеличивающегося, с одной стороны, потребления и, с другой стороны, обнищания. Расслоение возрастает, что неминиемо приведет к хаосу или усилению власти международных корпораций. В общем грустно;( и всё тут!
P.S. Теоретически выход есть: собраться всем свободным, работящим и здравомыслящим на одном континенте (планете и ...), да провозласить там народ под очередными лозунгами: типа свободы, равенства и братства… Но где-то в истории это уже было(giggle)
В развитии человечества был Пик — 70-е годы прошлого столетия, после этого пошел регрессУважаемый Роман Николаевич, да, говорят, что человечество развивалось до 1975 года.
собраться всем свободным, работящим и здравомыслящим на одном континенте (планете и ...), да провозласить там народ Разве что на Луне :)