Судебная практика по ст. 3 конституции рф

В последнее время, творчество наших законодрателей вызывает у меня ощущение непрерывного шоу абсурда, т.к. выдаваемые нашими депутатами «на гора» продукты их бурной мыслительной деятельности, на мой взгляд не имеют ничего общего с целями законотворчества и правами граждан, декларированными в ст.ст. 2, 3, 7, 8, 18, 24, 29, 34, 44 Конституции РФ.

В последнее время с особой остротой вновь вспыхнул так называемый «Курильский вопрос». И как граждане своей страны, которым не безразлична ее судьба, мы решили разобраться в этом вопросе сами и высказать своё мнение, несмотря на то, что эта тема муссируется уже очень давно, и, казалось бы, всё уже сказано.
Друзья, большая просьба помочь в распространении этой статьи, чтобы как можно больше граждан ознакомились с этой важной информацией.

В октябре 2019 в Государственную Думу России внесена поправка в Закон об адвокатуре, предусматривающая возможность лишения лица права на представительсто в суде, в случае, если его адвокатский статус прекращен. В связи с тем, что указанное полномочие предшествует введению адвокатской монополии, автор полагает, что оно может быть использовано для усмирения адвокатуры, борьбе с инакомыслящими, зачистки адвокатуры от неугодных. Также поправка, полагает автор, направлена на формированию quasi госадвокатуры для вновь пребывающих в нее вольных юристов в рамках грядущей монополии. С учетом того, что в случае не восстановления статуса адвоката, запрет превращается в пожизненный, автор в аллегорической форме анализирует планируемое нововведение.

За постоянной трескотней о свободе, демократии, правовом государстве и независимом правосудии я однажды увидел их подлинный источник. И это открытие меня порадовало. Но радость была недолгой, потому что настолько же очевидным было понимание, что в ближайшее время нам этого не видать. И вовсе не потому, что Навальный в тюрьме, увы.

Длинный заголовок, не хочу его менять, так как суть новости важнее внешнего вида. В действующей редакции ст. 392 ГК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, ...

Как член участковой избирательной комиссии приложил к итоговому протоколу особое мнение об организации процедуры общероссийского голосования и тех её особенностях, которые, независимо от результата, могут оказаться далеко идущими и, боюсь, повлиять на будущее нашей избирательной системы. И не только избирательной.