Злоупотребление правом, а было ли оно???

Хочу поделится следующей своей историей:

 Я купил лодку дистанционно. Договор также заключил дистанционно по средством электронной почты. Как положено оплатил, получил у транспортной компании и поехал на юг на рыбалку. Во время эксплуатации был обнаружен дефект и по приезду домой написал продавцу претензию, попросив забрать у меня лодку и верную только ее стоимость.

Продавец ответил, что возвращайте лодку, наш специалист ее посмотрит и вынесет «вердикт».Больше я продавца не слышал.

Обратился в экспертную организацию и на основании ее заключения о заводском браке обратился в Старооскольский городской суд, который удовлетворил все мои требования: взыскал стоимость лодки, пени и штрафы, а также судебные издержки.

Конечно к коллегам адвокатам я обращаться не стал.

Продавец, узнав о принятии обеспечительных мер в виде ареста средств на их счета в размере цены иска подал апелляцию в Белгородский областной суд, который ее рассмотрев вынес определение в котором указал, что стоимость лодки продавец должен вернуть, а вот во взыскании пени и штрафа следует отказать по причине того, что я не отправил лодку продавцу, а значит допустил злоупотребление правом.

С выводами Белгородского областного суда согласилась и 1-я кассация, особо не утруждая себя в исследовании моих доводов.

Я конечно был не согласен с апелляцией и первой кассацией и обратился в Верховный суд России, который нашел мою жалобу подлежащей удовлетворению.

Интерес в этом деле заключается не только в том, что я, как адвокат сам себя защищал а вот в чем.

В договоре купли-продажи продавец не указал свой адрес (? может хотел скрыться), а также не предоставил мне информации о правилах возврата товара, как того требуют Правила дистанционной продажи.

Но в договоре был ИНН продавца. Я запроси выписку на сайте ФНС РФ увидел, что в графе 11 «сведения о месте нахождения» указано, что сведения не достоверные, что означает, что продавца по указанному в выписке адресу нет.

Эксперту я предоставлял выписку и по адресу, указанному в выписке он направил телеграмму приглашая продавца, но телеграмма вернулась с отметкой «получатель по указанному адресу отсутствует».

Также при подаче иска и перед первым заседанием в суд первой инстанции была предоставлена выписка, в которой  сведения в графе 11 не изменились.

Подавая возражения в Белгородский областной суд, я также предоставил выписку с указанием адреса отсутствия продавца и в заседании продавец подтвердил факт своего отсутствия по месту регистрации.

Но белгородский областной суд и 1-ый Кассационный суд не услышали мой вопрос: «Как и куда я должен был, да еще и за свой счет вернуть лодку, если продавца ни где нет???»

В Верховном суде я это повторил еще раз сказав, что покупатель не должен искать продавца, запрашивать выписки ли отправлять товар по адресу, по  которому продавец отсутствует. Более того, в чем состоит злоупотребление с моей стороны суды так и не ответили. С одной стороны сказали, что деньги за товар надо вернуть, а пени и штрафы отменить. И еще я сказал в ВС РФ, что ст. 10 ГК предусматривает отказ истцу от иска в случае злоупотребления правом, а не отказ судом от требований вытекающих из основного требования, при удовлетворении основных требований. Где логика, если основное требование удовлетворено, а вытекающее нет? .

На суд коллег и всех читателей выкладываю Кассационное определение ВС РФ для информирования. Надеюсь кому-то будет интересно.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Российской Федерации

121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

гражданское дело № 2-181/2020

 Старооскольского городского суда

 Белгородской области

Истец: Гобанов Сергей Леонидович

309501, Белгородская обл.,

г. Старый Оскол, ул. Песочная д.7

тел: +7-980-372-71-75

email: azovser@yandex.ru

Ответчик:

ООО «Глобал»

191040, г. Санкт-Петербург,

пр-т  Лиговский, д.60_62, литер М, помещение  1-Н, офис 402

ОГРН: 1187847215346

ИНН/КПП: 7842158070/784201001 

Госпошлина: Истец освобожден

по ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»

Кассационная жалоба на

 апелляционное определение Белгородского областного суда

по делу 33-2169/2020 (2-181/2020) и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020г. (по делу № 88-20084/2020 (№ 2-181/2020)

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2020 года по гражданскому делу № 2-181/2020 удовлетворены исковые требования Гобанова С.Л. (далее истец) к ООО «Глобал» (далее ответчик) о расторжении договора поставки на приобретение лодки Stormline Heavy Duty AL (380), взыскании стоимости товара в размере 86900 руб., неустойки в размере 77 341 руб., штрафа в размере 82 120,50 руб., судебных расходов в размере 6000 руб., услуг банка в размере 180 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств 31 000 руб., а всего 283 541 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено и в требовании истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 77 341 руб. и  штрафа в размере 82 120,50 руб., а всего на сумму 159 461 рублей 50 копеек — отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда  от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гобанова С. Л. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Считаю, что Белгородским областным судом апелляционным определением от  09.06.2020г. и кассационным определением Первого кассационного суда от 19.08.2020г. такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.09.2019 года был заключен договор, поименованный как договор поставки, на приобретение лодки Stormline Heavy Duty AL (380), стоимостью 86 900 руб., с условием доставки товара покупателю транспортной компанией (п.2.3 договора от 05.09.2019). Товар оплачен истцом в полном объеме:  05.09.2019 – аванс, 09.09.2019 – 81 900 руб. и в тот же день товар получен потребителем через транспортную компанию в г.Воронеже.

При эксплуатации лодки истцом были выявлены дефекты и  истец, направляя письмо на электронную почту ответчику от 15.10.2019 и 16.10.2019, потребовал  расторгнуть договор, возвратить денежные средства и забрать у истца лодку. 

Ответчик в ответ на требование истца электронным сообщением предложил организовать отправление лодки продавцу (ответчику) для проведения проверки качества с целью установления наличия недостатков и причин их возникновения (л.д. 161 т.1) без указания адреса доставки товара (лодки).

Факт наличия производственных дефектов в товаре (лодке) подтвержден независимой экспертизой выполненной ООО «СОЭКС-Оскол» при Торгово-промышленной палате РФ № 1926011056 от 13.11.2019 и ее результаты положены в основу судебного решения Старооскольского городского суда Белгородской области, последующими судебными актами и не опровергнута ответчиком (ООО «Глобал»).

Суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим способом (ст. 165.1 ГК РФ), и  удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик,  в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В обоснование невозможности отправки товара продавцу истец предоставил в суд  первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ,  в которой в разделе «адрес (место нахождения ответчика)» в пункте 11 содержится информация, что сведения о юридическом адресе ответчика (ООО «Глобал») недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что подтверждало отсутствие ответчика по зарегистрированному юридическому адресу. Этот довод также был заявлен истцом в суде первой инстанции, что подтверждается исковым заявлением истца  и аудиозаписью судебного заседания.

Истец в ходе судебного заседания также указал, что в договоре поставки от 05.09.2020г. отсутствует адрес ответчика (продавца) и в электронном ответе ответчика на требование истца, расторгнуть договор, вернуть стоимость товар и забрать лодку, ответчик также не предоставил адрес, по которому истец может отправить лодку для проверки качества, что вынудило истца самостоятельно обратится в экспертную организацию для проверки качества товара.

Специалист, проводивший экспертизу лодки также направлял ответчику телеграмму  для участия в экспертизе, но получил уведомление, что по указанному адресу ответчик не находится и 13 ноября 2019 года провел экспертизу в отсутствии ответчика, что подтверждается материалами дела.

Судебные повестки, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика, также вернулись с пометкой «за истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, согласился с судом первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика путем направления судебных повесток по юридическому адресу ответчика в порядке ст. 165.1 ГРК РФ и в указанной части оставил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Отклоняя апелляционные доводы ответчика о неустановленных причинах возникновения недостатков в товаре (лодке) суд апелляционной инстанции указал, что эксперт пришел к выводу о наличии дефектов производственного и конструктивного характера и это не было опровергнуто ответчиком.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу  во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, пришел к выводам, что заявляя требования о расторжении договора поставки товара, со ссылкой на имеющиеся в нем существенные недостатки, потребитель (истец) не представил товар ответчику, ограничившись направлением соответствующих претензий в переписке посредством электронной почты, тем самым лишив последнего возможности своевременно организовать проверку качества товара и добровольного удовлетворения требований истца  Гобанова С.Л, а также указал, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и штрафа, к тому же превышающих стоимость товара, при вышеуказанных обстоятельствах, сопряжено с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При таком положении требования о взыскании неустойки и штрафа, заявленные вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, согласно апелляционному определению Белгородского областного суда  не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе, направленной в Первый кассационный суд общей юрисдикции истцом был поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя в силе  определение Белгородского областного суда от 09.06.2020 года, полностью согласилась с тем, что истец, заявляя требования о расторжении договора поставки товара со ссылкой на имеющиеся в нем существенные недостатки и потребитель по требованию продавца, не представил товар ответчику, ограничившись направлением соответствующих претензий в переписке посредством электронной почты, тем самым лишил последнего возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, своевременно организовать проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования Гобанова С.Л., установив в действиях потребителя злоупотребление правом, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу потребителя неустойки и штрафа и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась.

Считаю, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года и  кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и первой кассационной инстанций.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты данным требованиям закона не отвечают.

 Апелляционный суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции,  придя к выводу о злоупотреблении  истцом правом (ст. 10 ГК РФ) и указывая, что истец не направил лодку ответчику для проверки качества, лишив последнего  возможности своевременно организовать проверку качества товара и добровольного удовлетворения требований истца не учел то, что в  согласно ст. 9 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

 Как установлено судом и подтверждено материалами дела  по условиям п. 6.4. договора от 05.09.2019 года в случае изменения юридического адреса или обслуживающего банка стороны договора обязаны в семидневный срок уведомить об этом друг друга, но ответчик (ООО «Глобал») вообще в договоре не указал никакого адреса, кроме ИНН и КПП, не уведомил истца  о юридическом или о фактическом своем  адресе, а также о смене фактического адреса, что подтвердил сам ответчик в своей апелляционной жалобе и на это прямо указывал  истец путем приобщения к материалам дела в суде первой инстанции выписки с сайта ИФНС РФ о ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также  в возражении на апелляционную жалобу ответчика и в своей кассационной жалобе.

 Суд апелляционной инстанции (абзац 2 стр.6 определения) в мотивировочной части определения указал, что «Согласно приложенной ответчиком к апелляционной жалобе электронной переписки с истцом, датированной 16 и 18 октября 2019 года, ответчик был осведомлен о сложившейся конфликтной (спорной) ситуации, не проинформировал истца о смене своего адреса, тем самым не проявив должной осмотрительности», а в  последующем апелляционный суд приходит к выводу об обязанности направления товара покупателем  продавцу по адресу, по которому продавец, как подтвердил сам ответчик и установлено судом, фактически не находился  и данный факт был истцом достоверно установлен до момента обращения в суд с указанным иском.

 Признавая истца злоупотребившим правом и указывая на необходимость отправки истцом товара продавцу для проверки качества, апелляционный и кассационный суд первой инстанции суд не разрешил правовой вопрос, а именно: по какому именно адресу должен был потребитель отправить товар продавцу,  по неизвестному адресу (адрес который отсутствует в договоре и в предложении о направлении продавцу товара) или по адресу, по которому продавец фактически не находился согласно официальным данным ИНФНС РФ, что создает правовую неопределенность в оспариваемых судебных актах.

 Ответчик, скрыв свой юридический адрес и не указав его в договоре и переписке, а лишь формально предложив провести осмотр товара (лодки), вынудил ответчика обращаться к официальному сайту ИФНСР РФ и устанавливать юридический адрес ответчика по данным ИНН и КПП, указанным в договоре от 05.09.2019г., что подтверждается материалами дела.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и в частности его ст. 18  не содержит обязанности покупателя направления продавцу некачественного товара для проверки его качества на адрес, который продавец вообще не сообщил покупателю, а лишь указывает на обязанность продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (ч.5 ст.18).

 Истец, представляя в суд первой и апелляционной инстанции выписку из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС РФ в отношении ответчика (ООО «Глобал») указывал на принятие покупателем мер для розыска места нахождения (адреса) ответчика и в качестве невозможности отправки лодки продавцу,  истец также указывал на достоверно установленное обстоятельство  — отсутствие продавца по месту его регистрации, что также подтверждено материалами дела и ответчиком, что согласуется с правовой позицией изложенной в  пункте 3 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

 Также Белгородский областной суд и Первый кассационный суд не учли правовую позицию изложенную в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» об обязанности продавца предоставить покупателю информацию об адрес (место нахождения), на что неоднократно было указанно истцом в апелляционной и первой кассационной жалобе. 

 Судами апелляционной и кассационной инстанции данные обстоятельства не исследованы, этим доводам истца не дана судебная оценка и не указаны основания для их отклонения, хоты истец на них прямо указывал во всех своих жалобах, что является нарушением норм процессуального права..

 Судами апелляционной и кассационной инстанции не дана судебная оценка того, что именно ответчик в нарушении ст. 9 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» не предоставил истцу свой адрес для отправки товара (лодки) с целью проверки качества.

Суд  апелляционной и первой кассационной инстанции не учли разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том что:

-При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). (п.28 Пленума);

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге). (п.35 Пленума);

— При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).  Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. (п.44 Пленума);

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям Гобанова С.Л.  при обращении с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату экспертизы, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд, придя к выводу о злоупотребления правом со стороны истца Гобанова С.Л., недобросовестно заявившей указанные выше требования, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, направлялось ли ООО «Глобал» в адрес истца требование о предоставлении товара на экспертизу с указанием адреса доставки товара и имел ли место отказ потребителя от совершения данных действий.

Такую правовую позицию не раз высказывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях разрешая аналогичные споры, а оспариваемые судебные акты противоречат судебной практике.

Как усматривается из материалов дела ответчик ОО «Глобал» лишь формально предложил истцу вернуть товар для проверки качества, но не указал по какому именно адресу, так как в договоре между истцом и ответчиком адрес продавца не был указан, а также ответчиком (ООО «Глобал») не разъяснялся потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставил суду все имеющие у него доказательства о принятии мер для розыска адреса ответчика (поставщика), но как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец достоверно установил, что ответчик фактически не находится по адресу юридической регистрации, что сделало невозможным направления товара продавцу для проверки качества.

Вместе с тем, ответчик (ООО «Глобал») вообще не предоставил ни каких доказательств о доведении до покупателя своего адресу (места нахождения) а также разъяснения потребителю порядка возврата товара и порядка организации приемки такого товара у потребителя вопреки вышеуказанных правовых обязательств.

Из анализа правовых норм предусмотренных ст. 9, 10, 22  Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей»  и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что непредоставление продавцом покупателю сведений достоверной или полной информации об адресе (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара, не может являться правовым основанием освобождения от ответственности продавца, так как продавец обязан предоставить покупателю информацию о порядке и сроках возврата товара потребителем (п. 32 Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (ред. от 16.05.2020) «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом»).

В исковых требованиях содержалось требование не только расторгнуть договор и возвратить денежные средства, но и требование забрать у покупателя товар (лодку), что подтверждено материалами дела,  а продавец, в нарушение ст. 9 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» и п. 32 Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (ред. от 16.05.2020) «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом») выразил лишь намерение забрать товар и провести проверку качества, не сообщая покупателю ни своего адреса, ни способа доставки товара.

Выражение лишь намерений без реального выполнения законных требований потребителя не может являться основанием для освобождения продавца от ответственность предусмотренной Законом  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», но что уже

При указанных обстоятельствах действия ответчика не отвечают требованиям законодательства, а оспариваемые судебные акты законности.

Белгородский областной суд в оспариваемом определении указал, что «Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и штрафа, к тому же превышающих стоимость товара....» не учел того, что статья 23 Закона «О защите прав потребителей» не содержит каких либо ограничений по сумме неустойки, а лишь определяет процентное отношение неустойки от стоимости товара за каждый день просрочки.

Фактически Белгородский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции, в данном деле, незаконно  признали потребителя злоупотребившим правом и указали потребителю на обязанность отправки некачественного товара продавцу по неизвестному потребителю адресу или по адресу, который уполномоченным государственным органом — ИНФС РФ, установил как недостоверный в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставлением в силе оспариваемых судебных актов и выводов в них содержащихся, может быть создана правовая практика вопреки требованиям действующего законодательства, обязывающий покупателя направлять некачественный товар продавцу для проверки качества на неустановленный и не известный покупателю адрес, что не основано на действующем законодательстве.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошу суд:

1. Передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года отменить.
3. Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2020 года по гражданскому делу № 2-181/2020 оставить в силе.

  Истец _______________/ Гобанов С.Л./ «03» октября 2020 года

 Приложение:

  — Кассационная жалоба в Верховный суд РФ от 30.09.2020 на 8 стр. — 2 экз.

— Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2020 года по гражданскому делу № 2-181/2020 на 8 стр. — есть у ответчика.

— Апелляционное определение Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года на 11 стр. — есть у ответчика.

— Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020  на 4 стр. — есть у ответчика.