В 2020 году мне впервые пришлось скрестить шпаги с Управлением МВД по Рязанской области. Я представляла интересы доверительницы по административному делу об обжаловании  решение об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по переселению соотечественников.

Это история о том, как два молодых несовершеннолетних человека занимались борьбой. Они успешно занимались греко-римской борьбой, победили в чемпионате Европы, но сложнее оказалась борьба с чиновниками, несовершенством законодательства, судами, и тем, что мы почитаем невозможным для борьбы, называя это «система», «российская власть», «государство». Это ещё история о спорте, о том, что мы называем «спортивное право», о том, почему Россию не приемлют в разных международных спортивных органах, о том, что спорт России смотрится странно для людей из других стран. И это история о том, что в жизни всегда есть место борьбе, о том, что борьба имеет свой смысл и смысл этот вовсе не в том, чтобы обязательно победить, но в том, чтобы просто бороться и не быть самому побеждённым в своей душе. Самое главное, это история о том, кто мы есть, как мы относимся друг к другу и о том, что такое дискриминация. Юридическая помощь по этому делу оказывалась из принципа «pro bona publico».

Данное дело интересно двумя моментами: Во-первых, при вступлении в наследство обнаружилось, что в уставе общества с ограниченной ответственностью уставный капитал составляет 10 000 рублей, а в ЕГРЮЛ размер уставного капитала вообще не отражён, но указано, что в обществе имеется два участника и каждый из участников имеет долю в уставном капитале в размере 2 180 рублей (в сумме получается 4 360 руб.). Из-за этого факта доверитель не мог вступить в наследственные права. Во-вторых, когда суд установил требуемый факт, что уставный капитал составляет 10 000 руб., а каждый участник обладает долей в размере 5 000 руб., налоговый орган отказался регистрировать эти факты и пришлось применить «обходной маневр», чтобы понудить налоговый орган совершить регистрационные действия как можно быстрее (чтобы избежать повторного обращения в суд с жалобой на бездействия налогового органа).

Вот зарёкся заниматься уголовными делами, но… Уговорили!
Ситуация простая, обвиняют бывшего директора и участника организации другие участники. Однако, есть нюансик. Это, так называемое, «дело для прикрытия». Подобно тому, как уголовники выдают следствию кучу информации о якобы совершённых ими преступлениях, так и это дело прикрывает фактическое воровство в больших размерах, только совершил его не обвиняемый-директор, а как раз-таки другие участники.