Отказ УМВД в получении Свидетельства по программе переселения соотечественников оспорен в суде и признан незаконным

В 2020 году мне впервые пришлось скрестить шпаги в административном процессе с Управлением МВД по Рязанской области.

Я представляла интересы доверительницы по административному делу,  в котором мы обжаловали  решение об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Судебная практика по такой категории дел была не многочисленная, по своему региону я не нашла ни одного похожего дела. Я предполагаю, что иностранные граждане не спешат обжаловать такие решения, поскольку через определенное время можно повторно подать заявление на выдачу свидетельства с устраненными недостатками.

Поскольку ранее с такой категорией дел я не сталкивалась, пришлось изучить, что представляет собой механизм получения свидетельства.

 И так, имеется  Государственная  программа  по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденная Указом Президента РФ от 22.06.2006 года № 637.

Участие в Государственной программе вправе принять соотечественники, проживающие за рубежом, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации на законном основании либо прибывшие на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке, признанные беженцами на территории Российской Федерации или получившие временное убежище на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15 Государственной программы решение соотечественника об участии в Государственной программе оформляется путем подачи им личного заявления в уполномоченный орган в стране своего постоянного проживания.

К заявлению прилагается перечень документов, в том числе о стаже трудовой деятельности.

Уполномоченный орган направляет информацию о потенциальном участнике Государственной программы в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации и в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственный за реализацию региональной программы переселения на выбранной соотечественником территории вселения, для организации рассмотрения информации и принятия решения о том, что предусмотренные Государственной программой основания для отказа соотечественнику в выдаче свидетельства отсутствуют.

Свидетельство оформляется и выдается заявителю в срок, не превышающий 60 дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов.

Также предусмотрены основания для отказа в выдаче свидетельства, в том числе, если соотечественник (член его семьи) представил  поддельные или подложные документы либо сообщил  о себе заведомо ложные сведения.

 Как раз по такому основанию:

представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведениймоей доверительницы было отказано в выдаче свидетельства.

Также выяснилось, что у моей доверительницы это уже второй отказ.

Из представленных документов следовало, что отказ УМВД по Рязанской области основывало на том, что работодатель моей доверительницы не представил в налоговый орган отчетность по налогу на доходы (форма 2 НДФЛ), при этом отчетность по страховым взносам была представлена,  взносы были оплачены. Несмотря на это УМВД по Рязанской области пришло к выводу о фиктивной трудовой деятельности моей доверительницы.

Доверительница была возмущена, которая действительно работала поваром в кафе и в качестве подтверждения трудового стажа при обращении за получением свидетельства представила трудовой договор, справку о приеме уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином,  справки 2НДФЛ.

Но этих документов, как оказалось, было недостаточно.

Поскольку это был второй отказ (основанием для первого  отказа послужило отсутствие медицинской книжки, которая должна быть у повара), решили обжаловать его в судебном порядке.

До подачи иска связалась с работодателем и потребовала в срочном порядке сдать все отчеты и оплатить все необходимые отчисления по моей доверительнице, поскольку это имело существенное значение для  положительного результата. Работодатель все сделал до подачи иска.

Административный иск был подан к ответчикам — УМВД по Рязанской области и Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области (уполномоченный орган).

Заседания проходили очень напряженно. Представитель УМВД по Рязанской области пытался убедить суд в фиктивной трудовой деятельности моей доверительницы, а  также в то, что для каждого иностранного гражданина  получение гражданства РФ – это мечта, ради которой он готов на все, в том числе и на нарушение закона.

К последнему  судебному заседанию, когда УМВД по Рязанской области начало понимать, что проиграет процесс, моей доверительнице стали предлагать подать еще раз пакет документов, при этом отказаться от административного иска, на что она  не согласилась.

В итоге суд удовлетворил наши требования.

Но на этом тяжба не закончилась. УМВД по Рязанской области обжаловали решение  в порядке апелляции и кассации, но безрезультатно, решение суда было оставлено в силе.

Несмотря на это, исполнять решение УМВД по Рязанской области не спешило, в связи с чем в их адрес было направлено заявление о немедленном исполнении решения суда.

После этого заявления моей доверительнице позвонили и попросили  подать заявление на получение гражданства в общем порядке, заверив, что все быстро оформят,  на что она согласилась. Хотя ранее она много лет не могла этого сделать.

 По результатам этого процесса, у меня сложилось впечатление, что для УМВД по Рязанской области, проигрыш в данном деле был большим минусом, и оно не хотело его показывать в каких-то отчетах. Поэтому ему было проще принять документы у моей доверительницы на получении гражданства в общем порядке, чем пересматривать заявление по решению суда.