Недавно на Праворубе в разделе Консультации обнаружил высказывание самых разных точек зрения на вопрос  относительно компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру . Сам когда-то представлял ответчика по иску о денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру.
В удовлетворении исковых требований было отказано и решение устояло тогда еще в кассации. В то же время дискуссия коллег меня заинтересовала, и я решил изучить практику применения ч. 3 и ч. 4 ст. 242 ГК РФ. Нашел для себя много нового. Думаю, что и коллегам также будет интересно.

Данное дело берет свое начало из этой истории https://pravorub.ru/cases/102323.html. В комментариях к этой публикации с уважаемым Сергеевым Иваном Анатольевичем мы посетовали на тему непрофессионального поведения профессионалов в семейных спорах, которые вдохновляют своих доверителей на дурацкие идеи, исключительно из жажды мести и вероятно потраченных прекрасных досединных лет. Вот собственно говоря, полагаю и этот судебный этюд был вдохновлен стремлением к гендерному превосходству в семейной тяжбе, но это лишь предисловие. А фактура дела следующая. Про иск . Я собственник и он собственник, он там вроде живет, а вроде нет (бывшая супруга не определилась) и он устроил потоп, всех залил, затопил, имущество уничтожил и даже библейский Ной в условиях ЧС вел себя благороднее, а потому Ответчик должен теперь все восстановить, воссоздать и красивые обои наклеить, в золотистый ромбик с треугольником в 90 градусов параллельно полу, а и пол кстати тоже надо сделать, удобный, дубовый и всячески