Судебная практика по ст. 134 гпк рф

Более 150 раз судья Октябрьского районного суда г. Саратова Шушпанова О.В. отказала в принятии моих исков  к  Управлению Федерального Казначейства  по Саратовской области, о  возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судей).  к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.  Отказ в принятии заявлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации  в Определении от 5 марта 2009 г. N 278-О-П: Положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, — по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, Конституционного Суда РФ, — не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Вместе с тем,  судья Шушпанова О.В. игнорировала определение Конституционного Суда РФ. В соответствии ч. 3  указанного Определения Конституционного Суда РФ, определения судьи Шушпановой О.В. подлежали пересмотру и отмене в апелляционном порядке Судебной коллегией по гражданским делам. Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам  в апелляционном порядке 120 определений, противоречащих правовой позиции Конституционного Суда РФ оставила без изменения, частные жалобы без удовлетворения. По аналогии будут рассмотрены остальные 30. Частные апелляционные определения Судебной коллегии окончательные и обжалованию не подлежат. Обращайтесь с аналогичными исками и Вам откажут в принятии. У судьи Шушпановой и Судебной коллегии своя правовая позиция. Председатель Октябрьского районного суда Татьяна Королькова, Председатель Саратовского областного суда Василий Тарасов, Председатель Квалифмкационной коллегии судей Саратовской области Елена Суворова сообщения об игнорировании судьями рекомендаций Конституционного Суда РФ не проверяют, мер не принимают. Существующую систему мне не сломать. Временно прекращаю обращения до решения Президента РФ. Осталось получить оценку Президента РФ, действиям судей, не выполняющих рекомендации Конституционного Суда РФ.

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. Из приговора исключено указание о применении ст. 70 УК РФ ввиду того, что новое преступление осужденным совершено по истечении срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. По приговору суда от 2 декабря 2003 г. Т. (ранее судимый 17 января 2001 г. по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, освобожден 1 августа 2002 г. условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней) осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Квалификация преступлений 1. Убийство признается совершенным группой лиц только в том случае, если в его совершении участвует не менее двух исполнителей. Установлено, что И. и Р. находились в помещении животноводческой фермы, где распивали спиртное. Пришедший М. сделал И. замечание по поводу распития спиртного и предложил Р. покинуть помещение. В результате между М., с одной стороны, и Р. и И. — с другой, произошла ссора. Через некоторое время М. уснул на топчане, находившемся в той же комнате, а Р. и И. договорились о его убийстве.

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года

Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года1. Нормативные акты Федеральные законы  

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. Для осуждения за действия сексуального характера в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, вменение признака физического или психического насилия не является обязательным. По приговору суда К. осужден за каждое из 15 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ), за каждое из 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ).

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. В случаях явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, исключающего ее участие в денежном обращении, когда иные обстоятельства дела также свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия не могут быть квалифицированы как сбыт поддельных денег. Я. признан виновным в том, что уговорил несовершеннолетнюю П. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Я. и П. прибыли к месту жительства П., где тайно похитили у матери П. деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 7 штук, а взамен их П. положила переданные Я. поддельные, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. Действия виновных нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Установлено, что К. и П. по предварительному сговору между собой решили совершить нападение на водителя такси и его убийство с целью завладения автомобилем. Для реализации задуманного они вызвали такси, в пути следования осужденный П. накинул на шею водителя Г. веревку и стал душить его. В это время К. ударил потерпевшего ножом в шею. В ходе активного сопротивления водителю удалось освободиться от накинутой на шею веревки, выскочить из салона автомобиля и позвать на помощь граждан. После этого К. и П., не найдя ключ от замка зажигания, скрылись с места преступления.