•  
• Форум Юристов

В виду активной гражданской позиции при выявлении административного правонарушения по гл.12 КоАП РФ, допущенного сотрудником ГИБДД, я их фиксирую и сообщаю в ДЧ для привлечения виновного водителя-сотрудника полиции к административной ответственности.
Но ввиду того, что "ворон ворону глаз не выклюет", мне приходят отписки такого плана, что по результатам проведенной проверки:
-вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП;
-вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП (причины: нет состава либо истечение сроков давности).
Пишу жалобу в МВД России, что как это так, у меня фото-видео доказательства, а сотрудники ГИБДД, рассматривающие мои заявления в упор их не видят. Жалобы пересылают на землю, по результатам рассмотрения которых стандартная отписка: Вы не обладаете процессуальным статусом, предусмотренным ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, "давай до свиданья".

Автор поделился своим видением механизма регулирования рынка юридических услуг.

Прошу совета у коллег! Представляю интересы гражданина, которого 23.05.2018 г. хотят в мировом суде лишить права управления ТС на год по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ за управление ТС, в фарах ближнего/дальнего света которого стояли светодиодные лампы (не ксенон).

Судебные акты, которые показывают на что способны представители Фемиды, лишь бы не работать

Mitsubishi Outlander (Мицубиси Аутлендер) производство ксенон административное наказание

Заменяет ли уголовная ответственность номинального руководителя/участника общества по ч.1 ст.173 УК РФ гражданско-правовую?

Обсуждаем вопрос: нужна ли адвокатская монополия на судебное представительство?

Уважаемы коллеги! Обращаюсь ко всем, кто имел опыт в подобных делах.
Продавец принял смартфон на условно гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: «Плохо ловит сеть, невозможно дозвониться». В квитанции о приеме указано, что узнать о ходе ремонта можно по телефону. Устно потребителю было разъяснено, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней, на вопрос, почему так долго, отвечено, что смартфон направляется в Москву, в которой находится единственный сервисный центр. При сдаче на ремонт смартфон не упаковывался и не опечатывался.
В итоге смартфон продержали 55 дней, после чего с актом об отказе в предоставлении услуг по гарантийному ремонту в связи с установлением следов попадания влаги в области разъема вернули в магазин. Как следует из акта в сервисный центр смартфон был доставлен на 45 день и в этот же день проведена диагностика.
Потребитель отказался забирать телефон. в настоящее время подан иск в суд о взыскании уплаченной по договору суммы денег.