Неправомерное привлечение к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ: есть ли перспективы дальнейшего обжалования?

Уважаемые юристы, адвокаты, и все остальные!

Хочу поделиться своей ситуацией и, возможно, вы объясните мне, почему так произошло (действительно ли мои аргументы не такие сильные или просто закрыли глаза на них?), и дадите советы по дальнейшим действиям. Я был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ за якобы отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лишен прав на 1 год 6 месяцев + штраф 30 000 рублей. Постараюсь изложить коротко, но по делу.

Постарался изложить кратко и по пунктам.

Обстоятельства остановки и направления на освидетельствование.

В ночное время я управлял автомобилем в сопровождении пассажира (девушки). При повороте на АЗС был остановлен сотрудниками ДПС с применением специальных сигналов. После предъявления документов сотрудник, не проявив интереса к страховке, попросил меня выйти из авто.

Далее произошло следующее:

1. Сотрудник ДПС спросил, употреблял ли я алкоголь, на что получил отрицательный ответ.

2. Сотрудник решил осмотреть салон автомобиля, ничего подозрительного не найдя, он неожиданно поднял вопрос о медицинском освидетельствовании: «На медосвидетельствование были когда-нибудь? С нами поедем?» На мои уточнения о причинах последовал ответ: «Вы мне не нравитесь, вы меня обманываете».

 Я спросил: «Почему мы не можем пройти проверку на месте?», на что сотрудник ответил: «Результат алкотестера меня не интересует».

Я пытался выяснить причину (не желая ехать ночью неизвестно куда).
Сотрудник: «Вы отказываетесь?"

Я: «Нет, просто мне нужно знать причину».

Сотрудник: «Понимаете, человек, которому бояться нечего, он проедет и все сдаст».

Я согласился с ними проехать и спросил: «Может ли пассажир с нами поехать, чтобы не мёрзнуть в машине?»

Сотрудник: «Нет, она никуда не поедет, пусть в машине ожидает и ключи забери».
Я согласился, и только после этого сотрудник достал телефон, начал видеозапись, зачитал права и предложил проверку на месте.

Процессуальные нарушения:
— Права не были зачитаны своевременно
— Причины направления на медосвидетельствование не были объяснены
— Видеофиксация начата только после предварительной беседы

3. На месте был проведен тест на алкоголь с результатом 0 промилле (зафиксировано на видео сотрудников).

4. Несмотря на отрицательный результат, инспектор продолжал настаивать на медосвидетельствовании в больнице, я спросил «В чем причина, если результат алкотестера 0?»

Сотрудник: «Нахождение наркотических веществ в вашем организме». Я дал согласие. ДПС указал единственную причину: «поведение не соответствует обстановке» и «достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате алкотестера». При этом другие признаки (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраса кожи) были отмечены как отсутствующие.

Обстоятельства в медицинском учреждении:

Приехав в медучреждение, нас встретили сонные и недовольные  врачи, которые не особо хотели что-то делать.

1. В медучреждении повторный тест на алкоголь показал 0 промилле, координационные тесты были пройдены без нарушений, внешний вид опрятен, псих. изменений нет.

2. Мне выдали контейнер для сбора анализа мочи. Я предложил инспектору пройти со мной, на что он отказался. В туалете я оставил дверь приоткрытой, но сотрудники её прикрыли.

3. Я передал анализ врачам. Они измерили температуру пирометром (*лазерный пистолет) (как и куда направляли – не видел) и показали результат 23°C.

4. Мне заявили, что я фальсифицировал анализ, что приравнивается к отказу от медосвидетельствования. Я требовал повторного замера, пересдачи или анализа крови, но получил отказ в грубой форме: «По закону у вас только 1 попытка» и чуть ли не выгнан из кабинета. По какой-то причине мне не предоставили копию мед.акта, только дали сфотографировать оригинал.

5. В медицинском акте указана проведённая проба Шульте, которую фактически никто не проводил.

6. В акте упоминается использование тест-полосок, что якобы подтверждает фальсификат, но я не видел их использования. Также, приказ МЗ 933н требует указания конкретных значений (температура, плотность, pH и т.д.), но в акте указана только температура и название полосок.

Последующие события

Выйдя из больницы, сотрудник ДПС сказал (не дословно): "Мог бы на заправке всё сказать и всё решили бы. А сейчас от нас ничего не зависит". Я подписал протокол по ст. 12.26 КОАП РФ, просто не зная, что может произойти, если я буду спорить или делать заметки (я на ночью с ДПС на окраине города, в машине пассажир остался)

Судебное разбирательство первой инстанции

1. Я подал ходатайство о переносе дела по месту жительства.

2. Подал ходатайства:
— Запрос в больницу о методике измерения температуры, влиянии внешних факторов.
— О нарушении порядка сотрудником ДПС, моральное давление, субъективная причина, без конкретизации в рапорте, а также, что на моем видео и сотрудников ДПС я веду себя адекватно. С запросом записей нагрудных камер.

3. Больница дала ответ, что внешние факторы не влияют, фальсификация подтвеждена не только температурой, но и тест-полосками. Что по приказу Минздрава только 1 возможность сдать анализ, а кровь могут взять только если по состоянию здоровья нельзя взять мочу.

Однако в техпаспорте пирометра указано:
 — О влиянии расстояния на результат измерения.
Также о важности настройки пирометра перед замером "Внимание! Перед каждым измерением необходимо контролировать правильность выставленного значения излучательной способности измеряемой поверхности. Измерения, сделанные с иным значением, будут недостоверны"
— Для воды необходимо выставлять значение 0.93

Неправильно выставленное значение излучательной способности может искажать результат измерения на 10-20 градусов
— Прибор записывает проведённые замеры в память
Также приказ МЗ не запрещает брать анализ повторно в случае сомнений, только при подтверждении фальсификации.
4. В суде первой инстанции я указал на все эти противоречия, нарушения процедуры, возможную некорректную настройку пирометра. Суд решил дополнительно уточнить это у больницы.

5. Суд вызвал сотрудника ДПС. Я задал сотруднику вопрос, в чем именно выражалась моя неадекватность, должен ли он был соблюдать порядок и является ли причина «вы мне не нравитесь» объективной?

6. Сотрудник ответил, что порядок нарушен не был, мне было предложено пройти в авто ДПС, но я отказывался, вёл себя неадекватно (позже он заявил, что ему не понравился мой внешний вид). Он также утверждал, что фраза «вы мне не нравитесь» — это не личное мнение, а мнение эксперта.

7. Я попросил суд включить моё видео, но из-за технических проблем суд просто зачитал сотруднику мою расшифровку и спросил, было ли такое. Сотрудник ДПС поник и заявил: «Я уже не помню, но скорее всего такое было», но чуть позже дополнив «но потом же мы все правильно сделали». Вопрос о нагрудных камерах судьёй сотруднику не задавался, а просто отпущен.

8. Заседание было перенесено, чтобы дождаться второго ответа из больницы. Выходя из зала, судья, перешёптываясь с секретарём, заявил: «Ну тут явные процессуальные нарушения».

9. На следующем заседании суд начал с фразы: «Мы созвонились с диспансером, больше им добавить нечего», без какого либо письменного ответа. Хотя они могли предоставить данные из памяти устройства, либо дать пояснение. Я просил суд учесть это и что сотрудник ДПС признал процессуальные нарушения.

10. Несмотря на это, суд вынес решение «ВИНОВЕН», назначив штраф 30,000₽ и лишение прав на 1 год 6 месяцев.

В мотивировочной части решения:
— Суд не указал информацию о неофициальном созвоне с диспансером
— Проигнорировал вопрос о правильности настройки пирометра, только упомянув, что прибор прошёл поверку до 2026 года и соответствует нормам.
— Указал, что нет нарушений порядка и везде стоят подписи. сотрудник ДПС при направлении на освидетельствование руководствовался «внутренним убеждением (я так понимаю „вы мне не нравитесь — это внутреннее убеждение) и внешними визуальными признаками“—

состоялся на 933н, где говорится про показатели pH, плотности и креатинина как доказательство фальсификации, но в материалах дела указана только температура 23°C, а результаты других показателей отсутствуют. В решении суда тоже указана только температура 23гр. как доказательство фальсификата, без других факторов.

—Заявил, что сотрудник ДПС „не опровергал“ общение с водителем до начала видеофиксации. Но при этом моральное давление не оказывалось, хотя он даже не смотрел видео и не слышал интонации.

Апелляционное разбирательство

1. Была подана апелляция с указанием всех нарушений (около 14 страниц), со ссылками на постановления ВС РФ, где отменялись подобные дела, и на положения КоАП.

2. Апелляцию рассматривала председатель районного суда.

3. К апелляции приложена аудиозапись заседаний, где слышно заявление судьи о неофициальном созвоне с больницей, что нарушает мои права, так как я не знаю, что запрашивалось и кто дал ответ.

4. Я отметил, что если больница действительно так ответила, то она что-то скрывает, поскольку могла предоставить данные из памяти устройства.

5. На заседании я снова объяснил все обстоятельства, несколько раз подчеркнул значимость правильно выставленной настройки пирометра, указав, что результат может отличаться до 20 градусов при неверной настройке. То, что я не отказывался от прохождения и ничего не фальсифицировал. Что вписанный результат пробы Шульте в принципе ставит под сомнение весь акт. Про разногласия ответа больницы с тех.паспортом и приказом МЗ.

6. В ответ на мои неоднократные пояснения о важности настройки пирометра председатель суда прервала меня со словами: „Вы это все указали в апелляции, зачем вы мне повторяете?“ Однако в итоговом решении вопрос настройки пирометра был полностью проигнорирован.

7. Во время заседания было подано 2 новых ходатайства об исключении протокола о направлении и исключении медицинского акта. 
Судья их просто отложила и во время заседания не рассмотрела их.
8. Была просмотрена моя видеозапись, но председатель суда делала вид, будто не слышит диалога. Я настаивал, что всё прекрасно слышно и можно запросить запись с нагрудных камер.

9. В итоге председатель суда решила оставить постановление мирового судьи без изменения, а мою жалобу — без удовлетворения, не дав никаких пояснений по поводу неофициального созвона судьи первой инстанции с диспансером и проигнорировав ключевой аргумент о необходимости правильной настройки пирометра перед измерением, а также про пробу Шульте, про разногласие больницы с техпаспортом.

Просто, имея возможность не выполнил законного требования сотрудника (п. 2.3.2)