Я ни в коем случае не поддерживаю никакую пропаганду чего-то нехорошего, но описанный мной пример рассмотрения дела об административном правонарушении, по моему личному мнению, демонстрирует насколько деградировал этот вид судопроизводства, и какие грубейшие нарушения допускают сотрудники при оформлении материалов, зная, что судья их всё-равно «не заметит», и в любом случае вынесет обвинительное постановление.

Настоящая статья посвящена анализу нормы подпункт «б» пункта 2 статьи 23 ФЗ № 53-ФЗ , позволяющей преодолеть правовой формализм, и рекомендациям по обеспечению соблюдения прав призывников в данной ситуации.

Данная публикация о споре с Фондом социального страхования, который провёл проверку организации и выписал решение о возврате излишне уплаченных по больничным листам сумм, а также выписал решение о штрафе. Кто давно в теме, тот понимает правовые проблемы подобных дел. У нас была реформа налогового законодательства, потом её забыли и снова возникла масса законов, потом реформа самих фондов и опять всё стало только усложняться. А что же люди? А люди продолжают жить и продолжают попытки даже в такой ситуации оставаться людьми, они болеют, им нужно оплачивать пособие по временной нетрудоспособности, хотя ситуация всё более и более становится запутанной. – Ну! Такие у нас реформы и такое законодательство. А вот Суд в этом споре поступил не просто правильно, не просто разумно, а по совести. Я на это надеялся, но не ожидал такого. И это молодой судья, однако, ещё и очень правильный судья. В публикации сделан акцент на некоторые «фишки» процессуальной работы, надеюсь, они будут полезны.

Про рамки АПВГК я уже писала — то что сейчас происходит не поддается никакому объяснению. Штрафы приходят автоперевозчиками пачками, у некоторых — по несколько миллионов в месяц (учитывая, что минимальный штраф по части 1 ст. 12.21.1 КоАП -  150 тыс, максимальный — 450 тыс)Если по весу там хотя поня...

Материалы дисциплинарного производства по жалобе клиента на мою профессиональную деятельность адвоката. Полагаю, будут полезны как с точки зрения понимания сущности, так и с точки зрения тяжёлой юридической ситуации, в которую попал клиент ввиду несовершенства законодательства.

Недавно мне прислали копию постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы (ГИН) с сопроводительной фразой «смотри, что эти черти удумали!». Прочтение постановления оставило у меня неизгладимое впечатление, и вот почему.

Восстановление нарушенных прав гражданина при уклонении администрации муниципалитета от своих обязанностей.

Предприниматель осуществлял по заданию организации обследование территории магистрального газопровода в целях выявления возможных объектов археологического наследия. Указанные работы были заказаны дочерней организацией АО «ГАЗПРОМ» в целях реконструкции системы связи вдоль магистрального газопровода. Несмотря на то, что работы производились явно в интересах собственника газопровода «Ростехнадзор» решил наказать предпринимателя и привлёк его к ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ за проведение земляных работ (устройство шурфа) без разрешения от АО «ГАЗПРОМ» на проведение таких работ. Данное дело интересно ещё и тем, что удалось доказать возможность вынесения предупреждения в качестве наказания. Таким образом, штраф не был наложен.