Найти юриста / адвоката / эксперта
Обязательные археологические изыскания перед началом строительства: правовое обоснование
Археологические изыскания необходимы до начала строительных работ в силу п.1 ч.5, ч.9 ст. 49 ГРК РФ, а также ст.28 и ст.30 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Исключением являются работы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2023 г. № 2418.
Договор на археологические работы
Предприниматель Юдаев Сергей Сергеевич подрядился по договору с организацией, осуществляющей археологические работы, выполнить закладку шурфов по ходу магистрального газопровода.
Указанные земляные работы были необходимы в целях археологического обследования, так как ООО «ПК и БЗ» подрядилось осуществить реконструкцию некоторых систем газопровода. Задание на эту реконструкцию было дано ООО «Газпром проектирование», которое на 100% принадлежит ПАО «ГАЗПРОМ».
Штраф Ростехнадзора: наложение санкций за работы в охранной зоне газопровода
Однако, при производстве указанных работ на Юдаева С.С. органом «Ростехнадзора» был наложен штраф по ст. 11.20.1 КОАП РФ за то, что земляные работы проводились в охранной зоне газопровода без разрешения.
Такое разрешение дают организации, эксплуатирующие газопровод, которые также являются 100%-ыми дочками ПАО «ГАЗПРОМ».
Ситуация странная, можно сказать маразматическая.
Получается, «Газпром» поручает провести земляные работы, сроки выполнения такого поручения существенно сокращены, но разрешения при этом не даёт. Вот и выполняй после этого договоры с «Газпромом»!
(Может снова Рюрика призвать с Запада, так как нет порядка в наших землях!? Придите и правьте нами!)
Обжалование постановления Ростехнадзора в Арбитражном суде Тамбовской области
По указанным мотивам было обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области Постановление органа «Ростехнадзора» № 6.1-0000пл-Пс/0238-2023 от 30.10.2023, которым по ст. 11.20.1 КОАП РФ Юдаеву С.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Однако, по цепочке организаций, заказавших работы, организации дочерние по отношению к ПАО «ГАЗПРОМ» отказались представлять договоры. Выяснить истинную волю «Газпрома» оказалось невозможным.
Тогда было составлено заявление в защиту Юдаева С.С. по аналогии с тем, как составляются подобные документы в целях защиты по уголовным делам.
Сложности правового анализа в делах об административных правонарушениях
В действующем законодательстве ответственность по делам об административных правонарушениях сопряжена со множеством условий и норм, отсылочных, бланкетных, переходящих из одного законодательного регулирования в другое… Всё это осложняет работу по нормам КоАП РФ настолько, что, кажется, по уголовным делам сейчас работать проще.
Так, пришлось учесть и описать:
- полный состав правонарушения с учётом всего правового регулирования;
- подробно описать каждый элемент состава;
- определить условия назначения наказания с учётом субъекта и особенностей, которые определены в разных нормах права.
Хочу отметить, что в подобных сложных правовых выкладках нередко теряется суть, порой небольшой нюанс меняет картину в целом.
Прецеденты в судебной практике и отказ в предупреждении
Например, при работе по делу во многом руководствовался достижениями коллеги Погореловой Татьяны Валерьевны и её практикой, которая изложена в публикации «Изменение постановления Ространснадзора и назначение Благовещенским городским судом штрафа ниже низшего предела за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КОАП РФ».
Меня при изучении материалов указанной выше статьи сильно озадачило, что суд посчитал невозможным вынести предупреждение, так как в силу ч.2 ст. 3.4 КОАП РФ это недопустимо, поскольку имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Формулировка угрозы вреда как препятствие к вынесению предупреждения
Получается, что достаточно сослаться на указанную норму ч.2 ст. 3.4 КОАП РФ и всё – предупреждение недопустимо.
В деле Юдаева С.С. получилось тоже самое, прям в постановлении о назначении наказания было указано, что «Административное правонарушение может повлечь причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
Как опровергать предположения о гипотетической угрозе вреда
Ну и как бороться с подобным вымыслом? Поди докажи, что «не может повлечь»!
Пришла на помощь теория уголовного права. В прилагаемых материалах коллеги увидят, как бороться с подобными утверждениями типа «Ты верблюд гималайский и докажи, что это не правда».
Если закон запрещает смягчить наказание, то это отягчающие обстоятельства, а как соотносятся такие обстоятельства с составом и доказыванием?
Арбитраж и уголовное право: различия в понимании состава правонарушения
К сожалению, «арбитражники» невеликие специалисты в области уголовного права, понимание состава правонарушения встречает существенные трудности при работе в арбитражных судах, и это сказывается на работе в худшую сторону.
Федеральный закон № 247-ФЗ и обязательные требования: как применять на практике
Ещё был сделан достаточно подробный анализ применения обязательных правил. Почему-то никто не обращает внимания на Федеральный закон «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 247-ФЗ.
И это при том, что ст. ст. 28.1 КОАП РФ вводит специальные правила, когда это касается соблюдения обязательных требований, сами эти правила существенно ограничивают возможность привлечения к административной ответственности. Да и вообще нормы Закона №247-ФЗ позволяют говорить о том, что правонарушение вообще отсутствует, либо ему дана неверная оценка.
Недостатки доказательной базы: неопределенность места и характера работ
Суд нашёл возможность ограничится предупреждением и решение суда не обжаловалось. Полагаю, это не случайно. В деле много такого, что вообще-то должно вести к прекращению административного преследования. Например, нет точных данных о месте, в котором был вырыт шурф, и это место никак не сопоставлено с границами охранной зоны. Также нет данных о реальной опасности этих действий.
Рекомендации для юристов: включение условий о допусках в договоры подряда
Считаю, что приложенные материалы будут полезны коллегам как дополнительная методика работы по делам об административных правонарушениях, и не только. Например, следует вносить в подрядные договоры положения о том, что всякие разрешения и допуски должен обеспечить заказчик работ.
Примечание: изображение сгенерировано ИИ «Шедеврум».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владислав Александрович, заменить штраф в 500 т.р. на предупреждение — отличный результат! (Y)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, мне обидно, что вообще не прекратили административное преследование. А тут пришлось клиента предупредить, чтоб в течение года ни на какую административку не попадал, даже чтоб скорость на автомобиле не превышал.
помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КОАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КОАП РФ, является исключительнойУважаемый Владислав Александрович, я восхищен вашим упорством и прилежанием, позволившим суду применить «исключительную преференцию» в данном деле и перейти с совершенно негуманного штрафа к предупреждению! Браво! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, тут надо Судье аплодировать. Я, вот, не нашёл ничего про эту «преференцию». Бил на то, что все обстоятельства по делу должен доказать административный орган, наложивший штраф. Интересно, что по схожему делу у коллеги Погореловой Татьяны Валерьевны суд также не применил преференцию. Надо бы эту мысль о преференции «поднять на щита» и всем нам продвигать!
Надо бы эту мысль о преференции «поднять на щита» и всем нам продвигать!Уважаемый Владислав Александрович, мысль совершенно правильная, но «настоящих буйных мало, вот и нету вожаков!» © — мало кто из коллег готов сам заниматься хоть каким-то продвижением и формированием практики, большинство ждёт, когда за него это сделает кто-то другой... (smoke)
Уважаемый Владислав Александрович, настаивали на замене штрафа предупреждением, но так как дело рассматривалось дистанционно, фактически в суде был только госорган, который отстаивал свою точку зрения. Доверитель рад был и половинчатому штрафу-)
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за ваш опыт! приятно, когда мои наработки стали полезными и были использованы во благо, и отлично, что у нас в клубе все готовы делиться своей необычной практикой-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, полагаю, что «встав на Ваши плечи увидел дальше». Меня действительно озадачила эта ситуация с так называемыми «вредными составами», когда обвиняют не только в реальном, но и в вероятном причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Причём пишут всё это сразу! Да при такой множественной вредоносности надо уголовное дело и пожизненный эцих с гвоздями!
Но отягчающие обстоятельства (равно как и смягчающие) являются частью состава. Да это факультативные части, но именно факультативные части имеют решающее значение (по крайней мере меня так учили). Потому обязанность доказывания лежит на обвиняющей стороне.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, мне, благодаря Вам, пришлось заново залезть в литературу по теории. Спасибо Вам за это! (bow)
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за публикацию, структуру заявления в защиту заявителя взял на заметку. Поздравляю и Вас, и Вашего доверителя. Чуть более 10 лет назад использовал что-то вроде этого, но неудачно. Правда, там и санкция была намного ниже, и законы были другие, и нарушений с другой стороны не имелось, ссылался только на малозначительность. Ваше заявление составлено более качественно, так что рад возможности заполучить его в свою копилку.
Дело, конечно, на редкость абсурдное. Собственник ОПО по цепочке инициировал работы около собственного ОПО, а конечному исполнителю следовало просить разрешения у собственника ОПО. И еще не пойму, почему ООО «МЦАИ» заинтересованным лицом не привлекалось?
Уважаемый Владимир Сергеевич, рад, если мои наработки помогут. Хотя, откровенно говоря, это не мои наработки, это такой совокупный адвокатский опыт.
ООО «МЦАИ» направило в суд свои пояснения по этой ситуации и действительно не привлекалось третьим лицом. Дело в том, что эта организация, занимающаяся археологическими изысканиями, имела несколько «ключиков» к этой ситуации и выдавала их постепенно. Потому задача была «засветить» данную организацию в арбитражном деле, но не заявляться участником. Если Суд сам не привлечёт ООО «МЦАИ», то, при неблагоприятном исходе, она напишет апелляционную жалобу с прицелом на будущее взыскание убытков с лиц, которые не обеспечили разрешение.
Уважаемый Владислав Александрович, полезный и обстоятельный разбор сложного административного дела. Показывает, как в реальности переплетаются нормы разных отраслей права и как это создаёт проблемы для подрядчиков, особенно в крупных холдингах вроде «Газпрома». Ценно, что Вы подчёркиваете важность глубокого анализа состава правонарушения и применения уголовно-правовых методик в административных делах. Рекомендация включать в договоры условия о получении разрешений — отличный практический совет для коллег. В целом, статья — полезное руководство для юристов, работающих с административными спорами в строительстве и экологии. Спасибо за материал!
В практике было дело, где так и не смогли достучаться до суда, чтоб вынес предупреждение. Но штраф в размере 4000 руб., лучше чем 200000 — Арбитраж. Привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КОАП РФ или как снизить размер штрафа
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за комментарий. И я учитывал Вашу практику при работе над делом. Вообще всё что было на сайте по назначению и снижению административного наказания перелопатил. Потому Вам взаимное спасибо! (bow)